Антропонимы в ономастической системе мифологического типа (90

На правах рукописи

Хамаева Елена Алексеевна

АНТРОПОНИМЫ В ОНОМАСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ МИФОЛОГИЧЕСКОГО ТИПА

Специальность 10.02.19 – теория языка

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учѐной степени

кандидата филологических наук

Иркутск – 2012

2

Работа выполнена на кафедре китаеведения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный лингвистический университет»

Научный руководитель:	кандидат филологических наук, доцент
	Готлиб Олег Маркович
Официальные оппоненты:	доктор филологических наук, профессор
	Даниленко Валерий Петрович
	кандидат филологических наук
	Пруцких Татьяна Анатольевна
Ведущая организация:	ФГБОУ ВПО «Хакасский
	государственный университет
	им. Н. Ф. Катанова»

Защита состоится «15» марта 2012 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.071.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций в ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет» по адресу: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 8, ауд.31.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет».

Автореферат разослан «___» февраля 2012 г.

Ученый секретарь
диссертационного совета	д.филол.н. Т. Е. Литвиненко

3

Реферируемая диссертационная работа посвящена комплексному исследованию антропонимов в ономастической системе мифологического типа.

Сущность имен собственных привлекает внимание ученых с давних времен. Тем не менее, и на современном этапе вопрос трактовки их статуса остается достаточно дискуссионным.

Одни ученые считают имена собственные неполноценными языковыми знаками - этикетками, которые функционируют по особым грамматическим и словообразовательным правилам, отсутствующим или редко встречающимся у имен нарицательных [Mill, 1914; Рассел, 1957; Gardiner, 1910; Реформатский, 1964; Арутюнова, 1999 и др.]. Другие исследователи относят имена собственные к специальной лексике, которая, в сравнении с именем нарицательным, характеризуется точечной привязкой, предполагает особую семантическую валентность, лексическую сочетаемость, некоторые грамматические отличия [Kripke, 1980; Суперанская, 1973, 2009].

Ряд авторов занимается исследованием имен собственных, которые по своим семантическим, грамматическим и словообразовательным характеристикам совпадают с апеллятивом [Топоров, 1980, 1989, 2004; Лотман, 1992; Топорова, 1996]. Однако их феномен обычно связывается с архаичными системами именования и поэтому редко учитывается современной ономастикой в обосновании лингвистического статуса и формулировке категориальных признаков данного класса лексики.

Вместе с тем, в языке с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности количество имен собственных, «тождественных апеллятивам» [Топорова, 1996], стремится к абсолютному большинству. Данный факт может свидетельствовать не только о социокультурной обусловленности систем именования и неодинаковой сущности имени собственного в разных языках, но и о том, что ономастическая теория преимущественно ориентирована на анализ имен собственных определенного типа, свойственного современным европейским языкам, и не всегда учитывает материал ряда других языков.

Актуальность настоящего исследования определяется важностью разработки в ономастике ряда вопросов, связанных с определением сущности имен собственных в языке с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности, а также необходимостью расширения трактовки категории имени собственного в ономастической теории в связи с возможностью существования ономастических систем мифологического типа на современном этапе.

Объектом настоящего исследования являются антропонимы в языке с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности.

Предметом исследования стала ономастическая система мифологического типа в языке с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности.

Материалом исследования послужили современные китайские антропонимы, собранные посредством анкетирования, а также методом сплошной выборки из специальной литературы, посвященной способам антропонимической номинации в Китае. Общий объем привлеченного к анализу материала составляет более 2000 антропонимов.

4

Цель диссертации заключается в исследовании основных характеристик антропонимов в ономастической системе мифологического типа, в установлении особенностей их функционирования.

Общей целью предопределены следующие задачи:

–проанализировать и обобщить основные подходы в отечественной и зарубежной лингвистике к исследованию имени собственного;

–проследить зависимость статуса имени собственного от типа ономастической системы;

–выявить типологию ономастических систем;

–проанализировать формально-содержательные и функциональные характеристики антропонимов в языке с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности;

–определить тип китайской ономастической системы, описать особенности

еефункционирования, выявить аспекты развития и становления;

–осуществить систематизацию и классификацию антропонимов в ономастической системе мифологического типа на материале одного из языков.

Методы исследования. В исследовании используются общие методы лингвистических исследований: описательный, сравнительно-сопоставительный, интерпретативный, структурный, статистический анализ; метод анкетирования, а также спе-

циальные методы ономастических исследований - выявление ономастических универсалий, словообразовательный и этимологический анализ.

Теоретической основой данного исследования являются работы зарубежных и отечественных лингвистов по теории имени собственного (Дж. Милль, Б. Рассел, А. Гардинер, О. Есперсен, Е. Курилович, Н. Д. Арутюнова, А. В. Суперанская, Д. И. Ермолович, С. Н. Смольников, М. В. Крюков, Л. Р. Концевич, Ван Ли, Ма Цзянчжун, Чжао Юаньжэнь, Чжан Цзялинь, Хуэй Юань и мн. др.); философии имени (П. А. Флоренский, А. Ф. Лосев, С. Н. Булгаков); лингвокультурологии и этнолингвистике имени собственного (Л. Леви-Брюль, К. Леви-Стросс, Ю. М. Лотман, В. Н. Топоров, М. М. Маковский, В. А. Никонов, Т. В. Топорова и мн. др.), грамматологии (Ж. Деррида, О. М. Готлиб), философии и логики Китая (Е. А. Торчинов, А. И. Кобзев, А. А. Крушинский, В. Е. Еремеев и др.).

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в отечественной лингвистике осуществляется комплексный анализ антропонимов в языке с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности, выявляются лингвистические и экстралингвистические факторы, обусловившие особенности развития и становления категории имени собственного в данном типе языка. Впервые выдвигается и доказывается предположение о том, что категория собственности в данном языке представляет собой вторичную номинативную функцию имен нарицательных.

В основе исследования лежит гипотеза о том, что ономастическая система языка с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности относится к ономастическим системам мифологического типа.

На защиту выносятся следующие положения:

5

1.Семиотическая и семантическая сущность антропонимов определяется типом ономастической системы в рамках триады «мифологический тип - теологический тип - антропоцентрический тип»;

2.Ономастическая система языка с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности относится к мифологическому типу ономастических систем;

3.Антропоним в языке с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности обладает сложной, синкретичной формой и содержанием, которые обусловлены особым статусом имени собственного в ономастической системе мифологического типа;

4.Сущность категории имени собственного в языке с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности сводится к вторичной номинативной функции апеллятивов;

5.Антропоним в языке с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности являет собой полноценный языковой знак, обладающий сигнификативным значением, наряду с денотативным и коннотативным. При этом сигнификат антропонима совпадает с сигнификатом соответствующего ему апеллятива.

Теоретическая значимость настоящей работы заключается в том, что ее результаты вносят вклад в развитие теории языка в части исследований, посвященных изучению имени собственного. В диссертации предлагается расширить трактовку имени собственного с учетом возможности существования ономастических систем мифологического типа на современном этапе.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы в подготовке бакалавров, магистров и аспирантов при изучении таких теоретических курсов, как «Общее языкознание», «Лексикология», «Теоретическая грамматика», «Теория и практика перевода», «Введение в межкультурную коммуникацию», спецкурсов по ономастике, лингвокультурологии, этнолингвистике, а также при написании курсовых и дипломных работ.

Апробация работы. По теме диссертации сделаны доклады на конференциях: «Неделя науки ИГЛУ» (2-5 марта 2009 г., 1-5 марта 2010 г., 26 февраля-1 марта 2011 г.), «Аспирантские чтения ИГЛУ» (май 2011 г.), на факультете Русского языка Севе- ро-Восточного Педагогического Университета (КНР, г. Чанчунь) (17.12.2008). Основные положения работы отражены в 7 публикациях, в том числе 2 в ведущих научных рецензируемых изданиях. Общий объѐм публикаций составляет 2,1 печатных листа.

Объем и структура работы. Данное диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии, одного приложения. Каждая глава делится на параграфы и сопровождается выводами. Список библиографии состоит из 197 наименований, включая 36 работ на иностранном языке. Общий объем работы составляет 200 страниц.

Во введении обосновывается актуальность исследования, научная новизна, формулируются цели и задачи работы, определяются предмет и объект исследования, отмечается теоретическая база исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.

6

Впервой главе «Теоретические предпосылки изучения имени собственного в системных исследованиях» анализируются и обобщаются основные подходы к изучению имени собственного; рассматривается проблема определения границ между именем собственным и именем нарицательным; выделяются три концепции имени (мифологическая, теологическая и антропоцентрическая), а также три типа ономастических систем; анализируются лексико-морфологические и функциональные особенности имен собственных; выдвигается предположение о том, что современная ономастическая система языка с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности относится к ономастическим системам мифологического типа.

Во второй главе «Онтологические основания и языковая реальность ономастической системы мифологического типа» выявляются и анализируются языковые

иэкстралингвистические предпосылки развития ономастической системы мифологического типа; рассматриваются формальная (грамматологическая и фонетическая)

исодержательная сторона антропонима в языке с изолирующим строем грамматики

иналичием идеографической письменности, выявляются их функциональные особенности.

Втретьей главе «Основные характеристики антропонимов в ономастической системе мифологического типа» осуществляется систематизация и классификация антропонимов в языке с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности (с точки зрения языковых и экстралингвистических факторов). В частности, выделены следующие языковые факторы антропонимической номинации: семантический, грамматологический и фонетический; экстралингвистические - космологический, сакральный и эстетический. В третьей главе также производится структурно-словообразовательный анализ антропонимов в языке с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности.

Взаключении формулируются результаты проведенного исследования, дается оценка его перспективы.

Вприложение частично включены современные китайские антропонимы, собранные посредством анкетирования и послужившие материалом исследования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Имя собственное является одним из самых дискуссионных объектов в науке о языке. Специфичность статуса имени собственного и их многообразие повлияли и на ономастическую терминологию. Отсутствие строго принятой и определенной системы в использовании терминов в научных трудах по ономастике характерно для большинства исследований. Данное обстоятельство обусловило необходимость уточнения терминологии, принятой нами в работе. В реферируемом исследовании под именем собственным (оним) понимаются имена существительные, служащие названиями единичных предметов, выделенных из ряда однородных [Розенталь, Теленкова, 1985]. Имя нарицательное (апеллятив) – существительное, служащее наименованием однородных предметов [Розенталь, Теленкова, 1985; Ефремова, 2000; Комлев, 2006; Варбот, Журавлев, 1998].

7

Кроме того, в лингвистике существуют разные точки зрения на сущность имени собственного (далее ИС) и его статус в системе языка. Одни ученые считают ИС пустыми асемантичными знаками, служащими идентификации и индивидуализации

[Mill, 1914; Рассел, 1957; Gardiner, 1910; Реформатский, 1964; Арутюнова, 1999 и

др.]. Другие относят ИС к специальной лексике [Kripke, 1980; Суперанская, 1973, 2009]. Третьи считают их отдельной частью речи со своим категориальным значением [Шарандин, 2001; Коутс, 2005; Матвеев, 2004].

Согласно логическому направлению, ИС являются неполноценными языковыми знаками, которые не способны выражать обобщенное понятие [Курилович, 1962], имеют гипертрофированную номинативность, а их семантическая функция предстает в редуцированном виде [Реформатский, 1964]. Идеальное ИС ничего не сообщает об обозначаемой вещи [Никитин, 1996]. Асемантичность признана ономастической универсалией: у ИС происходит постепенная утрата связи с породившими их апеллятивами [Денисова, 2003].

Дискуссии относительно семиотической и семантической сущности ИС продолжаются и на современном этапе. В рамках антропоцентрического направления ИС признается полноценным языковым знаком, в значении которого, наряду с денотатом, и коннотатом, выделяется и сигнификат. Одни исследователи [Ермолович, 2001] под сигнификативным значением ИС понимают всю ту информацию, которая может быть извлечена из имени в отрыве от реального носителя. Это может быть национальность, пол, региональная принадлежность, принадлежность к определенной исторической эпохе и др. В случае с иностранным именем, когда невозможно извлечение подобных сведений, сигнификат составляет информация о том, что носитель имени является представителем иной языковой общности. Другие [Семенова, 2001] настаивают на том, что под сигнификатом ИС следует иметь в виду общую для всех антропонимов категориальную основу – соотнесенность с концептом «человек». Третьи [Галлиулина, 2009] считают, что сигнификативным значением антропонима являются представления об имени, руководствуясь которыми выбирается тот или иной антропоним для наименования.

Вместе с тем, отмечается, что информация, которую может сообщить сигнификат имени, его актуальность «фактически равна нулю» [Рут, 2001, с. 60], в значении ИС преобладает коннотативный компонент.

Иная ситуация складывается в языках с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности, в которых скрыты различия между именами собственными и именами нарицательными. Так, антропоним Бай Сюэ «белый снег ( )» и китайское словосочетание-апеллятив «белый снег ( )» идентичны и по форме, и по содержанию. Идеографическая письменность, в которой содержание понятия непосредственно визуализируется графикой [Крушинский, 2006], является причиной того, что сигнификативное значение знаков, входящих в состав антропонима, не утрачивается. Изолирующий строй языка стирает формальные различия между ИС и именем нарицательным и без соответствующего контекста определить принадлежность к именам собственным или именам нарицательным не представляется возможным.

Существование таких ИС в китайском языке дает основания, во-первых, сомневаться в актуальности по отношению к ним указанных выше точек зрения об от-

8

сутствии или специфичности семантики ИС, во-вторых, предполагать, что семиотическая и семантическая сущность ИС различна и требует дифференцированного подхода к их анализу.

О том, что существует разница в статусе имени, в эволюции этого статуса в различных ономастических традициях писали многие исследователи [Топоров, 1979, 1989, 2001; Суперанская, 2001]. А. В. Суперанская связывает статус имени с распространенной в определенном обществе «концепцией личного имени». Исследователь рассматривает несколько концепций имен: семантическую, характерную для древних именных систем, православную и протестантскую. Каждая из трех концепций определяет особое отношение людей к феномену личного имени.

Необходимость выделения концепций имен обусловлена тем, что в результате длительного контактирования представителей разных языков, сложились своеобразные культурные круги, имена которых сопоставимы друг с другом, имеют сходную мотивировку, а онимические системы содержат общие элементы. В частности, такие культурно-исторические круги сложились для ономастиконов народов, исповедовавших христианство с его католическим и православными изводами, мусульманство с шиитским и суннитским направлениями, для людей, ведших на протяжении веков кочевой образ жизни и т.д. [Теория и методика …, 1986].

Всвязи с этим, представляется возможным (вслед за В. Н. Топоровым) считать категорию имени собственного «проблемой культурной антропологии». В реферируемой работе были выделены три «точки зрения на имя», три «концепции имени» (в терминологии А. В. Суперанской): мифологическая, теологическая и антропоцентрическая.

Проблема функционирования имен собственных в мифологических традициях анализировалась Ю. М. Лотманом [Лотман, 1992, 2000], В. Н. Топоровым [Топоров, 1989, 1991], Т. В. Топоровой [Топорова, 1996, 2005, 2006] и др. Мифологической концепции свойственно особое понимание имени как некой внутренней (глубинной) сущности своего носителя. В сфере собственных имен «происходит отождествление слова и денотата» [Лотман, 1992, с. 62]. В мифологическом мире имеет место достаточно специфический тип семиозиса: «знак в мифологическом сознании аналогичен собственному имени. Нарицательное же наименование предмета в мифологическом мире является также его индивидуальным собственным именем» [Лотман, 1992, с.

60].

Вряде цивилизаций проблема ИС освящается авторитетом теологии. Имя, согласно данной концепции, призвано не только идентифицировать, но предоставить его носителю святого покровителя. В рамках, например, христианской концепции имени имянаречение сопровождает определенная семиотическая «процедура», заключающаяся в выборе имени одного из тех святых, что празднуются на восьмой день со дня рождения или в промежуток между ними. Другими словами, имя в данной концепции не совсем произвольно по отношению к нарекаемому, семиотически коррелятивно его космологическому признаку - времени рождения. Сходная процедура сопровождает имянаречение в буддизме. Вместе с тем, имена, подобранные с помощью Святцев, выражают «сущность своего носителя» косвенно, не посредством семантики имени.

9

Антропоцентрическая концепция имени предполагает третий тип семиозиса при наречении: имя немотивировано и подбирается человеку произвольно, независимо от личных качеств будущего носителя. Антропоцентрическая концепция имени возникает в связи с открытием уникальности человека. По замечанию Ю. С. Рождественского, в XIV-XVII вв. появились предпосылки для актуализации идеи о том, что связь между означающим и означаемым языкового знака условна, означающее не мотивировано означаемым, что в итоге оказало определенное влияние и на ономастические исследования.

По мнению некоторых исследователей [Смольников, 2005], такой внешний фактор, как концепция имени, характеризует не антропонимическую систему в ее языковой сущности, онтологию имени в языке, а ментальное бытие имени в сознании носителей языка. Однако, концепция имени может обусловливать не только ментальное бытие, но и особенности функционирования имени в языке. Определенная концепция имени задает, определяет семиотический процесс именования, который впоследствии объективируется в различных формально-содержательных характеристиках антропонимов, их неодинаковой функциональной нагрузке. Указанные различия в статусе личного имени, обусловленные определенной концепцией, порождают различные типы ономастических систем.

Ономастическими системами мифологического типа следует признать те, в

которых функционирование ИС имеет некоторые особенности. Во-первых, неконвенциональный характер имени собственного (имя представляет собой не ярлык, а символ, соотносимый с природой индивида). Во-вторых, креативная функция называния, согласно которой имя первично по отношению к объекту: оно не только выражает внутреннюю природу его носителя, но и оказывает активное воздействие, определяет судьбу. В-третьих, в терминологии Т. В. Топоровой, сакральность тезоименитства [Топорова, 2005]. Данные особенности функционирования становятся причиной отсутствия единого списка личных имен, они обладают прозрачной внутренней формой. Как следствие, в мифологии трудно, а порой и невозможно, провести границу между именем собственным и именем нарицательным [Moya, 2000].

Ономастические системы теологического типа сопровождают функциони-

рование религиозного института, который диктует определенные правила и регламентации в выборе имени: их список ограничивается (возникает именник), прозрачная внутренняя форма может быть утрачена при переводе с иностранного языка, произвольно выбирать имя запрещается. ИС приобретают формальные маркеры (происходит морфолого-фонетическая адаптация). Особенности развития именника

всвязи с распространением религий представлены в работах В. Д. Бондалетова [Бондалетов, 1976, 1983], В. А. Никонова [Никонов, 1974] и др.

Ономастические системы антропоцентрического типа представляют собой некий сплав, синтез различных ономастических систем. Их особенность заключается в том, что имянаречение не ограничивается религиозными и прочими регламентациями, человек, руководствуясь своими предпочтениями, сам выбирает имя, иногда сам «творит» имя: появляются имена, состоящие из одной буквы, из ничем не мотивированных сочетаний букв и цифр и т.д. В настоящее время (по крайней мере

вевропейских культурах) имя приобрело важное юридическое и бюрократическое

10

значение. Современные тенденции в развитии именника рассматриваются Ю. А. Рыловым [Рылов, 2006], О. Н. Новиковой [Новикова, 2009].

Следует отметить, что выделение типов ономастических систем не означает, что в определенном обществе может быть распространена только одна из них. В связи с тем, что ономастические системы – это открытые системы, в течение исторического развития в одном коллективе могут быть распространены, сменить друг друга или все из перечисленных типов, или не все – один или два. Смена одного типа ономастических систем другим сопровождается переходными процессами. Например, распространение христианских имен в России не привело к абсолютному исчезновению языческих: некоторые языческие имена были канонизированы, некоторые перешли в разряд фамилий, т.е. перешли в другой вид онимов. Таким образом,

вряде случаев тип ономастической системы выводится исходя из того, черты какой концепции имени в данном обществе преобладают. В европейской культурной традиции последовательность существования концепций имен и, соответственно, ономастических систем имела вид: «мифологическая → теологическая → антропоцентрическая». В настоящее время большая часть европейских ономастических систем относится к числу антропоцентрических.

Предположение о том, что ономастическая система языка с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности на современном этапе относится к типу мифологических, возникло в результате принятия во внимание лингвистических и экстралингвистических фактов. С одной стороны, во-первых,

ванализируемой ономастической системе отсутствует устойчивый список антропонимов: новое имя творится в каждом акте имянаречения (креативная функция называния). Имя призвано выразить «сущность своего носителя», является символом, «соотносимым с природой индивида». В связи с этим, отсутствуют специальные словари имен, в качестве словаря имен может выступить любой толковый словарь китайского языка. Данный факт является причиной того, что конечного числа вариантов имен не существует, их список остается открытым, бесконечным. Во-вторых,

вКитае на протяжении тысячелетий существовала традиция ритуальной смены имени в связи с достижением определенного возраста и т.п. На современном этапе данная традиция также частично сохранилась. В частности, она проявляется в том, что у большинства китайцев наряду с основным именем существует так называемое «детское (молочное) имя». В-третьих, китайцы соблюдают определенные правила в наречении именем, которые свидетельствуют об их вере в сакральную связь между именем и носителем имени, между носителями одного имени и т.п.

Сдругой стороны, в китайской культуре теоцентрические идеи не получили развития, китайская традиция «не знала ничего о трансцендентном Боге (или богах) и не имела ни малейшего представления о креационизме» [Торчинов, 2007, с. 31]. Кроме того, идея антропоцентризма никогда не принимала европейский персоналистический толк. Следовательно, в некоторых цивилизациях понимание имени, ономастические традиции складывались на ином фундаменте, нежели, например, в Европе.

Китайская ономастическая система относится не к антропоцентрическому или теологическому, а именно к мифологическому типу. Зародившись несколько тысячелетий назад, она не подверглась существенным внешним влияниям (распростра-