Тихомиров и Кропоткин

Тихомиров	Кропоткин
Анархия – господство сильнейшего. «…по их (социалистов, анархистов) мнению, грядущее безгосударственное общество будет вставлено в рамки коммунистического производства, которое само по себе будет регулировать жизнь и деятельность людей. Человечество здесь приглашается к уничтожению своей разумной, обдуманной власти над собою, но для чего же? Чтобы подчиниться некоторой стихийной власти экономики, которая подавит нашу свободу со всею беспощадностью сил природы».	Анархия — это учение, которое стремится к полному освобождению человека от ига Капитала и Государства «…освободительное движение только тогда будет достигать своей цели, когда оно будет ослаблять все время государственную власть, как в смысле представления наиболее широкой свободы и самодеятельности местной жизни, так и в смысле ограничения атрибутов государства, т. е. обязанностей, которые оно принимает на себя». Интересно, далеко ли удастся уехать по железной дороге, которая будет контролироваться фрагментированно группами рабочих, которые каким-то образом должны были бы между собой договариваться. Полная чушь.
«Идея государства вытекает из самой глубины человеческого сознания. В течение всех исторических тысячелетий народы всевозможных племён и степеней развития своим глазомером, умозаключением и опытом всегда и повсюду были приводимы к одной идее. Мы её можем, стало быть, рассматривать, как политическую аксиому, подобно тому, как в математике и логике аксиомы суть нечто иное, как формулировка всеобщего одинакового впечатления. Эта аксиома гласит, что в государстве люди находят высшее орудие для охраны своей безопасности, права и свободы».	…освобождении от ига Государства, что самые формы государственности были выработаны, чтобы помешать этому («освободительному») движению …государственную машину, которая была выработана в интересах капиталистов и феодалов «иго установленных властей» Невооруженным взглядом видно, насколько нищий в своих убеждениях Кропоткин, насколько поверхностно и жалко его представление о политике. Да что там о политике, если он не знаком с историей. Кропоткин упоминает феодалов, но откуда они взялись? Как известно, первичная форма организации человеческого сообщества – племенная. Ему ничего не известно о военной демократии, которая царила в таких племенах? Наверняка он ей грезил в тайне ото всех. Но не смог додумать, что выделение в таких условиях феодала обусловлено со всех сторон, и с его любимой социально-экономической тоже. И не в курсе, как феодалы становились капиталистами (или не становились и вымирали). Да ладно, все это невозможно, Кропоткин прекрасно понимал, что его фантастические общины рабочих пройдут через тот же цикл, а что ему нужно было в действительности – так это уничтожения России здесь и сейчас. И до сих пор полно дурачков, которые вчитываются в эту ахинею. Дивлюся!
«Власть, конечно, предполагает подчинение. Но создавая власть, которой должны подчиняться, мы не жертвуем свободой, потому что при этом мы вместо подчинения стихийным силам подчиняемся самим себе, т. е. тому, что сами сознаём необходимым. Таким образом, мы лишь выходим из слепого подчинения обстоятельствам и приобретаем независимость, первое условие свободы. Идеал безгосударственный, наоборот, вместо подчинения людей самим себе влечёт их к подчинению силам, вне их находящимся».	«Анархисты стремятся к такому строю, где все главные отрасли производства находились бы в руках самих рабочих, объединенных в вольные производственные союзы, и в руках самих общин, организующих в своей среде пользование общественными богатствами так, как они сами найдут это нужным. Необходимость взаимных уступок гораздо лучше поможет выработать установление правильных взаимных отношений, чем какая бы то ни была государственная власть».
Я полагаю совершенно очевидным, что формы Верховной власти обусловливаются нравственно-психологическими состояниями нации, в какой бы фазис развития ни проявлялось данное психологическое состояние. Оно может порождаться какими-нибудь влияниями социальной или экономической эволюции или вторжением каких-либо внешних исторических условий, какими-либо особенными религиозными влияниями: но откуда бы ни возникало то или иное нравственно-психологическое состояние, именно оно, а не что другое приводит нацию к предпочтению в пользу той или иной формы Верховной власти.	Как те, так и другие знают, что достигнуть социалистического или коммунистического строя невозможно сразу, без нескольких последовательных переворотов, которые они и стараются подготовить сначала в умах, а потом и в жизни на деле. Здесь Кропоткин фактически выходит на понятие «правосознание», которое есть четко у Ильина и в общих фразах – у Тихомирова. Посыл простой: хочешь менять режим – сначала меняй мозги. Широких масс. Только кто-то этим пользовался в созидательных целях (что очень сложно), а кто-то в разрушительных (что очень легко)

В общем и целом, учение Кропоткина полностью соответствует описанному Ильиным состоянию кризиса правосознания:

1. Отрицание духа, духовной личности, духовной культуры, веры, семьи, родины и права как самостоятельных ценностей;

Отрицают? Отрицают. «Это все придумали буржуи, чтобы нас дурить». Вот и все, вся материалистическая теория в семи словах.

2. Сведение человеческой жизни к материальным процессам, материальным мерилам и материальному благополучию;

Лишним считаю комментировать

3. Неверие в силу личной свободы, инициативы и органического, творческого равновесия личной и общественной жизни;

Абсолютно. Как писал Тихомиров: «Демократия выражает доверие к силе количественной». Под демократией здесь, само собой, разумеются и различные ее девиации – либерализм и коммунизм, что суть одно и то же. И Кропоткин, как и всякий коммунист (я не признаю различий между различными деструктивными течениями по признаку организации), постоянно апеллирует к коллективу. Мужики соберутся и объявят власть над ближайшим участком железной дороги. Мужики соберутся и объявят власть над ближайшим селом. Мужики соберутся – и договорятся с другими собравшимися мужиками. Нет в этой массе никакой личности, никакой свободы. Есть коллективная свобода собираться в кучу и объявлять все своим, что к полу не прибито. А ты попробуй, отними!

Ни о какой органичности, ни о каком творчестве, конечно, не идет и речь. Кропоткин ведь своим адептам-новиопам не объяснит, почему его анархическая коммуна не должна в итоге стать таким же государством, что и было, только в меньших размерах и без роду – без имени.

4. Вера в силу механической покорности, диктаториального приказа и запрета, в силу вражды, классовой борьбы, революции, всеобщей бедности и всеобщего уравнения.

Да, естественно, и только так. Ненавидеть человека за его происхождение – Боже упаси! Шовинизм. Ненавидеть целый КЛАСС – вот это то, что надо для освобождения закабаленных! Классовая вражда – это же нормально, никакие коммунисты-анархисты этого никогда не скрывали. Почитатели Кропоткина, наверное, искренне считали, что про механическую покорность, запреты и уравнение – это не про них, а про большевиков. Немногим удалось попробовать анархизм на собственном примере, но те, кто смог в итоге поделиться опытом, особой разницы не заметили, разве что флаг на главном сарае, где сидел местный анархический царь, был не красный, а черный.

То, что анархическая система раздробления страны на миллион коммун во имя всеобщего блага, не работает – должно быть ясно каждому ребенку.

Одна коммуна сидит на нефтепромысле, другая – на помойке. Одна – на участке железной дороги, другая на игрушечном заводе, находящимся в конце ж/д ветки. На всех четырех объектах есть рабочие, которые и должны, согласно Кропоткину, организоваться в коммуны, все условия для этого есть.

Ну и что дальше? Вот есть нефтяники, вот есть помоечники. Последние вообще никому не нужны, при анархизме мусора не будет, потому неоткуда ему будет взяться. Куда пойдут помоечники, никому не нужные? Пойдут силой брать у другой коммуны какой-нибудь полезный ресурс. Какие договоренности? О чем с ними договариваться, что они могут предложить? Договор невозможен. Вот она – голая сила, жестокость, которая только больше расцветет, чем при любом государстве.

Куда пойдут нефтяники? Вот у них есть нефть, она кому нужна? Да наверняка всем нужна. Они бы и рады были поставлять свою нефть хоть кому, да вот только надо договориться с сотней-другой коммун, которые контролируют дорогу к потребителю. Попробуй договорись с ними. Или транзитным коммунам ничего от жизни не надо? И чем нефтяники будут платить таким транзитным коммунам? Чем, в конце концов, будут платить самим нефтяникам? Денег ведь общих при такой системе быть не может. Короче, пример совершенно детсадовский. При анархизме не будет детских игрушек и элементарно еды. Выживут только коммуны, держащие сельхоз производство и те, кто их снабжает, остальные вымрут. Так общество вернется к аграрному обществу. А какая-то его часть – к откровенным охоте и собирательству. И насколько человек хорошо чувствует себя в таких условиях. История для того и нужна, чтобы понимать настолько простые вещи. Но не всякий поклонник творчества Кропоткина и освободителей типа него, сможет до таких размышлений дойти, до элементарно-экономических. Что уж говорить о чем-то духовным. Духовное вообще, как известно, буржуи придумали, чтобы дурить рабочих. Именно так.

Захаров Артем, группа 216

Формат семинара у нас ожидается экспериментальный, и тексты в качестве домашнего задания тоже были нестандартными, поэтому и работа выполнена в таком необычном формате. Таблицу «как обычно» составить не получится, поэтому предлагаю такой вариант.