Фукуяма Захарова Екатерина 215 группа -1

Ф. Фукуяма. «Наше постчеловеческое будущее.» Захарова Екатерина, 215 группа

Понятие	Расшифровка	Вопрос
Человеческая природа	Автор, описывая антиутопии (1984 и О дивный новый мир) приходит к выводу, что самая страшная угроза использования биотехнологий – изменение природы человека. Человеческая природа существует, и это понятие является существенным. Оно создает стабильную преемственность нашего видового опыта. Человеческая природа формирует и ограничивает все возможные виды политических режимов, и потому технология, достаточно могучая, чтобы изменить нас, может иметь потенциально зловещие последствия для либеральной демократии и самой природы политики. В принципе, даже понятие «правового и неправового» основаны на природе человека.	Какова человеческая природа? В чем ее значение? Что страшного в изменении человеческой природы при использовании биотехнологий? Чем такие изменения отличаются от эволюционных? Чем именно подход Аристотеля о целях и природе человека отличается от подхода утилитаристов? В чем проявляется пластичность человеческой природы?
Столкновение цивилизаций.	Под столкновением цивилизаций понимается столкновение Запада и Ислама (формулировка С. Хантингтона).	О чем свидетельствует противостояние этих «миров»?
Правило обрамления	Правило обрамления (Gestell) угрожает человеку тем, что он не будет допущен к более первоначальному откровению, а потому не сможет испытать призыв более первичной истины.	В чем состоит правило обрамления?
Биотехнологическая революция	Она описывалась в романе «о дивный новый мир». Во многих случаях медицинская техника предлагает нам сделку с дьяволом; продление жизни — но со снижением умственных способностей; избавление от депрессии — но и от творческой силы духа; медикаментозная терапия, стирающая грань между тем, чего мы достигаем сами — и чего достигаем с помощью воздействующих на мозг химикатов. Говоря о биотехнологической̆ революции, важно помнить, что речь идет о понятии существенно более широком, чем генная инженерия. То, что мы сегодня переживаем, — это не просто технологическая революция в расшифровке ДНК и манипулировании ее структурой̆, но революция в биологии, лежащая в основе такой̆ способности.	Как она повлияет на общество и человека? Будет ли она иметь в большей степени политические последствия? Насколько вероятно в будущем возможность изменения человеческой природы? Такая революция несет в себе больше положительного или же, наоборот, отрицательного?
Последствия биотехнологии	Могут пошатнуться такие основы современных демократий, как равный доступ к управлению государства и одинаковые политические право для всех граждан, ведь "окончательный вопрос, который поднимает биотехнология, таков: что случится с политическими правами, если мы действительно сможем вывести две породы людей; одну — с седлами на спинах, а другую — со шпорами на сапогах?»	В чем состоят прогнозируемые последствия применения биотехнологий? Чем такие последствия отличаются от эволюционных?
Регулирование биотехнологии	Автор справедливо отмечает, что мы должны использовать силу государства, чтобы регламентировать биотехнологию. И если это не получится на национальном уровне, то нужно это сделать на международном. Однако это не так легко. Одна из самых больших трудностей при создании каких-либо правил для биотехнологии человека состоит в общем мнении: даже если желательно остановить развитие технологии, это все равно невозможно. Ф. Фукуяма отмечает, что на самом деле все возможно регламентировать, потому что свободы в использовании технологий и проведении экспериментов не так много, как нам кажется.	А чем сложность регулирования биотехнологий? Почему это жизненно необходимо? Обязательно ли проводить такую регламентацию на международном уровне? Как это сделать?
Революция в когнитивной неврологии	Первый путь в будущее связан совсем не с технологией, но всего лишь с накоплением знаний о генетике и поведении. Генетика поведения базируется на изучении близнецов — в идеале идентичных близнецов, — воспитанных раздельно. (Имеются в виду однояйцовые близнецы, которые происходят от деления одной оплодотворенной яйцеклетки.). Такой эксперимент показал, что различия в поведении связаны не с генетикой, а с различной средой.	В чем значение генетики и поведения? И почему это первый шаг? Вопрос относительно эксперимента с близнецами, - что считать иной средой? С какими сложностями сталкиваются исследования поведения?
Генетика и преступность	Современные теории биологических начал преступления берут свое начало из тех же истоков, что и теории о наследственности и интеллекта: из генетики поведения. Однако в исследованиях есть и проблемы, которые не позволяют сделать точный и полный вывод, например, при изучении близнецов часто выпадают из рассмотрения тонкие различия общей среды, не контролируются негенетические факторы, которые могут оказывать воздействие на корреляцию, или делаются выводы на основании малых выборок. Вообще, преступность — та область социального поведения, где есть серьезные причины предполагать действие генетических факторов. Конечно, преступление — категория социально сконструированная, но некоторые серьезные преступления вроде убийства или воровства не терпят ни в одном обществе, и такие поведенческие черты, как слабый контроль над собственными порывами, из-за которых человек способен переступить подобную грань, вполне могут иметь генетический источник	Как генетика влияет на склонность человека к преступности? Как гены влияют на эмоции и темперамент? Зависит ли уровень агрессии от генетики? Общество учит человека самоконтролю. А может ли такое ограничение негативно сказать на природе человека? Как будет развивать система наказаний, если откроют гены, отвечающие за преступность? Возможно ли будет воздействие на такого человека (с предрасположенностью)?
Генная инженерия	Это самая революционная из всех биотехнологий. Сегодня она широко используется в сельском хозяйстве для создания ГМО. Современная биотехнология сегодня очень далека от возможности модифицировать ДНК человека так, как модифицируется ДНК кукурузы или мясного скота. Некоторые утверждают, что на самом деле мы никогда не придем к такой возможности. Автор описывает все, что было достигнуто к моменту написания книги в этой области, и приходит к выводу, что еще сложно говорить о быстром развитии генной инженерии и использовании ее достижений в отношении человека. Барьеры, которые стоят перед человеком и которые не позволяют проводить генетические модификации человека: 1. сама сложность задачи 2. этика эксперимента над человеком 3. массовость	Возможно ли в ближайшее время установить, какой ген за что отвечает, как гены влияют на агрессию, сексуальность, интеллект и проч.? Как появление таких технологий, как создание младенцев на заказ будет влиять на право и мораль? Возможно ли регулирование таких процессов/исследований? Действительно ли человеку нужно развитие таких технологий? Ведь есть определённый жизненный цикл, заложенный природой, просчитанный, так зачем на него влиять? К чему могут привести такие изменения в природе человека? Возможно ли улучшить человеческую природу опытным путём у всего населения планеты?
Религиозные соображения	Самые твердые основания для протестов против генной инженерии человека дает религия, и потому неудивительно, что большая часть сопротивления всем новым репродуктивным технологиям исходит от людей с религиозными убеждениями. По мнению верующих, человек создан по подобию божьему, поэтому нарушение природы человека влечет к нарушению воли Божьей.	Имеют ли религиозные соображения достаточные основания, чтобы противиться биотехнологиям и изменениям природы? Можно ли сказать, что все люди, выражающие недовольство биотехнологиями (по различным причинам, в том числе), в какой-то степени имеют религиозный взгляд? Поскольку те же самые идет равенства, достоинства проистекают их религии.
Утилитарные соображения	Под "утилитарными" соображениями автор имею в виду прежде всего экономические — то есть риск, что будущий прогресс биотехнологий приведет к непредвиденным затратам или долговременным негативным последствиям, которые способны перевесить предполагаемые выгоды. Современная экономическая наука дает нам четкие методы определения, будет ли новая технология хороша или плоха с утилитарной точки зрения. Однако главная проблема, заключается в том, что «существуют ли обстоятельства, в которых индивидуальный выбор людей относительно биотехнологии может повлечь за собой отрицательные экстернальности и тем вызвать ухудшение жизни общества в целом?» Пока на такие вопрос ответ получен не был, так что утилитарные соображения пока не являются полностью релевантными.	Разве нельзя сказать, что развитие технологий наоборот сократит затраты в долговременной перспективе? В чем недостаток аргументов представителей таких взглядов? Имеет ли место среди таких аргументов моральный аспект?
Почтение к природе	Существуют достаточно разумные причины уважать естественный порядок вещей и не считать, будто люди способны так легко улучшить его путем непродуманного вмешательства. Это оказалось верным по отношению к окружающей среде: каждая экосистема есть взаимосвязанное целое, сложность которого мы зачастую недопонимаем. То же верно и относительно природы человека. Есть много аспектов человеческой природы, которые мы думаем, что понимаем до конца или хотели бы изменить, будь у нас такая возможность. Но улучшение природы — совсем не такая простая вещь. Пусть эволюция действует вслепую, однако она следует беспощадной логике адаптации, и в результате ее действия организмы оказываются приспособлены к своей среде.	Справедливо ли говорить, что природа, создавая человека, заранее рассчитала все, и создала его «идеальным»? Могут ли изменения, достигнутые по средством новых технологий, привести к краху системы природы?
Права человека	Права в принципе выводятся из трех возможных источников: божественное право, естественное право и то, что можно назвать современным позитивистским правом, содержащимся в законе и общественных обычаях. Иными словами, права могут исходить от Бога, от Природы и от самого Человека. Несмотря на то, что концепция естественных прав отвергается большей частью исследователей, заключается в том, что нет положительных прав, которые были бы еще и всеобщими. ...существование единой природы человека, общей для всех народов мира, дает — хотя бы теоретически — общую основу для построения универсальных прав человека.	Как определить, на сколько можно вмешиваться в природу человека, ограничивать права человека?