Штегмайер, Харман, Брайант (2)

В.Штегмайер «Основные черты философии ориентации».

Понятие	Комментарий	Вопросы
Ориентация	Кант расширил это понятие до сферы философии: получилась ориентация в мышлении. Ориентация превышает разум; она является понимающей работой во внеразумных пограничных условиях. Она невозможна без разума; но и разум без нее беспомощен. Ориентация, с одной стороны, целостная; с другой стороны – многообразная. Поэтому ориентации являются ограниченными в пространстве и времени	Что дает ориентация? В зависимости от чего она изменяется?
Дезориентация	потрясения политической, правовой и экономической систем усиливаются внезапным наступлением постмодернистского мышления. Следствием этого явилась дезориентация в самом общем виде. Когда дезориентация охватывает основы самого мышления, тогда не остается ничего того, на что можно опираться. Распространяется анархия на всех уровнях. Она становится еще сильнее и опаснее тем, что всем видно, как власть государства уменьшается внутри страны и за границами. Среди русских философов дезориентация вызывает сильные устремления к новой ориентации. При этом они учитывают изменение мышления, которое произошло на Западе и от которого они до сих пор в значительной мере были отделены, но они не просто следуют ему; наоборот, они пытаются его на почве своеобразной русской традиции мышления продуктивно продолжать. Это может дать значительные толчки и мышлению на Западе, где необходимость переориентации переживается менее экзистенциально.	Что может стать причиной дезориентации?
Постмодернизм	Смена системы в Восточной Европе совпадает со значительным изменениям ориентиров мышления на Западе, которое было названо «постмодернизмом». Этот термин считается неудачным. Тем не менее он неплохо выражает то обстоятельство, что определенный образ мышления, который сам себя назвал «модерном», разложился, показав несостоятельность своих притязаний. Постмодернизм ставит под вопрос эти предпосылки просвещения, но это не означает, что он отказывается от наследия просвещения, от принципов демократии и прав человека. Следовательно, постмодернизм можно понять как дальнейший шаг в критике разума. Кант ограничил теоретический разум: «чистому» противопоставил «эмпирически обусловленный», связанный с пространством и временем, а в качестве безусловного он допускал только практический разум.	Чем отличается постмодернизм от модерна?
Время	Ориентация принимает вызов времени. Принимая время в себя. Ориентироваться значит разобраться в новой ситуации; тогда мы уже имеем не новую ситуацию, но такую, в которой мы уже разобрались. Ориентации имеют дело со временем двояким образом. Во-первых, они никогда не прекращаются, т.к. в жизни они всегда необходимы; человек никогда полностью не сориентирован, и каждая новая ориентация есть вновь другая ориентация. И во-вторых, ориентации не только изменяемы в том смысле, что они необходимы время от времени, но они временны и в себе, поскольку они постоянно опережают самих себя	Может ли ориентация быть постоянной, неизменной?
Субъект	Субъект не имеет альтернативного выбора: ориентироваться или не ориентироваться, он не является господином ориентации, но и он сам нечто другое чем ориентация. Но тогда он не есть точка и даже не точка зрения ориентации, а вся структура ориентации, точка зрения со своим горизонтом, в котором он движется перемещая и то и другое друг к другу. Таким образом, сам субъект становится временным	Происходит ли ориентация субъекта бессознательно?

Г.Харман «О замещающей причинности».

Понятие	Комментарий	Вопросы
Замещающая причинность	Начиная с XVII в. причинность редко становится собственно объектом исследования. Якобы великий спор о причинности между скептиками и трансцендентальными идеалистами — в лучшем случае обсуждение в режиме «да или нет» того, существует ли причина как «необходимость», а на практике это лишь спор о том, можем ли мы ее познать. Но вне активного обсуждения оказался вопрос о самой природе причинности. Замещающая причинность освобождает нас из-под этого тюремного надзора, возвращая в сердцевину одушевленного мира, естественного или искусственного. Уникальность философии сохраняется, но не путем отгораживания зоны особо ценной человеческой реальности, на которую не смеет замахиваться наука, а путем работы с тем же миром, с которым работают различные науки, только иным способом. Замещающая причинность, о которой ничего неизвестно науке, ближе всего к так называемой формальной причине	Что дает данная причинность? К чему она приводит?
субстанция	После тысяч лет поисков «субстанция» остается лучшим обозначением этой реальности. Широко распространенное сопротивление понятию «субстанция» — не более чем реакция на некоторые неадекватные модели субстанции, и эти модели могут быть заменены. Наравне с термином «субстанция», мы будем употреблять и термин «объекты», для обозначения автономных реальностей любого рода, с тем дополнительным преимуществом, что этот термин оставляет место и для временных и искусственных объектов, которые слишком часто оказываются исключены из ряда субстанций.	В чем выражается субстанция? Какую форму она имеет?
объект	Сейчас считается очевидным: один объект оказывает воздействие на другой, принуждая его изменить свое положение в физическом мире или какие-то свои характеристики. Никто уже не будет говорить о «взаимодействии» огня и хлопка, тогда как философия занята исключительно относительным зазором между «человеком» и «миром» — даже если она отрицает существование такого зазора. Взаимоотношения неодушевленных объектов отданы на откуп лабораторным исследованиям, открыто отвергающим их метафизический характер. Оживить философский смысл причинности — значит отказаться от господства кантовской коперниканской революции с ее идеей одного-единственного разлома — между людьми и всем остальным. Хотя я признаю, что реальные объекты существуют независимо от их чувственного постижения человеком, это положение не нужно смешивать с кантовским различением между феноменами и ноуменами. Необходимо также отметить пять различных способов отношений между всеми этими объектами: 1. Содержательность. Интенция как целое содержит и реального меня, и чувственно воспринимаемое дерево. 2. Смежность. Различные чувственные объекты внутри интенции располагаются по соседству, не затрагивая друг друга. Только иногда они смешиваются или путаются. В определенных пределах соседи любого чувственно воспринимаемого объекта могут быть перемещены или изменены без ущерба тождественности этого объекта, точно так же как стелющийся туман не размывает моей фокусировки на дереве. 3. Искренность. В этот самый момент я поглощен или заворожен чувственно воспринимаемым деревом, даже если мое отношение к дереву абсолютно цинично и манипулятивно. Я сам не содержу в себе чувственно воспринимаемое дерево, для этого есть общая интенция, которая обеспечивает театр моей искренности, не будучи тождественной ему. И я не просто нахожусь в отношениях смежности с деревом, потому что на самом деле оно касается меня так, что наполняет мою жизнь. Я трачу свою энергию на то, чтобы принять дерево всерьез, тогда как чувственно воспринимаемое дерево не может ответить мне тем же, потому что оно не реально. 4. Связь. Интенция как целое должна возникать из реальной связи реальных объектов, даже если эта связь косвенная. В конце концов, другие возможные сочетания дают и совершенно другие результаты. Два чувственных объекта просто расположились друг подле друга. А моя искренняя поглощенность деревьями и ветряными мельницами — это просто внутреннее содер‐ жание интенции, а не общая интенция как таковая. Итак, реальный объект сам по себе рождается из связи других реальных объектов, посредством какого-то неведомого замещения. 5. Отсутствие всякого отношения. Таково обычное положение вещей, отрицаемое лишь фанатичными холистами, этими экстремистами, раздающими зеркала, как конфетки, каждому споткнувшемуся на улице объекту. Реальные объекты неспособны на прямой контакт, и конечно, многие из них не оказывают никакого воздействия один на другой. Даже закон всемирного тяготения применим лишь к узкому классу физических объектов, да и то направлен на ограниченную долю их реальности.	Существуют ли иные отношения, которые не сказаны в классификации?
онтология	Если принимать всерьез взаимную игру между реальными и чувственными объектами, то онтология получает радикально новое тематическое измерение По Хайдеггеру, онтология имеет дело с тем, как бытие открывается людям, тогда как метафизика остается ругательством для философий, объясняющих все сущее в терминах некоего привилегированного субъекта. Для Левинаса онтология — часть глобальной войны между сущностями, тогда как метафизика говорит о бесконечной другости, находящейся за пределами этого конфликта. Я же в целом употреблял эти термины как взаимозаменяемые, чтобы обозначить реалистическую позицию, противоположную всем антропоцентрическим философиям; временами такая гибкость полезна, как во вступительном разделе нашей статьи. Но я бы тоже хотел предложить более точное различие между ними, хотя и связанное с классическим различением. Итак, пусть «онтология» отсылает к описанию основных структурных признаков, общих для всех объектов, а «метафизика» обозначает обсуждение фундаментальных свойств тех или иных видов сущностей. В этом смысле только что упоминавшиеся элементы головоломки относятся только к онтологии, потому что ни один объект не может выпасть из этого правила.	Какое именно измерение получает онтология?
интенциональность	Как известно, Гуссерль подчеркивает интенциональность сознания. Мы всегда сознаем чтолибо, всегда сосредоточены на конкретном доме, сосне, пляжном мяче или звезде, и, конечно, на множестве подобных объектов одновременно. Но мало кто помнит, что Гуссерль при этом наталкивается на роковой парадокс, что интенциональность и одна, и их две. о интенциональность почти всеми понимается как исключительно человеческое свойство. Если бы такая картина была верна, чувственно воспринимаемые объекты ограничивались бы метафизикой человеческого восприятия и в онтологии не оставалось бы места для пластмассы или песчаных дюн. Ограничение чувственности человеческим миром должно быть отвергнуто. Интенциональность — не только специфическая человеческая собственность, но онтологическое свойство объектов вообще. В наших координатах интенциональность означает искренность.

Л. Брайант «На пути к окончательному освобождению объекта от субъекта.»

Понятие	Комментарий	Вопросы
Объект	объекты фиксированы, стабильны и неизменны, а следовательно, их можно противопоставить событиям и процессам. Объект, говорили нам всегда,— это то, что противоположно субъекту, и вопрос отношения между субъектом и объектом сводится к тому, как субъект относится к объекту или как репрезентирует его. В схеме представления объект рассматривается как противоположный субъекту полюс. Спор между реализмом и антиреализмом целиком определен тем, как пересекаются эти две области. Несмотря на то что их пересечение устанавливает или гарантирует связь между ними, оно в то же время содержит и что-то вроде антиномии или фундаментальной неопределенности. Из-за того что представление находится на пересечении этих областей, неясно, схватывает ли оно мир таким, каков он на самом деле. Эпистемологические реалисты ищут соответствие или адекватность между субъектом и объектом, представлениями и положениями дел. Они хотят провести различие между истинными представлениями и плодами воображения, утверждая, что первые отражают мир, как он есть независимо от того, представляет его кто-нибудь или нет. Несмотря на ограниченность доступа, мы должны любой ценой избегать тезиса, гласящего, что объекты суть то, что дает наш доступ к ним. Как заявил Грэм Харман, объекты—это не данность. Книга  же эта, напротив, стремится помыслить бессубъектный объект, или объект для-себя, а не коррелят субъекта. Другими словами, в этом эссе мы попытаемся помыслить объект длясебя, не являющийся объектом для взгляда субъекта, представления или культурного дискурса. Это и предполагается демократией объектов. Она не является политическим заявлением о том, что все объекты требуют равного отношения или что все они должны участвовать в делах людей. Демократия объектов—онтологический тезис о том, что все объекты, как прекрасно отметил Ян Богост, существуют в равной степени, хотя и не существуют равными. Первое означает, что ни один объект не может быть понят как сконструированный другим. Второе предполагает, что объекты играют разную роль в коллективах или ассамбляжах. Короче говоря, ни один объект, такой как субъект или культура, не является основанием для всех остальных. По сути, «Демократия объектов» пытается продумать существование объектов, свободных в своем бытии-для-себя от пристального взгляда человека.	Существует ли определенная классификация объектов? В каком взаимодействии мы находимся с этими объектами?
Субъект	В рамках эпистемологии и онтологии принято было противопоставлять субъект и объект. Если предшествующая философия была охвачена жаркими спорами об истинной природе субстанции, то начиная с Декарта или его времен философию занимает то, как субъекты относятся к объектам или представляют их. Эпистемологические реалисты ищут соответствие или адекватность между субъектом и объектом, представлениями и положениями дел. Они хотят провести различие между истинными представлениями и плодами воображения, утверждая, что первые отражают мир, как он есть независимо от того, представляет его кто-нибудь или нет. Словом, эпистемологические реалисты настаивают на том, что истинные представления действительно представляют мир, в своем существовании никак не зависящий от факта своего представления субъектом или культурой	Как соотносятся субъект и Объект?
Эпистемология	Поддерживаемая человеком эпистемология в значительной степени отражает его представления о должном социальном порядке, даже если это не бросается в глаза в сухих эпистемологических спекуляциях. Однако за  жаркими спорами эпистемологии, наделавшими много шума почти во  всех дисциплинах, мы упускаем, что вопрос об объекте—это не эпистемологический вопрос о том, как мы познаем объекты, а вопрос о том, что есть объект. Тема бытия объектов отличается от вопроса о нашем знании об объектах. Вроде бы очевидно, что для обсуждения бытия объектов мы прежде должны познать их. А раз так, то само собой разумеется, что эпистемология или вопросы познания должны предшествовать онтологии.	Должны ли вопросы эпистемологии предшествовать вопросам онтологии или наоборот?
Эпистемологический Реализм	Эпистемологический реализм утверждает, что наши представления и язык суть верные отражения мира, как он есть на самом деле независимо от факта нашего существования. Он стремится различать истинные представления и фантазмы. Латур убедительно показал, что в модернистской схеме, задающей эпистемологический реализм и эпистемологический антиреализм, мир поделен на две области: культуру и природу. Область субъекта и культуры—это мир свободы, смыслов, знаков, представлений, языка, власти и т. д. Область природы—бытие, состоящее из материи, управляемой механистической причинностью. В теории и философии, разделяющих этот дуализм, неявно работает аксиома, утверждающая, что эти миры должны удерживаться разделенными, чтобы их качества не смешивались	Возможно ли истинное и не базированное на разуме человека представление и отношение к миру?
Антиреализм	Базовой схемой как любого антиреализма, так и  того, что я буду называть эпистемологическим реализмом (скоро станет ясно почему), является разделение на мир природы и мир субъекта и культуры. Спор между реализмом и антиреализмом целиком определен тем, как пересекаются эти две области. Несмотря на то что их пересечение устанавливает или гарантирует связь между ними, оно в то же время содержит и что-то вроде антиномии или фундаментальной неопределенности. Из-за того что представление находится на пересечении этих областей, неясно, схватывает ли оно мир таким, каков он на самом деле	Какими особенностями обладает антиреализм?
Онтологический реализм	Онтологический реализм, напротив, занят не нашим познанием объектов, а бытием самих объектов безотносительно к тому, существуем ли мы— те, что их представляют. Такой реализм утверждает, что мир составлен из объектов, что эти объекты разнообразны и включают в себя такие разнообразные сущности, как разум, язык, культурные и социальные сущности, независимые от людей объекты вроде галактик, камней, кварков, микробов и т. д. Прежде всего онтологический реализм отказывается рассматривать объекты как конструкции людей. Хотя все объекты и переводят друг друга, тем не менее переводимые объекты несводимы к своим переводам. Как мы увидим позднее, онтологический реализм полностью отвергает эпистемологический или то, что обычно уничижительно именуется наивным реализмом.	Каково бытие самих объектов?
Демократия объектов	Демократия объектов—онтологический тезис о том, что все объекты, как прекрасно отметил Ян Богост, существуют в равной степени, хотя и не существуют равными. Первое означает, что ни один объект не может быть понят как сконструированный другим. Второе предполагает, что объекты играют разную роль в коллективах или ассамбляжах. Короче говоря, ни один объект, такой как субъект или культура, не является основанием для всех остальных. По сути, «Демократия объектов» пытается продумать существование объектов, свободных в своем бытии-для-себя от пристального взгляда человека. Такая демократия, однако, не влечет за собой исключение человека. Скорее, мы получаем переопределение различий и децентрацию человека. Дело не в том, что мы должны уделять внимание объектам в ущерб людям. Такое предположение исходит из допущения, что люди — это какая-то особая категория, иная, чем объекты, которые им противостоят, следовательно, предположение основано на том, что объекты суть корреляты или полюсы, противостоящие или предстоящие людям. Напротив, в онтикологии—так я называю разрабатываемую здесь онтологию—есть только один вид сущего: объекты. Как следствие, люди не исключаются, а, скорее, являются одним из видов объектов, существующих или населяющих мир, наделенных своими специфическими силами и способностями.	В чем проявляется существование объектов в равной степени?