Дж. Сёрл. Новое открытие сознания

Понятие	Комментарий	Вопрос
Биологический натурализм	Сущность предложенной Сёрлом концепции соотношения тела и сознания сводится к следующему: ментальные феномены причинно обусловлены нейрофизиологическими процессами в мозге и сами являются свойствами мозга. «Ментальные события и процессы в такой же мере часть нашей естественной биологической истории, как и пищеварение, митоз, мейоз или секреция ферментов.»	Если это учение столь очевидно, как описывает Сёрл, то что же мешает современной философской картине воспринять его?
Дуализм свойств сознания и тела	Сторонники дуализма представляют процесс соотношения тела и сознания предельно сложным, практически неразрешимым. Они считают, что объяснение физических действий нельзя сводить к ментальностям, их побуждающим. Равно как нельзя и однозначно считать физическими действия выражением ментальных феноменов.	Подобный дуализм существует только у человека и обуславливается его спецификой? Или также характерен для других живых существ?
Материализм свойств сознания и тела	Второе направление, по мнению Сёрла, господствующее в современной философии, и столь же ошибочное, как и дуализм. Сводится к объяснению всех ментальных феноменов человеческого сознания через натурализацию интенциональности и сознания. Все ментальные феномены сводятся к физическим.	В каких случаях ментальное возникает без физического?
Народная психология	Это форма восприятия ментальных феноменов, которая объясняется элиминативным материализмом как эмпирическая теория, то есть как знание, построенное исключительно на чувственно-экспериментальном опыте. «Народная психология включает такие, например, утверждения, как то, что люди иногда пьют, поскольку испытывают жажду, и едят, поскольку голодны; что им присущи желания и убеждения, и что некоторые из этих убеждений истинны, или, по крайней мере, ложны; что некоторые убеждения лучше обоснованы, чем другие; что люди иногда делают нечто, ибо они хотят делать это; что у них иногда бывают боли, которые зачастую неприятны. И так — более или менее бесконечно — далее.»	Разве не может народная психология делать выводы и на основе умозаключений, то есть без непосредственного контакта?
Функционализм	Согласно учению функционализма, ментальным феноменам не присуще ничего специфически ментального. Все ментальные феномены обуславливаются каузальными отношениями друг к другу всех ментальных состояний, а также внешними воздействиями или реакциями системы. В соответствии с этой точкой зрения любая система (состоящая и из неразумных (например, выводок мышей) и из неживых предметов (парты в классе)) может обладать ментальными свойствами (убеждениями или желаниями), если этой системе присущи те же каузальные свойства и она состоит в тех же каузальный отношениях, как, например, человеческая система.	Что необходимо, чтобы каузальные отношения возникли у систем неживых предметов?
Компьютерный функционализм	Это ответвление материализма, которое полагает, что компьютер возможно наделить интеллектом, ментальностью и чувствами, как у человека, лишь задав «правильную» программу. Сёрл является противником такой точки зрения и считает, что для повторения ментальности и интеллекта человека необходимо повторение компьютером его физических процессов.	Что в ментальности человека является принципиально невоспроизводимым для компьютера?
Элиминативный материализм	Основной идеей этого учения является отрицание ментальных состояний как таковых. Они считают, что в отличие от широко распространённого мнения, не существует таких явлений как убеждения, страхи, надежды, желания.	Чем тогда, с этой точки зрения, являются ментальности? Простыми физическими импульсами, объяснимыми с точки зрения биологии?
«Традиция» и её семь положений	Господствующая в философии связка взглядов и методологических предпосылок, которые строятся на семи, зачастую неявных, положениях и допущениях: При изучении сознания само сознание малозначимо. Гораздо важнее язык, познание и ментальные состояния. Объективность науки. Изучать объективный мир лучше всего с помощью наблюдения за поведением. Проблема понимания сознания других живых существ решается через наблюдение за ними. Ментальность состоит (в значительной степени) из разумного поведения и отношения к нему. Каждый факт во вселенной познаваем. Всё сущее в конечном итоге имеет физический характер. С этими положениями Сёрл не согласен, и в своей работе предпринимает попытки их опровергнуть, т.к. они, по его мнению, противоречат элементарному жизненному опыту.	Много ли существует противников устоявшейся «традиции»?
Словарь «оппозиционных» терминов	Словарь включает серию кажущихся противоположностей: “физическое” против “ментального”, “тело” против “сознания”, “материализм” против “ментализма”, “материя” против “духа”. Сёрл считает это одной из причин, по которой искусственно производится противопоставление в общем-то совместимых явлений, в результате чего философия идёт по пути их разделения. Сёрл же предлагает теорию. В которой эти «противоположные» понятия могли бы сосуществовать.	Под влиянием какого направления философии находились составители словаря? Из чего и почему вытекает такая «оппозиционность»?
Значимость сознания	Сознание, по мнению Сёрла, имеет значение само по себе в контексте его изучения. Сёрл считает ошибкой при изучении сознания концентрироваться на языке, познании и в целом на ментальных состояниях.	Как можно охарактеризовать место сознания в общей картине ментальных феноменов?
Субъективность некоторой части реальности	Сёрл уверен, что объективный мир объективен неполностью и содержит некоторые (возможно редуцируемые) субъективные элементы. По его мнению, например, ментальные состояния по своей природе субъективны, хотя и безусловно, реальны. Сводимость мира к объективности происходит, по мнению Сёрла, потому, что сами ментальные феномены рассматриваются как объективные явления, наблюдаемые у кого-либо третьим лицом. В таком состоянии они не являются ментальными феноменами, которые можно чувствовать и по-настоящему ощущать только от первого лица.	Возможно ли привнесение какого-либо субъективного элемента не только от первого лица?
Ментальное в других существах познаётся не только через наблюдение	Сёрл считает, что зачастую основой для понимания ментальностей в других существах является не наблюдение за их поведением или их внешностью, а определённая «каузальная концепция», представляющая из себя некую «теорию», сформировавшуюся в нашем сознании, о том, как устроен мир.	Разве «каузальная концепция» формируется не в результате наблюдения за другими существам, либо за какими-то источниками информации о них?
Случайность ментальных феноменов	Сёрл в качестве одного из своих новых постулатов утверждает независимость ментальных явлений от поведения. Эту независимость он доказывает простым сопоставлением: при наличии определённых ментальных феноменов отсутствуют всякие акты поведения, а при совершении определённого поведения не наступает феноменов.	Что побуждало многих философов ранее утверждать, что для любого ментального феномена нужен материально выраженный акт в виде акта поведения?
Недоступность всего нашему познанию	Сёрл считает, что не всё вокруг может быть познано человеком, а утверждение обратного – это заблуждение. Объясняет он ограниченность нашего познания с биологической точки зрения – мозг человека есть лишь одна из многих разновидностей мозга живых существ. Мы превосходим по уровню развития мозга всех остальных живых существ нашей планеты, но наш мозг не абсолютен, а лишь представляет из себя одну из многих стадий. Находясь на своей стадии, мы всё ещё не способны понимать многое, что сможет понять теоретически существующий более развитый мозг, который, в свою очередь, также не абсолютен. «Я полагаю, что феномен избыточности нейронов — в отличие от, скажем, от больших пальцев рук — и есть ключ к тому, как мы освободились от охоты о собирательства и создали философию, науку, технологию, неврозы, рекламу и т.д. Но нам никогда не следует забывать, кто мы такие; и вот поэтому будет ошибкой считать, будто все существующее доступно нашим мозгам.» Сёрл не возражает против использования утверждения о возможности всепознания в качестве эвристического приёма, смысл которого сводится к тому, что человек не знает пределов своего познания, пока не дойдёт до них путём познания. Для достижения этих пределов нужно принять в качестве вектора движения установку, что познаваемо всё.	Какие ещё неизведанные, непонятные нашему сознанию области могут быть поняты разумом более совершенным? Можем ли мы знать, что нам непонятно?