виды хозяйственной деятельности, осуществляемой юридическим лицом, определяются в соответствии с Общероссийским классификаторов видов экономической деятельности ОК 029-2001 (далее – ОКВЭД).

Данная позиция подтверждается судебной практикой. В силу п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – «Информационное письмо ВАС РФ № 122») неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами.

В соответствии с п. 17 «Информационного письма ВАС РФ № 122» различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Данная позиция подтверждается судебной практикой. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении № 8АП-6348/2014 по делу № А47-15961/2012 указал, что отличие организационно – правовой формы одной организации (общество с ограниченной ответственностью) от организационно – правовой формы другой организации (закрытое акционерное общество) не является основанием, освобождающим общество от ответственности.

Итак, исходя из анализа норм антимонопольного законодательства, следует, что организациянарушит исключительное право на фирменное наименование другого юридического лица при наличии следующих обстоятельств:

1. Данное фирменное наименование полностью либо частично совпадает с фирменным наименованием другого общества до такой степени, что способно ввести в заблуждение третьих лиц;

2. Организации осуществляют деятельность в пределах одного населенного пункта (муниципального образования);

3. Организации осуществляют аналогичную деятельность (совпадающую по ОКВЭД);

4. Классы МКТУ – это совокупность товаров и услуг, разделенных по группам. Разделение это осуществляется по принципу однотипности, родственности товаров и услуг. В настоящее время МКТУ содержит 45 классов, из которых первые 34 (с 1 по 34 включительно) – это товары, а последние 11 (с 35 по 45) – это услуги.

5. Принятие и дальнейшее использование классов МКТУ в значительной мере упростило подготовку, составление и подачу заявок на регистрацию товарного знака, действие которого, начиная с 1957 года распространяется только на те товары, которые выпускает или планирует выпускать коммерческая организация, или же перечень услуг, оказываемых или планирующихся к оказанию той или иной компанией.

6. То есть, предприятие, занимающееся пошивом одежды, должно регистрировать свой товарный знак в 25 классе. Но учитывая все многообразие присутствующих на рынке товаров и услуг, в этом вопросе не могло обойтись без нюансов, которые необходимо в обязательном порядке учитывать при регистрации товарного знака. Первое, о чем нужно помнить – это о существовании так называемых корреспондирующих классов. То есть, если компания производила, производит и в будущем планирует отшивать только одежду, то никакой проблемы нет. Но! Если производственная линейка фабрики помимо брючных костюмов и юбок включает в себя еще и аксессуары и дамские сумки, то имеет смысл регистрировать товарный знак компании не только в 25 классе (одежда), но и в 14 (ювелирные изделия, бижутерия, часы), а так же в 18 (кожа и изделия из нее). Аналогичная ситуация и в сфере услуг, где, например, рестораны и ночные клубы разнесены по разным классам, но во многом оказывают населению довольно схожие услуги.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

Верховный суд российской федерации определение от 16 октября 2017 г. N 310-эс17-16218

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее - общество "Баланс") на постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2017 по делу Арбитражного суда Белгородской области N А08-7737/2015 по иску общества "Баланс" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний БАЛАНС" (далее - общество "Группа компаний БАЛАНС") об обязании прекратить использование фирменного наименования, о запрете использования доменных имен belbalans.ru, balans31.ru, баланс31.рф, по встречному иску о запрете использования обозначения "Баланс" в фирменном наименовании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Информика" (далее - общество "Информика")

установил:

после отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 26.09.2005 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области зарегистрировано общество "Баланс"; 30.09.2015 инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Белгороду зарегистрировано общество "Группа компаний БАЛАНС".

Общество "Баланс", полагая, что общество "Группа компаний БАЛАНС" неправомерно использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества "Баланс", при осуществлении деятельности в области бухгалтерского учета и аудита, права, предоставления секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, обратилось в суд с настоящим иском.

Общество "Группа компаний "БАЛАНС" предъявило встречный иск о запрете обществу "Баланс" использовать в фирменном наименовании обозначение "Баланс", тождественное товарному знаку с более ранним приоритетом.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что 01.10.2015 между обществом "Информика" и обществом "Группа компаний БАЛАНС" был заключен договор об отчуждении исключительного права на словесный товарный знак "Баланс" по свидетельству Российской Федерации N 245227 с датой приоритета от 04.09.2001 в отношении услуг 35 класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства; договор зарегистрирован Роспатентом 26.11.2015 за N РД0186531; исключительное право на данный товарный знак возникло раньше, чем право общества "Баланс" на фирменное наименование; стороны осуществляют сходные виды деятельности, и, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у общества "Баланс" законных оснований для использования фирменного наименования, тождественного принадлежащему обществу "Группа компаний БАЛАНС" товарному знаку с более ранним приоритетом, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отметив, что с учетом установленного судами факта нарушения обществом "Баланс" исключительного права на товарный знак с более ранним приоритетом выводы судов о наличии у общества "Группа компаний БАЛАНС", как действующего правообладателя этого товарного знака, права требовать запрета на использование обозначения "Баланс" в фирменном наименовании общества "Баланс" правомерны; пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющий преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, не связывает его с моментом получения исключительных прав по договору об отчуждении товарного знака от прежнего правообладателя.

Доводы заявителя о нерассмотрении судами его требования о запрете ответчику использовать доменные имена belbalans.ru, balans31.ru, баланс31.рф, о наличии в действиях общества "Группа компаний БАЛАНС" злоупотребления правом при приобретении исключительного права на товарный знак были предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Баланс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Р.А.ХАТЫПОВА

Документ предоставлен КонсультантПлюс