Десятый арбитражный апелляционный суд постановление от 31 октября 2016 г. По делу n а41-12080/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "БИН": Каудельная М.В., представитель по доверенности б/н от 05.04.2016 г., паспорт; Великоборцева Н.В., представитель по доверенности б/н от 26.09.2016 г., паспорт; Вербицкая Л.В., представитель по доверенности б/н от 26.09.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "УниверсалРесурс": Медведев И.В., представитель по доверенности б/н от 05.04.2016 г., паспорт; Андропов В.П., представитель по доверенности б/н от 04.05.2016 г., паспорт;

от индивидуального предпринимателя Волина О.Б.: Дорофеев О.Е., представитель по доверенности б/н от 07.09.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УниверсалРесурс" и индивидуального предпринимателя Волина О.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-12080/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "БИН" к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалРесурс" о защите исключительных прав,

установил:

акционерное общество "Промышленно-финансовая компания "БИН" (АО "ПФК "БИН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалРесурс" (ООО "УниверсалРесурс"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило запретить ответчику использовать обозначения "Петровский", в том числе в составе обозначений "Базар "Петровский", продуктовый базар "Петровский", "Строительный двор "Петровский", сходных до степени смешения с товарными знаками N 183820/1, 271927, 261616 в отношении услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ (продвижение товаров для третьих лиц, услуги оптовой и розничной торговли), и коммерческим обозначением "Петровский" в отношении услуг по продвижению товаров для третьих лиц, сдачи в аренду помещений, в том числе, на вывеске и в рекламе.

Кроме того, истец просил запретить ответчику использовать обозначения tcpetrovskiy.ru и stroy.tcpetrovskiy.ru в качестве доменных имен, сходных до степени смешения с товарными знаками N 183820/1, 271927, 261616 в отношении услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ (продвижение товаров для третьих лиц, услуги оптовой и розничной торговли), и коммерческим обозначением "Петровский" в отношении услуг по продвижению товаров для третьих лиц, сдачи в аренду помещений, в том числе, на вывеске и в рекламе.

Арбитражный суд Московской области решением от 10 июня 2016 года удовлетворил вышеуказанные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УниверсалРесурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ обратился индивидуальный предприниматель Волин О.Б., который просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

Исследовав доводы апелляционной жалобы ИП Волина О.Б. и материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе предпринимателя подлежит прекращению по следующим основаниям.

Предприниматель в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 16 июня 2016 года за ИП Волиным О.Б. зарегистрирован товарный знак "Продуктовый базар Петровский" на основании предварительного лицензионного договора N 18/2014-ТЗ, подписанного ООО "УниверсалРесурс" и ИП Волиным О.Б., однако оспариваемым решением суда ответчику запрещено использовать обозначение "Продуктовый базар "Петровский".

Учитывая данные обстоятельства, предприниматель считает, что его права и законные интересы затронуты оспариваемым судебным актом.

Между тем, как следует из материалов дела, оспариваемое решение суда вынесено 10 июня 2016 года, то есть до регистрации за предпринимателем права на вышеуказанный товарный знак.

Кроме того, как следует из представленного свидетельства на товарный знак "Продуктовый базар Петровский", товарный знак зарегистрирован по 29 классу МКТУ (продукты), тогда как в данном случае истцом защищаются исключительные права в отношении иного класса МКТУ - 35 (продвижение товаров и услуг для третьих лиц).

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемым решением права и законные интересы ИП Волина О.Б. не затронуты.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в данном случае оспариваемым судебным актом права и законные интересы ИП Волина О.Б. не затронуты, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании представителем ООО "УниверсалРесурс" заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-656/2016, в рамках которого рассматриваются требования ООО "УниверсалРесурс" к АО "ПФК "БИН" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам N 183820/1, N 271927, N 261616 в отношении всех товаров и услуг.

Исследовав доводы ходатайства и материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу пункта 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ от 23 сентября 2015 года, досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время.

Таким образом, рассмотрение Судом по интеллектуальным правам дела N СИП-656/2016 не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, отсутствует.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал, что на основании представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности, договоров аренды, а также прошедших согласование в уполномоченных органах города Москвы технического заключения на соответствие места размещения объекта Правилам размещения объектов наружной рекламы и информации и схеме территориального планирования генеральному плану, дизайн-проекта объекта наружного рекламно-информационного оформления, АО "ПФК "БИН" с 10 февраля 2003 года на праве собственности принадлежит здание, находящееся по адресу: Москва, Дубнинская улица, д. 30, стр. 1, в котором истцом сдаются помещения в аренду различным торговым организациям.

На фасаде указанного здания размещена вывеска "Торговый центр "Петровский".

АО "ПКФ "БИН" является правообладателем следующих товарных знаков: по свидетельству Российской Федерации N 183820/1, дата приоритета - 24.11.1997, зарегистрирован 05.12.2003 в отношении услуг 42 класса МКТУ "реализация товаров"; по свидетельству Российской Федерации N 271927, дата приоритета - 20.02.2004, зарегистрирован 14.07.2004 в отношении услуг 35 класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги торговых предприятий"; по свидетельству Российской Федерации N 261616, дата приоритета - 24.03.2003, зарегистрирован 12.01.2004 в отношении услуг 35 класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги торговых предприятий".

Как указал истец, ответчик при осуществлении своей деятельности, являющейся однородной с деятельностью истца, незаконно использует на своих вывесках, а также в доменных именах tcpetrovskiy.ru и stroy.tcpetrovskiy.ru. обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца и его коммерческим обозначением, под которым истец (как компания, владеющая крупным торговым центром "ПЕТРОВСКИЙ", находящимся по адресу: Москва, ул. Дубнинская, д. 30, стр. 1) с 2003 года осуществляет услуги по реализации товаров и сдаче в аренду нежилых помещений в этом торговом центре.

Истец полагает, что ответчик в названиях своих торговых центров "Продуктовый базар "Петровский", "Базар "Петровский", "Строительный двор "Петровский", а также в названии доменных имен tcpetrovskiy.ru и stroy.tcpetrovskiy.ru, на которых располагаются сайты с информацией об этих торговых центрах, незаконно использует обозначение "Петровский",

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что товарные знаки истца и используемые ответчиком обозначения имеют фонетическое и смысловое сходство ввиду наличия в них тождественного словесного элемента "Петровский", занимающего практически доминирующее положение и являющимся общим во всех сравниваемых обозначениях, при этом использование ответчиком дополнительных словесных элементов "базар", "продуктовый базар", "строительный двор" к словесному элементу "Петровский", а также иных изобразительных элементов (яблока с листьями, домика) и различающейся цветовой гаммы, не исключает возможность смешения в сознании потребителей используемых ответчиком обозначений с серией товарных знаков истца, состоящих из доминирующего словесного элемента "Петровский".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о сходстве товарного знака истца и обозначений, используемых ответчиком, до степени смешения, поскольку, по мнению общества, использование ответчиком дополнительных словесных элементов "базар", "продуктовый базар", "строительный двор" к словесному элементу "Петровский", а также иных изобразительных элементов (яблока с листьями, домика) и различающейся цветовой гаммы исключает возможность смешения в сознании потребителей используемых ответчиком обозначений с серией товарных знаков истца.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что услуги, оказываемые истцом и ответчиком, не являются однородными, поскольку ответчиком предоставляет услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товаром), что не однородно услугам по 35 классу МКТУ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем следующих товарных знаков: по свидетельству Российской Федерации N 183820/1, дата приоритета - 24.11.1997, зарегистрирован 05.12.2003 в отношении услуг 42 класса МКТУ "реализация товаров"; по свидетельству Российской Федерации N 271927, дата приоритета - 20.02.2004, зарегистрирован 14.07.2004 в отношении услуг 35 класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги торговых предприятий"; по свидетельству Российской Федерации N 261616, дата приоритета - 24.03.2003, зарегистрирован 12.01.2004 в отношении услуг 35 класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги торговых предприятий".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Угроза смешения зависит от сходства противопоставляемых товарного знака и спорного обозначения и оценки однородности обозначенных ими товаров и услуг. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), а также Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Методических рекомендаций N 197 при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 3.8 указанных Методических рекомендаций при наличии блока (серии) товарных знаков одного и того же правообладателя, зарегистрированных для широкого и разнообразного диапазона товаров (как в пределах разных классов МКТУ, так и в пределах одного класса МКТУ), может быть расширен круг товаров, рассматриваемых как однородные.

Сопоставив товарные знаки истца и используемые ответчиком обозначения, суд первой инстанции признал их фонетическое и смысловое сходство ввиду наличия в них тождественного словесного элемента "Петровский", занимающего практически доминирующее положение и являющегося общим во всех сравниваемых обозначениях.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик использует дополнительные словесные элементы "базар", "продуктовый базар", "строительный двор" к словесному элементу "Петровский", а также изобразительные элементы (яблоко с листьями, домик), при этом обозначения, используемые ответчиком, отличаются по цветовой гамме от цветовой гаммы товарных знаков истца.

По сути, как установлено в судебном заседании апелляционного суда и подтверждено истцом, единственным сходством товарных знаков истца и обозначений ответчика является слово "Петровский".

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в глазах среднего потребителя товарные знаки истца и обозначения, используемые ответчиком, не могут вызывать у потребителя ассоциации об их принадлежности одному источнику и восприниматься потребителем как названия, индивидуализирующие услуги, оказываемые одним и тем же лицом.

Пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Судом первой инстанции неправильно применены критерии (принципы), выработанные правоприменительной практикой, с использованием которых может быть установлено не только формальное (графическое, лексическое, фонетическое, семантическое) сходство обозначений до степени смешения, но и вероятность (угроза) смешения сходных обозначений в результате их использования.

Имеющиеся звуковые (фонетические) и визуальные (графические) отличия словесного элемента "Петровский" в используемых ответчиком обозначениях, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав обозначений ответчика, не позволяют суду сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Товарные знаки истца содержат словесное наименование "Петровский", выполненное определенным шрифтом с определенным чередованием заглавных и строчных букв.

Слово "Петровский" используется ответчиком совместно с другими словесными и изобразительными элементами.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара/услуги.

Товарные знаки истца и обозначения, используемые ответчиком, исследовалось судом первой инстанции только на предмет наличия признаков фонетического сходства.

Между тем, суду следовало учесть отсутствие графического сходства в сравниваемых элементах, а также то обстоятельство, что в используемых ответчиком обозначениях имеются изобразительные элементы.

Товарные знаки, принадлежащие истцу, не ассоциируются с использованными ответчиком обозначениями, поскольку товарный знак истца имеет стилизованное изображение, специальный графический шрифт.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены критерии (принципы), выработанные правоприменительной практикой, с использованием которых может быть установлено не только формальное (графическое, лексическое, фонетическое, семантическое) сходство обозначений до степени смешения, но и вероятность (угроза) смешения сходных обозначений в результате их использования.

При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Оспариваемые обозначения, используемые ответчиком, представляют собой оригинальную изобразительную композицию в виде стилизованного изображения яблока с листьями в полукруге с надписями "Продуктовый базар Петровский", "Петровский базар", "Базар "Петровский".

При этом судом установлена крайне высокая степень стилизации соответствующих буквенных единиц словесного элемента истца, их оригинальная художественная проработка, использование определенного шрифта, тогда как у ответчика данный словесный элемент воспринимается только как одна из неотъемлемых частей единой (неделимой) оригинальной изобразительной композиции.

Решающее значение при сравнении товарного знака с противопоставленными обозначениями имеет именно визуальный критерий сходства сравниваемых обозначений.

Анализ оспариваемых обозначений ответчика показал, что они существенно различаются внешней формой акцентирующих на себе внимание изобразительных элементов, их цветовым исполнением и смысловым значением, характером этих изображений в составе соответствующих композиций, графическим исполнением шрифтовых единиц, их цветом, количеством и составом, при этом противопоставленный товарный знак истца является только словесным.

В силу данных обстоятельств сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, они не ассоциируются друг с другом в целом, что обусловливает вывод об отсутствии между ними сходства.

Вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11).

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 4.2.2.3 Методических рекомендаций, оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В настоящем случае, по мнению апелляционного суда, такая угроза отсутствует.

Использование ответчиком tcpetrovskiy.ru и stroy.tcpetrovskiy.ru в качестве доменных имен также не нарушает права истца, поскольку не создает препятствий АО "ПФК "БИН" для размещения и продвижения в сети Интернет своих товаров и услуг с использованием товарного знака "Петровский", в том числе в доменном имени, поскольку доменные имена, используемые ответчиком, кроме слова "петровский" содержат и другие буквенные обозначения.

Сам по себе факт регистрации доменного имени, сходного с товарным знаком истца, не может служить подтверждением нарушения исключительных прав правообладателя.

Слово "петровское" само по себе является общеупотребимым и ассоциируется у потребителя, в первую очередь, с именем, а не с деятельностью определенного юридического лица, в связи с чем существенное значение для идентификации приобретают иные, используемые совместно с указанным обозначением, элементы.

Ответчиком спорный элемент используется в совокупности с обозначениями "tc" и "stroy.tc", при этом доменные имена tcpetrovskiy.ru и stroy.tcpetrovskiy.ru выполнены в английской транскрипции.

Даже при обнаружении при запросе в сети Интернет по слову "петровский" информации о товарах, как реализуемых истцом, так и предлагаемых на спорном сайте, опасности смешения действий истца и ответчика в глазах потребителя не возникает, поскольку содержание сайта ответчиков в достаточной степени индивидуально, и эта индивидуальность отражается, также, в составной части спорного доменного наименования, отличающего его от обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков истца.

Учитывая приведенные положения и принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, подтверждающих, что спорные обозначения и противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, ст. 271, ст. 42, ст. 265, п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Волина О.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-12080/16 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-12080/16 отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "БИН" отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волину Олегу Булатовичу госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Взыскать с акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "БИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалРесурс" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.А.ЗАКУТСКАЯ

Судьи

В.П.МИЗЯК

Е.Н.КОРОТКОВА

Документ предоставлен КонсультантПлюс