Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 19 сентября 2017 г. N 20ап-5242/2017

Дело N А62-1658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" - Чауш Л.Г. (доверенность от 01.07.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОМ 67" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2017 по делу N А62-1658/2017 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (ОГРН 1074345063198; ИНН 4345217731) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОМ 67" (ОГРН 1136733011865; ИНН 6732060947) о понуждении сменить фирменное наименование,

установил:

следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (ОГРН 1074345063198; ИНН 4345217731) (далее - истец, ООО "ТрансЛом") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОМ 67" (ОГРН 1136733011865; ИНН 6732060947) (далее - ответчик; ООО "ТРАНСЛОМ 67") о запрете использовать фирменное наименование, тождественное с фирменным наименованием истца в части видов деятельности: 46.77 торговля оптовая отходами и ломом; 43.31 производство штукатурных работ; 43.32 работы столярные и плотничные (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2017 обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОМ 67" (ОГРН 1136733011865; ИНН 6732060947) запрещено незаконное использование в фирменном наименовании юридического лица использование слова "ТРАНСЛОМ", являющегося тождественным с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (ОГРН 1074345063198; ИНН 4345217731) в отношении видов деятельности, являющимися аналогичными видами деятельности, осуществляемыми обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (ОГРН 1074345063198; ИНН 4345217731): 46.77 Торговля оптовая отходами и ломом; 43.31 Производство штукатурных работ; 43.32 Работы столярные и плотничные.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТРАНСЛОМ 67" обратилось с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ответчик указал, что ООО "ТрансЛом" и ООО "ТРАНСЛОМ 67" имеют существенное различие в написании, в части написания заглавных и прописных букв, ИНН И ОГРН юридических лиц различны, различным является и территория, на которой осуществляют свою деятельность юридические лица. Фактически отсутствует смешение наименований, так как в наименовании ответчика присутствует цифра 67 - цифровой код региона Смоленск, что для потенциальных контрагентов свидетельствует о том, что данная организация осуществляет деятельность на территории Смоленска и Смоленской области, когда как ООО "ТрансЛом" зарегистрировано в городе Москве и осуществляет деятельность в Московском регионе. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при использовании в наименовании слова Транслом, учитывая об отсутствии какой-либо заинтересованности между двумя юридическими лицами и их связи.

ООО "ТрансЛом" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ТрансЛом" поддержала заявленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, ООО "ВторМетРесурс" создано и зарегистрировано в установленном законом порядке 25.12.2007 за ГРН 1074345063198, о чем представлено свидетельство (л.д. 16).

В последующем истец изменил фирменное наименование на ООО "ТрансЛом" 04.08.2009. что подтверждается внесением записи ГРН 7097747860555 (л.д. 17-18).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТРАНСЛОМ 67" данное юридическое лицо создано и зарегистрировано в г. Смоленске 10.07.2013. В выписках из ЕГРЮЛ также указаны сведения о деятельности обществ (л.д. 73-79).

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован сторонами истец, указывая на нарушение права на фирменное наименование обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям п. 2 ст. 1 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 10.bis Конвенции, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, согласно Конвенции, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Таким образом, определяющим является сам факт угрозы смешения в отношении различных фирменных наименований.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В силу части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменные наименования являются средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно частям 1, 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу части 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно пункту 59 Постановления от 29.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении положений пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Исключительное право на фирменное наименование на территории Российской Федерации действует согласно статье 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Таким образом, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица при одновременном наличии двух условий осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

При оценке сходства фирменного наименования истца и противопоставляемого ему фирменного наименования ответчика по семантическому критерию, судом области верно установлена полная тождественность фирменных наименований сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что использование ответчиком в своем фирменном наименовании слова "ТРАНСЛОМ" создает высокую степень вероятности смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при осуществлении коммерческой деятельности в сфере торговли оптовой отходами и ломом, производства штукатурных работ и работ столярных и плотничных, влияет на определение их индивидуализации и вводит потребителей в заблуждение по поводу правильной идентификации лица, реализующего соответствующие товары и оказывающего соответствующие услуги, а также создает опасность смешения обозначений у потребителей.

Таким образом, суд области обоснованно признал факт того, что фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения в части использования слова "ТРАНСЛОМ", что представляет собой затруднение индивидуализации данных юридических лиц при участии в хозяйственном обороте. Такое сходство способно ввести в заблуждение контрагентов при участии указанных юридических лиц в хозяйственном обороте.

Судом области правомерно установлено, что ООО "ТРАНСЛОМ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ ранее ООО "ТРАНСЛОМ 67" и соответственно имеет право на защиту фирменного наименования с учетом вышеприведенных норм.

Также при рассмотрении спора суд области верно пришел к выводу, что осуществляемые истцом и ответчиком основные и дополнительные виды деятельности в части совпадают.

Исследовав выписки из ЕГРЮЛ, установлено совпадение видов деятельности обществ в части видов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС): 46.77 Торговля оптовая отходами и ломом; 43.31 Производство штукатурных работ; 43.32 Работы столярные и плотничные.

Поскольку имеет место нарушение исключительного права истца на использование принадлежащего ему средства индивидуализации в части видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ответчиком, суд области правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

На основании вышеизложенного, суд области правомерно удовлетворил требования ООО "ТрансЛом".

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "ТрансЛом" и ООО "ТРАНСЛОМ 67" имеют существенное различие в написании, в части написания заглавных и прописных букв, ИНН И ОГРН юридических лиц различны, различным является и территория, на которой осуществляют свою деятельность юридические лица. Фактически отсутствует смешение наименований, так как в наименовании ответчика присутствует цифра 67 - цифровой код региона Смоленск, что для потенциальных контрагентов свидетельствует о том, что данная организация осуществляет деятельность на территории Смоленска и Смоленской области, когда как ООО "ТрансЛом" зарегистрировано в городе Москве и осуществляет деятельность в Московском регионе, не принимается судом апелляционной инстанции.

В Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 обращено внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации независимо от регистрации юридического лица, а также отмечено, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавшего до 01.01.2008 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования (пункт 16).

Нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.01.2008, не изменили указанные положения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наименования истца и ответчика сходны до степени смешения, а именно: словесное обозначение "ТРАНСЛОМ" является основной составляющей частью фирменного наименования истца и фирменного наименования ответчика, при осуществлении аналогичной деятельности.

Оценив сходство словесных обозначений, входящих в состав фирменного наименования истца и фирменного наименования ответчика, в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суд области правомерно пришел к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения и могут ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов, при этом названное сходство затрудняет индивидуализацию истца и ответчика при участии в хозяйственном обороте при осуществлении аналогичных видов деятельности, а использование ответчиком фирменного наименования, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и осуществление им тех же видов деятельности, нарушает права и законные интересы истца, сведения о котором, включая фирменное наименование, были внесены в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика".

Кроме того, на основании п. 1 ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Нахождение правообладателя и другого юридического лица в разных субъектах РФ, не может являться определяющим фактором невозможности пересечения интересов сторон в сфере их предпринимательской деятельности, а, следовательно, отсутствия ущемления прав и законных интересов одной из сторон в результате использования одним юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица.

Исключительное право на фирменное наименование имеет экстерриториальный характер и действует на всей территории Российской Федерации. Ограничение действия исключительного права на фирменное наименование пределами субъектами Российской Федерации или иной территориальной единицей гражданским законодательством не предусмотрено".

Таким образом, в законодательстве РФ отсутствует требование, предусматривающее защиту фирменного наименования юридического лица при условии осуществления юридическими лицами деятельности в пределах одного субъекта РФ, в связи с чем, довод Ответчика об обратном противоречит законодательству РФ.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при использовании в наименовании слова Транслом, учитывая об отсутствии какой-либо заинтересованности между двумя юридическими лицами и их связи, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. З ст. 1474 ГК РФ "не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица."

Данная статья определяет 3 критерия, при которых не допускается использование фирменного наименования другого юридического лица, если:

1. Фирменные наименования тождественные или сходные до степени смешения;

2. Юридические лица осуществляют аналогичные виды деятельности.

3. Фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Иных критериев законодательство РФ не содержит.

Таким образом, довод ответчика, о том, что запрет на использование фирменного наименование осуществляется при наличии дополнительных требований, а именно: создание конкуренции лиц осуществляющих одинаковые виды деятельности в границах одного населенного пункта, прямо противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истец осуществляет свою деятельность, аналогичную деятельности ответчика на территории различных субъектов РФ, в т.ч. и на территории Смоленской области, что подтверждается договорами, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения нормам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы в силу статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2017 по делу N А62-1658/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г.СЕНТЮРИНА

Судьи

Ю.А.ВОЛКОВА

М.А.ГРИГОРЬЕВА

Документ предоставлен КонсультантПлюс