Белов платежные агенты

141

Применительно к договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц указанными расходами можно считать оплату услуг банка за обслуживание открываемого платежному агенту специального банковского счета для зачисления на него денежных средств плательщиков и их списания на специальный банковский счет поставщика. При этом, на наш взгляд, на него не будет распространяться предусмотренное ст.1001 Гражданского кодекса для комиссионера ограничение на возмещение понесенных им при исполнении договора комиссии расходов на хранение находящегося у него имущества комитента.

В судебной практике по делам из агентских договоров споры по поводу отчетов агентов занимают значительную часть от всего объема195, что свидетельствует от необходимости сторонам агентского договора уделять особое внимание конкретизации вопросов отчетов агентов, размера и порядка выплаты агенту вознаграждения и возмещения понесенных расходов при согласовании условий агентского договора.

Одной из особенностей, отражающих предпринимательский характер правоотношения, является право удержания, согласно которому кредитор, у

которого находится вещь, подлежащая передаче должнику или лицу, им указанному, вправе в случае неисполнения должником обязанности по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до исполнения соответствующей обязанности (ст. 359 Гражданского кодекса). В предпринимательском договоре удержанием вещи могут обеспечиваться также и иные требования, возникающие из этого обязательства.

Применяя указанное положение в отношении агентского договора, следует отметить, что агент также вправе удерживать причитающиеся ему по договору суммы из всех сумм, поступающих к нему в адрес принципала (пункт 3 ст. 972 в

отношении коммерческого представителя, пункт 2 ст. 996 Гражданского кодекса в отношении комиссионера). При этом важным является уточнение о том, что в случае объявления комитента несостоятельным (банкротом), указанное право комиссионера прекращается, а его требования к комитенту в пределах стоимости

195 См.: например, постановления Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 12.05.2010 по делу № А78-1448/2009; от 03.03.2009 № А58-2927/08-Ф02-642/09; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2008 № А65-8205/07СГ3-25// ……… СПС «КонсультантПлюс».

142

вещей, которые он удерживал, удовлетворяются в соответствии со ст. 360

Гражданского кодекса наравне с требованиями, обеспеченными залогом196.

Однако данные нормы не применимы к отношениям платежного агента и поставщика по договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц ввиду императивно установленной обязанности платежного агента зачислять все полученные им от плательщиков денежные средства на свой специальный банковский счет, с которого они могут быть перечислены на специальный банковский счет платежного агента либо поставщика, а также на банковский счет поставщика197.

В отношении платежного субагента следует отметить, что обязанность по выплате вознаграждения платежному субагенту лежит на операторе по приему платежей.

Все высказанное относилось к выплате поставщиком (оператором по приему платежей) вознаграждения оператору по приему платежей (платежному субагенту), которое, как было показано ранее, является существенным условием агентского договора. Однако Закон № 103-ФЗ наделяет платежного агента правом получать вознаграждение также и от плательщика. Размер такого вознаграждения определяется соглашением между платежным агентом и плательщиком (часть 3 ст. 2). В этой связи следует отметить, что судебная практика неоднократно признавала неправомерными случаи включения условий о размере вознаграждении платежного агента, взимаемого с плательщика, в договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключаемый между платежным агентом и поставщиком198.

196См.: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 №03АП-4400/2009 по делу №А74-3025/2009// ………… СПС «Консультант Плюс».

197Указанный вывод сделан на основании норм части 16 ст. 4 Закона № 103-ФЗ и пункта 2 «Рекомендаций по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и ст. 13.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по обслуживанию платежных агентов, банковских платежных агентов», направленных Банком России Письмом от 7 апреля 2011 года № 47-Т // Вестник Банка России. 2011. № 20.

198См.: например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 № 03АП4064/12 по делу №А33-4835/2012// Документ официально опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс». В указанном постановлении ответчиком по делу было дано точное определение механизма, предусмотренного Законом № 103-ФЗ согласования размера вознаграждения, взимаемого платежным агентом с плательщика: «пунктом 2 ст. 3 Закона о приеме платежей предусмотрено право платежного агента при приеме платежей взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком. На практике такое двусторонне соглашение состоит в проведении расчета через агента (как акцепт оферты платежного агента о размере вознаграждения, направленной плательщику путем размещения информации о размере вознаграждения в месте приема платежей). Плательщик вправе не принимать оферту, то есть отказаться от услуг конкретного платежного агента».

143

Кроме того, на практике плательщик не имеет возможности заключить с платежным агентом соглашение по поводу размера взимаемого последним вознаграждения и должен, ознакомившись с условиями приема денежных средств платежным агентом, содержащими информацию и о размере вознаграждения (часть 13 ст. 4 Закона № 103-ФЗ), либо согласиться с ними, либо отказаться от проведения платежа через данного платежного агента. Согласие плательщика выражается в совершении конклюдентных действий, например, при использовании платежного терминала плательщик выбирает на дисплее терминала «окно», подтверждающее согласие плательщика на проведение операции.

Как отметила Зам. Начальника Управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора С.В. Мухина, в настоящее время в зависимости от взимания или невзимания платежным агентом вознаграждения с плательщика в области защиты прав потребителей платежные агенты четко дифференцируются на две категории, имеющие разный правовой статус. Платежный агент, взимающий с плательщика соответствующее вознаграждение, признается исполнителем возмездных услуг по договору с потребителем (преамбула Закона Российской Федерации от 7 февраля

1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей») и в связи с этим обязан соблюдать все требования законодательства о защите прав потребителей. Платежный агент, осуществляющий свою деятельность на общих принципах агентирования, установленных гражданским законодательством (глава 52 Гражданского кодекса), то есть когда вознаграждение услуг агента осуществляется исключительно за счет принципала (под которым в Законе № 103-ФЗ подразумевается поставщик), несет ограниченную ответственность перед потребителями, определяемую в контексте бланкетных норм ст.37 Закона о защите прав потребителей199.

В ноябре 2011 г. Роспотребнадзор выдвинул предложение об отмене комиссии при оплате услуг сотовой связи через терминалы. Союз потребителей совместно с Роспотребнадзором сформировали рабочую группу, которая разработает соответствующие поправки в законодательство и если они будут приняты, владельцев терминалов обяжут переводить на счет потребителя всю вносимую сумму, считая справедливым взимание комиссии не с потребителя, а с провайдеров услуг.

199 Мухина С.В. Актуальные вопросы в сфере защиты прав потребителей при использовании инновационных платежных инструментов в розничных платежах// Платежные и расчетные системы. 2011.

Вып.28. С.146-147.

144

Однако, как отмечает О.Г. Владова, размеры комиссии (сейчас это 9-10%)

стали увеличиваться именно после того, как владельцев терминалов обязали оборудовать их кассовыми аппаратами, стоимость аренды так же не снижается,

кроме того, поставщики услуг (операторы связи) снизили уровень отчисляемой платежным агентам комиссии200.

По мнению специалистов, ограничение на взимание комиссий агентами не даст положительного эффекта, а лишь снизит доступность услуг, в то же время высокие комиссии в терминалах оплаты являются сдерживающим фактором в развитии рынка моментальных платежей, и компании операторов по приему платежей (компании - платежные системы) сами заинтересованы в поиске новых путей развития своего бизнеса. Так, например, некоторые платежные агенты отказываются от взимаемой с плательщика комиссии, если поставщик услуг готов повысить вознаграждение.

Вместе с тем, существенное снижение комиссии или полный отказ от нее может явиться инструментом злоупотребления компаниями, владеющими крупной долей рынка платежных терминалов в регионе, своим доминирующим положением. Согласно ст. 7 Закона о защите конкуренции описанное снижение цены может квалифицироваться как злоупотребление доминирующим положением

ввиде установления монопольно низких цен при следующих обстоятельствах:

-расходы у владельца платежных терминалов остались неизменными

(арендная плата за место под терминалами не снижалась, не уменьшался размер оплаты труда персонала, задействованного в обслуживании терминальной сети, и

т.п.) или их изменение не соответствовало изменению размера комиссии;

-не произошло существенных изменений конъюнктуры рынка, а именно состава потребителей, пользующихся услугами платежных терминалов, и

платежных систем, к которым подключаются терминальные сети, либо состав изменился незначительно;

-остались неизменными основные условия работы на рынке:

законодательство, налогообложение и пр.201

200Владова О.Г. Комментарий к Федеральному закону от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». 2012// СПС «Гарант».

201Казакевич В., Денисова Е. Платежные терминалы: правила игры// Конкуренция и право. 2014. № 1, С.55-

145

На стоимость услуг платежных агентов большое влияние оказывают платежные системы, к которым они должны присоединяться в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе и которые навязывают владельцам терминалов не очень выгодные условия договоров на подключение и обслуживание. Правила функционирования платежных систем обычно устанавливают структуру выплат комиссионного вознаграждения между участниками расчетов, права каждого игрока самостоятельно регулировать тарифы

ирешать вопросы подключения получателей платежей. В ряде случаев правила содержат также положения о типе используемого программного обеспечения, сохранении необоснованно высокой суммы минимального дневного оборота, а также неоправданные требования к местам размещения платежных терминалов и т.п. Правила платежной системы включают тарифы, в том числе суммы комиссионного вознаграждения, уплачиваемые участниками системы ее оператору

иоператорам услуг платежной инфраструктуры, а также суммы комиссионного вознаграждения, уплачиваемые участникам системы.

Вотдельных случаях правилами может допускаться дифференциация тарифов, которые могут различаться, в том числе, в зависимости от вида участия в системе, объема переводов. При этом тарифы применяются ко всем участникам платежной системы, соответствующим установленным основаниям дифференциации202.

Таким образом, следует заключить, что особенность договора об

осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц заключается не только в его возмездном характере, но в том, что платежный агент имеет законодательно закрепленную возможность взимать вознаграждение за свои услуги как с поставщика, так и с плательщика.

4) свобода волеизъявления сторон договора и повышенные требования для предпринимателей;

На первый взгляд, поставщик и оператор по приему платежей при заключении договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц находятся в неравном положении: поставщик вправе заключить такой договор (часть 2 ст. 4 Закона № 103-ФЗ), а оператор обязан это сделать (часть

202 См.: письмо Банка России от 19.06.2013 № 112-Т по вопросам применения Закона о национальной платежной системе в части тарифов платежных систем// Вестник Банка России от 26.06.2013 № 35.

146

1 ст. 4 Закона № 103-ФЗ). Аналогичные требования предъявляются Законом № 103-

ФЗ и в отношении договора между платежным субагентом и оператором по приему платежей. Означает ли данная норма, что оператор по приему платежей (платежный субагент) обязан заключить договор об осуществлении деятельности по приему платежей с любым обратившимся к нему поставщиком, отвечающим требованиям Закона № 103-ФЗ, и относится ли договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц к публичным договорам?

Свобода договора, подразумевающая возможность физических и юридических лиц свободно распоряжаться своими правами на заключение договоров с контрагентами, составляет одно из основных начал гражданского законодательства (пункты 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса). Согласно ст. 421

Гражданского кодекса понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (в том числе, заключение предварительных договоров, публичное обещание награды или публичный конкурс). Понуждение заключить договор предусмотрено Гражданским кодексом в отношении публичного договора (ст. 426) и его разновидностей (например, договора банковского счета (ст. 846)), а также принудительного выкупа бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (ст. 240), выкупа земельного участка для государственных и муниципальных нужд (ст. 279) и некоторых других договоров. Во всех таких случаях речь идет о возникновении у соответствующего лица по отношению к будущему контрагенту обязанности заключить в установленный срок и в установленном порядке определенный гражданско -

правовой договор203.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить

203 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.1997, С.133.

147

потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Как справедливо отметил М.И. Брагинский, статья 426 Гражданского кодекса вначале определяет признаки, необходимые и достаточные для признания договора публичным, и лишь затем устанавливает для таких договоров специальный режим. При такой структуре соответствующей статьи наименование договора определенного типа, вида и подвида публичным не является обязательным условием применения данной статьи. В этой связи публичными являются не только прямо поименованные в законе как публичные договоры (например, договор розничной купли - продажи, бытового подряда, перевозки транспортом общего пользования, проката, личного страхования, хранения товаров на складах общего пользования и некоторые другие), но и любой договор, в том числе, и находящийся за пределами Гражданского кодекса, который удовлетворяет указанным в ст. 426 Гражданского кодекса признакам204. Таким образом, можно заключить, что договор на осуществление деятельности по приему платежей

физических лиц может быть отнесен к публичным договорам.

5) споры, связанные с их заключением, изменением, расторжением и исполнением, в основном, рассматриваются в специальном порядке (арбитражными или третейскими судами)».

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса, а также ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1998 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Учитывая описанные ранее требования к платежным агентам и поставщикам, следует заключить, что возможные споры, связанные с заключением, изменением, расторжением и исполнением договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, подлежат рассмотрению либо в арбитражных, либо в третейских судах (при наличии у сторон соглашения передать спор на рассмотрение третейскому суду).

204 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.1997, С. 202-203.

148

На основании изложенного, можно заключить, что договор об

осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц относится к числу публичных договоров, и по своей природе является предпринимательским договором.

Кроме того, на основе анализа предмета договора об осуществлении

деятельности по приему платежей физических лиц необходимо сделать вывод об отнесении указанного договора к разновидности агентских и применении в отношении его регулирования положений Гражданского кодекса об агентских договорах, договорах комиссии и договорах поручения с учетом особенностей, вытекающих из положений Закона № 103-ФЗ.

149

Заключение

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать ряд выводов.

Установлено, что услуга по приему платежей физических лиц относится к платежным услугам, а совершающие ее платежные агенты входят в национальную платежную систему. От других платежных услуг услуга по приему платежей отличается:

-целью исполнения платежным агентом денежных обязательств плательщика перед поставщиком;

-основанием в виде договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключаемого между платежным агентом и поставщиком;

-способом оказания услуги посредством приема платежным агентом наличных денежных средств от плательщиков и осуществления последующих расчетов с поставщиком в порядке, установленном договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Законодательством Российской Федерации определено, что расчеты осуществляются в наличной и безналичной формах. Осуществляя прием платежей физических лиц в пользу поставщиков товаров (работ, услуг) с последующим перечислением полученных денежных средств поставщикам, платежные агенты участвуют в расчетах между плательщиками и поставщиками. При приеме денежных средств физических лиц платежными агентами преобладают требования, обычно предъявляемые при осуществлении наличных расчетов. В то же время, Федеральный закон № 103-ФЗ устанавливает ряд требований (режим специальных банковских счетов) в отношении последующих расчетов, проводимых платежным агентом с поставщиком товаров (работ, услуг), что характерно для безналичных расчетов. Это дает основания выделить их в самостоятельную подгруппу расчетов, аналогичную получившей в германском праве название налично-безналичных расчетов.

Деятельности платежных агентов по приему платежей физических лиц присущ возмездный, систематический и рисковый характер, что дает основания

150

считать деятельность по приему платежей физических лиц, осуществляемую платежными агентами, разновидностью предпринимательской деятельности.

В настоящем исследовании рассматривался вопрос о распространении на деятельность платежных агентов законодательных актов, регулирующих оказание финансовых услуг. Отнесение той или иной услуги к категории финансовых услуг,

и осуществляющих ее организаций к числу финансовых означает, что в отношении такого рода услуг будут также действовать особые правовые последствия,

установленные иными законодательными актами.

Услуги, оказываемые платежными агентами, могут быть отнесены к числу платежных, финансовых услуг. Однако действующее законодательство в отношении финансовых организаций и финансовых услуг нуждается в дополнительной систематизации.

В настоящее время имеет место тенденция к усилению контроля (надзора) за деятельность платежных агентов, которую можно было бы реализовать при помощи саморегулируемых организаций платежных агентов.

Платежные агенты обладают общей правоспобностью юридического лица и могут заниматься также иными, не запрещенными законом видами предпринимательской деятельности, что является одним из отличий их деятельности от банковской деятельности, в ходе которой кредитные организации наделяются правом совершать преимущественно банковские операции и банковские сделки.

Для осуществления банковской деятельности необходима соответствующая лицензия Банка России, тогда как для осуществления деятельности по приему платежей лицензия не требуется.

В процессе осуществления банковской деятельности кредитными организациями заключается большое число как односторонних (выдача банковской гарантии), так и многосторонних сделок, и, следовательно, применительно к ней нельзя говорить о наличии одного «базового» договора, как в случае с договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Услуги кредитных организаций по переводу денежных средств также относятся к числу платежных услуг, но по своей природе отличаются от услуг по приему платежей физических лиц, оказываемых платежными агентами.