IV. Взаимное представительство друг друга

корреальными должниками

Поддерживая необходимость выделения корреальных и солидарных обязательств, Алоис Бринц в рецензии на раздел о корреальных обязательствах указанной книги Ф.К. Савиньи сделал упрек создателям названной теории в том, что они не смогли доказать своей исходной посылки о единстве корреального обязательства <1>.

--------------------------------

<1> Brinz A. Das Obligationrecht als Teil des heutigen Rechts. Von Fridrich Carl von Savigny. Erster Band. Berlin bei Veit und Compaginie. 1851 // Kritische civilistischen Inhalts. 1853. N 4. S. 1 - 60.

Сначала А. Бринц подвергает критике основной аргумент Ф.Л. Келлера и Г.Ю. Риббентропа о возможности разделить "объективное состояние обязательства" и "личность его участников". Как было сказано выше, создатели рассматриваемой теории объясняли то, что не все юридические факты одинаково влияют на отношения кредитора с каждым из должников (например, частный эффект capitis deminutio, confusio, pactum de non petendo и т.д.), тем, что эти юридические факты относятся только к конкретному субъекту и не затрагивают объективное состояние обязательства. По мнению А. Бринца, такое различие провести невозможно: capitis deminutio представляет собой умаление не субъекта, а его прав; confusio невозможно описать, если говорить только о совпадении личностей, а не их прав; критерием разделения pactum de non petendo in rem и pactum de non petendo in personam <1> было не то, что первый касался объекта обязательства, а второй личности, оба затрагивали объективное состояние обязательства, делая невозможной защиту требования в судебном порядке <2>.

--------------------------------

<1> Pactum de non petendo in rem в отличие от pactum de non petendo in personam, возможно, оказывал эффект на лиц, не участвующих в данном соглашении, например, наследников, поручителей или содолжников. См.: Kaser M. Op. cit. S. 642 Fn. 10, 658 Fn. 24, 664 Fn. 42.

<2> Brinz A. Op. cit. S. 3 - 4.

В качестве следующего аргумента против мнения Ф.К. Савиньи о единстве корреального обязательства А. Бринц использовал рассуждения самого оппонента.

Ф.К. Савиньи определил, что единство корреального обязательства предопределено волей сторон. Кредитор и должники желают сделать свое обязательство корреальным (единым). Корреальное обязательство едино, поскольку стороны захотели создать связь с участием многих на стороне должника <1>.

--------------------------------

<1> Савиньи Ф.К. Указ. соч. С. 101 - 102.

Цель сторон при совершении такого волеизъявления автор видит в обеспечении исполнения обязательства (получение удовлетворения возможно, пока хотя бы один из должников остается платежеспособным) и облегчении кредитору принудительного взыскания (вместо нескольких процессов с каждым из должников кредитор может провести один против одного из должников) <1>. Формулирование этой цели является одной из выдающихся заслуг Ф.К. Савиньи. После него иную цель существования солидарных (корреальных) обязательств сформулировать не удалось. По сей день любая работа, касающаяся солидарного долга, содержит указание на эту цель <2>, она даже повторяется в судебных решениях <3>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 150.

<2> Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии / Пер. с нем. Б.М. Брамсона, С.О. Добрина, Е.Е. Карасова, В.В. Нечаева. СПб., 1910. С. 228; Medicus D., Lorenz St. Schuldrecht I. Allgemeiner Teil. Ein Studienbuch. 20. Aufl. , 2012. S. 425 - 426; Looschelders D. in: J. von Staudingers Kommentar zum Gesetzbuch mit und Nebengesetzen. Buch 2. Recht der . § 397 - 432 (Erlass, Abtretung, , Mehrheit von Schuldnern und ). S. 447; Ehmann H. in: Ermans Handkommentar zum Gesetzbuch mit AGG, EGBGB (Auszug), ErbbauRG, HausratsVO, LPartG, ProdHaftG, UKlaG, VAHRG und WEG: In 2 Bde. / H.P. Westerman (Hg.). 12. Aufl. , 2008. Bd. 1. § 420. Rz. 13; Meier S. in: Historisch-kritischer Kommentar zum BGB / M. Schmoeckel, , R. Zimmermann (Hgs.). Bd. II. S. 2397; Esser J. Schuldrecht. Allgemeiner und besonderer Teil. Karlsruhe, 1960. S. 443; Selb W. Mehrheit von und Schuldnern. , 1984. S. 26 - 27; Weiss A.W. nach Art. 143 - 149 des Schweizerischen Obligationenrechts unter besonderer der . Zurich-Basel-Genf, 2011. S. 21 - 22; Борзова К. Солидарные обязательства в советском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1952. С. 17; Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2011. Т. I. С. 449 (автор гл. 11 - Е.А. Суханов); Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2011. Т. II. С. 51 - 52 (автор гл. 29 - Е.А. Суханов).

<3> См., напр.: решение Верховного суда Швейцарии BGE 93 II 329 E. 3a.

Однако в контексте критики положения о единстве корреального обязательства А. Бринц задает разумный вопрос: если при создании единого обязательства воля сторон направлена на установление обеспечения и облегчение принудительного взыскания, почему стороны не хотят установить еще большее обеспечение и еще больше облегчить принудительное взыскание, и вместо единого корреального обязательства, которое дает кредитору возможность только единожды выбрать ответчика, они не установят множество самостоятельных солидарных обязательств, которые прекращаются только после полного удовлетворения <1>?

--------------------------------

<1> Brinz A. Op. cit. S. 8.

Далее А. Бринц пытается предложить свою теорию, объясняющую единство корреального обязательства на примере основного должника и поручителя.

Почему, несмотря на наличие нескольких должников (основного и поручителя), в этом случае существует одно обязательство? По мнению А. Бринца, объяснение кроется в разделении материального и формального обязательств. В материальном смысле у должника и поручителя действительно только один долг, который они должны исполнить, множество обязательств является только его формой. На самом деле поручитель хочет быть только представителем основного должника при уплате долга и при выступлении в качестве ответчика по иску кредитора. А. Бринц исходит из того, что основанием и предпосылкой любого представительства является ведение чужого дела. В отношении поручителя эта предпосылка выполняется: он платит чужой долг, является ответчиком по чужому иску. Естественно, что litis contestatio кредитора с основным должником погашает также обязательство поручителя, поскольку речь идет об одном и том же долге. Поручитель действует в качестве поверенного основного должника <1>.

--------------------------------

<1> Ibid. S. 19 - 20. Ту же логику о разделении "материальной" и "формальной" ответственности в случае пассивных солидарных обязательств использует Я.Ф. Хофманн. См.: Hoffmann J.F. Sicherungsgemeinschaften in einer differenzierenden Gesamtschuldlehre // Archiv die civilistische Praxis, Bd. 211 (2011). S. 703 - 736.

Этот же подход он распространил на участников совместной стипуляции, назвав их взаимными представителями друг друга.

Автор приводит пример. В случае, когда двое для удовлетворения совместного интереса взяли взаймы, но каждый обязан к уплате полной суммы, очевидно, что каждый с самого начала имеет два долга: один собственный вполовину общей суммы и один чужой на другую половину <1>.

--------------------------------

<1> Brinz A. Op. cit. S. 21 - 22.

При этом автор признает, что с точки зрения формы существует множество обязательств по числу должников, однако по своей природе они являются единым обязательством <1>.

--------------------------------

<1> Ibid. S. 27.

Солидарные обязательства отличаются от корреальных тем, что в них существует множество идентичных самостоятельных обязательств, не связанных внутренне между собой в единое обязательство, каждый из должников имеет только свой долг, который по каким-либо случайным причинам идентичен долгу другого лица <1>. Например, каждый из соучастников обязан полностью возместить вред, он отвечает за свой самостоятельный деликт, однако, поскольку случайным образом оказалось так, что делинквенты действовали не поодиночке, а вместе, получилось, что возникли два требования кредитора из двух самостоятельных оснований (деликтов), направленные на возмещение одного и того же вреда.

--------------------------------

<1> Ibid. S. 28, 53, 57 - 58.