Договор управления залогом

Анализируя новеллы ГК РФ о залоге, нельзя обойти вниманием ст. 356, которой регулируется договор управления залогом.

Согласно п. 1 данной статьи по договору управления залогом управляющий залогом, действуя от имени и в интересах всех кредиторов, заключивших договор, обязуется заключить договор залога с залогодателем и (или) осуществлять все права и обязанности залогодержателя по договору залога, а кредитор (кредиторы) - компенсировать управляющему залогом понесенные им расходы и уплатить ему вознаграждение, если иное не предусмотрено договором.

Сфера действия договора управления залогом ограничена предпринимательскими отношениями, о чем свидетельствуют содержащиеся в ст. 356 ГК РФ требования, предъявляемые к субъектам указанного договора. С одной стороны, это кредитор (кредиторы) по обеспечиваемому залогом обязательству (обязательствам), исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. С другой стороны, это управляющий залогом, в качестве которого могут выступать лишь индивидуальный предприниматель или коммерческая организация.

Из довольно скудных законоположений, содержащихся в ст. 356 ГК РФ, можно все же сделать вывод, что договор управления залогом относится к договорам консенсуальным, двусторонним и возмездным.

Управляющий залогом обязан осуществлять все права и обязанности залогодержателя по договору залога на наиболее выгодных для кредитора условиях. Кредитор в свою очередь обязан компенсировать управляющему залогом понесенные им расходы и уплатить вознаграждение.

Вместе с тем действующий вариант регулирования договора управления залогом значительно проигрывает варианту, содержавшемуся в едином законопроекте, принятом в первом чтении. При подготовке соответствующей статьи ко второму и третьему чтениям из ее текста были "выброшены" (вероятно, за ненадобностью) несколько весьма важных положений, в частности следующие:

- по обязательствам управляющего залогом взыскание на осуществляемые им в соответствии с договором управления залогом права залогодержателя не обращается;

- переход прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к другому лицу влечет перемену соответствующего лица в договоре управления залогом;

- имущество, полученное управляющим залогом в результате обращения взыскания на предмет залога в интересах кредиторов, является имуществом этих кредиторов и подлежит передаче кредитору или распределению между кредиторами пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено договором управления залогом;

- в случае прекращения договора управления залогом права и обязанности по договору залога и иным сделкам, совершенным управляющим залогом в качестве залогодержателя, переходят к кредиторам по обеспеченным обязательствам, в интересах которых действовал на момент прекращения договора управляющий залогом, пропорционально их требованиям, обеспеченным залогом, если иное не предусмотрено договором.

По-видимому, приведенные положения о договоре управления залогом, от которых отказался законодатель, не вписывались в чью-то умозрительную (и полагаем, явно ошибочную) модель данного договора. Об этом, кстати, свидетельствуют и два новых законоположения, которые неожиданно (во всяком случае для разработчиков проекта) появились в соответствующей статье.

Во-первых, в п. 4 ст. 356 ГК РФ предусмотрено, что имущество, полученное управляющим залогом в интересах кредиторов, в том числе в результате обращения взыскания на предмет залога, поступает в долевую собственность (?!) указанных кредиторов пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не установлено соглашением между кредиторами, и подлежит продаже по требованию любого из кредиторов.

Очевидно, что управляющий залогом, осуществляя от имени и в интересах кредиторов права залогодержателей по их договорам залога, получив имущество в результате обращения взыскания на предмет залога (а какое еще имущество он может получить?), должен просто распределить указанное имущество между кредиторами пропорционально их требованиям. Вместо этого ситуация переводится в плоскость вещно-правовых отношений (отношений общей долевой собственности): теперь общее имущество должно распределяться с учетом прав сособственников по правилам об определении и выделе их долей в общем имуществе, что выходит далеко за рамки обязательственных отношений по договору управления залогом.

Во-вторых, согласно п. 6 ст. 356 ГК РФ в части, не урегулированной настоящей статьей, если иное не вытекает из существа обязательств сторон, к обязанностям управляющего по договору управления залогом, не являющегося залогодержателем, применяются правила о договоре поручения, а к правам и обязанностям залогодержателей по отношению друг к другу применяются правила о договоре простого товарищества, заключаемом для осуществления предпринимательской деятельности.

Как видим, серьезный предпринимательский договор превращен в фидуциарную сделку, по которой, к примеру, управляющий залогом, почувствовав себя поверенным по договору поручения, в любую минуту по своему усмотрению может отказаться от исполнения своих обязанностей, что повлечет прекращение договора (ст. 977 ГК РФ).

Что же касается второй части этой удивительной нормы (о применении правил о договоре простого товарищества), то следует заметить, что в отношениях между "залогодержателями" (или все же кредиторами?) никаких признаков простого товарищества не обнаруживается, как, впрочем, и каких-либо "прав и обязанностей по отношению друг к другу". Они образуют множественность лиц на стороне кредитора, который и вступает в обязательственно-правовые отношения с другой стороной - управляющим залогом.