Экзамен зачет учебный год 2023 / Тункин, Теория международного права, Часть I

20	Теория международного права
	Указанная точка зрения, широко распространенная в США,

разделяется очень немногими крупными буржуазными юристамимеждународниками в других странах. Гораздо распространеннее другая, более умеренная, но идущая в том же направлении концепция, согласно которой в результате появления социалистических стран и новых государств Африки и Азии произошло сужение базы для развития современного общего международного права.

По мнению профессора Ш. Вишера, огромное и быстрое расширение сферы международных отношений как с точки зрения участия "человеческих сообществ, которые выступают в международных отношениях, так и с точки зрения интересов, которые эти отношения охватывают, — ...содействует ослаблению единства традиционного правового сообщества"1.

Американский профессор А. Фримэн считает, что появление новых независимых государств "затруднило, а не ускорило появление зрелого кодекса поведения"2, то есть международного права в целом.

Индонезийский автор Сиатаув полагает, что "хотя растущая взаимозависимость может оказать положительное влияние на развитие международных предписаний, но эта взаимозависимость, являясь, скорее, материальной, чем идеологической, несомненно, не поведет к укреплению христианских принципов международного права". Автор называет это "ослабляющим влиянием"3.

Профессор А. Фердросс ранее также рассматривал Октябрьскую революцию и завоевание народами колоний независимости как проявление тенденции к сужению основ общего международного права. Он указывал при этом на то, что Советский Союз "признает не все ранее существовавшее международное право во всем его объеме, а лишь отдельные обычно-правовые нормы и заключенные им международные договоры"4.

Что касается появления новых государств в результате освобождения колоний, то, по мнению Фердросса, это также представляет известную опасность для международного права, поскольку "в сообщество государств вошли новые государства, никогда не принадлежавшие к христианско-европейской культурной сфере и поэтому представляющие правовые воззрения, отклоняющиеся от западного представления о праве"5.

' Ch. de Visscher. Theories et halites en droit international public. P., 1955. P. 198.

2Freeman A. V. Professor McDougal's "Law and Minimum World Public Order" // AJIL. Vol. 58 (1964). P. 712.

3Syatauv J. J. G. Some Newly Established Asian States and the Development of International Law. The Hague, 1961. P. 21.

4Фердросс А. Международное право. M., 1959. С. 67.

5Там же.

•1»сть I (Глава III)

21

Тем не менее Фердросс отказывался принять концепцию "распада" и "деградации" международного права. Он говорил, что все государства признают международное право и, поскольку оно "исходит из общечеловеческих ценностей, заложенных в этической природе человека, мы можем надеяться, что эти ценности в недалеком будущем получат общее признание'".

В последнем издании своего курса международного права профессор Фердросс уже не высказывает этих сомнений, а подчеркивает важность сотрудничества всех государств для прогрессивного развития международного права2.

Концепция, согласно которой основанием права является общность, в частности, общность идеологий, полностью несостоятельна.

Сторонники этой концепции нередко указывают на то, что без определенной общности между людьми существование права вообще

и международного права в частности было бы невозможно. Разумеется, без определенной общности между людьми существование че-

челеческого общества, а следовательно и права, немыслимо, но отсюда еще не следует, что именно эта общность является причиной

возникновения права и выражается в праве. История человеческого общества свидетельствует совсем о другом: в доклассовом обществе, когда эта общность между людьми была более значительной, не

было права, и только с появлением классовых противоречий, с разрушением родовой общности появляется право.

Право, и в том числе международное право, появилось не в результате увеличения общности между людьми, а в результате раскола общества на классы и возникновения новых, не известных в родовом обществе классовых противоречий. Международное право, так же как и национальное право, — явление, свойственное классо-

вому обществу.

Теоретическая несостоятельность концепции общности идеологии как необходимого условия существования и развития междуна-

родного права не делает эту концепцию менее опасной.

Конечно, как уже отмечалось, среди сторонников этой концепции имеются люди разных политических направлений. Наиболее реакционные из них (Даллес, Смит, Кордт, Асбек и др.) утверждают, что всему виной Советский Союз и социалистическая идеология, содержание которой они искажают до неузнаваемости. Большинство

же последователей этой концепции просто констатируют факт глубокого идеологического конфликта и делает, исходя из тезиса об идеологической общности как основе права, соответствующие теоретические, а иногда и практические выводы.

Каковы же эти практические выводы?

Профессор Ф. Джессеп видит выход в создании "избранного сообщества", под которым он разумеет так называемый "свободный

1	Фердросс А.	Международное право. М., 1959. С. 67—68.
2	Verdross A.	Volkerrecht (5 Auflage). Wien, 1964. S. 83—94.

22 Теория международного права

мир", и призывает к созданию и развитию регионального международного права "свободного мира"1.

Профессор Дж. Кунц считает, что "глубокие идеологические разногласия приводят к заключению региональных союзов"2.

Профессор Ф. Асбек, утверждающий, что различие идеологий исключает создание общего мирового правопорядка, пишет: "Давайте поэтому работать еще усиленнее для того, чтобы создать настоящий региональный правовой порядок"3.

Опасность указанной концепции состоит в том, что практические выводы, которые из нее вытекают, соответствуют политическому кредо наиболее реакционных кругов империалистических держав. Действительно, даже если оставить в стороне клевету относительно внешней политики Советского Союза, распространяемую наиболее реакционными представителями этой концепции, то уже сам вывод о невозможности соглашения между капиталистическими и социалистическими государствами в силу существующих между ними идеологических разногласий льет воду на мельницу сторонников политики "с позиции силы". Как известно, проводники этой политики пытаются обосновать ее утверждениями, что соглашения между капиталистическими и социалистическими государствами невозможны, что такие соглашения имеют мало ценности и что, якобы, в отношениях с социалистическими странами можно рассчитывать только на силу. Бывший Государственный секретарь США Даллес заявил, например, на пресс-конференции 16 октября 1957 г.: "Соглашение есть совпадение точек зрения, но до настоящего времени мне не известно ни об одном соглашении, заключенном с Советским Союзом, которое отражало бы действительное совпадение точек зрения. Мы, возможно, достигали соглашения о форме слов, но не было совпадения точек зрения"4.

Сказанное отнюдь не означает, что различие идеологий не имеет значения для развития международного права. Но все зависит от того, о какой конкретно идеологии идет речь.

Многие юристы-международники подходят формально к вопросу о том, привело ли появление социалистических государств, а также новых государств, создающихся в результате освобождения колоний, к ограничению базы развития общего международного права. Они нередко указывают на то, что Советский Союз признал не все нормы действовавшего к моменту его появления общего международного права. Однако при этом упускается из виду то важней-

1 Jessup Ph. The Use of International Law. Ann Arbor, 1959. P. 29, 153.

2Kunz J. La crise et les transformation du droit des gens // RdC. Vol 88 (1955). P. 15.

3Asbeck F. M. Growth and Movement of International Law // The International and Comparative Law Quarterly. Vol. II (1962). P. 1071.

4The Department of State Bulletin. Vol. XXVII (1957). № 958. P. 711—

712.

•1»сть I (Глава III)

23

шее обстоятельство, что Советский Союз отказался признать только реакционные нормы международного права.

Советское государство столкнулось с существовавшим к моменту его возникновения международным правом, которое наряду с демократическими принципами и нормами, направленными на обеспечение дружественных отношений между государствами (принцип уважения государственного суверенитета, принцип равноправия, принцип невмешательства и др.), содержало реакционные принципы и нормы, отражавшие и закреплявшие систему национального угнетения, колониального грабежа и империалистического разбоя (колонии, протектораты, неравноправные договоры, сферы влияния, кон-

сульская юрисдикция и т.п.).

Международно-правовая позиция Советского государства была сформулирована В. И. Лениным уже на второй день после революции В заключительном слове по докладу о мире 8 ноября 1917 г. Ленин говорил: "Тайные договоры должны быть опубликованы. Должны быть отменены пункты об аннексиях и контрибуциях. Есть разные пункты, товарищи, — ведь грабительские правительства не

только соглашались о грабежах, но среди таких соглашений они помещали и экономические соглашения и разные другие пункты о добрососедских отношениях... Мы отвергаем все пункты о грабежах и насилиях, но все пункты, где заключены условия добрососедские и мнлашения экономические, мы радушно примем, мы их не можем отвергать"1.

Выступление Советского государства против реакционных институтов международного права положило начало его расчистке от вредных сорняков, "оправдывающих" угнетение и неравноправие в международных отношениях. В то же время Советская страна признала все общепризнанные демократические положения существо-

вавшего тогда международного права (и прежде всего такие принципы, как уважение государственного суверенитета, равноправие, ненмешательство во внутренние дела) и строго руководствовалась ими в своих отношениях с другими государствами. Более того, она всячески способствовала углублению и развитию содержания этих

принципов.

Следует напомнить, что раньше указанные принципы и нормы международного права действовали по существу только в отношениях между "цивилизованными", или "христианскими", странами. Почти вся Африка и значительная часть Азии находились на положении колоний. Но даже в отношениях с самостоятельными государствами Азии и Африки колониальные державы не считали себя связанными принципами и нормами международного права, грубо

попирали суверенитет этих государств, беззастенчиво вмешивались

вих внутренние дела, с пренебрежением отвергая идею полного

'Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 35. С. 20.

24 Теория международного права

равенства восточных и западных стран как субъектов международного права.

Молодое Советское государство было тогда единственной страной, выступившей за полное применение демократических принципов международного права ко всем государствам, за действительное равноправие. В декрете Совета Народных Комиссаров РСФСР от 4 июня 1918 г., например, говорилось: "Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика в своих международных отношениях исходит из признания полного равенства больших и малых наций". Далее в этом декрете указывалось, что "в согласии с основной идеей международного права, — как общения равноправных государств, — считать одинаково полномочными представителями всех дипломатических агентов иностранных государств, аккредитованных при Российской Социалистической Федеративной Советской Республике, независимо от их ранга"1.

Правильно, что с появлением Советского государства некоторые нормы существовавшего тогда общего международного права, отвергнутые Советским государством, перестали быть нормами общего международного права. Но при этом очень важно добавить, что сужение общего международного права произошло за счет реакционных норм.

Имеется, однако, другой аспект этой проблемы, который обычно упускается из виду буржуазными юристами-международниками. Советский Союз, а в настоящее время также и другие социалистические государства неустанно борются за внедрение в международное право новых прогрессивных принципов и норм с тем, чтобы оно становилось все более эффективным средством укрепления международного мира и развития дружественных отношений между государствами на основе равноправия и самоопределения народов.

Исходя из этого Советский Союз и другие социалистические страны выступают за прогрессивное развитие международного права и его строгое соблюдение всеми государствами. Например, по инициативе социалистических государств, а также ряда государств Азии и Африки, несмотря на сопротивление западных держав, на сессиях Генеральной Ассамблеи ООН были приняты важные резолюции, определяющие основное направление деятельности ООН в области прогрессивного развития и кодификации международного права.

Уже в резолюции XV сессии Генеральной Ассамблеи ООН2 указывалось, что работа по кодификации и прогрессивному развитию международного права должна содействовать "установлению дружественных отношений и сотрудничества между государствами". В резолюции XVI сессии Генеральной Ассамблеи ООН еще более от-

1Документы внешней политики СССР. Т. I. С. 345—346.

2Резолюция 1505 (XV).

•1»сть I (Глава III)

25

четливо подчеркивается, что "кодификация и прогрессивное развитие международного права имеют важное значение для превращения международного права в более эффективное средство осуществчения целей и принципов, изложенных в статьях 1 и 2 Устава Организации Объединенных Наций"1. Эта же резолюция предусматривала, что VI комитет Генеральной Ассамблеи займется разработкой основных принципов современного международного права.

Позиция Советского Союза и других социалистических государств в вопросах прогрессивного развития и кодификации международного права на Генеральной Ассамблее ООН, в Комиссии международного права, Комиссии по правам человека, на международных конференциях убедительно свидетельствует о том, что Советский Союз и другие социалистические страны неустанно стремят-

ся к совершенствованию международного права как инструмента мира и международного сотрудничества.

Новые государства, возникшие в результате освобождения колоний, представляют в настоящее время большую силу в развитии международного права. Достаточно указать на то, что они составля-

ют более половины членов ООН и специализированных учреждений и большинство участников общих дипломатических конференций по кодификации и прогрессивному развитию международного права. Международно-правовая позиция этих государств, вполне естественно, привлекает большое внимание.

Из концепции, согласно которой основой права, и в том числе международного права, является общность идеологии, следует, что появление на международной арене большого числа новых государств, культурное наследие которых, несомненно, отлично от "западной цивилизации", ведет к сужению основы развития современного общего международного права. Такой вывод редко высказывается открыто и прямо, но он неизбежно вытекает из указанной концепции.

Однако и в этом случае этот вывод оказывается необоснованным Отношение новых государств к международному праву определяется прежде всего тем, что они непосредственно не участвовали и его создании и что принципы и нормы международного права нередко были в свое время средством порабощения и эксплуатации народов этих стран. Поэтому вполне оправданна и, как мы показали ныше, правомерна их позиция, совпадающая во многом с позицией молодого Советского государства и состоящая в том, что они не

считают себя автоматически связанными принципами и нормами международного права только потому, что эти принципы признаны как общеобязательные существующими государствами.

Как правильно заявил индийский член Комиссии международного права Р. Пал, "международное право больше не является ис-

1 Резолюция 1686 (XVI) от 18 декабря 1961 г.

26	Теория международного права

ключительной принадлежностью людей европейской крови, "благодаря согласию которых оно существует и для решения споров между которыми оно применяется или, по крайней мере, на которое ссылаются при решении этих споров". В настоящее время, когда международное право должно рассматриваться как распространяющееся и на другие народы, оно не в меньшей степени требует согласия этих народов"1.

Новые государства заявляют, что они отвергают все положения, относящиеся к колониальным захватам, колониальному господству и расовому неравноправию, доктрину приобретенных прав, неравноправные договоры, западную доктрину правопреемства в отношении международных договоров, положения об ответственности за ущерб, причиненный иностранцам, защите иностранных граждан

идр.

Смомента своего возникновения Советское государство последовательно выступало против этих и других реакционных положений старого международного права. Как правильно отмечает АбиСааб, "нельзя преуменьшать влияние этой позиции Советского го-

сударства на отношения к международному праву государств, появившихся в результате освобождения колоний"2.

Кначалу возникновения большой группы новых государств эти

идругие реакционные принципы и нормы международного права в результате борьбы Советского Союза, а позднее и других социалистических государств, а также возникающих новых государств и всех прогрессивных сил уже перестали быть, если они и были, принципами и нормами общего международного права, обязательными для всех государств.

Между тем, часто высказываясь против указанных положений, официальные и неофициальные представители новых государств принимают их почти за нормы действующего международного права, не учитывая того, что уже было сделано до их появления на международной арене для ликвидации этих положений международного права. Тем самым представители новых государств невольно становятся на позиции западных юристов, все еще пытающихся выдавать эти положения за действующее международное право, и ослабляют позиции тех, кто борется за полное очищение международного права от реакционных пережитков.

Подобно молодому Советскому государству новые государства не отвергают международное право в целом. Отмечая осторожную

1 ILC Yearbook. 1957. Vol. I. P. 158; см. также: Anand R. P. Attitude of the Asian-African States Toward Certain Problems of International Law // The International and Comparative Law Quarterly. Vol. 15 (1966). P. 63; BokarSzego H. The New States and International Law // Questions of International Law. Budapest, 1968. P. 22.

2 См.: Abi-Saab G. M. The Newly Independent States and the Rules of International Law // Howard Law Journal. Vol. 8 (1962). № 2. P. 101.

•1»сть I (Глава III)

27

позицию новых государств, индийский автор Ананд правильно подчеркивает: "Это не означает, однако, что новые азиатско-африкан- ские страны не согласны принять существующее международное право в целом. Международное право фактически принято этими странами, за исключением тех положений, которые рассматриваются ими как поддерживающие старые колониальные права или которые являются явно несправедливыми с точки зрения современных

стандартов цивилизации"1.

Новые государства выступают в большинстве случаев вместе с социалистическими странами за прогрессивное развитие международного права, проявляя при этом, естественно, интерес к развитию прежде всего тех областей международного права, которые особенно важны с точки зрения их экономического, технического и культурного развития и защиты только что завоеванной независимости. Так, новые государства проявляют большую активность в вопросах международного права, связанных с борьбой против колониализма и неоколониализма, ликвидацией расовой дискриминации, суверенитетом над естественными богатствами, экономическим развитием,

международной торговлей и др.

Вместе с тем они действуют весьма активно и в вопросах международного права, связанных с проблемами поддержания международного мира и безопасности, разоружения, запрещения ядерного оружия, создания безатомных зон и т.д. Они решительно поддержа-

ли предложение социалистических стран о кодификации основных принципов современного международного права, которая предостав-

ляет новым государствам совершенно исключительные возможности для участия в общей работе по пересмотру и развитию основных по-

ложений современного общего международного права. Так, например, в Декларации Каирской конференции глав государств и правительств неприсоединившихся стран 1964 г. указывается, что "Конференция рекомендует Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций принять в связи с ее 20-летней годовщиной декларанию о принципах мирного сосуществования. Эта декларация послужит важным шагом на пути к сведению в кодекс этих принципов". Эти государства, которые ранее не только не имели возможности принимать участие в создании норм международного права, но по отношению к которым международное право выступало как ору-

дие подавления, в настоящее время вносят ценный вклад в дело прогрессивного развития международного права.

1 Anand R. P. Role of the "New" Asian-African Countries in the Present International Legal Order // AJIL. Vol. 56 (1962). № 2. P. 388; см. также: AbiМйаЪ G M. The Newly Independent States and the Rules of the International I и w // Howard Law Journal. Vol. 8 (1962). № 2. P. 106; Sahovic M. Influence iIim Ktuts nouveau sur la conception du droit international // AFDI. 1966. P 30— Hi, Hokor-Szego H. The New States and International Law // Questions of Inin national Law. P. 7—35.

28	Теория международного права

Таким образом, появление социалистических государств и образование мировой системы социализма, выход на мировую арену новых государств Азии и Африки отнюдь не ведут ни к расколу общего международного права, ни к сужению основы его развития. Наоборот, рост сил мира, выступающих в поддержку международного права как средства обеспечения мира, означает, что база для развития общего международного права расширяется и укрепляется.

Советская доктрина международного права исходила и исходит из того, что общее международное право, нормы которого регулируют отношения между всеми государствами независимо от их общественных систем, существует и возможности его дальнейшего прогрессивного развития с ростом сил мира увеличиваются.

Юристы-международники в других странах социалистического лагеря также выступают за развитие и укрепление общего международного права.

Попытки некоторых буржуазных юристов-международников приписать Советскому государству или советской международноправовой науке концепцию отрицания общего международного права1 объясняются в большинстве случаев недостаточным знанием фактов, а иногда и сознательным их искажением2.

1См., например: Kelsen Н. The Communist Theory of Law. N. Y., 1955. P. 156; Kulski W. Les tendences contemporaincs dans le droit international so- v^tique // Revue de droit international de sciences diplomatiques et politiques. 1953. P. 272; Ulloa A. Derecho international publico. Tomo 1. Madrid, 1957.

Para 12; Gould W. An Introduction to International Law. N. Y., 1959. P. 92.

2 Канадский профессор Э. Макуинни в своей недавней статье утверждает, например, что некоторое время назад советские юристы и, в частности, профессор Е. А Коровин, "по-видимому, были склонны отбрасывать все нормы международного права, существовавшие до 1917 года" (McWhinney Е. Le "nouveau" droit international et la "nouvelle" communautc mondiale // RGDIP. 1968. № 2. P. 326). Автор далее утверждает, что в советской доктрине международного права произошли изменения, так как Тункин "публично признает" "старые демократические принципы международного права" (ibid. Р. 326). На деле же, как я отмечал еще в 1956 году (см.. Тункин Г. И. Мирное сосуществование и международное право // СГП. 1956. № 7. С. 5— 6; см. также: Tunkin G. I. Co-existence and International Law // RdC. Vol. 95 (1958). P. 59—60; его же. Идеологическая борьба и международное право. 1967) Советское государство (о чем только что говорилось), а также советская доктрина международного права, несмотря на отдельные неудачные высказывания некоторых советских юристов-международников, всегда признавали существование общего международного права и наличие в нем обычных норм. Еще в 1925—1926 гг. Е. Пашуканис определял международное право в "технико-юридическом" смысле как "совокупность норм, регулирующих отношения между государствами" (Пашуканис Е. Международное право // Энциклопедия государства и права. Т. 2. 1925—1926 гг. С. 857). В отношении же источников международного права Е. Пашуканис писал: "Поскольку государства не имеют над собой высшего авторитета, который устанавливал бы для них нормы поведения, постольку источниками международного права в технико-юридическом смысле этого слова являются обычай и договор" (там же. С. 873).

•1»сть I (Глава III)

29

Это не значит, конечно, что на пути развития современного общего международного права нет серьезных препятствий. Такие препятствия существуют, но они исходят не от социалистических государств или других государств, придерживающихся принципов мирного сосуществования. Они создаются теми государствами и теми общественными силами, которые проводят политику "с позиции I илы", политику гонки вооружений и подготовки новой войны.

2.МИРНОЕ СОСУЩЕСТВОВАНИЕ ГОСУДАРСТВ

СРАЗЛИЧНЫМ СОЦИАЛЬНЫМ СТРОЕМ

ИОБЩЕЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Мирное сосуществование не есть какое-то идеальное, оторванное от реальной действительности понятие; оно отражает закономерности отношений между социалистическими и капиталистическими государствами.

Отношения между государствами всегда характеризовались борьбой между ними. Корни этой борьбы, которая имела различную степень интенсивности, находятся в классовых противоречиях обще-

ства.

И раньше в истории имели место отношения между государствами с различным социальным строем, но это были всегда отно-

шения между государствами, основанными на частной собственности и эксплуатации человека человеком (например, отношения между буржуазными и феодальными государствами в XVIII в.). С появлением Советского социалистического государства, а затем целой системы социалистических государств возникли отношения между государствами не только с различным, но с диаметрально противоположным общественным строем: старыми, капиталистическими государствами, общественный строй которых характеризуется наличием частной собственности на средства производства и эксплуатации человека человеком, и новыми, социалистическими государствами, общественный строй которых основан на общественной собственности и ликвидации эксплуатации человека человеком. Таких

международных отношений еще никогда не было в истории человечества.

Если и раньше, при сосуществовании классово непротивоположных государств, борьба между ними являлась закономерностью международных отношений, то эта закономерность тем более свойственна нашей эпохе сосуществования классово противоположных государств. В современной всемирной системе международных отношений именно отношения между государствами с противоположным экономическим и социальным строем являются наиболее ост-

рыми и опасными для человечества.

В международных отношениях выступают не классы, а государства: международные отношения есть отношения между госу-