Тололавева. Пассивные солидарные обязательства

121

отношении обязательства какого из должников он произошел (т.е.

существует равная, двусторонняя, взаимная зависимость между обязательствами), то в обеспечительных солидарных обязательствах в отношении большинства юридических фактов, кроме исполнения, такая связь односторонняя: обеспечивающее требование зависит от изменений основного, но не наоборот 213 . Такая ситуация дает возможность ввести специальные законодательные правила об ответственности поручителя за все действия основного должника (презумпцию общего действия всех юридических фактов) либо, наоборот, ограничивать ответственность поручителя, а также касается внутренних отношений должников214.

Можно сделать вывод, что в поисках причин, по которым несколько обязательств впадают в солидарность, необходимо отталкиваться от мысли о том, что нарушению принципа относительности в виде общего эффекта исполнения подвержены любые обязательства. Солидарность не является каким-либо видом обязательств, выделенным по критерию особого основания возникновения и содержания подобно купле-продаже, подряду,

деликтам, неосновательному обогащению и др. Она может связывать любые из таких обязательств.

Стороны могут сами договориться о солидарности своих обязательств,

она может образоваться в силу обеспечительного характера обязательств

213Medicus D., Lorenz St. Op. cit. S. 428–429; см. также пункты 2, 3 статьи 329 ГК РФ, устанавливающие, что недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность же основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

214Kaser M. Op. cit. S. 661–662. Об односторонней зависимости обязательства поручительства от основного обязательства см. также определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.09.2014 № 305-ЭС14-1200. На основе этой классификации Д.Ф. Перунов показал основные отличия в регулировании солидарных обязательств и поручительства. См. Перунов Д.Ф. Указ. соч. С. 278–280.

122

некоторых из должников, или общего эффекта исполнения будет требовать восстановительный характер гражданско-правовой ответственности

(потерпевший может получить полное возмещение вреда, причиненного одному благу, только единожды).

Кроме того, в зависимости от содержания обязательств, солидарность может предполагать возможность исполнения обязательства в натуре любым из должников (солидарные обязательства) либо солидарность может быть установлена только в элементе ответственности, когда за неисполнение обязательства в натуре одним из должников также ответственность будут нести другие солидарные должники (солидарная ответственность). Как разновидность солидарной ответственности выделяются обеспечительные солидарные обязательства.

Следующий шаг в понимании пассивного солидаритета поможет сделать сравнение с другими видами множественности должников.

123

ГЛАВА 3. СООТНОШЕНИЕ ПАССИВНЫХ СОЛИДАРНЫХ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВ С ДРУГИМИ ВИДАМИ МНОЖЕСТВЕННОСТИ

ДОЛЖНИКОВ

Солидарным обязательствам принято противопоставлять долевые обязательства (статья 321 ГК РФ), в которых каждый из должников обязан не полностью, а лишь в определенной доле.

Кроме того, кодексу известна конструкция субсидиарных обязательств

(статья 399 ГК РФ). Особенность субсидиарных обязательств состоит в том,

что до обращения с требованием к субсидиарному должнику кредитор должен обратиться к должнику основному.

Три этих модели отношений отечественная доктрина рассматривает в теме «Множественность лиц в обязательстве», что подчеркивает их особенность по сравнению с обычной относительной обязательственной связью между двумя лицами (независимые обязательства).

В некоторых правопорядках также принято выделять совместные обязательства. Совместное обязательство – это обязательство, которое может быть исполнено в натуре только всеми должниками вместе. Например,

обязательство сыграть струнный квартет, показать спектакль и т.п.

Обратимся к рассмотрению каждого из видов множественности должников в соотношении с солидарными обязательствами.

§1. Солидарные и долевые обязательства

В модели и солидарных, и долевых обязательств один и тот же кредитор (1) может требовать полного предоставления (2) один раз (3). Но в случае, если должники являются солидарными, он может требовать все

исполнение от любого из должников (4), от долевых должников – только в определенной доле (4).

124

При солидарных обязательствах кредитор может требовать удовлетворения всего экономического интереса с любого из солидарных должников. Если один из солидарных должников оказывается неплатежеспособным либо не в состоянии исполнить обязательство,

кредитор все равно может требовать полного исполнения от других содолжников. Таким образом, риск неплатежеспособности одного из должников лежит на его содолжниках. Они обязаны осуществить предоставление, несмотря на то, что в дальнейшем не смогут возместить в порядке регресса часть уплаченного.

В долевых же обязательствах кредитор может требовать от каждого из должников только его определенной доли, но не доли другого должника. В

долевых обязательствах риск банкротства одного из должников лежит на кредиторе.

Такое сравнение долевых и солидарных обязательств позволяет представлять последние как форму, благоприятствующую кредитору и обеспечивающую исполнение его обязательства215. Кроме того, солидарные обязательства более выгодны кредитору в процессуальном смысле, так как позволяют предъявить иск в полном объеме только к одному из должников,

уменьшив количество процессуальных противников. В долевых же обязательствах для получения полного удовлетворения кредитор должен выиграть процесс по отношению к каждому из долевых должников216.

215 В этом смысле верно на абсурдность абзаца второго статьи 1080 ГК РФ указывает Е.А.

Останина. Данная норма предоставляет суду возможность возложить на сопричинителей вреда долевую, а не солидарную ответственность «по заявлению потерпевшего и в его интересах». Сложно представить случай, когда долевая, а не солидарная ответственность в большей степени будет соответствовать интересам именно потерпевшего. См. Останина Е.А. Указ. соч. С. 374–377.

216 См. сн. 57.

125

Следовательно, солидарные обязательства по сравнению с долевыми обязательствами предоставляет кредитору два преимущества: перекладывает риск банкротства одного из должников и облегчает ведение процесса.

Однако, несмотря на то, что в пункте 1 статьи 323 ГК РФ прямо указано на то, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из них в отдельности полностью, судебная практика ограничительно толкует эту норму и в большинстве случаев предписывает обязательное соучастие должников на стороне ответчика217. В

этом смысле второе (процессуальное) преимущество по российскому праву у кредитора часто отсутствует.

Отечественная доктрина склонна рассматривать долевые обязательства как независимые.

Об этом прямо пишет, например, В.С. Толстой: «В долевых обязательственных правоотношениях права и обязанности каждой из сторон,

участвовавших в заключении соответствующего договора, связаны только общим основанием возникновения. После возникновения они существуют самостоятельно. Если в договоре названо несколько субъектов в качестве кредиторов, то каждый из них требует исполнения лишь в той части, которая принадлежит ему, и передает встречное удовлетворение только за то, что получено им самим. Если в договоре участвуют несколько должников, то каждый из них является обязанным к совершению в пользу общего

217 См., напр., пункт 31 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об обязательном процессуальном соучастии основного и дочернего общества по спорам о долгах последнего, пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» об обязательном соучастии наследников, пункт 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ РФ 22.05.2013 об обязательном процессуальном соучастии основного должника и поручителя.

126

кредитора лишь того действия, которое указано в договоре, и отвечает за нарушение только своей обязанности.

Поэтому есть все основания полагать, что «долевые обязательства по характеру взаимоотношений между сторонами не отличаются резко от обязательств, в которых участвуют один кредитор и один должник». Если же быть последовательным, то надо сделать вывод, что в анализируемых случаях «налицо ряд отдельных обязательственных правоотношений»,

независимых одно от другого и связанных лишь общим основанием возникновения»218, 219.

По-иному представляет различие договорных независимых, долевых и солидарных обязательств в немецком праве С. Майер. Опираясь на предложение второе абзаца первого § 320 ГГУ 220 , она приравнивает этот вопрос к проблеме распределения рисков получения встречного удовлетворения и ответственности за убытки в случае нарушения обязательства одним из должников221.

Риск неполучения встречного предоставления – это риск попадания в

218 Толстой В.С. Указ. соч. С. 183. То же у И.Б. Новицкого. См. Новицкий И.Б., Лунц Л.А.

Указ. соч. С. 204–205: «При долевом обязательстве все отношение представляется в таком виде. При едином правоосновании (договоре или ином) имеет место ряд отдельных правоотношений: <…> при нескольких должниках — на каждом из них лежит отдельное,

самостоятельное, обособленное обязательство в размере причитающейся на него доли.

Самостоятельное положение и обособленное осуществление каждого долевого обязательства наглядно проявляется, например, в применении возражений при двусторонних обязательствах». См. также Ермолаев С.Н. Множественность лиц в гражданском праве. Дисс. … уч. ст. к.ю.н. Краснодар, 2014. С. 149.

219То же для австрийского права см. Rudolf C. Op. cit. S. 67.

220Если предоставление должно осуществляться несколькими лицами, то каждый из них может не исполнять относящуюся к нему долю до полного осуществления встречного предоставления.

221Meier S. Op. cit. S. 129–230. Похоже о различии солидарного и долевого долгов в PECL

см. Grundregeln des Europäischen Vertragsrechts. Teil III. Kommission für Europäisches

Vertragsrecht / Deutsche Ausgabe von Ch. von Bar, R. Zimmermann. München, 2005. S. 631.

127

ситуацию, когда лицо, осуществив со своей стороны предоставление, однако же не сможет требовать встречного предоставления.

Риск убытков – это риск нести обязанность возместить вред,

причиненный в результате неисполнения обязательства.

По ее мнению, любые обязательства можно сконструировать и как независимые, и как долевые, и как солидарные. Например, обязательство построить дом. Несколько лиц могут независимо обязаться построить один и тот же объект полностью либо в части, договор может предусматривать, что один должник строит фундамент, другой – стены, третий – крышу. Кроме того, обязательства могут быть сконструированы таким образом, что каждый из должников ответственен за строительство всего дома, но получение кредитором объекта, независимо от того, кто из должников осуществил работы, освобождает всех должников. Тип связи нескольких обязательственных правоотношений не предопределен какими-либо природными и физическими факторами.

Если обязательства сконструированы как независимые, то неисполнение обязательства одним из должников, не влияет на обязательства остальных должников: они имеют право требовать встречного предоставления со стороны кредитора за осуществленное ими исполнение и не несут ответственности за убытки кредитора от нарушения обязательства другим должником, то есть оба названных риска лежат на кредиторе.

Если кредитор и должники выберут долевые обязательства, то в случае неисполнения своей доли одним из должников кредитор, не получив полного удовлетворения, может не осуществлять встречного предоставления остальным должникам в их долях222, однако он не может и требовать от них образовавшихся вследствие нарушения убытков. Риск неполучения встречного удовлетворения лежит на должниках, риск убытков – на кредиторе.

222 См. так же Selb W. Op. cit. S. 19.

128

Если же обязательства должников являются солидарными, то каждый из них обязан к полному удовлетворению. Долг в обязательстве каждого состоит в получении кредитором предоставления в целом. Нарушение обязательства одним из солидарных должников приводит к одновременному нарушению обязательств остальных, так как результатом является неполучение кредитором полного удовлетворения, осуществить которое обязался каждый. На должников ложится не только риск неполучения встречного удовлетворения, но и риск ответственности за убытки. В этом смысле, действительно, нарушение обязательства каждым из солидарных должников ведет к ответственности других содолжников, но отвечают они за нарушение своего собственного обязательства, ведь никто так и не предоставил полного удовлетворения кредитору.

Таким образом, в зависимости от того, какую модель отношений

(независимые, долевые или солидарные обязательства) выберут кредитор и должники для удовлетворения экономического интереса (строительство дома) сами обязательства будут иметь разное содержание и в них по-разному будут распределяться соответствующие риски.

Такой подход обогатил бы российское право новой моделью отношений между кредитором и несколькими должниками. Кредитору была бы предоставлена возможность построить свои отношения с несколькими должниками таким образом, чтобы считалось, что он теряет интерес в исполнении одним должником без исполнения другого. Этот вывод согласуется со статьей 311 ГК РФ, предусматривающей возможность кредитора не принимать исполнения обязательства по частям, и статьей 328

ГК РФ о приостановлении исполнения в случаях, если встречное исполнение произведено не в полном объеме.

Господствующая же в настоящее время точка зрения приводит к тому,

что понятие долевых обязательств множит сущности, по сути являясь равнозначным независимым друг от друга обязательствам, не обладающим какими-либо особенностями.

129

Поскольку часто обязательства могут быть связаны как по модели долевых, так и по модели солидарных, отсутствие прямо выраженного соглашения между сторонами о виде множественности предопределило использование в законе определенных общих диспозитивных правил.

Например, в силу статьи 1202 ФГК солидарность обязательства не предполагается: необходимо, чтобы она была оговорена специально. Это правило не действует лишь в тех случаях, когда солидарная ответственность возникает в силу действия какого-либо положения закона.

Согласно §§ 888 – 891 АГУ по общему правилу, если предоставление делимо, обязательства являются долевыми. Солидарность обязательства возникает, если это согласовано в договоре, указано в законе либо при неделимости предмета обязательства.

Статья 143 ШОЗ так же указывает на долевой характер обязательств как диспозитивное правило и говорит о том, что солидарность возникает только в случаях, когда должники выразили волю отвечать за исполнение всего обязательства и когда солидарность установлена законом.

ГГУ содержит на этот счет следующие положения.

Согласно § 420, если несколько лиц должны делимое предоставление,

то в случае сомнения каждый должник обязан только к равной доле.

Параграф 427 устанавливает солидарную ответственность нескольких лиц,

обязавшихся к делимому предоставлению совместно через договор.

Параграф 431 говорит о возникновении солидарных обязательств между должниками, обязанными к неделимому предоставлению.

Таким образом, установлена солидарность в случаях совместного вступления в обязательство через договор и наличия неделимого предмета обязательства. В остальных случаях при отсутствии указания на иное обязательства должны признаваться долевыми.

130

Иной подход выбрали проекты наднационального регулирования,

установив презумпцию солидарности, если иное не следует из закона или договора223.

Компаративистские исследования224 по этому вопросу свидетельствуют о том, что введение разными правопорядками противоположных общих правил о долевых или солидарных обязательствах само по себе не приводит к тому, что похожие казусы решаются по-разному. Во-первых, в

правопорядках, где предусмотрены как общее правило долевые обязательства, часто для определенных договорных типов или вообще для всех обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью,

вводятся исключения в виде солидарности обязательств 225 . Во-вторых,

презумпция начинает работать тогда, когда не помогают способы толкования договора, поэтому у суда всегда есть возможность при помощи толкования применить правовые последствия той формы множественности, которая кажется ему подходящей для сложившихся отношений. Такой подход позволяет в ряде случаев отступить от предписанного законом правила.

Например, немецкие суды опровергают презумпцию солидарности обязательств, возникших из одного договора, если встречное предоставление согласовано в долях. В одном из судебных дел продавец заключил договор купли-продажи земельного участка с двумя покупателями, который содержал единую полную цену земельного участка. Вместе с тем одновременно он предусматривал, что право собственности перейдет к первому покупателю в

223См., напр., ст. 10:102 PECL, ст. III. - 4:103 DCFR, ст. 11.1.2 PICC.

224Meier S. Op. cit. S. 27

225То же у В.В. Витрянского: «Вместе с тем в ГК имеется такое количество норм,

предусматривающих солидарные обязательства, что указанное исключение едва ли не превращается в общее правило. Это легко объяснимо, поскольку именно солидарное обязательство и солидарная ответственность должников в максимальной степени обеспечивают защиту прав кредитора». См. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч.

С. 632. Так же см. Larenz K. Op. cit. S. 627; Bentele F. Op. cit. S. 6; Looschelders D. in: J. von

Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch... S. 419.