1.4. Возвращение кондикционной теории? Борьба с переменным успехом

К сожалению, нельзя утверждать, что с принятием Информационного письма ВАС РФ № 104 теория неосновательного обогащения окончательно сдала свои позиции. Своё новое рождение она находит в п.65 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связных с защитой права собственности и других вещных прав». В нём сказано следующее:

«В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ».

В то же время нельзя утверждать, что доктрина неосновательного обогащения окончательно победила. Примером тому могут служить разъяснения Пленума ВАС РФ, относящиеся к банкротству.

В том случае, если требование об уравнивании встречных предоставлений получило бы характер неосновательного обогащения, применительно к вопросам банкротства это означало бы следующее.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счёт кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В какой момент возникает неосновательное обогащение? Очевидно, что не ранее расторжения договора. Пока договор действует, ни о каком неосновательном обогащении речи быть не может. Следовательно, и фактическое приобретение имущества должником за счёт кредитора наступает в момент расторжения договора. Из этого следует, что очень многие требования по уравниванию встречных предоставлений получили бы статус текущих требований, ведь чаще всего требование о возврате предоплаты и проч. заявляется уже после возбуждения дела о банкротстве должника.

Как позволяла бы решить данный вопрос теория трансформации? Она бы сказала, что обязательство выплатить какую-либо сумму стороне, исполнившей больше, чем она получила взамен, возникает не ранее расторжения договора, приходя на смену первоначальным договорным обязательствам. Однако в п.13 указанного постановления Пленума применительно к новации, как наиболее яркому проявлению изменения обязательства, уже занята другая позиция: поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

И в результате любое требование об уравнивании встречных предоставлений, пусть даже по договору, расторгнутому после возбуждения дела о банкротстве (главное, чтобы он был исполнен ранее), получит статус конкурсных требований.

Но вопросам определения статуса требований, связанных с расторжением договора, в постановлении Пленума ВАС РФ № 63 посвящается отдельный пункт. Мы намеренно решили привести его в конце, чтобы было понятно, какая теория – трансформации или неосновательного обогащения – положена в его основу, и разъяснение не довлело само по себе, а читателю был бы понятен его смысл.

Итак, в п.8 постановления Пленума говорится: при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвёл должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о её возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Издав такие разъяснения, Пленум ВАС РФ преодолел позицию ряда кассационных судов, полагающих, что обязательство по возврату того, что было исполнено по договору, расторгнутому после признания должника банкротом, является текущим. К их числу относятся: постановления ФАС ЗСО от 18 июля 2007 года по делу № Ф04-3178/2007(36209-А75-36); ФАС СЗО от 10 апреля 2008 г. по делу № А05-10300/2006; ФАС СЗО от 22 января 2008 г. по делу № А56-33366/2006; ФАС СЗО от 15 февраля 2007 года Дело № А05-14539/2004; ФАС СЗО от 9 января 2008 г. по делу № А56-19557/2006; ФАС СЗО от 2 октября 2007 года по делу № А56-19025/2006.

Таким образом, в условиях колеблющейся судебной практики работа доктрины над созданием единой теории, позволяющей решать вопросы уравнивания встречных предоставления при расторжении договора, представляется крайне важной.

Предложив читателю собственное теоретическое обоснование складывающей ситуации, рассмотрим более подробно, в чём, на наш взгляд, заключаются недостатки теорий уравнивания встречных предоставлений, выполненных к моменту расторжения договора, через возмещение убытков и через неосновательное обогащение.