2.1.2. Доктринальная неприемлемость концепции неосновательного обогащения

А.Г. Карапетов указывает, что интересы кредитора могут быть во многих случаях защищены нормами о неосновательном обогащении, в особенности тогда, когда нарушенная должником часть исполнения состояла в уплате денег³⁶.

Возможно, в каких-то случаях - да. В самых простых случаях. Но далеко не во многих и уж точно не во всех. Это признаёт и сам А.Г. Карапетов, проведя очень ценный, на наш взгляд, догматический и политико-правовой анализ случаев, в которых применение правил о неосновательном обогащении выглядит явно несправедливым. Некоторые из них мы повторим, хотя задача данного исследования кроется в обосновании теории трансформации, и критика доктрины неосновательного обогащения приводится лишь для выполнения данной главной задачи.

Итак, по его мнению, обнаруженные изъяны теории неосновательного обогащения не фатальны, её можно поправить, предложив соответствующую корректировку. На наш взгляд, особенно учитывая ряд наших собственных наблюдений, не совпадающих с замечаниями А.Г. Карапетова, пороки теории неосновательного обогащения столь существенны, что их исправление уничтожит все основные признаки данного института. Можно, конечно, продолжать называть неосновательным обогащением то, что в ряде случаев не будет даже отдалённо напоминать его, но лучше сущности без нужды не умножать, а внимательнее рассмотрев зарубежный опыт, перейти на передовые теоретические разработки (хотя, конечно, теорию, появившуюся более 80 лет назад, трудно назвать новой).

Один из существенных недостатков теории неосновательного обогащения – оно не подлежит возврату, если оно было, но исчезло впоследствии. Например, если стороны обменяли автомобили УАЗ и Мерседес, а затем УАЗ был повреждён в ДТП и не подлежит восстановлению, то при расторжении договора мены (например, в Мерседесе найдены недостатки) получается, что одна сторона обогатилась на Мерседес (пусть и с недостатками), а другая более не является обогатившейся. Неужели собственник УАЗа может потребовать вернуть себе ещё и Мерседес? Если смотреть абстрактно, положительный ответ на этот вопрос начинается казаться странным. А если требуется подходить конкретно, то решать вопрос о том, должен ли кто-то кому-то возвращать что-либо, мы будем исключительно опираясь на историю договорных отношений сторон, а не на абстрактно взятое «обогащение»³⁷. А если значение имеет история договорных отношений (в частности, может быть, УАЗ попал в ДТП по причине скрытых недостатков, за которые отвечал его прежний собственник – сторона по договору мены, и тогда справедливо вернуть Мерседес другой стороне), то и не надо искусственно расширять категорию неосновательного обогащения.

Разумеется механизм трансформации обязательства, вступившего в ликвидационную стадию, надо дополнительно разрабатывать. Есть простейшие случаи, например, в договоре займа. Их решение достаточно простое и уже предлагалось нами выше. Но бывают более сложные случаи, например, когда покупатель возвращает продавцу некачественный товар. О них пишет А.Г. Карапетов, и, конечно, нельзя не приветствовать его идею о том, что следует вырабатывать специальные правила и подходы, распределяющие между сторонами всевозможные риски и не позволяющие нарушителю договора, если такой имеется, извлекать из факта его расторжения какие-либо преимущества³⁸. Как это сделано, в частности, в § 346 ГГУ. С одной важной поправкой – все специальные правила и подходы должны включаться в договорное право, базой для них должен служить договор, а не неосновательное обогащение. Возможно, и А.Г. Карапетов не будет настаивать на ином, поскольку основные его мотивы сводятся к тому, что необходимо смотреть условия договора и кондикционные расчёты должны происходить с учётом особых правил, содержащихся в договоре. А это принципиальное доктринальное препятствие к тому, чтобы продолжать рассматривать неосновательное обогащение в данном ракурсе. Кондикция не может учитывать историю отношений сторон, основание кондикционного обязательства кроется в самом факте возникновения обогащения, а не в том, что ему предшествовало.

В этой связи выскажем сожаление по поводу того, что обширная монография А.Г. Карапетова, выпущенная им в 2007 г., оказалась практически не учтена при подготовке Концепции совершенствования гражданского законодательства и проекта внесения изменений в ГК РФ, опубликованного в настоящее время. Важность подготовки специального регулирования доказана А.Г. Карапетовым, на наш взгляд, в полной мере. И получается, что озвученные предложения повисли в воздухе, а морально устаревшая концепция неосновательного обогащения продолжает заводить гражданский оборот в тупик неудобства и несправедливости.