Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 3, март 2013

3, 2013

третейского суда может относиться любой спор, вытекающий из гражданских отношений, за

исключением споров, изъятых из подведомственности такого суда федеральным законом. Определенно выраженное изъятие применительно к спорам о правах на недвижимое имущество действующее законодательство не содержит.

Более того, ряд положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) подтверждает возможность рассмотрения третейским судом споров о правах на недвижимость.

Так, название ст. 28 Закона № 122-ФЗ «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда» свидетельствует в пользу наличия у третейского суда обсуждаемых полномочий. Причем по смыслу п. 1 этой статьи решение третейского суда служит основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Между тем право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ). Таким образом, любое изменение принадлежности объекта недвижимости влечет публично-правовое последствие в виде внесения соответствующих сведений в ЕГРП. Потому спор о правах на подобный объект всегда имеет публичный оттенок. Рассмотрение же дел, вытекающих из публичных отношений, не относится к компетенции третейских судов

Ситуация усугубляется применительно к спорам о правах на строящиеся объекты, в том числе на самовольные постройки. Наряду с гражданским законодательством такие отношения подпадают под действие градостроительного законодательства, являющегося публичным по своей сути.

Кроме того, стоит заметить, что в части полномочий третейских судов положения Закона № 122-ФЗ являются противоречивыми: ст. 28 не согласуется со ст. 17, которая определяет основания государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Применительно к

решениям судов в ней говорится исключительно о вступивших в законную силу судебных актах (абз. 6 п. 1 ст. 17). Как известно, законная сила судебного акта проявляется в обеспечении государством его исполнения при помощи механизма государственного принуждения. Решение же третейского суда, по смыслу ст. 31 Закона № 102-ФЗ, само по себе законной силой не обладает. Принудительное исполнение решения третейского суда возможно лишь после его «ратификации» государственным судом, которая выражается в выдаче исполнительного листа.

Как видно, отсутствие прямого законодательного изъятия, с одной стороны, но очевидный публичный аспект, присущий спорам о правах на недвижимость, и внутренняя противоречивость Закона № 122-ФЗ – с другой стороны, рождают неопределенность в вопросе о подведомственности третейским судам споров о правах на недвижимое имущество. Иллюстрацией такой неопределенности служит судебная практика, ретроспективный анализ которой показывает отсутствие единства мнений по данной проблеме.

ВС РФ допускает рассмотрение споров о недвижимости третейским судом

Первую попытку сформулировать рекомендации по вопросу о подведомственности третейским судам споров о правах на недвижимое имущество предпринял Верховный суд РФ еще в 2005 году (п. 25 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2004 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 09.02.2005). Но в последствии это разъяснение утратило силу. Полномочия третейских судов по рассмотрению споров о правах на недвижимость были подтверждены в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2007 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 07.11.2007 (далее – Обзор ВС РФ за 3-й квартал 2007) (п. 2). Однако обязательным условием внесения в ЕГРП записи на основании решения третейского суда отныне стало согласие сторон с вынесенным судебным актом. Достаточным подтверждением наличия такого согласия признавалось то обстоятельство, что истец и ответчик не оспаривают соответствующий судебный акт.

Цитата: «Исходя из этих установлений, если решение третейского суда сторонами не оспаривается, оно может являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (абз. 5 п. 2 Обзора ВС РФ за 3-й квартал

2007).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11778[01.11.2014 14:08:19]

3, 2013

Вто же время Верховный суд РФ указал на наличие у регистрирующего органа права проведения юридической экспертизы представленного решения третейского суда. Он имеет полномочия отказать в регистрации, если установит предусмотренные ст. 20 Закона № 122-ФЗ препятствия для такой регистрации (в частности, если имеются противоречия между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества). Формирование практики в таком направлении открыло возможность для многочисленных злоупотреблений.

Вкачестве примера уместно привести следующее дело. Городская администрация предоставила предпринимателю в аренду земельный участок для размещения на нем временного сооружения – торгового павильона. Впоследствии предприниматель продал это сооружение, указав в качестве предмета договора не временное сооружение, а одноэтажное нежилое помещение. В договор была включена третейская оговорка. Далее, в связи с неисполнением договора предпринимателем-продавцом, покупатель обратился в третейский суд с иском о признании права собственности на это сооружение. Третейский суд признал право собственности на торговый павильон за покупателем. Районным судом вынесено определение о выдаче исполнительного листа. После госрегистрации права собственности павильон был перепродан некоммерческой организации, которая обратилась в городскую администрацию с заявление о выкупе земельного участка для эксплуатации постройки. Посчитав свои права нарушенными, администрация обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался следующим. Во-первых, расположенный на земельном участке павильон не соответствует признакам недвижимого имущества. Во-вторых, спор о признании права собственности на недвижимость не входит в компетенцию третейского суда. В-третьих, дело рассмотрено третейским судом без привлечения органа местного самоуправления, в то время как регистрация права собственности на павильон может привести к ограничению права муниципалитета на распоряжение земельным участком, который находится под указанным объектом и необходим для его использования. Довод предпринимателей о необходимости защиты прав администрации в суде общей юрисдикции посредством обжалования определения районного суда о выдаче исполнительного листа в вышестоящую инстанцию арбитражным судом отклонен, так как участниками спорного отношения являлись субъекты, наделенные предпринимательским статусом (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.02.2008 по делу № А19-

12839/07-31).

Приведенный пример не является единичным. В другом деле со схожими обстоятельствами описанным способом в качестве объектов недвижимости были легализованы 10 временных сооружений (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2010 по делу № А1916283/09).

Подобные случаи показывают, что сформировавшаяся в судах общей юрисдикции практика рассмотрения третейскими судами споров о правах на недвижимое имущество давала повод для злоупотреблений. Недобросовестные лица могли добиться рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда именно в суде общей юрисдикции. Потому что практика арбитражных судов в данном вопросе третейским судам не благоволила.

Споры о правах на недвижимость могут рассматриваться только государственным судом

Отношение ВАС РФ к рассмотрению споров о правах не недвижимость третейскими судами изначально было отрицательным.

Цитата: «Согласно статье 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов» (п. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11778[01.11.2014 14:08:19]

3, 2013

С учетом данной позиции в системе арбитражных судов сформировалась практика (в том числе по делам об отмене решений третейских судов) непринятия решений третейских судов как основания возникновения права собственности на недвижимое имущество (определения ВАС РФ от 15.10.2007 № 10625/07, от 08.10.2008 № 71/08 и др.)

Отступление от сформированного подхода наметилось с вынесением определения Высшего арбитражного суда РФ от 01.06.2009 № 6150/09. Отказывая в передаче дела в Президиум, коллегия судей ВАС РФ указала, что изложенная выше правовая позиция распространяется лишь на решения третейских судов, которые устанавливают обязанность регистрирующего органа внести запись в ЕГРП. Решения же о признании права собственности на недвижимое имущество, не обязывающие произвести регистрацию, данной правовой позицией не охватываются. Для государственной регистрации в таком случае необходима выдача государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В этом же определении Президиума ВАС РФ фигурировала важная оговорка относительно споров о признании права собственности на самовольно возведенные объекты. По мнению суда, передача такого спора на разрешения третейского суда имеет целью уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество и может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Аналогичная позиция нашла отражение и в других актах ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 № 17373/08).

Однако уже в 2010 году ВАС РФ вернулся к своей первоначальной позиции о неарбитрабельности споров о правах на недвижимость. В одном из определений суд указал, что неарбитрабильность споров о недвижимом имуществе обусловлена необходимостью выполнения предписаний законодательства о соблюдении определенных публично-правовых механизмов, охватывающих процедуру учета и регистрации прав на недвижимое имущество. Таким образом, суды первой и кассационной инстанций правомерно сделали вывод о том, что третейский суд рассмотрел неарбитрабельный спор, так как споры о признании права собственности на объекты недвижимого имущества должны рассматриваться государственными судами РФ, о чем свидетельствует практика ВАС РФ (определение ВАС РФ от 19.07.2010

№ ВАС-9425/10).

КС РФ третейский суд может рассматривать споры о праве на недвижимость

Различие в подходах, в том числе, среди судей высшей судебной инстанции, побудило Высший арбитражный суд РФ обратиться в Конституционный суд РФ с запросом о проверке положений Законов № 102-ФЗ, № 122-ФЗ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в части возможности рассмотрения третейскими судами споров о правах на недвижимое имущество на их соответствие Конституции РФ.

В результате Конституционный суд РФ решил вопрос в пользу третейских судов (постановление КС РФ от 26.05.2011 № 10-П).

По мнению КС РФ, подход, согласно которому не допускается выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права на недвижимое имущество, противоречит конституционно-правовой природе соответствующих отношений. Он базируется на необоснованном отождествлении публично-правовых и гражданско-правовых споров, решение по которым влечет за собой необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. На основании этого КС РФ пришел к выводу, что рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), не противоречит Конституции РФ.

Но в то же время КС РФ оставил открытым ряд вопросов, требующих решения в контексте занятой им правовой позиции.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11778[01.11.2014 14:08:19]

3, 2013

Неопределенным, в частности, остался механизм исполнения соответствующего судебного акта.

Достаточно ли его для государственной регистрации права, или необходимо дополнительно представить в регистрирующий орган определение государственного суда о принудительном исполнении решения третейского суда?

Особые сомнения в этой связи вызывает оговорка, которой КС РФ сопроводил указание на арбитрабельность споров о правах на недвижимое имущество, указав, что в качестве средства правовой защиты от нарушений прав лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства и в нем не участвующих, может использоваться и процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не совсем ясно, как данная оговорка согласуется с общепризнанным постулатом, согласно которому исполнительный лист может быть выдан лишь по решению о присуждении, но не по решению о признании. Ведь исполнительный лист выдается взыскателю в отношении должника, которым является гражданин или организация, обязанные совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения (ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Решение же о признании права истца на недвижимое имущество не предполагает совершение ответчиком каких-либо действий. Оно само по себе служит основанием для регистрации права при условии вынесения этого решения компетентным судом.

Тем не менее постановление Конституционного суда РФ в силу его обязательности не могло быть не воспринято судебной практикой. Несмотря на спорность содержащихся в нем выводов о механизме исполнения судебного акта, ВАС РФ занял позицию, в соответствии с которой регистрация права на недвижимое имущество, признанного решением третейского суда, возможна лишь в случае выдачи государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011

№ 3004/11).

Таким образом, участникам имущественных споров следует учитывать складывающуюся в судебной практике тенденцию. Пока вопрос о возможности рассмотрения третейскими судами споров о правах на недвижимое имущество не решен однозначно, их участникам лучше обращаться в государственные суды.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Ответчик утратил статус предпринимателя. Как не ошибиться с подведомственностью

Билан Бисланович Дзугаев

внешний консультант Первого Дома Консалтинга «Что делать Консалт»

На что следует обратить внимание при подаче иска к предпринимателю

Как не допустить оставления иска без рассмотрения Какие меры не позволят ответчику изменить подведомственность

Для принятия арбитражным судом того или иного дела к своему производству, необходимо, помимо прочего, чтобы спор между сторонами был подведомственен арбитражному суду. Анализ норм о подведомственности дел арбитражным судам, а также практики их применения, свидетельствует о необходимости дать более четкие разъяснения относительно уже давно устоявшихся критериев подведомственности, которые должны исходить от высших судебных инстанций. На это указывают и примеры судебной практики, подтверждающие реальные случаи незаконного отказа в судебной защите по причине неподведомственности. Нередко недобросовестная сторона в споре пытается существенно замедлить ход рассмотрения судебного разбирательства или и вовсе заявляет требования о прекращении производства по делу в связи с тем, что истцом (судом) была неверно определена подведомственность. Для достижения своих планов, ответчик принимает определенные меры, направленные на изменение подведомственности, пытаясь таким образом повлиять на ход рассмотрения дела. Участникам судебных разбирательств весьма важно знать о методах, которые применяют недобросовестные участники, и как таким действиям надлежит противостоять.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11778[01.11.2014 14:08:19]

3, 2013

Субъектный состав является определяющим критерием для

подведомственности

Из текста ст. 27 АПК РФ становится очевидным наличие следующих критериев отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда: 1) характер спорного правоотношения; 2) субъектный состав спорящих сторон.

Основным критерием определения подведомственности гражданских дел арбитражному суду является характер спора. Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Мы не будем рассматривать вопрос об определении характера спора, поскольку данной тематике посвящено большое количество монографий и статей, в которых в основном раскрывается проблематика размытости и неопределенности таких категорий, как «экономический спор», «осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности».

Что касается второго критерия, то следует отметить, что его отсутствие делает любой экономический спор не подведомственным арбитражному суду. Можно сказать, что статус сторон спора по факту зачастую является определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности суда. Данная позиция отражена также в определении Верховного суда РФ от 05.08.2008 № 83-В08-8. Об определяющем характере критерия субъективного состава также указано в п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"».

И это несмотря на то, что в АПК РФ первоначальным критерием обозначен предмет спора, характер спорных правоотношений. Об этом также всякий раз говориться в постановлениях судов (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу № А41-1760/12, от 20.08.2012 по делу № А41-22960/12; Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу № А43-21965/2011). Впрочем, всякий раз суды

разъясняют, что оба критерия должны быть в совокупности и отсутствие одного из них выводит спор из подведомственности арбитражного суда.

Помимо указанных критериев – экономического характера (предмета) спора и его связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а также субъектного состава – в процессуальном законодательстве используются иные дополнительные критерии подведомственности: наличие договора между сторонами спора, спорность либо бесспорность права, а также характер нормативного акта (по признаку нормативности и предмета его регулирования).

Нас в основном интересует критерий субъектного состава спора, поскольку спор, возникший из экономических отношений, при условии, что стороны спора не являются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, будет отнесен к подведомственности судов общей юрисдикции. Зная это, стороны зачастую идут на изменение собственного статуса для того, чтобы затянуть рассмотрение дела или же вообще прекратить рассмотрение дела в суде.

Изменение правового статуса лица способно изменить подведомственность

Одним из распространенных примеров действий стороны в споре по изменению подведомственности является прекращение деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. В практике есть множество случаев, когда юридическому лицу отказывали в удовлетворении иска, в том числе на основании утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Ответчик – индивидуальный предприниматель (ИП) или юридическое лицо могут принять меры по прекращению собственной деятельности в качестве такового. В случае с юридическим лицом, его ликвидация значительно осложнит взыскание предмета спора, поскольку производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). В отношении индивидуального предпринимателя ситуация другая: он будет отвечать по своим обязательствам даже после прекращения деятельности в

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11778[01.11.2014 14:08:19]

3, 2013

качестве такового.

На практике юридическому лицу не так-то просто ликвидироваться во время производства по делу, так как законом установлены определенные сроки и требования к процедуре ликвидации, и она занимает довольно длительное время. В то же время прекратить деятельность индивидуальному предпринимателю намного проще. Для этого он должен подать в налоговые органы заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности по форме № Р26001, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439, и документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, процедура прекращения деятельности ИП законодательством облегчена, однако при этом утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, не подразумевает прекращение производства по делу.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) судам разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Далее указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абз. 5 и 13 Постановления № 6/8).

Таким образом, из данного разъяснения следует, что если ИП прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то такой спор будет уже не подведомственен арбитражному суду. Однако если утрата статуса индивидуального предпринимателя произойдет после принятия дела к производству арбитражным судом, то это уже не будет влиять на подведомственность.

Подача иска после утраты статуса ИП влечет прекращение производства по делу

Особенно важен абз. 5 и 13 Постановления № 6/8. Однако при его применении на практике возникают определенные сложности. Приведем типичный пример прекращения производства по делу: ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ИП о взыскании задолженности по кредитным договорам. Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Ответчик обжаловал решение, ссылаясь на то, что на момент подачи иска он уже не имел статуса индивидуального предпринимателя. Истец же ссылался на то, что спорные правоотношения возникли в период наличия статуса ИП у ответчика, а также на то, что долг перед истцом у предпринимателя возник именно из предпринимательской деятельности, настаивая на том, что данный спор, безусловно, имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Апелляционный суд, отменяя решение нижестоящего суда, указал, что к моменту принятия судом искового заявления к производству у ответчика отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело не относилось к подведомственности арбитражного суда. Производство по делу было прекращено (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу № А60-48545/2009).

Как видим, разница всего в несколько дней может быть обращена против истца. С учетом того, что важно определить точный момент, когда дело не подлежит принятию к производству, возникает вопрос: когда суд должен определять подведомственность? В разъяснениях ВАС РФ указано: за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом. То есть, момент принятия дела к производству судом имеет важное значение, поскольку от его правильного установления зависит судьба дальнейшего спора. Когда этот момент наступает? С момента вынесения определения о принятии к производству

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11778[01.11.2014 14:08:19]

3, 2013

или с момента поступления иска в суд? Подобных дел большое количество (см., напр.:

постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2010 по делу № А38-2028/2009, Московского округа от 30.06.2011 по делу № А40-128343/10-12-803, Дальневосточного округа от 26.08.2011 по делу № А73-2481/2011).

Факт поступления иска в суд имеет значение для определения подведомственности

Для правильного определения подведомственности немаловажное значение имеет не только вынесение судом определения о принятии иска к производству. Определенные процессуальные последствия порождает и факт поступления иска в суд. Поясним на примере. Арбитражным судом была взыскана в пользу ООО сумма долга с ИП. Ответчик данное решение суда обжаловал, ссылаясь на то, что на момент принятия иска к производству (27.06.2012) он уже не имел статуса ИП, свою деятельность в этом качестве он прекратил 14.06.2012. То есть, заявление о прекращении деятельности он подал в налоговые органы почти в тот же период, когда истец направил исковые требования в суд.

Данный случай интересен тем, что исковое заявление было принято судом и оставлено без движения за день до того, как ответчик прекратил свою деятельность. После того, как истец устранил недостатки искового заявления, оно было принято к производству. Однако, на дату вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству ответчик утратил статус предпринимателя (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

19.11.2012 по делу № А53-21093/2012).

Возникает вопрос – правильно ли суд определил подведомственность? Ведь в п. 13 Постановления № 6/8 сказано: «С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств».

В данном случае дело принято к производству после наступления события, но получено судом до наступления этих событий. Более того, суд оставил иск без движения, таким образом, процессуальные отношения уже начались. В указанном случае истцу ничего не остается, кроме как ссылаться на ч. 3 ст. 128 АПК РФ.

Цитата: «В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда» (ч. 3 ст.128 АПК РФ).

Из цитируемой нормы не очевидно, что моменты, когда заявление считается поданным, и когда оно принимается к производству – совпадают. В связи с чем, воспользовавшись этим пробелом в норме закона, сторона в споре может настаивать, что даже если на момент подачи заявления спор был подведомственен арбитражному суду, то уже к моменту принятия его к производству, спор не может быть подведоственным этому суду.

Судебная практика столкнулась с похожей ситуацией. Так, по одному из рассмотренных дел суд первой инстанции отменил обеспечительные меры по мотиву, что исковое заявление оставлено без движения. Кассационная инстанция отменила акт нижестоящего суда, указав, что отмена предварительных обеспечительных мер со ссылкой на то, что исковое заявление не было принято к производству в установленный судом срок, не соответствует правилам ст.ст. 99 и 128 АПК РФ, поскольку в данном случае имеет значение факт своевременной подачи искового заявления, который, согласно материалам дела, подтвержден документально (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2007 по делу № Ф08-5197/2007).

Таким образом, весьма важно установить момент, когда должна определяться подведомственность. Из буквального толкования п. 13 Постановления № 6/8 можно сделать вывод, что это – момент принятия иска к производству. То есть, дата вынесения определения о принятии к производству. Однако суды интерпретируют данное положение намного шире. Контрольной точкой, когда должна быть определена подведомственность, суды считают момент

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11778[01.11.2014 14:08:19]

3, 2013

возникновения процессуальных отношений. Данный подход хорошо выражен в постановлении

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А32-16807/2011, в котором указано, что на момент подачи иска и рассмотрения дела ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Таким образом, точкой отсчета здесь является момент подачи иска, а не момент принятия его к производству. Данный подход также нашел отражение и в судебной практике (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от

09.08.2005 по делу № Ф08-2846/2005-1442А, от 02.02.2012 по делу № А32-16807/2011;

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу № А55-4284/2011; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А32-16807/2011, от

14.03.2012 по делу № А53-18738/2011).

Таким образом, возвращаясь к норме ч. 3 ст. 128 АПК РФ, мы можем определить, что день первоначального поступления иска в суд и будет являться моментом определения подведомственности. Соответственно, сделанный вывод позволяет утверждать, что в изложенном выше примере, дело все-таки подлежит рассмотрению в арбитраже.

Добавим, что результатом единообразия судебной практики является признание момента обращения стороны с исковым заявлением в суд моментом возникновения процессуального правоотношения между сторонами.

Выписки из электронных ресурсов помогут не ошибиться со статусом ответчика

При подаче искового заявления в суд и в дальнейшем, на всех этапах рассмотрения дела, целесообразно отслеживать состояние другой стороны спора, дабы иметь возможность оперативно реагировать на любые изменения.

Есть разные варианты подобного мониторинга, к примеру, сервис, который предоставляет ФНС России «Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации» (http://service.nalog.ru/uwsfind.do). Здесь можно посмотреть, какие заявления подавал ответчик или истец за последний год. Например, если вы собираетесь направить исковое заявление в арбитражный суд на индивидуального предпринимателя и видите, что он уже подал заявление о прекращении своей деятельности в налоговые органы, есть смысл задуматься о подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, облегчив и ускорив таким образом процесс разрешения спора.

Также есть смысл мониторить подобным образом состояние своих контрагентов, что можно сделать посредством сервиса налоговых органов http://egrul.nalog.ru/ – «Сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц».

Следует отметить, что постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» значительно облегчена жизнь юристов (далее – Постановление № 12).

Цитата: «Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления» (п. 1 ч. 3 Постановления № 12).

Таким образом, к иску можно прилагать распечатку с официального сайта регистрирующих органов (вместо выписки из ЕГРЮЛ).

Тем не менее целесообразным все-таки представляется получать эту выписку и прикладывать к исковому заявлению именно ее, а не распечатку с сайта. В практике автора статьи были случаи, когда в ответ на отправленный в суд вместе с исковым заявлением полный комплект документов поступало определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку суд сам, запросив выписку из ЕГРЮЛ, увидел, что адрес, указанный в выписке, и адрес ответчика, указанный в распечатке с сайта регистрирующего органа, не совпадают. То есть на сайте ФНС России был размещен неактуальный адрес. Налоговые органы объясняют подобные расхождения техническими недостатками базы. Вследствие чего, опять же

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11778[01.11.2014 14:08:19]

3, 2013

замедляется рассмотрение спора.

В завершение отметим, что несмотря на постановления Высшего арбитражного суда РФ и другие акты, направленные на внедрение электронных сервисов в деятельность хозяйствующих субъектов, рано еще говорить о какой-либо качественной интеграции этих сервисов, особенно в аспекте взаимодействия хозяйствующих обществ и органов власти.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Участие иностранной компании в процессе. Как ее известить надлежащим образом

Анжела Валерьевна Потеева

председатель Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Татьяна Георгиевна Корюкаева

руководитель секретариата председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Что надо учитывать при извещении лица, находящегося за рубежом

Как доказать факт надлежащего извещения иностранного лица Когда судебные извещения не требуется переводить

В последние годы в арбитражном процессе неуклонно возрастает количество дел с участием иностранных лиц. Это влечет за собой необходимость применения особых способов извещения таких лиц, которые в настоящее время, хотя и известны, но практика их применения нестабильна ввиду неразрешенности ряда правовых вопросов. В случае если иностранные лица, их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории России, применяется обычный порядок уведомления, определенный гл. 12 АПК РФ. В случае же, если таких органов, филиалов, представительств или представителей у лица не имеется, извещение о судебном разбирательстве производится в особом порядке – установленном международно-правовыми актами, либо, в случае отсутствия таких актов – в дипломатическом порядке. Нередко страна является участником нескольких международных конвенций, принятых в разные годы и содержащих порой взаимоисключающие варианты судебных извещений. В судебной практике существует несколько путей решения подобных проблем.

Порядок извещения иностранного лица зависит от международного акта

Существуют следующие особенности в способах извещения иностранных лиц. Указанные способы регламентируются различными международными конвенциями и соглашениями.

Международные акты стран СНГ не требуют перевода извещений на иностранный язык. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22.01.1993 (далее – Минская конвенция 1993 года) применима в отношении извещения лиц, проживающих или находящихся на территории Азербайджана, Армении, Беларуси, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Молдовы, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Украины. К числу преимуществ ее использования следует отнести относительную простоту такого извещения и отсутствие необходимости в переводе и нотариальном заверении пересылаемых документов: суд направляет в территориальный орган Минюста России запрос с просьбой передать в компетентный орган иностранного государства составленные на русском языке поручение и судебные документы.

Извещать иностранных лиц в Азербайджане, Армении, Беларуси, Грузии, Казахстане, Кыргызстане, Молдове, Таджикистане, Туркмении, Узбекистане, Украине возможно также и в соответствии с Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенным государствами-участниками Содружества Независимых Государств 20.03.1992 (далее – Соглашение стран СНГ 1992 года). По указанному Соглашению судебные документы направляются напрямую в суд иностранного государства, рассматривающий хозяйственные и коммерческие споры, с запросом об оказании

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11778[01.11.2014 14:08:19]

3, 2013

правовой помощи. Направляемые документы составляются на русском языке, их перевода и

нотариального заверения не требуется.

Судебные извещения по международным конвенциям без перевода не исполняются.

Положения Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965 (далее – Гаагская конвенция 1965 года) применяются в судебной арбитражной практике с целью извещения иностранных лиц наиболее часто.

Во-первых, участниками Гаагской конвенции 1965 года являются более 60 государств. Во-вторых, положения данного многостороннего договора предусматривают широкий спектр способов извещения иностранных лиц: а) судебные документы могут направляться с запросом об оказании правовой помощи в центральный орган запрашиваемого государства, а в случае если государство не заявило соответствующих возражений – направляются лицам, находящимся за границей по прямым почтовым каналам; б) через судебных и иных должностных лиц запрашиваемого государства или через адвоката, представителя; в) с помощью дипломатических или консульских агентов без применения мер принуждения.

Независимо от того, каким именно способом извещения решил воспользоваться суд, пересылаемые документы должны быть переведены на английский или французский язык, или на тот язык, который государство указало при присоединении к Гаагской конвенции 1965 года (стандартные графы запроса в любом случае указываются на английском или французском языке); заверены гербовой печатью; перевод должен быть удостоверен. Заинтересованным лицам следует учитывать, что при отсутствии перевода судебных документов на официальный язык запрашиваемого государства или иной понятный адресату язык, они могут отказаться от их получения.

При направлении документов в центральный орган государства следует помнить, что по правилам Гаагской конвенции 1965 года один комплект направляемых документов возвращается запрашиваемым государством после исполнения запроса в направивший его суд с подтверждением о вручении (свидетельством). Поэтому запрос и документ, подлежащий вручению, должны быть представлены в количестве экземпляров, на один превышающем количество подлежащих вручению судебных актов.

Вручение производится либо в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства, либо по ходатайству заявителя в особом порядке, если такой порядок не является несовместимым с законодательством запрашиваемого государства или если оно не заявило соответствующих возражений.

Российская Федерация заявила, что вручение судебных документов, поступающих от договаривающихся в рамках Гаагской конвенции 1965 года государств, не может быть поводом для взимания или возмещения расходов за услуги по вручению судебных документов. Взимание таких расходов рассматривается как отказ от распространения действия Конвенции и неприменение ее положений к договаривающемуся государству. Такая ситуация сложилась, в частности, в отношении США.

Российский суд вправе вынести решение по делу без получения свидетельства о вручении судебных документов заинтересованному лицу, если документы направлялись способом, предусмотренным Гаагской конвенцией 1965 года, были приняты разумные меры для получения свидетельства о вручении от компетентных органов запрашиваемого государства (например, в их адрес направлялось письмо с напоминанием о необходимости исполнить поручение), но, тем не менее, свидетельство не было получено до истечения шести месяцев с даты направления запроса.

В определенных случаях на судебный документ требуется проставить апостиль.

Направление арбитражным судом документов в соответствии с положениями Конвенции по вопросам гражданского процесса, заключенной в Гааге 01.03.1954 (далее – Гаагская конвенция 1954 года) производится довольно редко – в основном, в отношении государств, не являющихся участниками Гаагской конвенции 1965 года или многосторонних договоров, заключенных странами СНГ.

Определяя возможный порядок направления документов в соответствии с Гаагской конвенцией 1954 года, в первую очередь целесообразно установить, является ли запрашиваемое государство участником Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге 05.10.1961 (далее – Гаагская конвенция 1961 года). Если судебный документ направляется в государство, которое участвует в Гаагской

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11778[01.11.2014 14:08:19]