Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика для юристов № 11, ноябрь 2018

30.12.2018

Арбитражная практика для юристов № 11, ноябрь 2018

При доказывании совокупности обстоятельств в суде два из них – наличие и размер упущенной выгоды – можно обосновать при помощи судебной экспертизы. Ходатайствовать о ней стоит хотя бы потому, что в этом случае уже не отказать во взыскании по причине «недоказанности» – будут сделаны конкретные выводы. Суд при вынесении решения не обязательно учтет заключение, да и выводы в нем могут противоречить интересам ходатайствующей стороны, но здесь предусмотрены процедуры оспаривания того и другого.

Мнение эксперта может скорректировать или опровергнуть дополнительная и повторная экспертиза, рецензия на заключение эксперта, профессиональное мнение другого специалиста. То есть спор о том, есть ли упущенная выгода и каков ее размер, переходит в плоскость «кто, как и что доказал». Конечно, в результате можно получить вывод об отсутствии права взыскать убытки, но главное, смещается акцент судебного разбирательства – речь идет о том, каковы доказательства, а не о том, что их нет. В этом качестве порой используется и досудебное исследование. Оно либо принимается как обоснование, либо становится поводом для судебной экспертизы.

Расчет упущенной выгоды проводится двумя способами – ретроспективный и перспективный анализ. В первом случае все относительно просто: берутся средние показатели деятельности компании, и, исходя из них, делается расчет. Например, нужно рассчитать упущенную выгоду для магазина, который не работал две недели из-за пролива. Для этого берутся данные о работе торговой точки за соответствующий предшествующий период, определяется средняя дневная выручка и расходы, а потом путем несложных вычислений вычисляется итоговая сумма.

Истец может сам рассчитать упущенную выгоду и представить свои вычисления суду с копиями подтверждающих документов (решение АС Архангельской области от 26.05.2014 по делу № А05-1159/2014). Если объем документов большой или есть не все – можно поручить и эксперту. Но главное – способ предназначен только для действующих бизнесов, способных показать результат предыдущих периодов.

Перспективный анализ делается, когда таких данных нет, то есть в случае нового бизнеса или нового для компании вида деятельности. Здесь строится экономическая модель, индивидуальная для каждой ситуации, если возможно – с использованием разных подходов. И здесь учитывается все: не только намерения предприятия (сколько продукции хотели бы выпускать и по какой цене продавать) и сделанные им приготовления, но и конъюнктура рынка, и иные факторы, если они есть (решение АС Чувашской Республики от 03.03.2016 по делу № А794457/2015).

Перспективный анализ самостоятельно лучше не делать – суд может указать на недостаток специальных (профессиональных) знаний для подобных расчетов. Это грозит тем, что в итоге размер упущенной выгоды снизят и сильно. А специалист, если ему представят необходимые документы, сможет определить наиболее вероятную сумму.

Причинно-следственная связь между нарушением и убытками. Эксперт (если поставить такую задачу) может исследовать экономическую составляющую причинно-следственной связи, что поможет подтвердить или опровергнуть ее наличие. Дело в том, что при спорах с контрагентами последствия могут быть признаны «не выходящими за рамки обычного предпринимательского риска» или в принципе не очевиден тот факт, что действия одной стороны – причины убытков другой. Именно этот момент чаще всего используют при защите от исков по упущенной выгоде.

Например, компания не смогла поставить в срок оборудование из-за введения санкций. Более того, пришлось разрабатывать схему, чтобы обойти запреты и все же доставить его. В итоге стоимость оборудования возросла, установлено оно на год позже, покупатель за это время и доходы потерял, и кредит на покупку в другом месте взял – все «за» упущенную выгоду. И если поставщик докажет, что его проблемы обусловлены действительно санкциями, изменениями курса валют и т.д. – это форс-мажор, а если, например, эксперт докажет, что это непрофессионализм и недобросовестность (долгие переговоры, задержка аванса и т.д.) – это уже обоснование связи между нарушением обязательств и упущенной выгодой. И это в вопросе, где экономическая составляющая достаточно проста.

Если взять более длительные контракты и более сложные по структуре, включающие несколько этапов (производство, логистика, торговля и т.д.), то исследование экономической составляющей при обосновании упущенной выгоды может стать важным, если не решающим элементом доказывания.

Но стоит признать, что такие случаи в современной судебной российской практике если и есть, то крайне редки. И не потому, что в подобных спорах еще нужно побороться за возможность обосновать убытки, а иски обычно подаются только тогда, когда нарушение (пусть даже и мнимое) налицо. Скорее всего, дело здесь в том, что упущенная выгода довольно новый для нашей страны вид убытка – суды с ним активно работают не более 3-4 лет, и практика еще не наработана.

Возможно, со временем ситуация изменится, так как, например, при взыскании упущенной выгоды с бывшего руководителя (более распространено) нередко используется судебная экспертиза как способ установить степень вины ответчика. Постепенно все придет к тому, что этот инструмент будет использоваться и в иных видах споров.

Илья Жарский

управляющий партнер Экспертной группы VETA

https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=31888

21/56

30.12.2018

Арбитражная практика для юристов № 11, ноябрь 2018

Тест

Можно ли взыскать упущенную выгоду, если ответчик правомерно отказался от договора?

Да, можно во всех случаях

	Звезда
Да, если истец понес документально подтвержденные убытки	за правильный
	ответ
Нет, нельзя

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Cделка противоречит уставным целям общества. Когда суд ее аннулирует

Ксения Юрьевна Степанищева

старший юрист коллегии адвокатов г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры»

Арина Макарова

младший юрист коллегии адвокатов «Ковалев, Тугуши и партнеры»

Компания окажется в зоне риска, если заключенная сделка противоречит уставу контрагента. В каких случаях суд аннулирует сделку — в статье.

Сделку, которая противоречит целям деятельности общества, определенно ограниченным в его учредительных документах, можно признать недействительной, если контрагент знал или должен был знать о таком ограничении (ст. 173 ГК). Рассмотрим, как можно ограничить цели деятельности в уставе, кто вправе требовать аннулирования такой сделки и какие обстоятельства придется доказать в суде.

Оспаривание сделок организаций с общей правоспособностью

https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=31888

22/56

30.12.2018

Арбитражная практика для юристов № 11, ноябрь 2018

Основной целью деятельности коммерческих организаций является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК). При этом в отношении большинства

хозяйственных товариществ и обществ действует презумпция общей правоспособности (п. 1 ст. 49 ГК). Таким образом, практически любые виды деятельности, направленные на извлечение прибыли и прямо не запрещенные уставом, считаются допустимыми и соответствуют целям деятельности коммерческих организаций.

К такому выводу пришел Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд: «Каких-либо определенных ограничений целей деятельности обществ-поручителей в их учредительных документах не содержится. Поручители имеют общую правоспособность, основная цель их деятельности — извлечение прибыли. Следовательно, они имеют право совершать любые вспомогательные и посреднические сделки,

не противоречащие законодательству РФ»1.

1

постановление 15ААС от 29.03.2018 по делу № А53-30182/2017 см. также постановление АС Поволжского округа от 12.10.2015 по делу № А65-20753/2014

Логично предположить, что ограничение права на получение прибыли противоречит целям деятельности коммерческой организации. Соответственно, в случае недобросовестного поведения контрагента или органов общества суд может признать сделку недействительной, если в результате ее совершения общество, специально не ограниченное в своей правоспособности, лишается возможности извлекать прибыль. Например, если в результате сделки основное имущество общества передается в аренду, а хозяйственная деятельность общества

фактически прекращается2.

2

постановление 16ААС от 10.05.2017 по делу № А15-4233/2016

Истцы, как правило, помимо ссылки на ст. 173 ГК, также заявляют требование о признании сделки недействительной по какому-либо дополнительному основанию. В частности, если сделка совершена с превышением полномочий или нарушением установленного законом порядка одобрения, ее можно признать недействительной в силу данных обстоятельств (ст. 173.1, 174 ГК) наряду с основаниями, предусмотренными ст. 173 ГК. При мотивировке решения суды ссылаются на ряд применимых норм, в числе которых упоминается и ст. 173 ГК.

Всегда ли вы запрашиваете копию устава перед сделкой?

67% Да, конечно

13% Только при заключении крупных сделок

13% Зависит от контрагента

7% Нет, не запрашиваем

Всего ответов: 15

Оспаривание сделок организаций с ограниченной правоспособностью

Помимо организаций с общей правоспособностью, в обороте участвуют организации, правоспособность которых ограниченна. К ним относятся государственные и муниципальные предприятия и некоммерческие организации.

Унитарные предприятия. При оспаривании сделок унитарных предприятий применяются специальные положения п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Согласно данному пункту предприятие вправе распоряжаться имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. Сделки, совершенные с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Таким образом, Закон № 161-ФЗ устанавливает более строгий стандарт по сравнению со ст. 173 ГК, поскольку речь идет не только о целях, которые бывают довольно абстрактно очерчены в уставе, но и о конкретных видах деятельности, а также о ничтожности, а не об оспоримости сделок.

Несмотря на это, судебная практика ограничительно подходит к толкованию положений устава, предусматривающих виды и цели деятельности. К примеру, суд указал, что согласно положениям устава «предприятие осуществляет в числе прочего торгово-закупочную и коммерческо-посредническую деятельность, а также иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

3

постановление 7ААС от 23.03.2018 по делу № А03-17238/2017

Таким образом, перечень видов деятельности предприятия является открытым, а предмет деятельности МУП „Заказчик“ не ограничивает его право на заключение договоров уступки прав требования»3.

Некоммерческие организации. Есть ряд примеров, когда суды признают сделки некоммерческих организаций недействительными. Так, суд признал договор уступки права требования, заключенный с государственным бюджетным учреждением, недействительной сделкой. Суд сослался на то, что обычными для хозяйственной деятельности учреждения являлись договоры поставки топливно-энергетических ресурсов, а также иные хозяйственные договоры, необходимые для исполнения возложенных на учреждение задач и не преследующие целей получения прибыли.

4

постановление 2ААС от 22.03.2018 по делу № А29-7468/2017

При этом совершение сделки, направленной на прекращение обязательств покупателя, иначе, кроме как посредством осуществления оплаты в денежной форме, не соответствует целям деятельности учреждения и выходит за рамки его специальной правоспособности4.

5

постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.04.2016 по делу № А27-8056/2015

В ряде дел суды ограничительно толковали положения устава, что влекло отказ в признании сделки недействительной. Например, суд указал, что устав учреждения не запрещает совершение сделок по переводу долга, а значит, сделка не противоречит уставу: «Оценив

https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=31888

23/56

30.12.2018

Арбитражная практика для юристов № 11, ноябрь 2018

положения устава МБУ и установив, что спорная сделка не вступает в противоречие с уставными целями деятельности, а совершена

в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды также не установили оснований, предусмотренных статьей 173 ГК РФ, для признания договора о переводе долга недействительным»5.

6

постановление 18ААС от 25.09.2017 по делу № А07-29478/2016

В другом деле суд также пришел к выводу, что если в уставе широко сформулированы цели деятельности, то сделка не противоречит закону6.

Недействительность сделок, совершенных без лицензии

Прежняя редакция ст. 173 ГК, помимо противоречия уставным целям деятельности, прямо указывала на недействительность еще двух категорий сделок: выходящих за пределы правоспособности юридического лица и совершенных в отсутствие лицензии.

В 2013 году указание на недействительность сделок, совершенных без лицензии, было исключено. Сейчас такая сделка по общему правилу не считается недействительной (п. 89 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25). При этом контрагенту предоставляется право отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Признать сделку недействительной можно, только если такое последствие прямо установлено соответствующим отраслевым законом.

Оспаривание отдельных категорий сделок

Рассмотрим подробно вопросы совершения сделок с благотворительными целями и сделок по предоставлению поручительства.

Сделки, совершенные с благотворительными целями , влекут безвозмездную передачу либо получение имущества, выполнение работ или оказание услуг.

7

постановление АС Поволжского округа от 16.03.2015 по делу № А65-10969/2014

Коммерческие организации. Как правило, коммерческие организации, которые осуществляют безвозмездное предоставление, не имеют намерения одарить получателя, а преследуют, например, рекламные цели. Обычно суды не оценивают экономическую целесообразность

хозяйственных операций коммерческой организации, указывая, что данный вопрос разрешает само общество7.

8

определение ВС от 05.10.2015 по делу № А65-10969/2014

При этом суды признают, что сделки соответствуют требованиям закона и не нарушают интересы участников общества8.

9

определения ВАС от 29.01.2013 по делу № А51-10366/2011 ВС от 10.03.2016 по делу № А51-10366/2011

В исключительных ситуациях, когда очевидна неравнозначность встречного предоставления, суд может признать сделку недействительной на основании ст. 173 ГК. Однако в большинстве случаев суды признают сделки по безвозмездному предоставлению имущества

действительными9.

Суды считают, что благотворительные сделки не нарушают интересы участников общества

10

постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.08.2008 по делу № А82-12378/2007–10

Некоммерческие организации не имеют целью получение прибыли, а значит, вправе осуществлять благотворительную деятельность, соответствующую их уставным целям. Так, суд признал действительным договор пожертвования ценных бумаг в пользу фонда, поскольку

согласно уставу средства фонда формируются за счет добровольных взносов предприятий, учреждений, организаций и граждан10.

11

постановление 19ААС от 22.07.2009 по делу № А36-188/2009

Вдругом деле суд прямо указал, что, даже если использование общественными объединениями своих средств на благотворительные цели прямо не установлено уставом, это допустимо11.

Внекоторых случаях признаваемое судами право некоммерческих организаций осуществлять благотворительную деятельность может представлять опасность для контрагентов. Так, суд признал договор, по условиям которого фонд был обязан оплатить оказанные ему услуги, недействительным на основании ст. 173 ГК. Уставной целью фонда являлось осуществление благотворительной деятельности, под которой понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстному предоставлению услуг.

12

постановление АС Московского округа от 04.06.2018 по делу № А40-88468/2017

Из этого суд сделал вывод, что средства фонда должны расходоваться исключительно на реализацию установленных в уставе задач, связанных с благотворительной деятельностью. Возмездное привлечение третьего лица для оказания фонду услуг к такому виду

расходования не относится12.

https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=31888

24/56

30.12.2018

Арбитражная практика для юристов № 11, ноябрь 2018

Карточка судебного дела

Общество Заключило соглашение о сотрудничестве с администрацией муниципального образования. В рамках соглашения общество обязано было реализовать проект планировки территории земельного участка и перечислить денежные средства в бюджет муниципального образования.

Акционер Оспорил заключенное соглашение.

Суд Признал соглашение недействительным на основании ст. 173 ГК. Суд указал, что ключевой целью деятельности общества является извлечение прибыли, однако по условиям соглашения оно перечисляет денежные средства безвозмездно и в порядке встречного предоставления ничего не приобретает.

Источник: постановление АС Северо-Западного округа от 18.04.2016 по делу № А56-45485/2015

13

постановления 6ААС от 18.04.2017 по делу № А16-1853/2015 АС Волго-Вятского округа от 21.03.2018 по делу № А79-3645/2017

Сделки поручительства

Коммерческие организации вправе заключать договоры поручительства. Если правоспособность коммерческой организации описана общими формулировками («имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов хозяйственной

деятельности, в соответствии с целью своей деятельности»), она вправе заключать договоры поручительства13.

14

постановление 15ААС от 29.03.2018 по делу № А53-30182/2017 определения ВС от 21.12.2015 по делу № А60-30242/2014 ВАС от 06.11.2012 по делу № А40-110943/11-114-973

Суды исходят из общей правоспособности коммерческих организаций. В связи с этим в отсутствие в уставе запрета на заключение договоров поручительства такие договоры считаются допустимыми14.

Требование о признании договора поручительства недействительным может заявить участник общества, если докажет, что эта сделка влечет ущерб для общества-поручителя15.

15

постановление 4ААС от 14.03.2016 по делу № А19-12045/2014

Кроме того, в таком споре необходимо будет доказать, что контрагент по сделке знал или должен был знать об уставных ограничениях на совершение сделки16.

16

постановление АС Волго-Вятского округа от 21.03.2018 по делу № А79-3645/2017

Например, суд признал, что поручительство потребительского общества по обязательствам его пайщика было предоставлено в противоречии с целями деятельности общества, в то время как банк-контрагент должен был знать об ограничениях на заключение спорного договора17.

17

постановление АС Поволжского округа от 13.12.2016 по делу № А49-14336/2015

Некоммерческие организации. Вопрос о возможности заключать договоры поручительства часто возникает в деятельности организаций, правоспособность которых ограничена уставом.

18

определение ВС от 24.07.2017 по делу № А40-205247/2015

Например, суд признал недействительным договор поручительства, заключенный ФГОБУ, поскольку поручительство прямо не предусмотрено учредительными документами как форма обеспечения обязательств, которую вправе осуществлять организация18.

19

постановление 7ААС от 27.12.2010 по делу № А27-7486/2010

В другом деле суд указал, что сделка поручительства требует предварительного одобрения собственником имущества предприятия, а следовательно, недействительна на основании ст. 173 и 174 ГК19.

20

постановление ФАС Московского округа от 06.09.2010 по делу № А40-162199/09-31-1184

Однако в одном из дел суд пришел к выводу, что предоставление поручительства профсоюзом не является предпринимательской

деятельностью, а следовательно, такую сделку нельзя оспорить на основании ст. 173 ГК20. Таким образом, оспаривание сделок некоммерческих организаций по выдаче поручительства будет успешным, если устав прямо предусматривает необходимость получения согласия на их совершение или запрещает их.

https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=31888

25/56

30.12.2018

Арбитражная практика для юристов № 11, ноябрь 2018

Сторона сделки не обязана проверять уставные полномочия органов управления контрагента

Лица, управомоченные оспорить противоречащие уставу сделки

В силу прямого указания ст. 173 ГК сделку, противоречащую целям деятельности юридического лица, вправе оспорить само юридическое лицо, его учредитель (участник) или иное лицо, в интересах которого установлено ограничение уставной деятельности.

21

постановление Пленума ВАС от 18.11.2003 № 19

Учредители (участники). Чаще всего подобные требования заявляют учредители или участники. В отношении акционерных обществ есть особое разъяснение: иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть

удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера21.

22

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14.09.2017 по делу № 33–8863/2017

В некоммерческих организациях истцами выступают члены таких организаций. Например, члены потребительского кооператива в деле, где оспаривался заключенный таким кооперативом кредитный договор, заемные средства по которому были использованы для покрытия

текущих расходов22.

23

постановление АС Московского округа от 30.09.2014 по делу № А40-98055/13

Иные лица. Статья 173 ГК также указывает на «иное лицо, в интересах которого установлено ограничение», как на возможного истца. Под таким лицом может подразумеваться собственник имущества предприятия или кредитор юридического лица, заинтересованный в том, чтобы

общество не вывело свои активы. При этом прокурор не относится к таким лицам23.

24

постановления АС Дальневосточного округа от 01.08.2016 по делу № А04-9952/2015 5ААС от 04.08.2014 по делу № А51-33966/2013

Контрагенты. По общему правилу контрагент по сделке не вправе предъявить иск по ст. 173 ГК, поскольку не является лицом, в интересах которого закреплены ограничения в уставе24.

Однако в некоторых случаях контрагент вправе предъявить подобное требование. Например, в отношении юридических лиц с ограниченной правоспособностью положения о признании сделки недействительной могут устанавливаться специальным законом. В частности, такие положения в отношении унитарных предприятий содержит ст. 18 Закона № 161-ФЗ.

25

ст. 15.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»

Сделки, совершенные специализированным обществом в противоречии с целями и предметом деятельности, которые указаны в законе и/ или уставе, могут быть признаны судом недействительными по иску специализированного общества, его учредителя (участника) или кредиторов, в том числе владельцев облигаций специализированного общества. При этом должно быть доказано, что другая сторона сделки

знала или должна была знать об ограничении целей и предмета деятельности специализированного общества25.

Предмет доказывания при оспаривании сделки по ст. 173 ГК

Добросовестность и осмотрительность контрагента — ключевые аспекты при оспаривании сделки по ст. 173 ГК. Сделка признается недействительной, если контрагент знал или не мог не знать об ограничении целей или предмета деятельности общества.

26

решение АС Самарской области от 21.06.2010 по делу № А55-732/2010

Длительное время в судебной практике преобладала презумпция знания контрагентом положений устава. В соответствии с ней сторона, вступающая в сделку, знает или должна знать о специальной правоспособности своего контрагента. Сам факт свободного доступа к учредительным документам лица, в интересах которого установлены ограничения, либо к сведениям в ЕГРЮЛ свидетельствовал о том, что

контрагент был осведомлен об их содержании26.

27

п. 22 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25

В дальнейшем Пленум ВС разъяснил, что третье лицо не обязано проверять уставные полномочия органов управления компании на совершение сделок и анализировать, насколько соотносится ограниченная уставом правоспособность юридического лица с предметом

потенциальной сделки27.

28

определение ВС от 29.03.2018 по делу № А41-58407/2016 постановление АС Северо-Западного округа от 15.09.2016 по делу № А42-9525/2015

Таким образом, лицо, оспаривающее сделку, должно доказать, что третье лицо было знакомо с содержанием устава, а значит, не могло не знать об ограничении. Одного указания в договоре на то, что представитель контрагента действует на основании устава, недостаточно

https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=31888

26/56

30.12.2018

Арбитражная практика для юристов № 11, ноябрь 2018

для доказывания осведомленности контрагента о содержании устава28.

29

постановление АС Московского округа от 18.12.2017 по делу № А41-80605/2016

Согласно выводам судов ссылка на устав в тексте договора не доказывает, что устав был передан стороне при заключении договора29.

Юридическое лицо, в интересах которого установлено ограничение правоспособности, обязано ознакомить своего контрагента с имеющимися в уставе ограничениями. Для признания сделки недействительной по иску лица, обладающего специальной

правоспособностью, необходимо включать в договор условие об ознакомлении контрагента с положениями устава, устанавливающими ограничения на совершение потенциальной сделки.

30

решение АС Волгоградской области от 22.05.2008 по делу № А12-1400/08-С41

В противном случае суд откажет в признании сделки недействительной по иску стороны, в интересах которой установлено ограничение30.

31

постановление 21ААС от 08.09.2017 по делу № А83-7380/2016

Наличие воли на сохранение сделки. Если из поведения стороны явствует воля сохранить сделку, то она не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении своей воли31.

32

постановления 21ААС от 28.07.2017 по делу № А83-8798/2016 21ААС от 27.01.2017 по делу № А83-2824/2016

С позиции судов, фактическое исполнение сторонами условий заключенного соглашения (например, поставка товара, его приемка и осуществление расчетов) свидетельствует об их воле на сохранение сложившихся правоотношений32.

Ограничения в уставе. Для успешного оспаривания сделки по ст. 173 ГК истцу надлежит сослаться на конкретные ограничения в уставе компании либо иных документах.

33

постановление 9ААС от 07.05.2018 по делу № А40-64810/17-62-674

В противном случае истцу будет отказано в удовлетворении требований33. При этом указание на «смену основного направления деятельности без одобрения участниками общества» не относится к определенным ограничениям видов деятельности по смыслу ст. 173 ГК.

Контрагент должен знать об ограничении целей и предмета деятельности специализированного общества, полное фирменное наименование которого содержит слова «специализированное финансовое общество» или «специализированное общество проектного финансирования».

Вывод. Из анализа применения ст. 173 ГК можно сделать следующие выводы. Данная статья в большей степени применима при оспаривании сделок организаций со специальной правоспособностью. Коммерческие организации реже добровольно ограничивают свою правоспособность в уставе. Обычно ограничение имеет целью защитить интересы общества от возможного злоупотребления со стороны органов общества.

Круг субъектов, которые могут оспорить сделки, нарушающие положения ст. 173 ГК, исчерпывающим образом установлен законом.

В качестве иных лиц, в интересах которых установлено ограничение, выступают кредиторы или собственники имущества юридического лица.

При оспаривании сделки истцу необходимо доказать, что контрагент по сделке знал или должен был знать об уставных ограничениях. Третьему лицу по общим правилам не вменяется обязанность знать содержание устава при заключении сделки. Это усложняет процесс доказывания неправомерности заключения сделки, поскольку знание об ограничениях носит скорее фактический характер.

Таблица 1. Условия уставов юридических лиц, ограничивающих их правоспособность с примерами судебных актов

https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=31888

27/56

30.12.2018	Арбитражная практика для юристов № 11, ноябрь 2018
Условия устава, ограничивающие	Оспариваемая сделка	Результат оспаривания сделки	Ссылка
правоспособность юридического лица			на судебный акт
Устав Ассоциации предусматривает, что она	Требование о признании	Суд пришел к выводу, что договор	Постановление 5ААС
не преследует в качестве основной цели	недействительным	цессии не препятствует	от 07.09.2018
извлечение прибыли и не распределяет	договора цессии	реализации целей, для которых	по делу № А24-
прибыль от своей деятельности между	(встречное требование	создана Ассоциация	7011/2017
членами Ассоциации, а полученные	в данном споре)	и не противоречит предмету
средства направляет на осуществление		ее деятельности.
уставных целей.
Истец действует на основании устава, где	Требование о признании	В иске отказано. При заключении	Решение
определены цель, предмет и основные виды	недействительным	договора истец не уведомлял	АС Волгоградской
деятельности учреждения. В указанном	договора	ответчика об указанных в иске	области
перечне отсутствует такой вид	энергоснабжения	ограничениях в правоспособности.	от 22.05.2008
деятельности, как оказание услуг		Устав ответчику	по делу № А12-
по передаче электрической энергии.		не предоставлялся. Доказательств,	1400/08-С41
		свидетельствующих о том, что
		ответчик был осведомлен
		об обстоятельствах, влекущих
		недействительность сделки, истец
		не предъявил.
В уставе ответчика в качестве основной	Требование о признании	В удовлетворении требования	Решение АС города
цели производственной деятельности	недействительным	отказано. Довод истца о том, что	Санкт-Петербурга
указано управление процессом начисления,	договора купли-продажи	договор не соответствует	и Ленинградской
сбора и перечисления денежных средств	тепловой энергии	правоспособности ПМУП «Единый	области
за предоставленные населению жилищно-		расчетно-кассовый центр»,	от 11.10.2007
коммунальные услуги муниципальными		закрепленной в его уставе, суд	по делу № А56-
унитарными предприятиями жилищно-		отклонил, исходя из приведенных	5202/2007
коммунального хозяйства		положений устава. Данная
МО «Подпорожский район».		деятельность не только
		не противоречит уставу ПМУП,
		но вменяется ему в обязанность:
		осуществлять расчет и сбор
		платежей за жилищно-
		коммунальные услуги,
		предоставленные населению.
В силу ч. 1 ст. 49 ГК и положений устава	Требование о признании	В удовлетворении требования	Решение
общая правоспособность ОАО «Военное	недействительным	отказано. Согласно уставу	АС г. Москвы
издательство» не ограничена и позволяет	договора купли-продажи	общество вправе осуществлять	от 12.03.2014
обществу осуществлять любые виды	имущественного	не только полиграфическую	по делу № А40-
деятельности и совершать любые сделки,	комплекса — нежилого	деятельность, но и сдавать	98055/13
не запрещенные законом.	здания и земельного	имущество в аренду, а равно
	участка под ним	осуществлять иную
		деятельность — перечень
		разрешенных видов деятельности
		не является закрытым.
Пунктом 3.1 Устава ООО «РСО ЖКХ п.	Требование о признании	В удовлетворении исковых	Решение
Светлополянск» установлено, что	соглашения	требований отказано.	АС Кировской
предприятие создано в целях выполнения	о расторжении договора	Из положений Устава ООО «РСО	области
муниципальных заказов, удовлетворения	аренды основных	ЖКХ п. Светлополянск»	от 13.12.2012
общественных потребностей в жилищно-	средств и соглашений	не следует, что расторжение	по делу № А28-
коммунальных услугах и получения	о расторжении аренды	договора аренды противоречит	8046/2012–339/9
прибыли.	транспортных средств	целям деятельности общества
	недействительными	и в отношении него установлено
	и применении	какое-либо ограничение.
	последствий
	недействительности
	сделок
Пункт 2.1 Устава ОГУ «Управление	Требование о признании	Требования удовлетворены.	Решение
государственной вневедомственной	недействительной	Выдача займов не служит	АС Ивановской
экспертизы и ценообразования	сделкой договора займа	достижению целей основного вида	области
в строительстве Ивановской области»	и применении	деятельности истца. Таким	от 21.07.2011
предусматривает цели деятельности, для	последствий	образом, заключенный сторонами	по делу № А17-
которых создано данное учреждение.	недействительности	договор займа относится к числу	1692/2011
В Уставе не предусмотрена возможность	сделки	оспоримых сделок, поскольку
предоставления займов гражданам или		противоречит требованиям Устава.
юридическим лицам.
В соответствии с Уставом МУП предприятие	Требование о признании	В удовлетворении исковых	Постановление 7ААС
создано с целью удовлетворения	недействительной	требований отказано. Суд признал,	от 23.03.2018
общественных потребностей	сделкой договора	что перечень видов деятельности	по делу № А03-
в коммунальных услугах и получения	уступки прав	предприятия является открытым,	17238/2017
прибыли. Для целей деятельности,	требования,	а предмет деятельности МУП
указанных в пункте 2.1 Устава, предприятие	заключенного МУП	не ограничивает его право
осуществляет, в числе прочего, торгово-		на заключение договоров уступки
закупочную и коммерческо-посредническую		прав требования.
деятельность, а также иные виды
деятельности, не запрещенные
действующим законодательством.

https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=31888

28/56

30.12.2018

Условия устава, ограничивающие правоспособность юридического лица

Положения устава МБУ «Служба заказчика ЖКХ» не запрещают заключать соглашения о переводе долга.

Основными задачами Фонда в соответствии с пунктом 2.2 Устава являются:

— оказание содействия в разработке социально значимых проектов в области здравоохранения, образования, строительства и экологии;

— оказание содействия в подготовке документов территориального планирования: проектов планировки и межевания территории;

— оказание содействия в проведении процедур публичных слушаний проектов планировки и межевания территорий;

— оказание содействия в получении технических условий на подключение к инженерным сетям и т. д.

Согласно п. 4.1 Устава ООО «Демьян», целью создания Общества является получение прибыли, иные цели специально не оговорены.

Арбитражная практика для юристов № 11, ноябрь 2018

Оспариваемая сделка	Результат оспаривания сделки	Ссылка
		на судебный акт
Требование о признании	В удовлетворении требования	Постановление
недействительной	отказано, поскольку сделка	АС Западно-
сделкой договора	совершена в процессе обычной	Сибирского округа
перевода долга	хозяйственной деятельности	от 22.04.2016
		по делу № А27-
		8056/2015
Требование о признании	В удовлетворении требования	Постановление
недействительным	отказано, поскольку предметом	18ААС от 25.09.2017
агентского договора	оспариваемого договора является	по делу № А07-
	подбор контрагентов и заключение	29478/2016
	договоров на проведение
	инженерно-геологических работ,
	что соотносится с основными
	целями деятельности Фонда,
	предусмотренными в пунктах 2.1
	и 2.2 Устава.

Требование о признании	В удовлетворении требования	Постановление 9ААС
недействительными	отказано, поскольку общество	от 07.05.2018
договора об отчуждении	вправе осуществлять иные виды	по делу № А40-
исключительного права	деятельности, не запрещенные	64810/17-62-674
на товарные знаки,	законодательством РФ.
соглашения об отступном
к договору займа,
договора займа

Таблица 2. Организационно-правовые формы юридических лиц и виды сделок, которые суды отказываются признать недействительными по ст. 173 ГК

Организационно-правовая	Вид сделки	Реквизиты судебного акта
форма юридического лица
ООО	Поручительство	Постановление 15ААС от 29.03.2018 по делу № А53-
		30182/2017
ЗАО	Поручительство	Постановление АС Поволжского округа от 12.10.2015
		по делу № А65-20753/2014
МУП	Уступка права требования	Постановление 7ААС от 23.03.2018 по делу № А03-
		17238/2017
ООО	Договор об отчуждении	Постановление 9ААС от 07.05.2018 по делу № А40-
	исключительного права на товарные	64810/17-62-674
	знаки, соглашение об отступном
	к договору займа, договор займа
АО	Договор купли-продажи квартиры	Определение ВС от 06.08.2018 по делу № А65-17723/2017
ООО	Соглашение об оказании юридической	Решение АС Калининградской области от 11.09.2015
	помощи	по делу № А21-3736/2014
ООО	Условие договора поставки	Постановление 4ААС от 19.04.2017 по делу № А78-
	о предоставлении покупателю	4614/2016
	коммерческого кредита

Тест

Кто не вправе оспорить противоречащую уставу сделку?

	Учредители (участники)
	Собственник имущества предприятия	Звезда
		за правильный
		ответ
	Прокурор

https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=31888

29/56

30.12.2018

Арбитражная практика для юристов № 11, ноябрь 2018

ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК

Сторона существенно заблуждалась при заключении сделки. Как признать ее недействительной в суде

Лариса Митяева

председатель АС Рязанской области, к. ю. н.

Виолетта Яковлева

главный специалист отдела обобщения судебной практики АС Рязанской области

Опечатки в тексте договора, обман о финансовом состоянии или заблуждение по поводу личности контрагента, — такие доводы заявляют истцы, когда хотят оспорить сделку, совершенную под влиянием заблуждения. Почему суды часто отказывают удовлетворять такие иски — в статье.

Если лицо совершило сделку под влиянием заблуждения, ее можно оспорить в суде (ст. 178 ГК). Важно, чтобы заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сторона допустила очевидную оговорку, описку или опечатку

Суд может признать сделку недействительной, если истец докажет, что при заключении договора он допустил техническую ошибку. Такое возможно, например, вследствие невнимательности и неосмотрительности участника гражданского оборота при согласовании текста договора (п. 1 информационного письма Президиума ВАС от 10.12.2013 № 162). В таких делах суды учитывают фактическое поведение сторон и исполнение договора.

Пример 1. Истец обратился в суд с иском о признании договора аренды земельного участка недействительным. Он ссылался на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку при подписании договора он не заметил размер арендной платы, договор подписывался в спешке без должного внимания, также при подписании договора аренды были обнаружены ошибки в указании даты договора. Суд не признал доводы истца доказанными, так как они не подтверждались обоюдным волеизъявлением сторон на установление арендной платы по договору.

1

решение АС Пензенской области от 15.01.2016 по делу № А49-7016/2015

Суд отметил, что сторона договора должна доказать очевидность описки в договоре аренды земельного участка в части, касающейся размера арендной платы1.

2

определение КС от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П

Пример 2. Истец ссылался на то, что ответчик ошибся в счетах на оплату, договоре и спецификации. В качестве единиц измерения подлежащего поставке товара он указал метры вместо штук. Поэтому истец получил не 1600 м, а 405 м труб при изначальном намерении получить 1600 м труб в количестве 405 штук. Суд не посчитал эту ситуацию заблуждением. Судебный контроль не призван проверять

экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности2.

3

постановление 3ААС от 23.05.2018 по делу № А33-31281/2017

Суд обратил внимание на то, что заключению договора предшествовала преддоговорная стадия, в ходе которой стороны также указывали в качестве единиц измерения товара метры, а счет на оплату содержит аналогичные договору условия о единицах измерения и количестве

товара3.

Существенное заблуждение должно затрагивать основные элементы сделки.

Такие упущения юриста, как невыгодные условия в подписанном договоре, сами по себе недостаточны для того, чтобы признать его недействительным. Участники сделки являются профессиональными участниками правоотношений, для них установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости они несут риск негативных последствий своего делового просчета.

Сторона заблуждается в отношении существенных качеств предмета сделки

4

постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.06.2018 по делу № А32-47376/2017

В тексте ст. 178 ГК речь идет о заблуждении в отношении таких качеств предмета сделки, которые в обороте рассматриваются как существенные. В норме есть ссылка на специфические, характерные особенности товара, определяющие возможность его эксплуатации по определенному (нетипичному для всех товаров подобного рода) назначению, достижения определенного (нетипичного для всех товаров

подобного рода) эффекта. Речь не идет о неоправдавшемся законном ожидании покупателя получить товар надлежащего качества4.

Если во время переговоров контрагент предоставил недостоверную информацию или умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения стороны договора, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК).

5

п. 21 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7

Можно также использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, в ст. 495, 732, 804 и 944 ГК5.

https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=31888

30/56