Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика для юристов № 11, ноябрь 2018

30.12.2018

Арбитражная практика для юристов № 11, ноябрь 2018

6

постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.06.2018 по делу № А32-47376/2017

Пример 1. Предметом сделки являлось спортивное оборудование, ранее бывшее в употреблении. Истец указал, что заблуждался относительно возможности использования данного оборудования. Суды пришли к выводу, что истец заведомо приобретал оборудование,

бывшее в пользовании, а из текста договора не следует, что сторонами оговорена какая-либо степень износа6.

7

постановление АС Уральского округа от 01.08.2018 по делу № А71-3837/2017

Пример 2. Общество ссылалось на невозможность использовать земельный участок для целей, указанных в договоре, по причине их несоответствия разрешенному использованию. Суды отказались удовлетворять требования. Доказательств того, что ответчик был введен в заблуждение в части вида разрешенного использования принимаемого в аренду участка, в деле нет. Суды отметили, что обществу

следовало проявить должную осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок. Для проверки категории земель и вида разрешенного использования участка он мог обратиться к общедоступным сведениям ЕГРН, где содержится вся информация7.

8

постановление АС Уральского округа от 27.08.2015 по делу № А60-47058/2014

Пример 3. Стороны заключили договор аренды земельного участка, но арендатор оспорил сделку в суде. На участке нельзя было осуществлять строительство. Суд встал на сторону арендатора. Он посчитал, что арендодатель ввел арендатора в заблуждение относительно возможности осуществления строительства и эксплуатации объекта на предоставленном земельном участке. Земельный участок для его целевого использования непригоден, так как находится в санитарно-защитной зоне окружного кладбища и его использование в целях,

определенных спорным договором, невозможно8.

Заблуждение относительно мотивов сделки

Традиционно мотив рассматривается как осознаваемая причина, определяющая выбор направленности деятельности, ради которой она осуществляется. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Как правило, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК, суды приходят к выводу, что лицо заблуждалось именно относительно мотивов сделки.

Истец указывал, что его заблуждение относительно финансового состояния кредитора являлось настолько существенным, что если бы он знал о наличии риска введения в отношении ответчика банкротных процедур, то не заключил бы обеспечительных сделок по залогу недвижимости, транспорта и оборудования. Все доводы истца сводились к его фактическим ожиданиям от сделок: кредитование в полном объеме, завершение строительства завода и ввод его в эксплуатацию, что позволило бы заемщику обслуживать кредит без нарушения принятых на себя обязательств за счет средств из выручки, которую он получал бы от оказания услуг по производству продукции по заказу одного из основных предприятий группы компаний, а также от реализации продукции собственного производства. Таким образом, истец заблуждался относительно мотивов сделок, что не является достаточно существенным основанием для признания сделки недействительной (постановление 11ААС от 19.07.2018 по делу № А65-3038/2017).

Сторона заблуждается в отношении природы сделки

9

п. 3 информационного письма Президиума ВАС от 10.12.2013 № 162

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для

признания ее недействительной по ст. 178 ГК9.

Важно, чтобы последствия заблуждения невозможно было исправить либо их устранение было сопряжено с существенными затратами заблуждавшейся стороны.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В данном случае под природой сделки следует понимать тип сделки, под тождеством — полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.

Пример 1. Суд не признал договор поручительства недействительным в связи с заблуждением относительно природы сделки, поскольку установил, что поручитель понимал, что заключает договор поручительства. В данном случае под природой сделки следует понимать тип сделки (поручительство), под тождеством — полное совпадение реального предмета сделки (обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с лимитом ответственности по сумме основного долга) с имеющейся у лица информацией об этом. Соответствие воли ответчика его волеизъявлению в отношении указанных критериев при заключении договора поручительства имело

место — следовательно, установленное п. 1 ст. 178 ГК основание недействительности сделки в данном случае отсутствует10.

10

постановление АС Центрального округа от 12.10.2015 по делу № А36-4470/2014

Пример 2. Истцы указывали, что сделки, по условиям которых поручитель в целях прекращения всех обязательств должников по кредитным договорам предоставил кредитору в качестве отступного объекты недвижимости, совершены под влиянием заблуждения (истцы считали обязательства непрекратившимися).

11

постановление АС Дальневосточного округа от 09.04.2018 по делу № А04-1041/2017

Поскольку заблуждение истцов относилось только к правовым последствиям сделки, суды пришли к выводу, что нельзя признать существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней11.

Убыточная деятельность банка, которую он скрыл, стала причиной признания кредитного договора недействительным

https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=31888

31/56

30.12.2018

Арбитражная практика для юристов № 11, ноябрь 2018

Сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой

12

п. 2 информационного письма Президиума ВАС от 10.12.2013 № 162

Когда заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, оно может являться основанием для признания

сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения12. Речь идет об идентичности стороны сделки, а также наличии у нее определенных характеристик.

13

постановление АС Московского округа от 30.07.2018 по делу № А40-130451/2017

Пример 1. Арендатор заключил договор аренды помещения. Затем выяснилось, что арендодатель не является собственником помещения. Арендатор обратился в суд с требованием признать договор недействительным как совершенный под влиянием заблуждения. Истец ошибочно полагал, что ответчик является собственником помещения. Суды установили, что нежилое помещение передавалось истцу по акту приема-передачи и в течение нескольких лет истец пользовался помещением и уплачивал арендную плату. Кроме того, договор аренды прекратил действие в связи с отказом арендодателя от договора, возобновленного на неопределенный срок. Суды отказали

в удовлетворении требований13.

Для целей применения ст. 178 ГК заблуждение стороны относительно срока договора не является заблуждением о природе сделки либо ее предмете (определения ВС от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 20.10.2015 № 18-КГ15-169).

Пример 2. Истец указал, что на момент заключения кредитного договора и обеспечительных сделок ответчик имел стабильную убыточную деятельность. Истец, заблуждаясь и полагая, что кредитование состоится в полном объеме, рассчитывал на завершение строительства завода и ввод его в эксплуатацию. Для истца экономическая обоснованность совершения обеспечительных сделок состояла в запуске завода с целью увеличения в разы объемов производства и реализации. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Однако апелляция встала на сторону истца. Она посчитала, что доказательств достаточно. Истец подтвердил финансовое состояние ответчика, его неплатежеспособность на момент совершения оспариваемых сделок. Также суд апелляционной инстанции отметил, что на момент заключения обеспечительных сделок имело место неудовлетворительное финансовое состояние банка, его неплатежеспособность.

14

постановление АС Поволжского округа от 22.03.2018 по делу № А65-3034/2017

О данных обстоятельствах банк умолчал, а впоследствии именно по этим причинам не смог исполнить свои обязательства по кредитному договору, что привело к недофинансированию проекта и невозможности ввода завода в эксплуатацию. Суд округа согласился с судом

апелляционной инстанции14.

Случай, когда сделка сохраняет силу

Суды не признают сделку недействительной, если сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. При таких обстоятельствах суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Так, по одному делу истец (генпроектировщик) ссылался на заключение спорного договора под влиянием заблуждения относительно наличия у ответчика (заказчика) полномочий на оказание услуги, предусмотренной оспариваемым договором. По мнению истца, ответчик не являлся лицом, уполномоченным на проведение экспертизы проектной документации объекта.

Суд отказал в удовлетворении требований, поскольку истец не представил доказательств того, что, подписывая спорный договор, он заблуждался относительно обстоятельств данной сделки. Кроме того, по акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору заказчик принял результаты, выполненная работа удовлетворяет условиям договора и надлежащим образом оформлена. Истец работы оплатил. При этом на момент приемки работ истцу было достоверно известно, что государственная экспертиза сметной стоимости объекта должна быть проведена в ином учреждении.

Таким образом, общество согласилось на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения (постановление АС Поволжского округа от 06.03.2018 по делу № А06-3348/2017).

Сторона заблуждается в отношении важного для нее обстоятельства

Конкретное обстоятельство может иметь для стороны принципиальное значение при совершении сделки и выражается в прямом заявлении стороны об этом. Само по себе оно не является определяющим фактором для признания сделки недействительной в связи с заблуждением, поскольку должны быть соблюдены и другие условия.

Чаще всего суды приходят к выводу, что участник сделки был осведомлен обо всех существенных условиях договора, а также об основаниях и объемах своей ответственности. Данные обстоятельства, как правило, следуют из содержания договора.

15

постановление АС Поволжского округа от 06.03.2018 по делу № А06-3348/2017

Пример 1. Суды установили, что при заключении договора истец не проявил должную степень разумного контроля и осмотрительности. На момент приемки работ он знал о необходимости проведения государственной экспертизы сметной стоимости объекта в учреждении, но принял результаты оказанных услуг и оплатил их. Поэтому суды пришли к выводу, что, действуя разумно и с обычной

осмотрительностью, общество могло предвидеть последствия данной сделки15.

16

постановление АС Северо-Западного округа от 08.10.2014 по делу № А56-58497/2013

Пример 2. Стороны заключили договор на проведение экспертизы проектной документации. Выяснилось, что необходимой аккредитации для проведения экспертизы у ответчика не было. Суды посчитали, что компанию ввели в заблуждение относительно наличия у агентства необходимой аккредитации для исполнения договора. Таким образом, если договор на проведение негосударственной экспертизы проектной

https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=31888

32/56

30.12.2018

Арбитражная практика для юристов № 11, ноябрь 2018

документации заключен с лицом, не имеющим права на такую экспертизу, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное в порядке

исполнения договора16.

Заблуждение относительно условий мирового соглашения

Мировое соглашение тоже можно оспорить как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.

Истец подписал мировое соглашение на невыгодных для себя условиях. Он полагался на обещание заключить договоры поставки в будущем, которое ему дал директор общества. В силу устава и положения о закупках, утвержденного советом директоров, он обладал правом заключения сделок, в том числе принятия решений о подписании договоров с единственным поставщиком.

Руководитель организации полагал, что обещания руководителя контрагента, трудовой контракт которого оканчивался в 2016 году, были реальными и исполнимыми. Однако трудовые отношения руководителя прекратились досрочно, а новый руководитель не стал соблюдать устные договоренности сторон.

Судебная колллегия по экономическим спорам ВС определила, что если истец подписал мировое соглашение на невыгодных условиях, полагаясь на обещание руководителя контрагента о заключении договоров в будущем, однако руководитель контрагента был уволен досрочно, то мировое соглашение может быть признано заключенным под влиянием заблуждения относительно лица, связанного со сделкой.

Чек-лист по сделке под влиянием заблуждения

Итак, что нужно знать о сделке, совершенной под влиянием существенного заблуждения?

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

И. Дубовцев

Сторона заблуждалась в мотивах сделки. Почему такой договор сложно оспорить АП. 2018. № 3

Д. Савранская

Сторона ошиблась в существенных свойствах предмета сделки. Новые возможности ГК для защиты прав АП. 2015. № 3

2.Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно — подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

3.Заблуждение должно присутствовать на момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

4.Существенное заблуждение должно затрагивать основные элементы сделки и ее последствия, которые невозможно исправить или устранение которых будет сопряжено со значительными затратами заблуждавшейся стороны.

5.Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о признании сделки недействительной по ст. 178

ГК является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

6.Суд не вправе самостоятельно сделать вывод о недействительности договора или отдельных его условий по ст. 178 ГК без предъявления иска по этому основанию.

7.Основания недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеют субъективный (оценочный) характер

и оцениваются судом на основании всей совокупности доказательств.

8. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК).

В данном случае речь идет об исследовании судом вопроса о том, могло ли возникнуть соответствующее заблуждение в тех конкретных условиях, в которых совершалась сделка, у обычного участника гражданских правоотношений, который действовал бы с той степенью осмотрительности и заботливости, которая требовалась по условиям оборота.

Иски о признании недействительными сделок по основаниям, установленным ст. 178 ГК, не имеют широкого распространения в арбитражной практике. Судебная практика за последние годы свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев суды

отказывают в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью основания иска. Может сложиться мнение, что судебную защиту по ст. 178 ГК получить невозможно. Но это совсем не так.

Все обусловлено спецификой субъектного состава в арбитражном процессе, в связи с чем к доказыванию предъявляются достаточно высокие требования. Подобные стандарты позволяют значительно снизить риски судебных ошибок, а также избежать злоупотребления правом при недобросовестном оспаривании сделок. Кроме того, если каждый из участников сделки будет осознавать, что риск собственного заблуждения лежит на нем, это будет мотивировать его впоследствии быть более осмотрительным при принятии решения заключить сделку.

Сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т. п.

https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=31888

33/56

30.12.2018	Арбитражная практика для юристов № 11, ноябрь 2018
Судебный акт	Что было в договоре	Что на самом деле	Позиция суда
		имели в виду стороны

Постановление	Истец допустил опечатку:	При заключении данного
АС Дальневосточного	неверно указал цену	договора истцом
округа от 11.02.2016	договора в месяц —	в договоре была
по делу № А04-	3 667 руб., вместо —	допущена техническая
4829/2015	20 364,47 руб. В приложении	ошибка в цене, что
	к договору сумма	существенно поменяло
	ежемесячного платежа была	условия договора в части
	верной	цены.

Постановление	Государственный контракт,	Учреждение при
АС Поволжского округа	по условиям которого	заключении спорного
от 25.11.2014 по делу	общество обязалось	контракта допустило
№ А65-4777/2014	поставить учреждению	в техническом задании
	перевязочные материалы	электронного аукциона
	(товар, согласно	опечатку, указав вместо:
	спецификации).	«упаковка» — «штук».
	Общество поставило	Учреждение исходило
	учреждению 40 штук	из того, что: — стоимость
	повязок, по цене 825,47 руб.	повязки составляет
	за штуку, а не за упаковку.	27,52 руб. за штуку,
	Общество поставило	а стоимость упаковки (30
		шт. в упаковке) —
	учреждению 400 штук	825,47 руб.
	пластыря (или 16 упаковок)
	по цене 243,78 руб. за 1	Учреждение предполагало
	штуку, а не за упаковку.	получить 40 упаковок или
		1 200 штук повязок
		за 33 018.80 руб.

— стоимость другой повязки составляет 11,52 руб. за штуку, а упаковки (50 штук) 575,89 руб.

Учреждение предполагало получить 460 упаковок (23 000 штук) указанных повязок за 264 909,40 руб.

Суд признал данную сделку недействительной.

Доказательственная база:

—Факт опечатки подтверждался расчетом стоимости услуг с учетом площади помещений и тарифа, утвержденного муниципальным унитарным предприятием и согласованным с администрацией города.

—Расчет был в приложении к спорному договору

—Ответчик до подписания договора производил оплату услуг в размере превышающем 3 667 руб.

—Истец сообщал ответчику об опечатке.

Суд пришел к выводу о том, что истец введен в заблуждение ответчиком, полагаясь на добросовестность последнего и на то, что договор со стороны ответчика будет подписан по цене, установленной в приложении к договору.

Суды признали сделку недействительной и установили, что была допущена очевидная опечатка, поскольку учреждение исходило

из начальной максимальной цены упаковки, в которой содержится определенное количество повязок и пластыря — 30, 50, 25 штук соответственно.

Доказательственная база:

—коммерческие предложения;

—сведения с сайтов официальных представителей производителей товара;

—спорный товар приобретался учреждением для использования в своей деятельности на бюджетные денежные средства (ФОМС),

соответственно учреждение имело намерение приобрести товар, цена которого является наименьшей. В том случае, если стоимость товара не соответствовала вышеназванным требованиям, государственный контракт по его приобретению не мог быть заключен;

—учреждение намеревалось приобрести определенное количество товара и не совершило бы сделку на условиях, предложенных обществом (по цене

многократно превышающей стоимость товара).

Памятка. Как выявить очевидность оговорки, описки, опечатки и т. д.

1.Оговорка, описка, опечатки и т. д. должны быть очевидными, т. е. понятны любому участнику гражданского оборота.

2.Заблуждение должно иметь существенное значение.

3.Необходимо выяснить вопрос о понимании сущности сделки на момент ее заключения (с учетом цели договора и правовых последствий).

4.Доказательственная база (общие требования к доказательствам в соответствии с главой 7 АПК РФ):

—наличие письменных доказательств (приложения к договору, письма, уведомления и т. д.);

—источники официальной информации (сведения с сайтов, коммерческие предложения и т. д.)

—свидетельские показания и т. д.,

т. е. юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются все заслуживающие обстоятельства, влияющие на формирование понимания заключаемой сделки.

БАНКРОТСТВО

Офшорная компания включается в реестр. Как доказать ее аффилированность

Сергей Геннадьевич Коновалов

юрист Saveliev, Batanov & Partners

Включение офшорной компании в реестр требований кредиторов часто говорит о наличии контролируемой задолженности, хотя на бумаге сделка выглядит безупречно. Какие действия помогут кредиторам выявить аффилированность такой компании с должником и исключить недобросовестного кредитора — в статье.

https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=31888

34/56

30.12.2018

Арбитражная практика для юристов № 11, ноябрь 2018

В реестр требований кредиторов российского должника нередко включаются офшорные компании. Часто они аффилированы по отношению

к должнику либо счета таких компаний должник использует как транзитные для создания контролируемой задолженности. Другим кредиторам или конкурсному управляющему сложно выявить связи должника и офшорной компании, поскольку доступ к информации о бенефициарах такой компании затруднен. Рассмотрим, какие инструменты помогут противодействовать включению дружественной должнику офшорной компании в реестр требований кредиторов.

Типичная схема взаимоотношений офшорной компании и должника

Удавалось ли вам противостоять офшорным компаниям, которые пытались включиться в реестр требований кредиторов должника?

20% Да, удавалось успешно

0% Да, но в единичных случаях

20% Нет, не удавалось

60% Офшорные компании не включались в реестр

Всего ответов: 5

Офшорная компания включается в реестр требований кредиторов российского должника на основании договора займа. С первого взгляда такие отношения выглядят безупречно: все документы оформлены надлежащим образом, договор займа процентный, сделка исполнена со стороны офшорной компании.

Однако в действительности офшорная компания аффилирована с должником, а реальной целью договора займа выступает искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора (определение ВС от 11.09.2017 по делу № А38-1381/2016).

Для максимальной конфиденциальности корпоративной структуры офшорной компании часто используются номинальные директора и акционеры, «понятийные трасты» между номинальными акционерами и, например, представителем реального бенефициара, а также иные

конструкции, которые позволяют скрыть реального бенефициара. И это вдобавок к тому, что в большинстве офшорных юрисдикций доступ к информации о директорах и акционерах у третьих лиц в принципе отсутствует.

Если суд выявит аффилированность сторон, он может переквалифицировать гражданско-правовой заем во внутрикорпоративный

Алгоритм установления акционеров и бенефициаров офшорной компании

1

определения ВС от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2)

https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=31888

35/56

30.12.2018

Арбитражная практика для юристов № 11, ноябрь 2018

от 15.01.2018 № 305-ЭС17-17208

от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2)

При включении подозрительной офшорной компании в реестр кредиторам или конкурсному управляющему важно установить ее реальных акционеров и/или бенефициара. В случае выявления аффилированности офшорной компании и должника суд может переквалифицировать

гражданско-правовой заем во внутрикорпоративный на основании правовых позиций ВС1.

Такая переквалификация возможна либо по нормам п. 2 ст. 170 ГК (притворная сделка), либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве).

2

определение ВС от 26.02.2016 по делу № А07-3169/2014

Согласно указаниям ВС бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие

доказательства в обоснование своих требований и возражений2.

Поскольку третьи лица не имеют доступа к сведениям об офшорной компании, о ее текущем статусе, органах управления, владельцах и бенефициарах, источниках происхождения денежных средств, то в целях проверки наличия признаков заинтересованности и связей с должником целесообразно в рамках дела о банкротстве заявить ходатайство об истребовании доказательств. Суды удовлетворяют подобные заявления (например, дело № А42-2586/2017).

Сталкивались ли вы с трудностями при получении документов об офшорной компании (в судебном/внесудебном порядке)?

0% Да, постоянно сталкиваюсь

0% Да, но в единичных случаях

100% Нет, не сталкиваюсь

Всего ответов: 2

Важно отметить, что, приобретая права требования офшорной компании к должнику, российский заявитель не освобождается от доказывания факта отсутствия корпоративного характера займа и несет риск уклонения от раскрытия сведений о конечном бенефициаре компании.

При этом в случае нераскрытия информации и доказательств суд может сделать вывод, что заем является корпоративным, поскольку заявитель не смог опровергнуть утверждение возражающего кредитора или конкурсного управляющего о вхождении должника и офшорных компаний в одну группу лиц.

К примеру, в деле № А70-1759/2017 суд истребовал у российского гражданина (заявитель в деле о банкротстве) и офшорных компаний (правопредшественники) выписку о лицах, владеющих офшорными компаниями, предложил раскрыть источники получения денежных средств, которые заимодавцы перечислили по договорам займа должнику, а также указал на необходимость раскрыть бенефициаров офшорных компаний. Поскольку офшорные компании и заявитель этого не сделали, суд посчитал доказанным, что офшорные компании фактически контролируются должником.

Что можно запросить

№	Тип	Документы
1	Документы	Выписка в отношении компании из реестра, свидетельство о ликвидации, свидетельство о благонадежности и
	о компании	т. д.
2	Финансовые	Финансовая отчетность офшорной компании за определенный период. Документы, свидетельствующие
	документы	о происхождении денежных средств, которые были перечислены в пользу должника по сделкам. Такая
		информация должна быть предоставлена в объеме, достаточном для идентификации лиц, которым денежные
		средства принадлежали до начала их движения в пользу офшорной компании. Выписки о движении денежных
		средств по всем счетам офшорной компании с указанием контрагента и назначения платежа за определенный
		период.
3	Документы	Информация о директорах/менеджерах/контактных лицах, всех иных членах органов управления офшорной
	об акционерах,	компании, а также история изменений этих данных за определенный период времени. Информация
	членах органов	об участниках/акционерах офшорной компании (в виде выписок), а также история изменений этих сведений
	управления	с раскрытием информации о бенефициарных владельцах данных участников/акционеров офшорной
	и бенефициарах	компании. Информация о бенефициарных владельцах офшорной компании с указанием Ф. И. О., даты
		рождения, адреса проживания и гражданства бенефициарных владельцев за конкретный период времени.
		Трастовые соглашения, декларации и т. д.

При наличии признаков транзитности суд может признать договор займа ничтожной сделкой по ст. 170 ГК

https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=31888

36/56

30.12.2018

Арбитражная практика для юристов № 11, ноябрь 2018

Алгоритм работы с документами, предоставленными офшорной компанией

Алгоритм работы с документами офшорной компании, которая включается в реестр требований кредиторов на основании договора займа, выглядит следующим образом.

Важно исследовать заемные отношения на предмет наличия транзитного перечисления денежных средств. При наличии признаков транзитности суд может признать договор займа ничтожным по ст. 170 ГК.

Также при анализе поведения и документов офшорной компании стоит обратить внимание на следующие факты:

в документах офшорной компании и должника и/или других дружественных кредиторов имеются признаки идентичности (например, по расположению текста, изложенным формулировкам условий, форматированию и т. д.);

сроки возврата денежных средств по договорам займа продлевались без каких-либо экономических оснований для этого;

на протяжении длительного срока офшорная компания не направляла в адрес должника требование погасить задолженность и не взыскивала ее в судебном порядке.

Суд установил, что под видом выдачи займа компания Baricall Management перечисляла на счета должника средства, которые тот

не расходовал в собственных коммерческих целях, а направлял в интересах конечного бенефициара Baricall Management на оплату работ и приобретение строительных материалов для здания. После строительства здание контролировал бенефициар Baricall Management.

3

определение ВС от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015

Под видом частичного возврата займа происходило перечисление должником выручки от продажи актива3.

https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=31888

37/56

30.12.2018

Арбитражная практика для юристов № 11, ноябрь 2018

Вывод. Кредиторы и конкурсный управляющий могут попытаться установить связь должника и офшорной компании с помощью российского суда. Суд вправе истребовать у офшорной компании документы, раскрывающие ее корпоративную структуру, бенефициаров и даже источники происхождения денежных средств. Это поможет выявить, пытался ли должник сформировать контролируемую задолженность через такую компанию.

БАНКРОТСТВО

Зачет встречных требований в деле о банкротстве: новая позиция ВС

Евгений Коновалов

младший юрист международной юридической фирмы INTEGRITES

Закон запрещает проводить зачет по сделкам в деле о банкротстве. Но Верховный суд высказал позицию, которая позволяет обойти этот запрет. Какие возможности теперь открываются перед кредиторами — в статье.

В 2018 году Верховный суд рассмотрел три дела, в рамках которых фактически разрешил сторонам договора подряда совершить зачет встречных однородных требований в деле о банкротстве контрагента. Эту позицию ВС базировал на правовом институте сальдо взаимных обязательств. Рассмотрим ситуации, когда зачет в банкротстве возможен.

Сальдо взаимных обязательств как способ зачесть встречные однородные требования

Институт сальдо встречных требований широко применяется в спорах из договора лизинга. Такой механизм закрепил ВАС в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Суды должны сопоставить взаимные обязательства сторон и определить, в чью пользу смещается баланс (установить сальдо). В результате получается итоговое обязательство одной стороны договора перед другой.

Расторжение договора лизинга — нередкое явление, поскольку лизингополучатели зачастую ненадлежащим образом выполняют свои обязательства и допускают просрочку уплаты лизинговых платежей. В этом случае лизингополучатель должен вернуть остаток финансирования, плату за финансирование, возможные убытки лизингодателя. Лизингодатель, в свою очередь, должен вернуть разницу (если она имеется), возникшую в результате продажи предмета лизинга и удовлетворения его требований.

Если бы суды не применяли институт сальдо, каждой стороне пришлось бы обращаться в суд с отдельным иском о взыскании задолженности с другой стороны. Суд, удовлетворяя их требования, осуществлял бы зачет и взыскивал возникшую разницу.

В случае применения института сальдо при обращении, например, лизингодателя с иском о взыскании задолженности суд самостоятельно сравнит размер встречных требований из договора и определит разницу, которую затем и присудит в пользу туой или иной стророны.

Пример. «А» (лизингодатель) и «Б» (лизингополучатель) заключили договор выкупного лизинга в отношении транспортного средства (предмет лизинга). Стоимость предмета лизинга составила 500 руб., плата за предоставление финансирования — 50 руб.

https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=31888

38/56

30.12.2018

Арбитражная практика для юристов № 11, ноябрь 2018

«Б» допустил просрочку уплаты лизинговых платежей, в результате которой «А» расторг договор, изъял предмет лизинга и продал его

за 600 руб.

В результате расторжения договора возникли следующие взаимные обязательства сторон:

«Б» должен «А»: остаток финансирования — 500 руб., плата за финансирование — 50 руб., убытки — 20 руб., итого — 570 руб.;

«А» должен «Б»: стоимость реализованного предмета лизинга за вычетом размера денежных средств, которые должен «Б», — 30 руб. (600 — 570).

Если в такой ситуации «А» обратится в суд с иском о взыскании 570 руб., то суд, применив институт сальдо встречных обязательств, присудит в пользу «Б» 30 руб., принимая во внимание стоимость реализованного предмета лизинга. При этом «Б» даже не потребуется заявлять встречный иск.

В судебной практике и академической среде существует устоявшееся мнение, что при сальдировании происходит обычный расчет встречных требований, в результате которого определяется одно денежное обязательство (например, обязанность лизингодателя вернуть лизингополучателю разницу, образовавшуюся после реализации предмета лизинга и удовлетворения его требований), которое суд и взыскивает. Зачета в таких случаях не происходит.

Стоит заметить, что суды применяют институт сальдо, даже когда один из контрагентов договора лизинга впадает в банкротство. Если лизингополучатель оказывается банкротом, то лизингодатель вступает в реестр с требованием, которое было ранее определено в судебном порядке с применением сальдо.

Между тем установление сальдо встречных обязательств сложно назвать самостоятельным правовым явлением, отличным от зачета. Представляется, что судебная практика выработала механизм «бегства от зачета» в делах о банкротстве, обходя тем самым законодательный запрет.

Верховный суд счел, что при сальдировании зачета не происходит

Позиция Верховного суда

В рамках трех дел, рассмотренных в 2018 году, Верховный суд сформулировал следующую позицию: сделка, направленная на установление завершающего сальдо встречных обязательств, зачетом не является и должна признаваться судами, даже если совершена в период подозрительности в деле о банкротстве.

При формулировании такой позиции Верховный суд сослался на положения постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательства в деле о банкротстве».

Первое дело (№ А46-6454/2015). Две компании заключили договоры строительного подряда. Срок окончания работ — 01.12.2014. Однако в октябре заказчику стало понятно, что подрядчик не закончит работы в срок. Воспользовавшись положениями п. 2 ст. 715 ГК, заказчик отказался от исполнения договора.

В результате расторжения договора возникли следующие взаимные денежные обязательства сторон:

заказчик должен был оплатить уже выполненные работы; подрядчик должен был вернуть аванс, убытки и неиспользованные материалы (либо их стоимость), которые предоставил заказчик.

Затем суд принял к производству заявление о признании подрядчика банкротом.

Через несколько месяцев заказчик направил подрядчику заявление о зачете указанных требований, в результате которого подрядчик остается должен заказчику (то есть сальдо сложилось в пользу заказчика).

Поддерживаете ли Вы новую позицию ВС?

91% Да, требования из одного договора логично зачитывать при банкротстве одной из сторон

9% Нет, это будет ущемлять права иных кредиторов

Всего ответов: 11

Суд признал подрядчика банкротом. Конкурсный управляющий оспорил сделку по зачету, посчитав, что она повлекла преимущественное удовлетворение требований заказчика по отношению к иным кредиторам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция и кассация отменили решение первой инстанции и удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Затем дело попало в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда, которая поддержала позицию первой инстанции.

Обосновывая свое решение, коллегия высказала крайне интересную позицию, согласно которой совершенный заказчиком зачет зачетом не является. Заказчик просто определил завершающее сальдо по каждому договору подряда с учетом частичного выполнения работ, недостатков работ, авансирования и передачи заказчиком материалов подрядчику, которые тот не вернул после прекращения договора, а также убытков заказчика. Вместе с тем зачет сальдо встречных завершающих обязательств по подрядным сделкам стороны не производили.

Второе дело (№ А40-79124/2014). Казенное учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили два государственных контракта. Впоследствии подрядчик впал в банкротство. Заказчик направил ему письмо, в котором заявил о зачете долга по оплате выполненных работ против долга подрядчика по возврату аванса.

Конкурсный кредитор оспорил сделку, усмотрев в ней преимущественное удовлетворение требований заказчика по отношению к иным кредиторам.

Все три инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды основывали свое решение на отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 6.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако Верховный суд, согласившись с решением нижестоящих судов, использовал иное обоснование. Он указал, что спорная сделка вообще зачетом не является, а стороны просто определили сальдо взаимных предоставлений по каждому контракту в отдельности. Именно поэтому такую сделку нельзя оспорить по вышеназванным основаниям.

Третье дело (№ А40-5975/2016). Подрядчик и субподрядчик заключили договоры подряда, в результате исполнения которых у сторон возникли взаимные неисполненные денежные обязательства. Стороны зачли эти обязательства путем сальдирования после того, как подрядчик впал в банкротство. Верховный суд вновь указал, что это была сделка по определению завершающего сальдо встречных обязательств.

Последствия новой правовой позиции Верховного суда

Стоит разобраться с правовой природой рассматриваемых сделок. Во всех трех случаях в результате исполнения договоров у сторон появились взаимные денежные требования, тесно связанные друг с другом. Статья 410 ГК допускает прекращение обязательств путем зачета таких требований. Для этого достаточно заявления одной стороны договора.

https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=31888

39/56

30.12.2018

Арбитражная практика для юристов № 11, ноябрь 2018

В рассматриваемых делах одна из сторон договора впадает в банкротство, а другая направляет ей документ (письмо, заявление и т. п.),

в котором указывает, что образовавшиеся взаимные денежные обязательства друг друга поглощают. Получается, что это обычный зачет взаимных однородных требований, которые вытекают из одного договора.

Однако Верховный суд не видит в таких сделках зачета, а почему-то именует их сделками, определяющими завершающее обязательство в рамках договора. При этом суд придает таким сделкам иную правовую природу: в частности, их нельзя оспорить по основаниям, предусмотренным в законодательстве о банкротстве.

Очевидно, что Верховный суд обходит запрет на совершение зачета, установленный ст. 63 Закона о банкротстве. Мотивы такого поведения неясны, однако с ним можно согласиться, поскольку логично допустить прекращение взаимных обязательств из одного договора путем зачета даже при банкротстве одной из сторон. Иное решение дестимулирует стороны вступать в договорные правоотношения, а также влечет экономически необоснованное увеличение цены, по которой одна из сторон готова заключить сделку.

Вывод. Новая позиция Верховного суда позволяет участникам оборота обойти законодательный запрет на совершение зачета в делах о банкротстве. Для этого необходимо соблюсти несколько условий.

1.Взаимные требования должны носить денежный характер.

2.Взаимные денежные требования должны вытекать из одного договора.

3.В результате зачета взаимных денежных требований сальдо должно устанавливаться в пользу кредитора, который затем вступает с этим требованием в реестр должника — бывшего контрагента.

Таким образом, у кредиторов появилась возможность совершить зачет взаимных однородных требований после того, как контрагент впал в банкротство, и не опасаться оспаривания такой сделки.

Комментарий эксперта

«Схлопывание» обязательств по одному договору не является зачетом

Помимо рассмотренных в статье дел, следует упомянуть еще о двух кейсах, в которых ВС затронул вопрос о допустимости определения сальдо встречных требований по договору.

1. Фабула дела. Заказчик расторг договор подряда в связи со значительной просрочкой со стороны подрядчика, который вскоре после этого впал в банкротство. Заказчик потребовал возврата суммы неотработанного аванса. Суд, рассматривающий дело о банкротстве, признал его требования обоснованными.

В свою очередь, подрядчик-банкрот в общеисковом порядке потребовал от заказчика возврата гарантийного удержания.

Позиция судов. Нижестоящие суды взыскали сумму гарантийного удержания в полном объеме. С ними не согласился ВС, который пришел к следующим выводам.

Верховный суд посчитал, что надлежащим способом защиты в такой ситуации является не взыскание с заказчика гарантийного удержания в отдельном исковом производстве, а уменьшение суммы требований заказчика, предъявленных в деле о банкротстве подрядчика, на сумму соответствующих встречных требований подрядчика.

Фактически ВС указал на необходимость «схлопывания» встречных требований по одному договору в случае банкротства одной из сторон. Суд подчеркнул, что такое «схлопывание» обязательств не является зачетом и не может оспариваться как сделка с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Дополнительно Верховный суд указал на необходимость учета того, в какое время созрели встречные обязательства по договору. В данном деле суд посчитал, что на момент предъявления заказчиком требований к подрядчику-банкроту гарантийный срок не истек, а значит, срок возврата гарантийного удержания еще не наступил. В таком случае подрядчик, чье требование созрело позднее, вправе требовать исключения из реестра кредиторов (полного или частичного) требования заказчика на сумму гарантийного удержания (определение ВС от 12.03.2018 по делу № А40-67546/2016).

2. Фабула дела. Лизингодатель и лизингополучатель заключили несколько не связанных между собой договоров лизинга. Лизингодатель расторг эти договоры в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей.

Впоследствии лизингополучатель впал в банкротство и обратился к лизингодателю с иском о возврате неосновательного обогащения в размере выкупных платежей, уплаченных лизингополучателем до расторжения договоров.

Лизингодатель на это возразил, что у него имеется встречное требование к лизингополучателю.

Позиция судов. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования лизингополучателя в полном объеме, отказав в уменьшении взыскиваемой суммы на сумму встречных требований лизингодателя со ссылкой на недопустимость зачета в банкротстве.

Суд округа с ними не согласился и отказал в удовлетворении требований лизингополучателя, поскольку:

определение сальдо встречных требований по договору лизинга не является зачетом по смыслу законодательства о банкротстве;

совокупность требований лизингодателя к лизингополучателю превышает встречные требования последнего — как следствие, нет оснований для удовлетворения иска.

Однако ВС не согласился ни с одним из нижестоящих судов.

Верховный суд подчеркнул правильность вывода кассации о том, что определение сальдо встречных обязательств по договору лизинга не является зачетом по смыслу ст. 410 ГК и ст. 61.3 Закона о банкротстве. В то же время ВС напомнил, что эта позиция применяется только к определению сальдо внутри одного договора. В этой связи суд округа должен был определить, по каким договорам лизинга сальдо

сложилось в пользу лизингополучателя, и взыскать данную сумму. По тем договорам, где сальдо сложилось в пользу лизингодателя, в иске надлежало отказать (определение ВС от 14.11.2017 по делу № А57-8579/2015).

Таким образом, в данном деле Верховный суд напомнил о необходимости и допустимости включения в реестр требований лизингодателя именно сальдо встречных обязательств по договору лизинга, а также о том, что такое сальдо формируется по каждому договору отдельно.

Позиция ВС, изложенная в указанных определениях, нашла поддержку и в практике окружных судов (постановления АС Северо-Западного округа от 07.08.2018 по делу № А56-87774/2016, АС Западно-Сибирского округа от 20.06.2018 по делу № А27-8378/2017, ФАС Западно-

https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=31888

40/56