Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика для юристов № 11, ноябрь 2018
.pdf
30.12.2018 |
Арбитражная практика для юристов № 11, ноябрь 2018 |
Сибирского округа от 11.06.2014 по делу № А81-3975/2012).
Это говорит о том, что коренным образом меняется отношение судов к «схлопыванию» встречных требований в рамках одного договора: если раньше такое допускалось только по договору лизинга (в силу прямых разъяснений ВАС), то теперь данная позиция становится универсальной и начинает применяться также и к иным договорам, например договорам подряда.
Представляется, что отход судов от прежней позиции во многом обусловлен несправедливостью, а порой и абсурдностью ситуации, когда требования в рамках одного договора не могут быть зачтены между собой, хотя они сформировались в рамках одного обязательства.
Несправедливость ситуации легко проиллюстрировать на следующем примере.
Предположим, требования кредитора к должнику в рамках договора составляют 100 руб., а требования должника к кредитору в рамках того же договора — 99 руб.
При применении старого подхода требования кредитора включаются в реестр на всю сумму. В итоге, имея реальное требование в 1 руб., он получает возможность участвовать в деле о банкротстве на сумму 100 руб., что не очень справедливо по отношению к другим кредиторам должника. Но при этом у него возникает обязанность уплатить должнику 99 руб., из которых по итогам конкурсного производства он получит куда меньше.
Это уже несправедливо по отношению к кредитору: вместо того чтобы потерять часть требования в размере 1 руб., он теряет куда больше (платит 99 руб., а получает существенно меньше).
Иная ситуация возникает при применении нового подхода ВС: требования должника и кредитора по одному договору «схлопываются», требования кредитора включаются в реестр на сумму 1 руб. В результате кредитор, с одной стороны, не получает возможности необоснованно влиять на ход процедуры банкротства, а с другой — не несет существенных потерь по итогам процедуры.
Позиция ВС согласуется с подходами в других странах. Проблема допустимости «схлопывания» требований в рамках одного договора при банкротстве одной из его сторон имела место и в других правопорядках. И что интересно, в большинстве случаев данный казус разрешается так же, как предлагает Верховный суд, допуская определение сальдо по одному договору, несмотря на банкротство одной из сторон.
Представляется, что во многом на позицию Верховного суда повлиял немецкий подход к решению данной проблемы*. Так, в немецком праве выделяются зачет (Aufrechnung) и вычитание (Anrechnung). К последнему как раз и относится определение сальдо встречных требований
по одному договору (легко увидеть аналогию с подходом ВС, который также говорит о том, что определение сальдо по одному договору не является зачетом).
При этом ст. 94–96 немецкого Акта о несостоятельности, посвященные вопросу ограничения зачета при банкротстве одной из сторон обязательства, вообще не касаются вычитания.
Более того, данные нормы весьма либерально подходят и к регулированию обычного зачета: в принципе зачет по требованиям из разных договоров допускается, если взаимные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и кредитор в момент возникновения (или перехода по уступке) требования не был осведомлен о неплатежеспособности должника. Аналогичные положения содержат ст. 553 Кодекса США о банкротстве и ст. 323 британского Акта о несостоятельности 1986 года.
Коммерческий кодекс Франции также допускает зачет взаимосвязанных встречных требований кредитора и должника-банкрота, к которым относятся требования из одного договора и экономически связанные требования из разных договоров.
* Подробнее см.: Егоров А. В. Германская модель зачета в приложении к российским реалиям: теория и практика // Вестник ВАС РФ. 2014. № 3. С. 4–24.
Сергей Морозов, юрист юридической компании «Хренов и партнеры»
Тест
На основе какого института ВС позволил провести зачет в банкротстве?
Сальдо взаимных обязательств
|
Звезда |
Неустойка |
за правильный |
ответ |
Астрент
БАНКРОТСТВО
Решение собрания кредиторов. Какие доводы помогут оспорить его в суде
Екатерина Валерьевна Хазова
юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья»
Решения собрания кредиторов часто нарушают права отдельных кредиторов или иных лиц. Как добиться аннулирования такого решения в суде и какие доводы помогут заявителю — в статье.
Решения собрания кредиторов полностью определяют ход дела о банкротстве. Принятое с нарушением решение собрания может привести к продаже имущества должника по заниженной цене, экономически необоснованному замещению активов или утверждению мирового
соглашения с неоправданно длительной рассрочкой для должника. Оспорить такое решение в суде поможет доказывание фактов нарушения прав заявителя решением собрания, разрешения не относящихся к компетенции собрания вопросов или нарушения процедуры проведения собрания кредиторов, а также экономическая необоснованность такого решения.
Нарушение прав заинтересованных лиц
Обжаловать решение собрания кредиторов могут любые лица, чьи права и интересы были нарушены в результате его принятия. В том числе это могут быть третьи лица, не участвующие в деле о банкротстве.
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=31888 |
41/56 |
30.12.2018 |
Арбитражная практика для юристов № 11, ноябрь 2018 |
Оспорить сделку должника в деле о банкротстве могут один или несколько кредиторов, только если совокупный размер их требований составляет более 10 процентов требований в реестре.
Миноритарные кредиторы. Часто мажоритарный кредитор (как правило, аффилированный с должником и вступивший в дело для обеспечения контролируемого банкротства) принимает решения во вред должнику или иным кредиторам. Например, решения направлены не на реализацию имущества должника по максимально возможной цене, а на отчуждение имущества аффилированному лицу по минимальной цене. Подобного эффекта можно достичь за счет формирования лотов из имущества должника или замещения активов с внесением в уставный капитал имущества должника, совместное приобретение которого непривлекательно для потенциальных
покупателей. Законодатель дает миноритарному кредитору право оспорить подобное решение вне зависимости от наличия у него определенного количества голосов на собрании кредиторов.
1постановление АС Московского округа от 31.07.2018 по делу № А41-13544/2016
Лица, не участвующие в деле о банкротстве , также вправе оспорить решение собрания по нарушающим их права вопросам. В одном из дел лицо, претендующее на приобретение имущества должника на торгах, оспаривало решение комитета кредиторов об отмене торгов. Суды первой и апелляционной инстанций отказались принять заявление этого лица, поскольку оно не являлось участником дела о банкротстве. Суды указали, что такое лицо могло обжаловать только порядок проведения торгов. Кассация не согласилась с такой позицией. По мнению окружного суда, решение комитета кредиторов нарушило права лица, так как существует прямая причинно-
следственная связь между отменой торгов, решением комитета кредиторов и недостижением лицом своей цели по приобретению имущества
1 .
Формирование лотов для продажи имущества должника не затрагивает интересы его контролирующего лица Залоговые кредиторы также вправе обжаловать решения собрания кредиторов. Суд встанет на их позицию только при условии, что решение собрания действительно нарушило или ограничило их права в отношении заложенного имущества должника.
2 постановление ФАС Центрального округа от 26.04.2013 по делу № А48-884/2010
3постановление 1ААС от 16.11.2017 по делу № А38-3648/2016
Например, суд подтвердил законность требования залогового кредитора об отмене решения собрания кредиторов о запрете конкурсному
управляющему заключать договор с победителем открытых торгов, предметом которого является заложенное имущество должника 2 .
В другом деле суд отказался признать недействительным решение собрания о заключении договоров в отношении имущества должника, хотя и счел залогового кредитора надлежащим заявителем и рассмотрел его заявление по существу. Суд счел, что спорное решение
не нарушило права залогового кредитора, поскольку было принято не в отношении заложенного имущества 3 .
4постановление 1ААС от 17.05.2018 по делу № А43-24798/2013
Вспоре по заявлению кредитора — администрации муниципального района — суд отменил решение собрания кредиторов о повышении заработной платы работникам муниципального предприятия, находящегося в стадии конкурсного производства. Работники, не имеющие права голоса на собрании кредиторов, в данном случае были признаны надлежащими подателями апелляционной жалобы: решение
собрания и признание его недействительным напрямую затрагивало их интересы 4 .
5постановление АС Московского округа от 04.07.2018 по делу № А40-157781/13
Контролирующее лицо должника не является участником дела о банкротстве вне рамок обособленного спора о субсидиарной ответственности и не может обжаловать решения собраний как участник дела о банкротстве. Контролирующее лицо должника является третьим лицом и при подаче заявления должно отдельно доказать, что решение нарушает его права. Например, формирование лотов для
продажи имущества должника не затрагивает интересы его контролирующего лица 5 .
Залоговые кредиторы не обладают правом голоса на собраниях кредиторов на всех стадиях дела о банкротстве, за исключением наблюдения.
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=31888 |
42/56 |
30.12.2018 Арбитражная практика для юристов № 11, ноябрь 2018
Решения судов по заявлениям миноритарных кредиторов о признании недействительным
решения собрания кредиторов
Реквизиты |
Итог рассмотрения дела |
судебного акта |
|
Постановление |
Суд признал недействительным решение собрания кредиторов об окончании процедуры наблюдения и заключении |
16ААС |
мирового соглашения |
от 07.08.2018 |
|
по делу № А63- |
|
5945/2017 |
|
Постановление |
Суд признал недействительным решение собрания в части формирования комитета кредиторов и утверждения |
8ААС |
арбитражного управляющего. При этом суд отклонил доводы ответчика о необоснованности оспаривания решения |
от 10.07.2018 |
в связи с невозможностью миноритарного кредитора повлиять на решение вопроса из-за малого количества |
по делу № А46- |
голосов. Повлиять на голосование миноритарный кредитор мог посредством изложения позиции по вопросам |
7550/2017 |
повестки и предложения дополнительных вопросов |
Постановление |
Суд признал недействительным решение о дисконте в 99 процентов при реализации дебиторской задолженности |
17ААС |
должника |
от 06.12.2017 |
|
по делу № А50- |
|
17860/2015 |
|
Определение |
Суд признал необоснованным решение о замещении активов в виде создания акционерного общества с внесением |
ВС от 14.02.2018 |
в уставный капитал несвязанных активов — земельного участка и дебиторской задолженности |
по делу № А40- |
|
65282/2014 |
|
Процессуальные нарушения при проведении собрания кредиторов
6постановление АС Поволжского округа от 20.12.2016 по делу № А65-22959/2015
1.Нарушение процедуры проведения собрания кредиторов. Такое нарушение может быть единственным основанием для оспаривания решения, только если в результате было принято решение, не учитывающее мнение большинства кредиторов должника.
Например, принятие решения при отсутствии необходимого кворума участников 6 .
7постановление 9ААС от 23.12.2015 по делу № А40-31056/15
Основанием для отмены решения собрания может стать участие в нем представителя без специальных полномочий на участие в собрании
кредиторов либо проведение собрания не по месту нахождения должника 7 . Cам факт подобных нарушений не является основанием для отмены решения — необходимо оценивать каждую ситуацию с учетом доказывания факта нарушения интересов иных кредиторов и влияния на ведение дела о банкротстве.
Для признания решения собрания кредиторов недействительным по данным основаниям нужно доказать:
невозможность или существенные затруднения для участия лица, голос или участие которого в собрании могло изменить принятое решение;
допуск к участию представителя, голос которого не являлся действительным выражением воли доверителя.
Сроки исковой давности при обжаловании решения собрания кредиторов
Для обжалования решений собрания кредиторов действуют специальные сокращенные сроки исковой давности:
—20 календарных дней с даты принятия решения — в случае уведомления лица надлежащим образом;
—20 календарных дней с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о принятии решения, — в случае неуведомления лица. В данном случае срок подлежит восстановлению
по ходатайству при наличии уважительных причин, но только в пределах пресекательного срока в шесть месяцев со дня принятия решения (п. 8 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 60). Если с даты проведения собрания прошло шесть месяцев, то восстановить срок на обжалование невозможно даже при существенных нарушениях в порядке уведомления или при наличии иных значимых обстоятельств, в том числе при условии отмены в апелляционной инстанции определений о включении в реестр требований кредиторов, повлиявших на принятие решения (постановление 17ААС от 20.09.2012 по делу № А60-34221/2011).
Если лицо пропустило сокращенный срок обжалования решения собрания, оно может восстановить срок по ходатайству при наличии следующих обстоятельств.
1. Отсутствие у конкурсного управляющего доказательств надлежащего извещения кредитора о дате и месте проведения собрания кредиторов, то есть направления по почте сообщения о проведении собрания не позднее чем за 14 дней до фактической даты его проведения по адресу места нахождения кредитора — юридического лица (адресу места жительства кредитора —
физического лица) или вручения на руки не позднее чем за пять дней до даты собрания (постановление АС Поволжского округа от 23.06.2015 по делу № А65-8199/2013). При этом конкурсный управляющий не обязан лично уведомлять представителей кредиторов даже в случае получения сообщения о необходимости сделать это от самого кредитора. Надлежащим извещением представителя кредитора является размещение сообщения в ЕФРСБ (постановление 17ААС от 08.05.2014 по делу № А71-77/2010).
2. Неполное размещение информации о принятом на собрании решении, которое не позволило кредитору своевременно обжаловать его без потери длительного времени на ознакомление с материалами собрания по предварительной записи (постановление 8ААС от 20.12.2017 по делу № А46-4042/2014).
3. Кредитор по текущим платежам, статус которого не предусматривает его обязательного извещения о проведении собрания кредиторов, может восстановить срок, если укажет источник, из которого он узнал о проведении собрания, и докажет, что информация из данного источника была получена не позднее 20 календарных дней до даты обжалования. Например, таким источником суд признал процессуальный документ, полученный кредитором на одном из заседаний в рамках дела о банкротстве (постановление 5ААС от 27.06.2017 по делу № А5118862/2010).
2. Участие в собрании кредитора, замененного в реестре требований кредиторов. Кредиторы теряют право на участие в собрании кредиторов только после подтвержденной судебным актом замены в реестре требований кредиторов.
8определение ВС от 17.05.2017 по делу № А32-19671/2013
Если кредитор на дату собрания значится в реестре, но уступил права требования к должнику до даты собрания, решение собрания признается действительным. В одном деле кредитор попытался оспорить подобное решение собрания. Однако суд счел, что при отсутствии разногласий между прежними и новыми кредиторами правомерно участие прежних кредиторов в собрании даже после заключения ими договора цессии. До замены кредиторов в реестре такое участие не является основанием для признания решения собрания кредиторов
недействительным 8 .
М.Х. Илистинова, С.В. Одинцов Особенности оспаривания решений собрания кредиторов
Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. № 9. С. 34–44
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=31888 |
43/56 |
30.12.2018 |
Арбитражная практика для юристов № 11, ноябрь 2018 |
Судебная практика не дает однозначного ответа, прежний или новый кредитор должен голосовать в случае явки обоих. Логично предположить, что в данном случае должна быть выражена воля нового участника правоотношений по причине его действующей заинтересованности в получении удовлетворения уступленных требований из имущества должника.
3. Неуведомление или ненадлежащее уведомление кредитора о проведении собрания кредиторов. Данное нарушение не является безусловным основанием для признания решения собрания недействительным.
Подобный довод гарантированно поспособствует отмене решения собрания кредиторов в случае, если заявителю удастся доказать влияние факта неуведомления на принятие решения собранием.
9постановление 5ААС от 21.12.2011 по делу № А59-6230/2009
Тенденция необходимости учета дополнительных факторов при признании недействительным решения собрания кредиторов сложилась в судебной практике довольно давно. Например, в одном из дел суд счел, что нарушение внешним управляющим порядка уведомления
представителя участников должника не оказало влияния на исход голосования на собрании кредиторов по двум причинам: представитель участников должника не имел права голоса на собрании, выступление представителя не могло оказать влияния на окончательное решение
собрания 9 .
Неуведомление кредитора о собрании не повлечет автоматически отмену принятого решения 10 определение ВС от 13.02.2018 по делу № А14-8836/2016
Неуведомление кредитора, имеющего несущественную долю голосов на собрании кредитора, не станет достаточным основанием для недействительности собрания кредиторов. Например, нарушенными не будут считаться права кредитора, обладающего 7 процентами голосов на общем собрании кредиторов, при наличии кворума в 69 процентов голосов и практически единогласном принятии решений
по вопросам повестки дня 10 .
11 постановление АС Московского округа от 29.03.2016 по делу № А40-34313/2006
Существуют и иные тенденции судебной практики. Само по себе неуведомление представителя участников должника и представителя работников должника, не имеющих права голоса на собрании, послужило основанием для отмены решения собрания кредиторов при наличии дополнительных факторов. В данном случае суд учел обстоятельства, которые препятствовали участию данных лиц в собрании: несвоевременное направление уведомления (позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов), немотивированное
проведение собрания не по месту нахождения должника (вместо Москвы — в Саратове) 11 .
12постановление 13ААС от 23.05.2017 по делу № А42-1854/2013(5ж)
13постановление 16ААС от 18.11.2016 по делу № А20-924/2015
4.Иные процессуальные нарушения. Такие нарушения, как непредоставление возможности ознакомиться с материалами
по дополнительному вопросу не менее чем за пять дней до проведения собрания 12 , вручение уведомления о проведении собрания
кредиторов неуполномоченному лицу 13 , также выступают достаточными процессуальными основаниями для оспаривания решения собрания.
14 постановление 13ААС от 31.08.2017 по делу № А56-83924/2015/собр1,2,3,4
При этом нельзя считать основанием для отмены решения проведение первого собрания до включения в реестр требований кредиторов, которые не являются мажоритарными и голоса которых не могли оказать влияния на принятие решения 14 .
Таким образом, процессуального нарушения достаточно для признания недействительным решения собрания. При этом заявителю необходимо доказать два факта: нарушение своих прав и законных интересов, а также влияние процессуального нарушения на итоги голосования на собрании кредиторов.
Решение собрания можно аннулировать, если не голосовавшее в связи с нарушением порядка уведомления лицо могло повлиять на исход голосования (п. 4 ст. 184.1 ГК).
Нарушение компетенции собрания кредиторов при принятии решения
Распространенным доводом в пользу обжалования решений собрания кредиторов является принятие решения, не относящегося к компетенции собрания. При этом исключительная компетенция собрания кредиторов, указанная в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), не является исчерпывающей.
Вопросы, относящиеся к компетенции собрания кредиторов. Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе принять решения по вопросам, не перечисленным в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, например:
15постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2017 по делу № А21-11146/2013
16постановление 8ААС от 04.09.2017 по делу № А75-2289/2015
17постановление 9ААС от 21.11.2017 по делу № А40-158707/14
обязать арбитражного управляющего обратиться в правоохранительные органы с заявлениями, связанными с банкротством должника
15 ; обязать арбитражного управляющего в соответствии с судебными актами исключить из отчета о своей деятельности определенные
категории расходов 16 ;
дать управляющему поручение от комитета кредиторов заявить на судебном заседании отказ от признания сделки недействительной. Данное решение признано действительным, поскольку содержало не запрет конкурсному управляющему на оспаривание сделок,
а поручение ему 17 .
Такие вопросы не должны быть отнесены законодательством к компетенции иных лиц. Решения по ним должны учитывать интересы всех кредиторов должника, то есть быть направлены на получение наиболее полного удовлетворения их требований: поиск имущества должника для включения в конкурсную массу, снижение необоснованных расходов должника, наиболее выгодная реализация его имущества.
18 постановление 13ААС от 11.07.2018 по делу № А21-3332/2017
Вопросы, не подпадающие под компетенцию собрания кредиторов. Собрание кредиторов неправомочно своим решением налагать на арбитражного управляющего дополнительные обязанности, которые ограничивают его права или препятствуют исполнению им своих обязанностей. Например, суд отменил решение собрания, содержащее не предусмотренную законом обязанность управляющего направлять любые запрашиваемые кредитором сведения на электронный адрес и обязанность проводить собрания кредиторов не реже одного раза в месяц 18 .
Вторжение собрания кредиторов в компетенцию залоговых кредиторов повлечет отмену такого решения
19постановление 19ААС от 23.01.2018 по делу № А14-6754/2015
20определение ВС от 13.08.2018 по делу № А41-73638/2015
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=31888 |
44/56 |
30.12.2018 |
Арбитражная практика для юристов № 11, ноябрь 2018 |
В другом деле суд признал недействительным решение обязать арбитражного управляющего заключить гражданско-правовые договоры
в отношении заложенного имущества должника. При этом решение в отношении распоряжения таким имуществом было принято незалоговыми кредиторами, что прямо противоречит положениям Закона о банкротстве 19 . Также суд отменил решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего расторгнуть и заключить договоры банковского вклада от имени должника 20 .
21 определение ВС от 20.11.2017 по делу № А41-21198/2015
Вторжение собрания кредиторов в компетенцию залоговых кредиторов также влечет отмену решения по таким вопросам. В одном из дел ВС подчеркнул, что продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с незаложенным имуществом возможна только с согласия большей части залоговых кредиторов. В рассматриваемом деле большая часть залоговых кредиторов не давала согласия на продажу заложенного имущества единым лотом. Экономическую необоснованность раздельной продажи имущества суд также не установил. Соответственно, принятие собранием кредиторов решения по вопросу формирования единого лота, включающего заложенное
и незаложенное имущество, было незаконным и нарушило права залоговых кредиторов 21 .
Примеры выхода собрания кредиторов за рамки своей компетенции
Реквизиты судебного акта |
Вопросы, выходящие за рамки компетенции собрания кредиторов, по которым решение |
|
собрания было признано недействительным полностью или в части |
Постановление 2ААС |
Решение признано недействительным в части по вопросам о констатации фактов неисполнения |
от 15.03.2016 по делу № А28- |
решений собрания кредиторов и обязании исполнить решения собрания кредиторов |
1818/2013 |
|
Постановление 9ААС |
Решение признано недействительным полностью по вопросу отстранения действующего конкурсного |
от 23.12.2015 по делу № А40- |
управляющего и утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего |
31056/15 |
|
Постановление 18ААС |
Решение признано недействительным в части по вопросу об обязании конкурсного управляющего |
от 21.09.2015 по делу № А07- |
в разумный срок обратиться в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства |
4656/2010 |
|
Постановление 1ААС |
Решение признано недействительным в части по вопросу последующего одобрения сделок должника, |
от 24.05.2018 по делу № А43- |
ранее совершенных конкурсным управляющим |
24798/2013 |
|
Экономическая и социальная необоснованность решения собрания кредиторов
Законодательство презюмирует принятие решения собранием кредиторов в интересах всех кредиторов и его хозяйственноэкономическую обоснованность. Экономическая и/или социальная необоснованность решения, как правило, проявляется в следующих случаях.
Решение о замещении активов должника. Для доказывания экономической необоснованности такого решения необходимо наличие двух критериев:
22 определения ВС от 26.12.2017 по делу № А40-65282/2014, от 14.02.2018 по делу № А40-65282/2014
невозможность продать акции создаваемого акционерного общества с большим экономическим эффектом, то есть по более высокой цене, чем отдельные замещаемые активы;
невозможность использования активов, вносимых в уставный капитал создаваемого акционерного общества, с единой предпринимательской целью в составе единого имущественного комплекса. Например, земельный участок сельскохозяйственного
назначения и дебиторская задолженность не связаны между собой — соответственно, замещение активов на их базе неоправданно 22 .
Наличие хотя бы одного из указанных критериев (хотя первый, безусловно, превалирует над вторым, поскольку нарушает права сразу всех кредиторов должника) является достаточным основанием для успешного оспаривания решения собрания кредиторов.
Решение о прекращении хозяйственной деятельности должника в конкурсном производстве. Такие решения оспариваются применительно к должникам, владеющим социально значимыми объектами, бесперебойное функционирование которых необходимо для жизнедеятельности определенной территории. Преимущественно такие должники оказывают населению различные коммунальные услуги: например, услуги теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, вывоза бытовых отходов.
Для оспаривания такого решения необходимо доказать:
основной факт — невозможность осуществлять социально значимую для определенной территории деятельность без наступления неблагоприятных последствий, например, в виде нарушения экологической безопасности и/или функционирования коммунальной инфраструктуры;
дополнительный факт, имеющий значение только при доказанности основного факта, — размер убытка от ведения должником деятельности и скорость нарастания текущих расходов должника.
23 постановление 2ААС от 30.09.2016 по делу № А29-10948/2014
Так, суд признал действительность решения о прекращении хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия, оказывающего услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения. Главным доказательством возможности бесперебойного ведения социально значимой деятельности на территории муниципального образования стала передача должником в аренду объектов коммунальной инфраструктуры для оказания услуг иному МУП с установлением для арендатора обязанности использовать объекты для оказания услуг теплоснабжения населению. Конкурсный управляющий также доказал факт увольнения сотрудников и экономической необоснованности
сохранения их в штате ввиду нарастания задолженности перед ними 23 .
24 постановление 7ААС от 06.12.2016 по делу № А45-19100/2012
Решение об утверждении положения о порядке продажи имущества должника (в том числе о формировании лотов для продажи). Отмене такого решения собрания также поспособствует довод о необоснованности изменений положения о порядке продажи имущества
должника в части снижения цены отсечения 24 .
Вывод. Основанием для отмены решения собрания кредиторов могут стать как процессуальные, так и материальные доводы. Для отмены решения по процессуальным основаниям подтверждения требует причинно-следственная связь между фактом нарушения и исходом голосования на собрании. Для отмены решения по материальным основаниям (принятие решения, не относящегося к компетенции собрания, или экономически необоснованного решения) дополнительно необходимо доказать причинноследственную связь между результатами принятого решения и нанесением ущерба интересам кредиторов или иных лиц
Карточка судебного дела
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=31888 |
45/56 |
30.12.2018 |
Арбитражная практика для юристов № 11, ноябрь 2018 |
Кредитор Ссылался на необходимость прекращения деятельности должника по вывозу бытовых отходов в связи с ее убыточностью.
Конкурсный управляющий Заявлял о возможности наступления неблагоприятных последствий в связи с прекращением деятельности должника, поскольку в муниципальном образовании не было иных лиц с лицензией на работу с отходами I–IV классов опасности.
Суд Признал решение собрания кредиторов незаконным, поскольку прекращение деятельности повлечет неблагоприятные последствия.
Источник: постановление 6ААС от 21.12.2012 по делу № А73-13124/2011
Комментарий эксперта
«Обжалование часто используется во вред кредиторам»
Процедура обжалования решения собрания кредиторов может стать частью схемы по выводу конкурсного управляющего из-под удара миноритарных кредиторов.
Например, в ходе процедуры конкурсного производства должник продолжает осуществлять свою деятельность в интересах мажоритарного кредитора. Задолженность по налогам ежемесячно возрастает, в связи с чем возникает вероятность взыскания с конкурсного управляющего убытков.
Управляющий инициирует проведение собрания кредиторов, на котором дружественный мажоритарный кредитор принимает решение о продолжении хозяйственной деятельности.
Далее конкурсный управляющий формально обжалует решение собрания кредиторов в суде, не приводя достаточных доводов. Суд отказывает в удовлетворении заявления. Должник продолжает свою деятельность, приносящую убытки, а конкурсный управляющий защищен решением суда. Поскольку в данном примере происходит наращивание текущей задолженности, это снижает шансы на погашение требований реестровых кредиторов.
Это особенно актуально для миноритарных кредиторов, которые имеют незначительные требования к должнику. Подобный алгоритм часто используется для того, чтобы «закрепить» решение собрания кредиторов.
Если имеются сведения о взаимосвязи мажоритарного кредитора и арбитражного управляющего, то совершение подобных якобы несогласованных действий должно стать сигналом для иных кредиторов. Поэтому важно активно участвовать в подобных процессах и приводить доводы о несоответствии решения собрания кредиторов или комитета кредиторов закону.
Недостатком законодательства является то, что на кредиторов/членов комитета кредиторов не может быть возложена ответственность за принятые ими решения. Поэтому бремя несения негативных последствий полностью возлагается на арбитражного управляющего, которому приходится искать варианты своей защиты.
В то же время подобное регулирование порождает возможность бесконтрольного принятия экономически невыгодных решений, за которые ни кредиторы, ни арбитражный управляющий не понесут ответственности в связи с наличием решения суда.
Андрей Набережный главный редактор журнала «Арбитражная практика для юристов»
ИНТЕРВЬЮ
«Наша элита пока не готова к существованию независимого суда»
Беседовал Андрей Набережный
главный редактор журнала «Арбитражная практика для юристов»
О причинах упразднения ВАС, недостатках в работе Верховного суда и лоббизме в законодательной власти рассказал Сергей Васильевич Сарбаш, начальник отдела общих проблем частного права Исследовательского центра частного права им. С.С.
Алексеева при Президенте РФ, д. ю. н., профессор.
—Сергей Васильевич, добрый день! Большое спасибо, что согласились дать интервью нашему журналу. С того момента, как ВАС прекратил свое существование, прошло уже более четырех лет, и мы хотели бы поговорить с Вами о том, что изменилось за этот период. Как Вы считаете, объединение судов под эгидой Верховного суда положительно повлияло на судебную систему?
—Я бы сказал, что сейчас ситуация не выглядит позитивной. На мой взгляд, это связано с тем, что чиновники, администрация и другие ведомства в силу неизвестных мне причин отсеяли довольно сильных юристов и независимых судей. Это главная проблема, причем не только состоявшейся реформы, а судебной системы в целом. Кроме того, к сожалению, набор судей работает так, что наши судьи
не имеют опыта работы в бизнесе и не понимают бизнес-процессов. Они всегда смотрят на дело исключительно с юридической стороны. И вот это отсутствие опыта, мне кажется, сказывается на качестве правосудия.
—ВАС пытался по-другому выстроить эту систему?
—Там собирались люди, совершенно разные с профессиональной точки зрения. Были кадровые судьи, которые, проходя по инстанциям, доходили до уровня судьи ВАС. Было много представителей науки. Периодически искали талантливых ученых, которые добились чего-то в науке и готовы посвятить себя правосудию. Была и третья группа, может, не столь многочисленная — отраслевые специалисты, бывшие
сотрудники налоговых органов, представители бизнеса. Для высшего суда это очень важно, поскольку смешанный состав помогает достичь синергии. Эту тенденцию заложил еще Вениамин Федорович Яковлев, первый председатель ВАС, а впоследствии Антон Александрович Иванов уже поддерживал эту линию.
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=31888 |
46/56 |
30.12.2018 |
Арбитражная практика для юристов № 11, ноябрь 2018 |
Сергей Васильевич Сарбаш
В1994 году окончил МГЮА (ныне — Университет им. О.Е. Кутафина).
В1997 году окончил Российскую школу частного права (РШЧП).
С1996 по 2005 год — главный консультант отдела анализа и обобщения судебной практики, заместитель начальника управления совершенствования законодательства ВАС РФ.
С2005 по 2007 год — судья ВАС РФ.
С2007 по 2014 год — председатель судебного состава ВАС РФ.
В настоящее время — начальник отдела общих проблем частного права Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ. Руководитель рабочей группы по законодательству о ценных бумагах и финансовых рынках Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.
Заслуженный юрист РФ. Доктор юридических наук, профессор. Автор более 100 научных трудов по гражданскому праву.
—Как Вы оцениваете процедуру рассмотрения жалоб Верховным судом?
—Полагаю, что Верховный суд как экстраординарная инстанция работает по неправильной системе. Раньше вопрос о том, стоит ли пересматривать дело и передавать его в Президиум, решался коллегиально. Здесь как раз срабатывал эффект наличия специалистов из разных сфер. Сейчас в арбитражных судах появилась «вторая кассация». В Верховном суде решение принимает судья единолично. Будь он хоть семи пядей во лбу, но, если перефразировать известную мудрость, одна голова хорошо, а три еще лучше.
—Может, поэтому сейчас судьи не всегда считаются с правовыми позициями Верховного суда?
—Сейчас суды все в меньшей и меньшей степени прислушиваются к правовым позициям, которые формирует Верховный суд. Такой вывод я могу сделать из общения с коллегами, друзьями-юристами и информации в социальных сетях. За правовыми позициями ВАС профессиональное сообщество и судьи следили. Ведь он каждую неделю выдавал несколько особо значимых дел, и на основании этих позиций можно было предположить, как разрешится то или иное подобное дело. Сейчас судьи понимают, что по традиции, которая сложилась в системе судов общей юрисдикции, судебное решение Верховного суда никогда не рассматривалось в качестве источника права. Мне правда непонятно: зачем тогда он работает? Получается, что деятельность судей последней инстанции оплачивается из нашего кармана, но занимаются они не экстраординарным пересмотром дел для развития права, а просто рассмотрением дел в четвертой инстанции. Это неправильная модель, на мой взгляд. Задача высшего суда заключается в авторитетном толковании норм права для целей их единообразного применения, а также в развитии права с использованием известных правовых методов с целью справедливого применения норм законов.
—Есть ли позитивные факторы работы Верховного суда в нынешнем виде?
—Могу выделить аналитическое подразделение Верховного суда, где работают в том числе выходцы из ВАС. Они делают все, что могут.
В основном это проявляется в постановлениях Пленума, которые стал активно принимать Верховный суд. Это очень позитивно для юриспруденции вообще и для студентов, ученых, практикующих юристов в частности. Но это имеет значение только тогда, когда нижестоящие суды прислушиваются к ним. Однако мы знаем, что в судах общей юрисдикции все время формировался другой подход. Суд всегда может обосновать, что разъяснение было сделано абстрактно, а рассматриваемое дело имело другие фактические обстоятельства. Верховный суд, насколько мне известно, не всегда реагирует на подобные действия, когда без действительных оснований нижестоящий суд не применяет толкование нормы, изложенной в постановлении Пленума.
—Предлагаю вернуться к 2014 году. Официальная причина реформы — наличие противоречивой судебной практики ВАС и Верховного суда. Однако сейчас мы видим следующую тенденцию: Верховный суд сам зачастую меняет свою позицию. Получается, единообразия нет даже в самом Верховном суде?
—Знаете, я и многие эксперты скептически относились к тому, что истинной причиной являлось именно отсутствие единообразия практики. Хотя это действительно имело место: мнения расходились, и порой совершенно оправданно. Потому что правовой режим деятельности предпринимателей и граждан зачастую разный. Однако и в тех случаях, когда практика ВС и ВАС расходилась, для приведения ее к единообразию имелось достаточно правовых средств. Вот, например, у меня был личный опыт в области страхования. Я передал дело
на рассмотрение Президиума, чтобы обсудить вопрос, связанный с исковой давностью. И мы пришли к выводу, что коллегия Верховного суда правильнее толкует соответствующую норму. Что касается противоречивой практики самого Верховного суда, нужно смотреть, в чем причина. Если суды просто признали, что ранее избранная концепция была ошибочной, это естественно. А вот когда практику лихорадит без всяких оснований, особенно если сегодня судьи решают так, забыв, как они решили неделю назад, то это не добавляет нам стабильности. Сейчас встречаются случаи, когда судьи в один день решают одно и то же дело по-разному. Причем вопрос не в оценке фактов, а именно в праве.
Я действительно не подхожу для той роли, которую лица, принимавшие решения, отводили будущему Верховному суду
—Если не наличие противоречивой практики, то что стало реальной причиной расформирования ВАС?
—В официальную причину никто не верит, а истинной причины никто не знает, и, я боюсь, ignoramus et ignorabimus. Мне кажется, что
в современном обществе есть лица, которые выполняют функцию элиты, — в хорошем смысле, без отрицательной коннотации. Наша элита пока не готова к существованию независимого суда. Она считает, что ее интересы лучше соблюдаются при использовании так называемого административного ресурса. Вообще, появление в обществе независимого суда можно объяснить следующим. В результате политических процессов элита постоянно меняется и нуждается в гарантиях. В цивилизованном мире это гарантирует независимый суд, то есть элита имеет неформальное соглашение, что ни один из конкурирующих лагерей не может влиять на него. Если между нами возникнет конфликт, то пусть его разрешит суд по закону. Такая гарантия не позволяет злоупотреблять властью никому, в том числе и чиновникам. Наверное, мы пока находимся на стадии роста, когда у власть имущих еще не сформировалось устойчивое понимание, что независимый суд — непременное условие благополучия не только всего общества, но и самих властей предержащих. Ведь их будет судить именно тот суд, который они видели приемлемым, когда находились во власти. Пока у элиты не возникнет запрос на независимый суд, его и не будет.
—ВАС пропагандировал иные ценности?
—Безусловно, он пытался проводить независимую правовую политику, чтобы решения выносились по закону, а не по указанию сверху в угоду чьих-либо желаний. Даже если это очень влиятельные люди. Такой суд был не нужен, как мне кажется. И соответственно, те, кто
мог влиять на принятие решений, в 2014 году пришли к такому убеждению. Проще иметь один центр, где принимаются конечные решения, и желательно, чтобы эти решения вписывались в общую канву развития, которая учитывает интересы соответствующих выгодоприобретателей. Не хотелось бы углубляться во всякие конспирологические догадки, но иногда кажется, что истинной причиной упразднения ВАС являлось то затруднение, которое испытывали влиятельные интересанты по своим судебным делам.
Размышляя обо всей нашей судебной системе, иногда ловишь себя на ощущении, что наши судьи сами не считают себя самостоятельной властью и, когда дело касается интересов другой ветви власти или прочно связанных с ней влиятельных людей, они признают в них главенство над собой.
Независимый суд должен быть независим прежде всего (но не только) от другой ветви власти. Столь же важно, чтобы суд был независим от сторон спора, равно как и от любых других интересантов. Полагаю, что в этом аспекте у нас есть еще большой ресурс для развития в правильном направлении. А единственное правильное решение для нашего общества на современном этапе — это открыто признать существование обозначенных проблем и отыскивать политические и правовые решения, способные изменить ситуацию к лучшему.
— Была ли конфронтация между ВАС и Верховным судом?
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=31888 |
47/56 |
30.12.2018 |
Арбитражная практика для юристов № 11, ноябрь 2018 |
|
— В личных контактах, которые были конкретно у меня, я не ощущал |
|
никакой конфронтации. Я очень хорошо помню, как мы вместе |
|
разрабатывали постановление по вопросам права собственности. |
|
И я не чувствовал никакого противостояния. Мы свободно обсуждали |
|
проблемы, и каждый прислушивался к иному мнению. Так уж исторически |
|
сложилось, что ВАС, на мой взгляд, оказался своего рода локомотивом |
|
развития юриспруденции, а другой локомотив скорее стоял в депо. |
|
Я не исключаю, конечно, что, если бы я был в то время судьей Верховного |
|
суда, мне было бы обидно это противопоставление, которое присутствовало |
|
в юридическом дискурсе и не демонстрировало комплементарности |
|
по отношению к Верховному суду. Разумеется, я не могу быть абсолютно |
|
объективным в обсуждаемом вопросе, однако упразднение ВАС расцениваю |
|
как потерю для нашего юридического сообщества, да и вообще для всего |
|
общества. Наличие двух судов при определенных обстоятельствах может |
|
быть позитивным — в силу того, что каждый из них имеет возможность |
|
доказать всему обществу, что служит ему не хуже, чем другой. |
Верховного суда? |
— Для Вас было ожидаемо, что Вы не попали в список новых судей |
|
—Это все происходило очень стремительно и неожиданно. Хотя подобные слухи ходили, они не были ничем подтверждены. Мы сначала даже не понимали, что происходит. Но потом, когда выяснилось, кто остался у руля правосудия, а кто оказался за бортом этой лодки, мне показалось, что ответственные люди решили все правильно. Меня не надо было брать. Наверное, я действительно не подхожу для той роли, которую, возможно, лица, принимавшие решения, отводили будущему Верховному суду. Я уж не знаю, какое слово здесь употребить, — наверное, «к счастью». К счастью, я не одинок. Многие судьи ВАС с большой буквы туда не попали, так что у меня хорошая компания.
—Один информационный портал опубликовал по этому поводу целую статью с результатами голосования. Большинство подписчиков посчитали, что Вас не взяли в Верховный суд, поскольку хотели преподать урок остальным выходцам из ВАС, а также потому, что Вы говорили лишнее.
—Быть может, оба варианта справедливы. Это прискорбный урок, как мне кажется. Я опасаюсь, что наши люди теперь с трудом поверят
в то, что у нас есть независимый суд, раз с ним можно вот так поступить. Что касается моих высказываний в публичном пространстве, то я не вижу в них ничего особенного. Я полагал и продолжаю считать, что судьи должны быть открытыми для общества и исключительно
правдивыми, однако иногда, как известно, правда глаза колет. Действительно, кому-то из представителей власти это могло не понравиться.
—Допустим, Вам поступает предложение стать судьей Верховного суда. На каких условиях Вы готовы вернуться?
—Несмотря на то что для судьи характерно единоличное принятие решения на основании собственного понимания справедливости,
в высшем судебном органе большинство решений принимаются коллегиально, и это правильно. Для меня критически важным является интеллектуальное взаимодействие с моими коллегами, результатом которого становится то или иное толкование нормы права, развитие права, отыскание справедливости для всего общества в целом и для отдельных лиц в рассматриваемом споре в частности. Поскольку среди отставленных судей большинство как раз и входили в мою профессиональную жизнь. Быть может, и в нынешнем Верховном суде царит такая же атмосфера (так уж вышло, что я ни с кем из действующих судей не общаюсь), но там нет тех судей, повторюсь, с большой буквы, а без них мне некомфортно. В настоящее же время в связи с изменением законодательства я могу реализовать свои профессиональные знания и навыки в качестве третейского судьи по коммерческим спорам.
—Как Вы считаете, закрытость Верховного суда идет ему на пользу?
—На мой взгляд, закрытость всякого высшего суда глубоко ошибочна, но я ее понимаю. Считается, что лучше, чтобы судьи были
на некоторой дистанции от других юристов. Тогда ни у кого не возникнет впечатление, что они подвергаются незаконному влиянию. Ореол независимости создается за счет отчужденности. Но независимость должна обеспечиваться иным образом — в тех решениях, которые принимает суд. Это, конечно, не говорит о том, что судья может вести себя вне суда как хочет. Но я не вижу ничего хорошего в том, что судьи отдалились от юридического сообщества. Кстати, одной из претензий ко мне, озвученных на заседании кадровой комиссии, кажется, было то, что я читаю много лекций. Причем не только в учебных заведениях для студентов или магистрантов, но и для практикующих юристов. Я считаю, что если это не мешает отправлению правосудия, то, наоборот, необходимо этим заниматься. Общение с юристами расширяет кругозор судьи и позволяет получить необходимые знания в отдельных узких отраслях. Беспристрастность заключается не в том, что судья не участвует в семинарах, конференциях, не читает лекций, а в том, что он не подвержен какому-либо влиянию. Для меня очевидно, что попытки незаконного воздействия на судей за счет сокращения их участия в общем юридическом дискурсе бесплодны.
—Мне кажется, что это отголоски старого министерского стиля управления, который отчасти впитался и судами...
—Да, советский стиль до сих пор наблюдается в нашем обществе, и не только в судах. В 1996 году ВАС был вполне советским учреждением. Но и тогда уже мне казалось, что он отличается от других государственных структур. Главным образом из-за людей, которые там работали. А они демонстрировали независимость суждений, честность во взглядах, высокий профессионализм. Я сам видел, как многие люди изменялись, когда расцветала атмосфера свободомыслия, возможность разных суждений, принятия решений без оглядки на мнение начальства и опасений, что их кто-то накажет. Наоборот, у меня всегда было ощущение, что я свободен в своих суждениях и если возникнут попытки повлиять на мою независимость, то руководство суда встанет на мою защиту. Мне кажется, такое ощущение защищенности должно присутствовать у каждого судьи, ибо для общества полезно обеспечить всеми законными средствами независимость каждого отдельного судьи и всех судей вообще.
—Как Вы думаете, в обществе доверяют судам, считают судей независимыми?
—Отношение к судам и судьям в обществе в целом неоднородно. Думаю, что многие граждане, не сталкивавшиеся с нашим правосудием, вполне могут считать положение дел приемлемым или относиться к этому вопросу индифферентно. Что же касается профессиональных участников данных социальных отношений, а также тех лиц, которые проиграли спор в суде, то у них может иметься негативный взгляд на положение дел в наших судах.
—В других странах дела обстоят иначе?
—Во многих странах, где принципы либерализма находят свое практическое воплощение, доверие к судам и судьям, как мне представляется, выше, чем у нас. Когда-то я был в США в составе делегации и познакомился с переводчицей, эмигранткой из Советского Союза. Я спросил у нее, действительно ли американцы считают, что судьи — это небожители, и ни у кого не возникает вопросов о коррупции и другом подобном незаконном влиянии. Она ответила утвердительно и рассказала одну историю. Недавно случился большой
скандал, и вся пресса, юристы, политики говорили о крахе правосудия в Америке. Один пожилой судья, рассказывала она, влюбился в молодую девушку, но не получал от нее взаимности. Тогда судья подумал, что он, изменив голос, может запугать ее, представившись
каким-нибудь злодеем, и она прибежит к нему за помощью, потому что он единственный знакомый юрист. И тогда они смогут стать ближе. Потом все это вскрылось, но американское сообщество еще долго переживало эту историю. Нам бы их проблемы.
—У нас обсуждают совсем другие темы...
—У нас говорят о том, что судьи подвержены коррупции, недостаточно профессиональны, не проявляют усердия в своей работе и относятся к рассмотрению дел спустя рукава. Другой вопрос, насколько это объективно. Мне кажется, это следствие недостатка информации, что, в свою очередь, увеличивает существующее зло. Общество, которое разуверилось в суде, боюсь, не имеет вообще никаких перспектив
благополучного существования. И это большая опасность. Я надеюсь, что в нашей стране так не получится. Мы найдем способы, чтобы люди все-таки поверили в судей.
—Вы упомянули о том, что начали выступать в роли третейского судьи. И как Вам на этом новом поприще?
—Да, у меня только недавно был дебют...
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=31888 |
48/56 |
30.12.2018 |
Арбитражная практика для юристов № 11, ноябрь 2018 |
—Поздравляю Вас! Как прошло первое заседание?
—Конечно, это другая сфера деятельности, здесь другие задачи и подход. Я понимал, что у нас есть время и не надо никуда торопиться, никакого завала делами нет. Все было очень цивилизованно, стороны выступили, арбитры задали вопросы, обменялись мнениями.
Я получил творческое удовлетворение от этой работы и почувствовал, что мы с третейскими судьями понимаем друг друга с полуслова и «дышим» одними и теми же юридическими принципами.
—Почувствовали различия между государственным и третейским судом?
—Это колоссальный контраст. В государственном суде будет загруженный судья, у которого там аншлаг. И вот этот список рассматриваемых дел, который со стены плавно спускается до пола. Ну разве это правосудие? Кто поверит, что в такой обстановке ваше дело рассматривается тщательно и вдумчиво? Когда же элита поймет, что выгоднее иметь независимый суд? Не надо тратить столько ресурсов на различные влияния. Надо просто нанять хороших адвокатов, и все. Они скажут, как правильно защищаться, правильно составить договор и т. д. Когда юридическое сообщество не разделено и действует как одна большая семья, профессиональный цех, то, конечно, есть возможность более квалифицированно относиться к людям.
—Но что же делать с государственными судами, ведь не все же дела можно передать в третейские суды?
—Я когда-то на сайте «Закон.ру» написал заметку о том, что нужно сделать, чтобы изменить нашу судебную систему. Это был небольшой список из 11 пунктов — я думаю, его еще можно расширить. Но надо что-то делать, пока же делается немногое. Какие-то законодательные проекты рассматриваются. Но нет уверенности, что можно кардинально повлиять на те негативные социальные явления, которые есть в нашей судебной системе. Между тем некоторые институты могли бы решить многое. Надо допустить гонорар успеха и признать, что эта вещь хоть и не бесспорна, но скорее полезна, чем вредна. Надо развивать альтернативные способы разрешения споров, о которых все
говорят, но которые не работают, к сожалению. Это третейский суд, медиация. Пока это не дает никакого позитива, хоть сто конференций проведите, сто законов примите, а ничего работать не будет. Работает только то, в чем есть какой-то экономический смысл. К сожалению, у нас пока не получается это внедрить, а можно было бы. А у нас внедряют другое — немотивированные судебные решения.
—К законодательной власти сейчас много вопросов. В одном из интервью Вы сказали, что в процессе подготовки изменений в части регулирования финансовых сделок столкнулись с откровенным лоббизмом. Как Вы относитесь к такому явлению?
—Когда мы начали работать над законопроектом, никакого лоббизма не было. Видимо, банки просто не верили, что изменения примут. Наоборот, мы искали банковских юристов, которые могли бы нам помочь. А когда деятельность рабочей группы была завершена, текст выработан, начались какие-то лоббистские проявления. В итоге мы увидели тексты, которые изменены не в пользу клиентов банка, а в пользу самих банков. Колоссальная опасность таится в том, что отраслевые юристы получают возможность бесконтрольно, без какого-то критического взгляда со стороны коллег создавать нормативные акты. Такой подход мне не нравится.
—В чем причина того, что лоббизм сейчас все чаще встречается в законодательной деятельности?
—У нас неправильно устроен законотворческий процесс: вносится один проект, а принимается совсем другой закон. Такого не должно быть. Если кто-то имеет возможность убеждать депутатов в принятии того или иного варианта, то надо просто честно сказать и доказать, что этот проект не годится. А у нас поправки не обсуждаются публично, поэтому происходят кулуарные изменения. Что касается самого лоббизма, то, мне кажется, его просто надо проводить профессионально и открыто. Без коррупции в самом широком ее понимании. Лоббизм полезен тем, что лоббисты обычно хорошо разбираются в предмете. В таких случаях, пожалуйста, вставайте и лоббируйте интересы своей отрасли, но в открытую. Для этого, конечно, нужно иметь мужество и профессионализм. Некоторые не хотят в таком публичном качестве выступать. Почему? Потому что понимают, что вот тут они поступают недобросовестно. К сожалению, такой лоббизм пока более распространен.
—И в заключение наш традиционный вопрос. Кем и где видит себя Сергей Васильевич Сарбаш через пять лет?
—Через пять лет? Да я бы остался там, где нахожусь. Мне нравится исследовательская деятельность: она интересная, хотя и бесполезная. Сейчас к экспертам не прислушиваются, не те времена. Но работать интересно, хотя встречается много скучных и глупых законопроектов. Есть и те, которые заставляют задуматься. Текущая работа позволяет мне еще и заниматься преподаванием, так что у меня есть возможность реализовывать себя. Я нахожусь в хорошей компании. И не планирую искать чего-то другого.
—Большое спасибо Вам за интервью!
ЛИЧНЫЙ ОПЫТ
Банкротство банка: ВС позволил кредитору восстановить срок на включение в реестр
Тимур Акименко
младший юрист независимой юридической группы «Стрижак и партнеры»
Закон не предусматривает возможность восстановления срока на включение требований кредитора в реестр банка после его закрытия. Однако в деле № А40-232020/2015 Верховный суд восстановил этот срок, основываясь на добросовестности кредитора.
Фабула дела
Кредитор обанкротившегося банка обратился с требованием о включении в реестр на сумму 75 млн руб. Эти средства являлись остатком на расчетном счете кредитора в банке.
Впоследствии кредитор уточнил требования, увеличив размер остатка средств на счете до 131 млн руб. Это уточнение поступило в банк уже после закрытия реестра. Также кредитор направил конкурсному управляющему требование о включении в реестр 398,5 млн руб. задолженности по банковским гарантиям.
Конкурсный управляющий отказал во включении увеличенных требований в реестр, поскольку кредитор подал их после закрытия реестра.
Кредитор обжаловал решение управляющего в суде.
На стадии судебного разбирательства кредитору стало известно, что временная администрация банка в одностороннем порядке увеличила остаток на расчетном счете на сумму 386 млн руб. за счет возврата средств, уплаченных кредитором в рамках кредитного договора. При этом администрация не уведомила об этом кредитора.
В связи с этим кредитор в порядке ст. 49 АПК увеличил свои требования и просил включить в реестр требование на общую сумму 515 млн руб.
Позиция кредитора
Кредитор ссылался на то, что он не пропустил срок на подачу требований, поскольку первоначальное требование было подано до закрытия реестра, а остальные являются лишь увеличением размера первоначального. При этом ни предмет (включение в реестр требований кредиторов), ни основание (остаток средств на расчетном счете) требований не изменялись.
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=31888 |
49/56 |
30.12.2018 |
Арбитражная практика для юристов № 11, ноябрь 2018 |
Цитата: «Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении» (абз. 4 п. 3 постановления Пленума ВАС от 31.10.1996 № 13).
Кредитор подчеркивал, что заявлял об увеличении размера требования только из-за отсутствия достоверных сведений об остатке на расчетном счете ввиду недобросовестных действий конкурсного управляющего банка, который долгое время уклонялся от предоставления актуальной выписки по счету.
Позиция нижестоящих судов
Суд первой инстанции сослался на положения ст. 189.85–189.87 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из следующего.
Суд счел, что требования по банковским гарантиям на сумму 398,5 млн руб. являются обоснованными, однако отказал в их включении, поскольку данные требования заявлены в адрес конкурсного управляющего после закрытия реестра.
Относительно требований по остатку на расчетном счете суд пришел к выводу, что обоснованными и подлежащими включению в реестр они являются только в той части, в которой заявлены до закрытия реестра по основной сумме задолженности (73,9 млн руб.). Остальные требования суд квалифицировал как заявленные после закрытия реестра, то есть как не подлежащие включению в него.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы первой инстанции.
Если кредитор добросовестно заблуждался относительно объема своих требований, срок их предъявления не считается пропущенным
Позиция Верховного суда
1. Увеличение размера требования без изменения его предмета и основания не влияет на срок предъявления такого требования.
Верховный суд указал, что все последующие требования кредитора, поданные после закрытия реестра, являются увеличением размера первоначального требования на основании остатка средств на банковском счете.
Банкротное законодательство не устанавливает порядок увеличения размера требования кредитора к должнику. Однако в соответствии со ст. 49 АПК при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Следовательно, если перенести нормы арбитражного процессуального законодательства на банкротный процесс, то увеличение размера требования кредитора не связано с предъявлением дополнительных требований. В данном случае как первоначальное требование, так и уточнение требований основаны на остатке денежных средств на банковском счете. В связи с этим Верховный суд отметил, что последующие требования были именно увеличением размера первоначального требования.
2. При рассмотрении вопроса о пропуске срока на включение в реестр судам следует учитывать добросовестность кредитора, а также наличие возможности заявить требование в срок.
Верховный суд указал, что если кредитор добросовестно заблуждался относительно объема своих требований к банку, то срок предъявления требования не считается пропущенным.
Кредитор представил доказательства того, что конкурсный управляющий долгое время уклонялся от предоставления актуальной выписки по счету в банке. В частности, кредитор полагал, что погасил требования по кредитному договору в сумме 386 млн руб. до банкротства банка, однако затем узнал, что временная администрация вернула данные средства, восстановив соответствующий остаток на расчетном счете, о чем не уведомила кредитора.
Операция по возврату 386 млн руб. на счет кредитора была осуществлена в нарушение ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва лицензии у банка и в отсутствие уведомления держателя счета. Также кредитор указывал на незаконность восстановления задолженности по кредитному договору через односторонний возврат средств, а не через оспаривание соответствующей сделки. Соответственно, на момент заявления первоначального требования кредитор никак не мог знать о том, что на его счете имеется такой остаток.
Вывод. В итоге Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Данный прецедент идет вразрез с точкой зрения законодателя и устоявшейся позицией ВАС, изложенной в информационном письме № 93. Таким образом, если кредитор вынужден увеличить свои требования после закрытия реестра, он сможет рассчитывать на их включение, ссылаясь на добросовестное заблуждение относительно суммы требований
Комментарий эксперта
«ВС допустил возможность восстановления срока на включение в реестр»
Комментируемое определение Верховного суда от 28.04.2018 не содержит развернутого обоснования позиции судей. Вывод суда уместился в один абзац: «Если обстоятельства, на которые ссылается компания, соответствуют действительности и она на самом деле добросовестно заблуждалась относительно объема своих требований к банку, срок предъявления требований не мог считаться пропущенным».
Следует отметить, что тройка судей в итоге не поддержала позицию заявителя в части применения п. 9 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, хотя данный довод кассационной жалобы был указан в определении о передаче дела.
В п. 9 Постановления № 35 сказано о том, что увеличение размера требования не следует смешивать с изменением кредитором основания требования, на котором базируется его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 АПК).
Во втором случае заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Данная логика должна применяться и при квалификации аналогичных заявлений кредитора в отношении требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.
Кредитор со ссылкой на данный пункт Постановления № 35 заявлял, что увеличение направленного в адрес конкурсного управляющего требования по остатку на расчетном счете не может считаться заявлением самостоятельного требования, поскольку ни его предмет,
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=31888 |
50/56 |