Лобачева А.М. Регулирование обязательств из неосновательного обогащения во Франции после реформы обязательственного права

Лобачева А.М.

Регулирование обязательств из неосновательного обогащения во Франции после реформы обязательственного права.

Не так давно во Франции прошла масштабная реформа обязательственного права. Новые положения французского Гражданского кодекса (ФГК) вступили в силу с октября 2016 года. Одной из причин реформы было то, что большая часть обязательственного права находилась уже за рамками французского Гражданского кодекса. Его положения долгое время не обновлялись, что вынуждало судебную практику самостоятельно искать решения, дополняющие и совершенствующие закон. Поэтому одной из целей реформы была кодификация подходов доктрины и практики, придание системе права большей стройности и предсказуемости.

До внесения изменений ФГК не содержал положений о неосновательном обогащении, ограничиваясь регулированием недолжно уплаченного. Данный институт является лишь одним из видов кондикции, известных римскому праву. В связи с этим многие случаи, в которых справедливо было бы вернуть полученное обогащение, не соответствовали условиям удовлетворения данного иска. В качестве примера можно привести следующую ситуацию. Была заключена сделка, которая была признана недействительной. Для возврата полученного по недействительной сделке используется иск о возврате недолжно уплаченного. Одним из условий его удовлетворения является ошибка лица в существовании долга. Поэтому если сделка была недействительной, так как противоречила закону, то в удовлетворении иска необходимо было отказать, поскольку закон известен всем и лицо не может считаться совершившим ошибку при платеже. В результате для справедливого разрешения споров о возврате по недействительным сделкам судебная практика начала использовать общее правило о том, что всякий платеж предполагает долг, и все, что уплачено в отсутствие долга, подлежит обратному истребованию (статья 1235 ФГК старой редакции)¹. Для устранения пробелов законодательного регулирования неосновательного обогащения также использовался институт ведения чужих дел без поручения. В таком случае предлагалось его называть negotiorum gestio utilis². Особенность состояла в том, что для его применения больше не требовалось намерение лица действовать в чужих интересах³.

Дальнейшее развитие неосновательного обогащения пошло по пути его выделения уже в качестве самостоятельного источника обязательств. Признается, что большую роль в этом сыграло решение Конституционного суда Франции от 15 июня 1892 года по делу Будье, основанное на принципе справедливости, который запрещает одному лицу обогащаться за счет другого⁴. Таким образом, в судебной практике были выработаны различные механизмы для устранения недостатков законодательного регулирования. Сложившиеся в практике решения, в частности отдельный иск de in rem verso, отныне нашли отражение в законе. В пореформенном Гражданском кодексе появилась отдельная глава о неосновательном обогащении, включающая в себя пять статей (статьи с 1303 по 1303.4 ФГК). В связи с отказом от концепции каузы в общей части обязательственного права⁵ используется название «неоправданное обогащение». Как отмечается в доктрине каких-либо практических последствий данное изменение названия не влечет⁶.

Иск из неосновательного обогащения (action de in rem verso) имеет целью компенсировать неоправданный переход ценностей между двумя имущественными массами посредством возмещения, которое обогатившийся предоставляет потерпевшему. Ф. Жилио указывает, что природа иска de in rem verso в римском праве была близка к праву справедливости. При рассмотрении этого иска имело значение, был ли истец лишен своих средств и обогатился ли ответчик, поскольку в данном случае право было нацелено на решение по справедливости, которое принимало бы во внимание общее положение обеих сторон. В результате ответчик не мог нести ответственность за несправедливое обогащение за пределами конкретной выгоды, которую он получил в результате обмена благами и которая находится в его активах по настоящее время. Вместе с тем требование истца не могло превышать его реальные потери⁷. Французское право восприняло данный подход. Для определения размера обязательства обогатившегося используется правила «двойного предела (потолка)»: объем возмещения по иску не может превышать размер полученного лицом обогащения, но также не может быть меньше, чем размер утраченного потерпевшим. Таким образом, обогатившийся обязан возместить наименьшую из двух указанных сумм. В противном случае потерпевший в свою очередь будет неосновательно обогащаться. Данный подход давно применялся судебной практикой. В одном из старых дел Кассационного суда Франции указывалось, что суд не может просто обязать обогатившегося возместить стоимость работ, осуществленных над его зданием, без установления, того, увеличили ли они стоимость здания, поскольку обогащение лица состоит как раз в увеличении стоимости его здания; такое решение отвергало бы принцип двойного предела размера возмещения, используемый для определения размера обязательства обогатившегося⁸.

При определении размера возмещения суд обладает некоторой степенью дискреции: в некоторых случаях его возможно снизить или полностью отказать в нем истцу. Суды указывают, что «иск de in rem verso не подлежит удовлетворению, если лицо действовало в строго в своих личных целях и для своей выгоды».⁹ Например, не может требовать возмещения лицо, которое финансировало ремонтные работы в помещении, принадлежащем его сожителю для улучшения своих жилищных условий в период сожительства, потому что также планировало жить в данном помещении¹⁰.

Также суд имеет право снизить размер возмещения, если обогащение произошло по вине самого потерпевшего. Практика Кассационного суда по данному вопросу не была единообразна¹¹. В некоторых своих решениях Палата по гражданским делам ссылалась на принцип, согласно которому «небрежное или неосторожное поведение лица не лишает его права подать иск из неосновательного обогащения к тому, кто обогатился за его счет» ¹². Таким образом, предлагалось учитывать различия между неосторожностью или небрежностью и грубой ошибкой лица. Но в недавнем деле от 19 марта 2015 года содержалась общая формулировка, гласившая что «иск de in rem verso не может быть удовлетворен при наличии вины потерпевшего»¹³. Казалось, такой подход полностью исключал возможность суда учитывать степень вины потерпевшего лица при принятии решений. Тем не менее, реформа закрепила следующее решение: с одной стороны, потерпевший не лишается возможности подать кондикцинный иск, с другой стороны, у суда есть возможность уменьшить размер возмещения при наличии вины потерпевшего независимо от ее формы¹⁴. При этом исходя из буквального толкования закона существует возможность уменьшения, но не полного отказа в возмещении. В то же время в Докладе Президента Республики указывается, что суд может также полностью исключить возмещение для потерпевшего¹⁵. В литературе также указывается, что в принципе ничто не мешает судье снизить возмещение до символической величины, особенно, если степень вины потерпевшего была сильной, или он действовал умышленно¹⁶.

Поскольку во Франции рассматриваемый институт был выработан судебной практикой, то высказывались опасения, что его применение может привести к обходу закона и разрушить стройность правовой системы. В связи с этим потребовалось установить определенные условия, при которых иск de in rem verso был бы допустим¹⁷. Одним из условий стала его субсидиарность. С 1915 г. Кассационный суд придерживается позиции, что данный иск не может использоваться для обхода договорного, внедоговорного или иного законного иска, который может быть доступен лицу. Так, Кассационный суд отказал в иске о взыскании стоимости дополнительных работ, которые не были согласованы с заказчиком, указав, что данный иск не может быть использован для обхода положений закона, регулирующих конкретный вид договора¹⁸.

Указывается, что имеет значение сама возможность предъявления иного иска, независимо от его результата. Потерпевший не может использовать иск из неоправданного обогащения, если есть условия для предъявления им иска о гражданской ответственности или, например, об истребовании недолжно уплаченного. Иск de in rem verso также не может заменить иной иск, который потерпевший больше не может использовать вследствие правовых препятствий, таких как истечение срока исковой давности, прекращение права, утрата права на обращение в суд или наличие судебного акта по данному предмету¹⁹. В то же время иск de in rem verso может быть подан, если препятствие носит фактический характер²⁰. В качестве такового в доктрине традиционно приводится пример неплатежеспособности ответчика, но сюда следует относить также и иные препятствия фактического характера, когда по каким-то причинам невозможно принудительное исполнение или ответчик не может быть установлен.

Статья 1303-4 ФГК содержит интересное правило для определения возмещения потерпевшему лицу. Наличие обеднения у истца определяется на день возникновения у него расходов, а обогащения ответчика на день предъявления к нему требования. Это объясняется тем, что в отличие от размера потерь истца, размер обогащения может измениться или оно вовсе может исчезнуть, поэтому размер обогащения фиксируется на момент предъявления к лицу требования²¹. При этом кодекс дополнительно выделяет момент, на который должна производиться оценка как обогащения, так и обеднения. Потери истца и обогащение ответчика в том виде, в каком оно сохранилось к моменту предъявления требования (поскольку не исключено, его размер мог измениться, например, уменьшился или ответчик вовсе более не является обогатившимся), оцениваются на день наиболее близкий ко дню предоставления возмещения, то есть на день судебного разбирательства.

Момент оценки имеет важное значение. P. Malaurie приводит следующий пример: А осуществило строительство на земле, принадлежащей другому лицу. На это в 2005г. А потратило 1000, сами постройки стоят 800. В 2016г был подан иск из неосновательного обогащения (предположим, что все необходимые условия соблюдены), и на этот момент постройки стоят 9000, а работы для их возведения в 2016г. стоили бы 15000. Возникает вопрос, на какую дату необходимо произвести оценку обогащения и обеднения²²? На дату их возникновения, на дату предъявления требования или на какой-либо иной момент (например, вынесения судебного решения)? Кассационный суд решил, что обогащение лица необходимо оценивать на момент предъявления требования, а обеднение лица на момент его возникновения²³. Следовательно, в приведенном примере размер обогащения будет 9000, а обеднения 1000. Исходя из правила о возврате наименьшей из этих двух сумм, возврату подлежит 1000. Таким образом, риски обесценивания денег лежат на потерпевшем. Можно сказать, что такой подход приводит к несправедливому решению. К тому же даже оценка обогащения на момент предъявления требования тоже подвергалась критике, поскольку между датой предъявления требования и датой вынесения судебного решения может быть большой разрыв, в течение которого размер обогащения также мог измениться или оно могло, например, случайно погибнуть²⁴. В связи с этим отраженный в новой редакции закона подход больше соответствует принципу справедливости.

Тем не менее, избранный подход подвергается критике. Высказывается точка зрения, что поскольку оценка обогащения будет производиться исходя из того, что осталось у лица к моменту предъявления к нему требования, то это может стимулировать к растрате полученного. Предлагается оценивать обогащение на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что оно несправедливо обогатилось. Этот подход соответствует решению, содержавшемуся в старой редакции кодекса применительно к возврату недолжно полученного²⁵.

Помимо этого, согласно одной из позиций, различие между моментом, в который должны существовать обогащение и обеднение, и датой их оценки не имеет большого значения. Если обогащение или обеднение исчезли к моменту судебного разбирательства, то оценка их размера (и, соответственно, компенсация) будет равна нулю²⁶.

Представляется, что оба данных замечания не учитывают то, что применительно к размеру возмещения от добросовестного и недобросовестного обогатившихся установлены различные правила. Действительно, утрата добросовестным лицом полученного освобождает его от необходимости возмещения, поскольку его ответственность ограничивается наличным обогащением. Добросовестное лицо может свободно распоряжаться полученным именно потому, что оно считает, что обогащение не было несправедливым, лицо считает себя собственником. Но для недобросовестного лица норма устанавливает иное регулирование: оно в любом случае должно будет возвратить наибольшую из сумм обогащения или обеднения. Поэтому, даже если недобросовестное лицо растратило полученное, то оно все равно возместит потерпевшему его обеднение. Норма об ответственности недобросовестного лица отражает одно из предложений, содержавшихся в проектах П. Катала и Ф. Терре²⁷, и сближает регулирование неосновательного обогащения и возврата недолжного²⁸. Таким образом, должно учитываться поведение обоих сторон: как потерпевшего так и обогатившегося.

После проведённой реформы во французском Гражданском кодексе закреплены сложившиеся в практике подходы, и тем самым устранены существовавшие пробелы регулирования отдельных институтов обязательственного права. Наряду с уже известным кодексу возвратом недолжно уплаченного закреплен институт неоправданного обогащения как самостоятельное основание возникновения обязательств. Одной из новелл является установление различных правил компенсации полученного для добросовестных и недобросовестных лиц. Введено двоякое ограничение применительно к размеру возмещения, которое должен осуществить добросовестный обогатившийся. С одной стороны, компенсация не может быть больше, чем само полученное лицом обогащение, с другой, ее размер не может быть меньше утраченного потерпевшим. Недобросовестное лицо, наоборот, обязано будет возместить наибольшую из сумм обогащения или утраты. Отмечается также, что новое регулирование будет способствовать устранению расхождений в подходах судебной практики, в частности, по вопросу наличия у суда возможности снизить размер возмещения в случае наличия вины потерпевшего. Можно сделать вывод, что, несмотря на высказывающиеся критические замечания, проведенную реформу обязательственного права в части неоправданного обогащения можно оценить положительно.

Библиография

Литература и периодические издания:

1. Ерохова М.А. Зачем на русский язык переведена статья профессора Манчестерского университета Ф. Жилио о «несправедливом» и «неосновательном» обогащении? // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 12.

2. Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве // СПС «КонсультантПлюс»

Литература на иностранных языках:

1. Delebecque P. Droit des obligations - Contrat et quasi-contrat / P.Delebecque, F. J. Pansier/ Litec, 2000.

2. Bonet G. L’enrichissement sans cause. Droit privé et public. 1989

3. Malaurie P., Aynès L. Droit des obligations. Lextenso editions, 2017.

4. Posez A. La subsidiarité de l’enrichissement sans cause : étude de droit français à la lumière du droit comparé // Revue de droit international et de droit comparé, 2014, n° 2

5. Yildirim G. L'enrichissement injustifié, nouveau visage de l'enrichissement sans cause / Dalloz

Электронные ресурсы:

1. Будылин С.Л. Реформа французского ГК: Договор без причины URL: https://zakon.ru/blog/2016/3/10/reforma_francuzskogo_gk_dogovor_bez_prichiny

2. A. Posez Analyse du projet de réforme du droit des obligations.URL: http://www.ledroitcritique.fr/analyse-du-projet-reforme-du-droit-des-obligations/

3. Cass. civ. 3e, 26 févr. 1992, n° 90-18.042. https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007028112

4. Cass. civ. 1re, 3 juin 1997, n° 95-13.568 https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007036302

5. Cass. civ. 1re, 15 déc. 1998, n° 96-20.625 https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007038898

6. Cass. civ.1re, 24 sept. 2008, n° 07-11.928.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000019535696&fastReqId=586270733&fastPos=1

7. Cass. civ. 1re, 27 nov. 2008, n° 07-18.875. https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000019842180

8. Cass. civ. 1re, 19 mars 2015, n° 14-10.075 https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000030382631

9. C. François, « Présentation des articles 1303 à 1303-4 du nouveau chapitre III “L’enrichissement injustifié” », La réforme du droit des contrats présentée par l'IEJ de Paris 1 URL:https://iej.univ-paris1.fr/openaccess/reforme-contrats/titre3/stitre3/chap3-enrichissement-injustifie/

10. N.Dissaux, C. Jamin. Réforme du droit des contrats, du régime général et de la preuve des obligations (ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016) Commentaire des articles 1100 à 1386-1 du code civil URL: https://www.editions-dalloz.fr/media/upload_doc_cms/RDO_Integrale_code_civil_2017.pdf

11. La Semaine Juridique - Édition Générale - Supplément au N° 21, 25 mai 2015. Projet d’ordonnance portant réforme du droit des contrats, du régime général et de la preuve des obligations Observations et propositions de modifcations. // LexisNexis

12. Les grands arrêts de la jurisprudence civile, 12e édition 2008, p. 553 URL: https://actu.dalloz-etudiant.fr/fileadmin/contenu_fiches/Prive/Droit_et_morale/ GAJCReq15juin1892 n__239.pdf

13. Rapport au Président de la République relatif à l'ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016 portant réforme du droit des contrats, du régime général et de la preuve des obligations. Chapitre III : L'enrichissement injustifié URL: https://www.legifrance.gouv.fr/eli/rapport/2016/2/11/JUSC1522466P/jo/texte

14. http://www.justice.gouv.fr/publication/j21_projet_ord_reforme_contrats_2015.pdf

1 Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. Глава2. Неосновательное обогащение в

гражданском праве зарубежных государств // СПС «КонсультантПлюс»

2 Les grands arrêts de la jurisprudence civile, 12e édition 2008, p. 553

URL: https://actu.dalloz-etudiant.fr/fileadmin/contenu_fiches/Prive/Droit_et_morale/GAJCReq15juin1892n__239.pdf

3 Новак Д.В. Указ. соч.

4 Delebecque P. Droit des obligations - Contrat et quasi-contrat / P. Delebecque, F. J. Pansier / Litec, 2000. – P.243.

5 Будылин С.Л. Реформа французского ГК: Договор без причины URL: https://zakon.ru/blog/2016/3/10/reforma_francuzskogo_gk_dogovor_bez_prichiny

6 A. Posez Analyse du projet de réforme du droit des obligations.

URL: http://www.ledroitcritique.fr/analyse-du-projet-reforme-du-droit-des-obligations/

7 Ерохова М.А. Зачем на русский язык переведена статья профессора Манчестерского университета Ф. Жилио о «несправедливом» и «неосновательном» обогащении? // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 12. С. 163-164.

8 Cass. civ.1re, 25 déc. 1976 Cité: Bonet G. L’enrichissement sans cause. Droit privé et public. 1989 P. 18.

9 Cass. civ. 3e, 26 févr. 1992, n° 90-18.042.

10 Cass. civ.1re, 24 sept. 2008, n° 07-11.928.

11 C. François, « Présentation des articles 1303 à 1303-4 du nouveau chapitre III “L’enrichissement injustifié” », La réforme du droit des contrats présentée par l'IEJ de Paris 1 URL:https://iej.univ-paris1.fr/openaccess/reforme-contrats/titre3/stitre3/chap3-enrichissement-injustifie/

12 Cass. civ. 1re, 3 juin 1997, n° 95-13.568

Cass. civ. 1re, 27 nov. 2008, n° 07-18.875.

13 Cass. civ. 1re, 19 mars 2015, n° 14-10.075

V. aussi Cass. civ. 1re, 15 déc. 1998, n° 96-20/625

14 C. François, « Présentation des articles 1303 à 1303-4 du nouveau chapitre III “L’enrichissement injustifié” », La réforme du droit des contrats présentée par l'IEJ de Paris 1 URL:https://iej.univ-paris1.fr/openaccess/reforme-contrats/titre3/stitre3/chap3-enrichissement-injustifie/

15 Rapport au Président de la République relatif à l'ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016 portant réforme du droit des contrats, du régime général et de la preuve des obligations. Chapitre III : L'enrichissement injustifié. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/eli/rapport/2016/2/11/JUSC1522466P/jo/texte

16 Yildirim G. Op.cit.

17 Malaurie P., Aynès L. Droit des obligations. Lextenso editions, 2017. P. 611.

18 Cass. civ. 1 mars 1915.

19 Ibid.

20 Malaurie P., Aynès L. Op.cit. P. 620.

21Malaurie P., Aynès L. Op.cit. P. 616.

22 Malaurie P., Aynès L. Op. cit. P. 617.

23 Cass. civ. 1re, 18 janv. 1960.

Cass. civ. 1re 15 févr. 1973.

24 Bonet G. Op.cit. P. 19.

25 A. Posez Analyse du projet de réforme du droit des obligations. URL: http://www.ledroitcritique.fr/analyse-du-projet-reforme-du-droit-des-obligations/

26 C. François, « Présentation des articles 1303 à 1303-4 du nouveau chapitre III “L’enrichissement injustifié” », La réforme du droit des contrats présentée par l'IEJ de Paris 1 URL:https://iej.univ-paris1.fr/openaccess/reforme-contrats/titre3/stitre3/chap3-enrichissement-injustifie/

27 N.Dissaux, C. Jamin. Réforme du droit des contrats, du régime général et de la preuve des obligations (ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016) Commentaire des articles 1100 à 1386-1 du code civil URL: https://www.editions-dalloz.fr/media/upload_doc_cms/RDO_Integrale_code_civil_2017.pdf

28 Yildirim G.Op.cit.

11