Крайняя необходимость

Ст. 39 УК РФ регулирует данное обстоятельство, исключающее преступность деяния.

При крайней необходимости происходит столкновение двух правоохраняемых интересов, одним из которых надо пренебречь (пожертвовать). В отличие от необходимой обороны, где имеет место «защита права от неправа», при крайней необходимости осуществляется «защита одного права за счет другого» (Н. С. Таганцев).

Институт крайней необходимости легализует право граждан на совершение действий по предотвращению причинения большего вреда путем причинения меньшего и тем самым закрепляет права граждан на защиту прав и свобод всеми не запрещенными законом способами.

Лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, совершает деяние, которое, как и любое иное обстоятельство, исключающее преступность деяния, формально содержит признаки состава преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ. Однако, при этом лицо не стремится противопоставить себя обществу, не относится пренебрежительно к общепринятым правилам поведения, субъект желает спасти большее благо путем причинения вреда меньшему благу, защитить охраняемые обществом и государством интересы.

Крайняя необходимость ‒ обстоятельство, при котором причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).

Условия правомерности крайней необходимости, которые относятся к угрожающей опасности:

1. наличие опасности, которая должна угрожать личности, ее правам, охраняемым законом интересам общества и государства

Источниками опасности может выступать:

·                   преступное поведение человека (за исключением общественно опасного посягательства, если вред причиняется самому посягающему);

·                   стихийные силы природы (наводнение, землетрясение, лесной пожар, горные обвалы, штормы, ураганы, разлив реки, снежные заносы, оползень и др.);

·                   поведение животных (за исключением случаев, когда животное используется человеком в качестве орудия посягательства);

·                   неисправности машин и механизмов, аварии;

·                   одновременная необходимость выполнения нескольких обязанностей;

·                   патологические или физиологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод, жажда).

Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку жизненные ситуации многообразны, однако речь может идти не о любой опасности, а только о той, которая должна угрожать лишь законным интересам лиц (любого лица), общества или государства. При этом при причинении вреда отдельным лицам для устранения опасности – разрешения данного лица не требуется.

Не может быть источником опасности:

·                   поведение человека, выразившееся в общественно опасном посягательстве, когда вред причиняется посягающему (в данном случае вопрос привлечения к уголовной ответственности решается по правилам необходимой обороны);

·                   физическое или психическое принуждение (указанные обстоятельства предусмотрены в качестве самостоятельного института);

·                   обоснованный риск (указанное обстоятельство предусмотрено в качестве самостоятельного института).

Неоднозначно в науке уголовного права в качестве источника опасности расценивается поведение животных (в частности, агрессивное их нападение на человека). Решение данного вопроса представляется в следующем:

1. Если животное используется его собственником в качестве орудия посягательства, то защита от нападающего животного, сопровождающаяся уничтожением или причинением иного вреда собственнику, должна оцениваться по правилам необходимой обороны.

2. Если животное используется в качестве орудия посягательства другим лицом (не собственником животного), то защита от нападения животного должна оцениваться по правилам крайней необходимости, поскольку вред причиняется третьим лицам (собственнику животного).

3. Если животное ‒ дикое, либо животное принадлежит кому-либо, и нападает без влияния человека (собственника либо других лиц), то защита от нападения животного должна оцениваться по правилам крайней необходимости.

 Неоднозначно решается и в науке уголовного права вопрос о возможности рассматривать в качестве акта крайней необходимости случай, когда лицо само создало опасность причинения вреда каким-либо правоохраняемым интересам, а затем в целях предотвращения более тяжких последствий предотвратило этот вред актом крайней необходимости, причиняя вред третьим лицам. Например, одно лицо в драке причиняет тяжкий вред здоровью другому человеку, а затем для предотвращения смерти пострадавшего доставляет его в больницу, угнав чужой автомобиль. Прямые указания в уголовном законе (ст. 39 УК РФ) на этот счет отсутствуют, поэтому представляется, что в указанных случаях уголовная ответственность должна исключаться. Это справедливо и для случаев создания опасности для правоохраняемого блага по неосторожности. Исключением выступают случаи, когда лицо умышленно (специально) создает ситуацию крайней необходимости лишь для того, чтобы под видом предотвращения большего вреда причинить вред другому правоохраняемому интересу (лицо должно нести уголовную ответственность за причиненный вред на общих основаниях).

2. наличность опасности

означает, что опасность возникла, но еще не устранена или хотя она и не начала проявляться, но создала непосредственную угрозу причинения ущерба охраняемым законом интересам.

Как будущая, так и миновавшая опасность не может создавать состояние крайней необходимости.

Чаще всего пределы опасности во времени невелики, например, дорожно-транспортное происшествие на дороге, когда опасность длится какие-то минуты. Но опасность может иметь и большую протяженность во времени, в частности, наводнения или землетрясения.

3. опасность должна быть реальной

опасность должна существовать в реальной действительности, а не в воображении лица, устраняющего опасность.

Совершение действий, связанных с причинением вреда охраняемым законам интересам при недействительной (воображаемой) опасности, является мнимой крайней необходимостью. Вопрос об уголовной ответственности или ее отсутствии при мнимой крайней необходимости, как и при мнимой необходимой обороне, решаться должен по общим правилам о фактической ошибке.

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к устранению опасности:

1. наличие объектов защиты (специальная цель)

объектами защиты от грозящей опасности могут быть правомерные права и интересы, как свои и чужие, так и индивидуальные и коллективные. Защита путем акта крайней необходимости интересов, которые не охраняются законом, не может быть признана правомерным деянием.

В связи с чем, целью причинения вреда при акте крайней необходимости является защита законных интересов, в частности, жизнь, здоровье, личные права и свободы, собственность, общественная безопасность и общественный порядок, экологическая безопасность, конституционный строй, безопасность государства и другие правомерные права и интересы.

2. причинение вреда третьим лицам  

вред в состоянии крайней необходимости, как правило, причиняется лицам, не связанным с создание угрозы, то есть третьим лицам.

3. отсутствие возможности устранения опасности иными средствами

способ становится правомерным лишь тогда, когда он является исключительным, крайним средством спасения данного интереса. Если же можно было избежать опасность другими средствами, без причинения вреда, в частности, бегством, обращением за помощью к органам власти, включением сигнализации и др., то акта правомерной крайней необходимости не будет.

Данное условие должно устанавливаться индивидуально по каждому конкретному случаю с учетом всех обстоятельств дела. Вполне возможно, что лицо, профессионально готовое к работе в экстремальных условиях, в сложной ситуации и сможет найти иной выход из опасного состояния, а человек, не обладающий специальными навыками и познаниями, не сможет этого сделать.

Человеку, находящемуся в чрезвычайных условиях и вынужденному принимать быстрые решения, бывает очень трудно реагировать на опасность наиболее рациональным образом, поэтому в науке уголовного права неоднократно высказывалось мнение об исключении данного требования. Однако до настоящего времени уголовный закон остается непреклонен ‒ ч. 2 ст. 39 УК РФ содержит указание на отсутствие иных средств для устранения опасности.

Крайняя необходимость, по общему правилу, может быть реализована путем действий, но в исключительных случаях ‒ и путем бездействия. Так, при столкновении двух обязанностей человек не выполняет одну из них, спасая более ценное благо. Например, врач, столкнувшийся с необходимостью одновременного оказания медицинской помощи двум пострадавшим, первым выбирает пациента, опасность для жизни которого серьезнее, чем у другого пациента. Тем самым он вынужденно бездействует в отношении второго больного, здоровью которого в результате такой задержки причиняется вред.

4. соразмерность ‒ вред, причиненный при устранении опасности должен быть меньшим, чем предотвращенным

данное требование правомерности крайней необходимости прямо вытекает из логического толкования ч. 2 ст. 39 УК РФ, определяющей понятие превышения пределов крайней необходимости, под которым понимается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Сравнение соразмерности вреда представляет определенную сложность не только потому, что нужно сопоставлять фактически причиненный вред и вред, который не был реализован, но и потому, что сам вред может относиться к совершенно различным объектам охраны (например, вред, причиненный собственности, сопоставляется с вредом, угрожавшим неприкосновенности личности; вред здоровью человек – с вредом общественной безопасности либо экологии).

Следует отметить, что в отдельных случаях возможна условно называемая «арифметическая» оценка соразмерности вреда, когда речь идет об одноименных правоохраняемых интересах или об одинаковых объектах. Например, когда вред причиненный и вред предотвращенный был связан с одним страдающим благом ‒  отношениями по охране собственности.

Необходим полный и подробный анализ и учет конкретных объективных данных по каждому делу, причем вред должен оцениваться исходя главным образом из общественной значимости спасенного блага. При решении вопроса о том, являются ли действия человека актом крайней необходимости, следует установить, какой правоохраняемый интерес более значим: жизнь, здоровье, свобода человека, общественная безопасность, общественный порядок, интересы государства или интересы правосудия и иные. Представляется, что защита интересов личности (например, жизнь или здоровье) является приоритетной, о чем свидетельствует расположение раздела о соответствующих преступлениях в начале Особенной части УК РФ.

В то же время нельзя не учитывать и субъективные данные. Личные представления лица в определенной мере могут влиять на решение вопроса о соразмерности вреда причиненного и предотвращенного, опасность возникает внезапно, поэтому время на обдумывание возможных вариантов поведения весьма ограничено, а сам человек, принимающий решение, может находиться в стрессовой ситуации и в сильном душевном волнении.

При установлении соразмерности необходимо установить, что вред, причиненный при устранении опасности, должен быть меньше вреда предотвращенного. Недопустимо причинение равного, а тем более большего вреда, чем грозивший – в таких случаях, можно говорить о превышении пределов крайней необходимости.

Дискуссионными в науке уголовного права остаются вопросы о правомерной возможности причинения смерти человеку ради спасения собственной жизни, либо причинения смерти одному человеку ради спасения нескольких и даже многих жизней. Например, в результате кораблекрушения трое пассажиров оказались в открытом море, а под рукой имеется спасательное средство, которое может выдержать только одного, тогда один из них, более физически сильный, сталкивает с такого средства двух других и спасает свою жизнь. Можно ли признать такое поведение, когда была спасена жизнь одного человека благодаря причинению смерти двум людям, правомерным? Представляется, что нет. В соответствии с нормами морали и нравственности человек не может жертвовать жизнью другого человека для спасения собственной жизни. Более того, в таких случаях «арифметический» подсчет нецелесообразен. Жизнь каждого человека важна, и ее нельзя сопоставить по значимости с жизнями других людей.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 УК РФ возможно выделить несколько вариантов превышения пределов крайней необходимости:

1. явное, т.е. очевидно доступное понимание несоответствия между причиненным вредом и характером, степенью угрожающей опасности, а также обстановке, при которой опасность устранялась;

2. причинение правоохраняемому объекту вреда, равноценному предотвращенному;

3. причинение вреда более значительного, чем предотвращенный.

Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случае умышленного причинения вреда.

Таким образом, с учетом изложенного возможны следующие варианты квалификации поведения лица, сопряженного с крайней необходимостью: 

1. при установлении всех условий (относящихся к угрожающей опасности и относящихся к устранению опасности) следует констатировать наличие обстоятельства, исключающего преступность деяния, и лицо к уголовной ответственности не привлекается, поскольку такое поведение, хотя и внешне содержит состав преступления, предусмотренных статьей Особенной части УК РФ, преступлением не является.

2. при умышленном превышении пределов крайней необходимости (при условии, что иные условия, относящиеся к угрожающей опасности и относящиеся к устранению опасности, установлены) наступает уголовная ответственность по соответствующим статьям Особенной части УК РФ, а факт совершения преступления при указанных обстоятельствах в силу п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В Особенной части УК РФ нет ни одной специальной статьи (привилегированного состава преступления), которая бы предусматривала ответственность за умышленное превышение пределов крайней необходимости (как было сделано законодателем в случаях превышения пределов необходимой обороны и задержания преступника).

3.  превышение пределов крайней необходимости (при условии, что иные условия, относящиеся к угрожающей опасности и относящиеся к устранению опасности, установлены) было допущено лицом по неосторожности ‒ не влечет уголовную ответственность. Законодатель (ч. 2 ст. 39 УК РФ) за превышение пределов крайней необходимости привлекает к уголовной ответственности только в случаях умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

4. при отсутствии одного из условия, относящегося к угрожающей опасности, либо относящегося к устранению опасности (за исключением соразмерности пределов крайней необходимости) ‒ уголовная ответственность наступает на общих основаниях.