Проф риск

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №6/2016 ISSN 2410-700Х

7.Масликов И.С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации: Автореф . дис. … канд. юрид. наук. - М., 1997. - С. 10.

8.Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учеб. пособие - М., 1999. С. 115.

9.Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия. М.: Статут, 2009. Т. 1. С. 100.

10.Ярков В.В. Конституция Российской Федерации и правосудие // СПС "КонсультантПлюс".

11.Forer L.G. Money and Justice. New York, 1984. P. 25.

©Розахунова Н.Р., Исаева Т.Т., 2016

УДК 343.2/.7

Сафонова Екатерина Александровна

Студент ТюмГУ Тюмень, РФ Е-mail: [e-mail]

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ РИСК КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Аннотация

В статье проводится анализ профессионального риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния. Автором осуществляется исследование условий правомерности обоснованного риска и профессионального риска. В ходе исследования анализируется необходимость внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации

Ключевые слова:

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, обоснованный риск, профессиональный риск, условия правомерности.

Перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, закрепленный в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ), является закрытым. Однако вопрос о его фактической полноте и сегодня является дискуссионным. Это объясняется тем, что в уголовном законе многих иностранных государств имеются и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния, такие как, например, эвтаназия, выполнение специального задания и пр., а также стремлением Российской Федерации учитывать опыт зарубежных коллег в борьбе с преступностью. Особый интерес в рамках данного исследования представляет профессиональный риск, как обстоятельство, исключающее преступность деяния, а в частности, возможность его внедрения в УК РФ.

На сегодняшний день немало споров вызывает редакция статьи 41 УК РФ. Некоторые специалисты, например Сергей Юрьевич Мелихов, считают, что положения статьи 41 УК РФ могут ввести в заблуждение при применении ее положений в случае, допустим, управленческой халатности, и, как следствие, могут привести к исключению преступности деяния по мотивам связанности с риском, когда на самом деле совершается преступление [1;с.8]. Другие специалисты высказывают точку зрения о том, что риск может быть и из предотвращения вреда, поэтому также неверно будет отождествлять его с обоснованным риском. В большинстве своем, сторонники данной позиции считают ст. 41 УК РФ неэффективной и требующей переработки.

Учеными повсеместно отмечается тот факт, что указанную норму закона не применяют на практике, и это напрямую зависит от того, что сама норма является несовершенной, что, в свою очередь, порождает возникновение проблем квалификации уголовно-правового риска. Основной недостаток при этом видится в определении сущности и роли риска в уголовно-правовом регулировании общественных отношений.

95

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №6/2016 ISSN 2410-700Х

Представляется, что в целях решения вопроса о необходимости выделения профессионального риска в качестве разновидности риска обоснованного, необходимо обозначить правовое значение последнего.

Обоснованный риск - одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Как правило, обоснованный риск связан с профессиональной деятельностью лица. Отдельные учёные утверждают, что риск возможен только в рамках профессиональной деятельности, т.е. говорят о существовании профессионального риска. Чтобы дать ему определение, воспользуемся УК Латвии, согласно которому он является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Согласно УК Латвии, оправданным профессиональным риском является «причинение вреда профессиональной деятельностью, имеющей признаки состава преступного деяния, если эта деятельность осуществлялась для достижения социально полезной цели, которую невозможно было достичь иным образом»[2]. Не только УК Латвии, но и Швейцарии закрепляет подобную норму, хотя прямо термин риск в нем не используется. Согласно кодексу Швейцарии, деяние, которое предписано законом или служебной или профессиональной обязанностью или которое закон объявляет разрешенным или ненаказуемым, не является преступлением или проступком[3]. При этом, законодатель в данном случае не вводит в закон понятие «обоснованный риск» как таковое.

На фоне этого развивается полемика вокруг выделения профессионального риска как отдельного обстоятельства, исключающего преступность деяния.

В целом дискуссии по этому вопросу возникают уже на стадии определения субъектов обоснованного риска как основы для выделения из него риска профессионального. Так, по мнению ряда специалистов, субъектами обоснованного риска могут быть только физические, вменяемые лица, достигшие возраста уголовной ответственности. Однако вопрос о признании субъекта обоснованного риска специальным в литературе является дискуссионным. Так, некоторые специалисты, в числе которых Александр Борисович Сахаров, подчеркивают, что право на риск имеет не любой гражданин, а лишь тот, кто профессионально занимается данной деятельностью и способен обеспечить соблюдение условий правомерности[4; с.117]. Их противники, в числе которых Владилен Иванович Самороков, не согласны с данной позицией, и утверждают, что запрет совершать рискованные действия непрофессионалам приведет к снижению их социальной и творческой активности, что в свою очередь, приведет к трудностям в оценке рискованных действий в любительском спорте или при эксплуатации транспортных средств[5;с.103]. Вместе с тем ими уточняется, что занятие многими видами человеческой деятельности возможно лишь при наличии соответствующей специализации. В целом многие сторонники данной концепции считают, что о специальном субъекте можно говорить только по отношению к отдельным видам обоснованного риска, например, медицинскому, управленческому, педагогическому и т. д., потому что, если человек не имеет должной квалификации и знаний в сфере, допустим, медицинской деятельности, то он не имеет права определять, способен ли тот или иной метод лечения достигнуть излечения больного или улучшения здоровья, какие методы лечения относятся к нерискованным и пр. Поэтому они считают, что в законе следует указать на наличие этих специальных признаков у субъекта обоснованного риска применительно к его отдельным видам, и, тем самым, выделить профессиональный риск в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Что касается вопроса об условиях правомерности риска можно отметить, что все работы ученых, изучавших обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, до настоящего времени строились преимущественно на идее о так называемом производственном риске, понятие которого охватывает и риск в науке, и технический, и врачебный, и педагогический, и иной аналогичный

96

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №6/2016 ISSN 2410-700Х

риск. Под ним понималась возможность причинения вреда личным, общественным или государственным интересам при осуществлении лицом профессиональной деятельности в целях достижения общественно полезного результата. Основное внимание в специальной литературе было сосредоточено на границах допустимого риска, которые связывались с конкретным видом профессиональной деятельности, сферой социальной жизни, в которой лицо осуществляет свои профессиональные функции, конкретными видами общественных отношений, которым может быть причинен вред, а также видом и размером этого вреда.

На основании указанной концепции в науке сформировалось две позиции: одни специалисты, отталкиваясь от «технической стороны» той или иной формы риска, видят в каждой из форм самостоятельное правовое содержание, обусловленное предметом регулирования соответствующей сферы общественных отношений, и в связи с этим предлагают различные классификации риска и различные концепции изменения УК РФ. Другие же полагают, что статья 41 УК РФ является исчерпывающей и нет необходимости «дробить» ее по сферам деятельности.

Так, Алена Владимировна Серова, в зависимости от рода и характера деятельности, учитывая степень вероятности ситуации риска, статус человека и его возможности при осуществлении рискованной деятельности, предлагает обоснованный риск классифицировать на профессиональный, спортивный и технико-эксплуатационный. В первом случае, по ее мнению, право на риск имеет только лицо, осуществляющее тот или иной вид профессиональной деятельности, во втором - субъектами могут быть как профессионалы, так и любители, обладающие специальными познаниями, необходимыми для осуществления данного вида деятельности[6;с.16]. Ею указывается, что особенность профессионального риска состоит в том, что человек не только обладает специальными знаниями и опытом, но и имеет четко определенные обязанности, и очень часто находится в ситуации "неизбежного" риска.

Другие специалисты в рамках профессионального риска предлагают выделять производственный; медицинский; творческий управленческий; риск в правоохранительной деятельности; педагогический и др. Особое внимание в литературе уделяется медицинскому риску, поскольку он непосредственно связан с возможностью причинения вреда жизни и здоровью людей и имеет прямое отношение, как к профессиональной деятельности врачей, так и к научно-исследовательской работе в области медицины.

Немного с другой позиции обосновывает необходимость выделения профессионального риска Михаил Семенович Гринберг. Так, он указывает, что отождествление профессионального и обоснованного риска является неточным, потому что риск может быть и из предотвращения вреда. Возможен врачебный, военный риск и т.д. По его мнению, особого внимания заслуживают научно-исследовательский риск и технический риск, и, в частности, риск в медицине, при создании и испытании новых лекарственных средств[7;с.57].

В противовес этому мнению исследователи, относящиеся ко второй группе, в том числе Александр Сергеевич Шумков, приходят к выводу о необоснованности подобной оценки ст. 41 УК РФ. Ими указывается, что поскольку статья 41 УК РФ не ставит уголовно-правовую оценку содеянного в зависимость от принадлежности лица к той или иной профессии, или от осуществляемой лицом деятельности, то и понятия «виды обоснованного риска» в уголовном праве РФ, как это представляется в специальной литературе, не существует, и различного рода классификации для уголовно-правовой оценки содеянного в рамках нормы права об обоснованном риске правового значения не имеют [8;с.22]. Ими указывается, что ключевой момент при юридической оценке деяния, которое связано с риском, это обоснованность риска, которая определяется уголовным законом в ст. 41 УК РФ с позиции соблюдения лицом условий правомерности его совершения, а содержание, которое вкладывается сторонниками классификаций в понятие «риск», означает лишь возможность наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления лицом профессиональной деятельности и не более того.

Таким образом, в целях разрешения вопроса о необходимости выделения профессионального риска как самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, обозначим условия правомерности профессионального и обоснованного рисков:

97

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №6/2016 ISSN 2410-700Х

Таблица 1

Обоснованный риск						Профессиональный риск
действия рискующего должны быть направлены на достижение						действия рискующего должны быть направлены на достижение
общественно полезной цели						общественно	полезной	цели профессионального	характера
						(Напр. цель спасения человеческой жизни и сохранения
						здоровья
данная цель не может быть достигнута обычными средствами,						цель не может быть достигнута профессиональными
не связанными с риском						средствами, не связанными с риском. Напр. медицинский
						эксперимент должен быть обусловлен отсутствием иных
						возможностей для излечения больного, когда все необходимые
						и достаточные медицинские меры не привели к достижению
						нужного результата
вредные последствия осознаются рискующим только как						вредные последствия осознаются профессионалом только как
побочный и возможный вариант его действий (бездействия), а						побочный и возможный вариант его действий, а не как
не как заведомое причинение вреда						заведомое причинение вреда. Напр. в медицинской сфере
						возможно лишь в случае наличия согласия пациента на
						медицинское вмешательство, связанное с риском
совершенные		действия	(бездействие)	обеспечиваются		действия, совершаемые в условиях профессионального риска,
соответствующими знаниями и умениями, объективно						должны соответствовать современным научно-техническим
способными предупредить наступление вредных последствий						знаниям и опыту, современным требованиям науки, техники,
						производства в той или иной сфере профессиональной
						деятельности. Напр. исследования на человеке должны
						проводиться	только	квалифицированными	научными
						работниками и под руководством компетентного специалиста.
лицом	предпринимаются		достаточные	меры	для	профессионалом предпринимаются все достаточные меры
предотвращения вреда правоохраняемым интересам						профессионального характера для предотвращения вреда
						правоохраняемым интересам. Напр. при производстве
						хирургической операции действия врачей не должны нарушать
						научно и практически выверенной и обоснованной методики ее
						проведения

Таким образом, на основании вышеизложенного, представляется, что, применительно к российскому уголовному праву, нет необходимости выделять профессиональный риск в отдельную категорию, поскольку обоснованный риск - это, как правило, риск профессиональный, он поглощает все остальные виды рисков. К тому же, это положение полностью соответствует статье 41 УК РФ и подтверждает целесообразность формулировок, содержащихся в ней.

Список использованной литературы:
1. Мелихов,	С.	Ю.	Проблемы	криминализации	общей	управленческой	халатности

в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовое исследование). Автореф. дисс. … канд. юрид.

наук./С.Ю. Мелихов.- Томск, 2012.-22с.
2.	Уголовный		кодекс	Латвийской			Республики:
от	08.07.1998	г.	[Электронный	ресурс].	–	Доступ	из	URL:

http://www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1243424 (дата обращения: 03.06.2016).

3.Швейцарский Уголовный Кодекс от 21.12.1937 г. [Электронный ресурс]. – Доступ из URL: http://www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1241950 (дата обращения: 03.06.2016).

4.Сахаров А.Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность./А.Б. Сахаров// Советское государство и право.- 1987.- № 11.- С. 111-118.

5.Самороков, В. И. Риск в уголовном праве / В. И. Самороков // Государство и право.- 1993.- № 5.- С. 103-

6.Серова A.B. Профессиональный риск медицинских работников как вид обоснованного риска(уголовноправовое исследование). Автореф. дисс. … канд. юрид. наук./А.В. Серова.- Екатеринбург, 1999.-24с. Гринберг, М. С. Значение производственно-хозяйственного риска по советскому уголовному праву (уголовно-правовое исследование). Автореф. дисс. … докт. юрид. наук./М.С. Гринберг.-Ленинград,1957- 167с.

7.Шумков А.С. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния (уголовноправовое исследование). Автореф. дисс. … канд. юрид. наук./А.С. Шумков.- Москва, 2007.-24 с.

©Сафонова Е.А., 2016

98