2 Основные недостатки «закона о несостоятельности» от 29 октября 2002 года

Закон о банкротстве 1998 года предусматривал различные правовые режимы участия в деле о банкротстве конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Последние получили преимущественное удовлетворение своих требований в ходе распределения конкурсной массы, но были лишены права голоса на собраниях кредиторов. Они не участвовали и в заключении мирового соглашения.

Федеральный за кон «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года уравнял статус конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, выступающих в защиту публичных интересов.

Теперь уполномоченные органы получили право голоса при решении вопроса на собрании кредиторов, участвуют в заключении мирового соглашения, положения которого распространяются и на задолженность по обязательным платежам. Соответственно в ходе конкурсного производства требования и тех, и других кредиторов подлежат удовлетворению в составе одной очереди – третьей. Однако такой статус кредитора по задолженности, возникшей из публичной обязанности должника уплачивать обязательные платежи, одновременно порождает ряд проблем.

Они обусловлены тем, что конкурсный кредитор вправе по своему усмотрению реализовывать принадлежащие ему права требования к должнику, тогда как уполномоченный орган «связан» законодательством, регулирующим исполнение публичных обязанностей. Например, при попытке заключить мировое соглашение в соответствии с Законом о банкротстве 2002 года возникает следующая ситуация. Согласно п.1 ст. 156 условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. В то время как оно вообще не содержит правовых норм, регламентирующих заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Возникает вопрос о возможности в отсутствие специального правового регулирования применять нормы Закона о банкротстве 2002 г., позволяющие кредиторам предоставлять отсрочку, рассрочку, скидку с долга и т. д.

Применение этих норм в отношении задолженности по обязательным платежам представляется необоснованным. Но это означает, что тогда мировое соглашение вообще не сможет быть заключено при наличии у должника даже самой минимальной задолженности по обязательным платежам. Очевидно, что предпринятая попытка уравнять требования по денежным обязательствам и обязательным платежам без изменения налогового, бюджетного, таможенного и т. п. законодательства привела к невозможности применения одной из главных реабилитационных процедур банкротства – мирового соглашения.

Пути выхода из создавшейся ситуации – изменение всего законодательства, регулирующего исполнение должником своих публичных обязанностей, либо возврат к разделению правомочий указанных групп кредиторов.

Новым законом существенно расширен круг юридических лиц, подлежащих банкротству. Так, из всех коммерческих организаций исключение сделано лишь для казенных предприятий, поскольку при недостаточности у них имущества для расчетов с кредиторами собственник несет субсидиарную ответственность по их обязательствам. Аналогичные последствия в виде субсидиарной ответственности предусмотрены ГК РФ и для полных товарищей в случае неплатежеспособности хозяйственных товариществ. Вместе с тем из формулировки п. 2 ст. 1 Закона о банкротстве 2002 г. Следует, что товарищества можно банкротить. Следовательно, субсидиарная ответственность может быть возложена на участников хозяйственного товарищества в рамках искового производства при взыскании задолженности. Неприменение данной меры лишает кредитора права требовать признания должника несостоятельным, поскольку это может быть расценено как злоупотребление правом. И, кроме того, означать, что полных товарищей освобождают от установленной ответственности. В случае же возложения субсидиарной ответственности на участников хозяйственного товарищества невозможность исполнения обязательств должника будет означать не только недостаточность его ресурсов, но и отсутствие средств у полных товарищей. Но тогда логичнее было бы начинать процедуру банкротства именно в отношении последних, как лиц, принимавших управленческие решения от имени хозяйственного товарищества и несущих полную ответственность за полученный результат.