Часть 3 Игра в банкротство оао «Томский Нефтехимический комбинат»

Во всем цивилизованном мире банкротство считается чем-то сродни концу света. Поскольку крах предприятия, как правило, порождает серьезный экономический кризис, масштабы и долгосрочность которого напрямую зависят от величины и значимости «прогоревшей» компании. Однако Россия и здесь нашла свой, особый путь. У нас банкротство не есть крах, а скорее, один из самых эффективных приемов в игре под названием «передел собственности».

Самым ярким и показательным является происходящее на ОАО «Томский нефтехимический комбинат», одном из крупнейших предприятий области.

Против фактов, красноречиво говорящих о том, что ТНХЗ образован на активах, выведенных с ТНХК, не поспоришь. Руководство ТНХЗ утверждает, что предприятие на сегодняшний день успешно работает, исправно выдает сотрудникам зарплату, расплачивается с налогами, имеет прибыль. Но ведь на основе комплекса, ранее именовавшемся ТНХК. И, стало быть, о каком банкротстве ТНХК может идти речь, коль скоро производства, должные бы в него входить, так хорошо работают? Разумный арбитражный управляющий в данном случае должен был бы действовать совершенно иным образом, нежели поступил г-н Губкин. По идее, рост объемов производства должен бы ТНХК помочь рассчитаться с кредиторами и вывести, наконец, предприятие из процедуры банкротства. Вместо этого при г-не Губкине образовывается ТНХЗ и окончательно происходит процесс переоформления активов ТНХК под «крышу» ТНХЗ. После чего г0н Губкин складывает с себя полномочия внешнего управляющего ОАО «ТНХК» и становится … генеральным директором ОАО «ТНХЗ». Думается, если каждый, назначенный внешним управляющим, таким образом заботился бы о судьбе вверенного ему для вывода из процедуры банкротства предприятия, банкротов у нас давно бы не было. Но хотелось бы надеяться, что столь кардинальный метод «лечения» заболевших российских предприятий все же не войдет в повсеместную практику.

Справедливости ради надо отметить, что процедура вывода активов с ТНХК инициирована не выше упомянутым г-ном Губкиным и началась она задолго до его прихода на предприятие. Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ТНХК» было возбуждено по инициативе территориального агентства Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению по Томской области в марте 1997 года. И это был вполне оправданный шаг, поскольку дела на предприятии действительно обстояли самым печальным образом. Летом этого же года контрольный пакет акций ОАО «ТНХК» приобрел Сибирский химический комбинат. Особо надо отметить, государственное предприятие. На момент введения внешнего управления на ОАО «ТНХК» и в период приобретения ФГУП «СХК» контрольного пакета акций Томского нефтехима все производственные активы находились в собственности ОАО «ТНХК» и подконтрольного ему ОАО «ТХК-4». Причем, по заключению Счетной палаты РФ, проведшей самый тщательный анализ произошедшего на ТНХК за последние 6 лет, создание ОАО «ТХК-4» проведено с нарушением закона «О приватизации» и закона «О собственности» в РСФСР. Следовательно, саму сделку по созданию Нефтехимом еще в 1993 году «дочки», ведающей ныне полимерной частью активов ТНХК, можно признать недействительной как несоответствующей законодательству. Итак, купив контрольный пакет акций Нефтехима, СХК вступил в полноправное владение всем имущественным комплексом ОАО «ТНХК», состоящим из двух основных блоков – метанольного и полимерного производства. Размер чистых активов, полученных СХК в собственность в результате прямого приобретения 55,7% акций ОАО «ТНХК» и 10,6% акций ОАО «ТХК-4», оценивался примерно в 97,5 млн. долларов. По курсу 5,96 руб./долл. США на 01.01.98 года. Однако на сегодняшний день, благодаря тому, что за 2 года – 1998-2000 – ТНХК лишен всех имущественных активов, СХК, по сути, оказался обворованным.

Первым было утеряно ООО «Метанол». Учреждено это общество было в марте 1998 единолично тогдашним арбитражным управляющим ОАО «ТНХК» Михаилом Прохоровым, внесшим 8,3 тыс. руб. в качестве уставного капитала. Месяц спустя ОАО «ТНХК» приобретает долю в уставном капитале ООО «Метанол» в размере 100%. А еще через месяц Нефтехим в счет оплаты увеличения уставного капитала ОО «Метанол» вносит имущественный комплекс завода метанола стоимостью 213,063 млн. руб. В мае же был заключен договор о передаче ОАО «ТНХК» полномочий единоличного исполнительного органа ОО «Метанол». На этом основании все официальные документы от имени ОО «Метанол» подписывались арбитражным управляющим ОАО «ТНХК» г-ном Прохором, как директором ООО «Метанол». Июнь для ООО «Метанол» ознаменовался тем, что в составе его учредителей было принято ОАО «Томскгаз» (позднее преобразуется в долю ОАО «Востокгазпром») с вкладом в сумме 214 млн. рублей и долей участия в ООО «Метанол» в размере 50,1 %. Оплату своей доли «Томскгаз» произвел векселями Газпрома , большая часть которых была передана в ОАО «ТНХК» и пошла на погашение собственной кредиторской задолженности перед ООО «Межрегионгаз» и ООО «Томсктрансгаз» (структуры Газпрома, поставляющим на комбинат природный газ). Логично, что вслед за этим по обоюдному согласию участников ООО «Метанол» (ОАО «ТНХК» и ОАО «Востокгазпром»)в устав было внесено изменение, по которому для принятия решения по большинству вопросов требуется простое большинство голосов, а затем расторгнут договор, по которому ОАО «ТНХК» являлось для ООО «Метанол» управляющей компанией. В сентябре 2000 года директором ООО «Метанол» был назначен г-н Богдан (представитель ОАО «Востокгазпром»). С этого периода ОАО «ТНХК» полностью утратило контроль над ООО «Метанол» - несмотря на владение Нефтехимом на тот момент 49,9% долей в уставном капитале, все основые вопросы решались долей в 50,1%, принадлежащей ОАО «Востокгазпром».Ныне «Метанол» преобразован в ЗАО, 78,1% акций которого принадлежит «Востокгазпрому» и лишь ничего не решающие 21,9% - ОАО «ТНХК». Вот так стараниями арбитражного управляющего собственник контрольного пакета акций Нефтехима – СХК – был лишен метанольной части производственных активов ТНХК.

Но в данном случае хоть нет откровенного криминала. Чего не скажешь о том «дективе», в рамках которого проходил увод полимерных активов. Так же, как в случае с «Метанолом», в марте 1998 создается ООО «Полимис» с уставным капиталом 8,3 тыс. руб. ОАО «ТХК-4», контрольным пакетом акций которого (69,4%) владеет ОАО «ТНХК», приобретает долю в уставном капитале ООО «Полимисс» в размере 100% и в счет оплаты увеличения уставного капитала этого общества вносит весь имущественный комплекс, принадлежащий ОАО «ТХК-4» в размере 524,2 млн. руб. А это все производственные активы полимерного блока. А именно – завод «Этилен» (установка ЭП-300), завод «Полиэтилен», завод «ПСиГП», ремонтно-механический завод, объекты несовершенного строительства и другое имущество «ТХК-4». Таким образом, «дотянуться» до управления полимерной части СХК мог только через третьи руки – арбитражный управляющий ОАО «ТНХК», директор «ТХК-4», директор «Полимиса». Реально ли в таких условиях владеть и полнокровно управлять собственностью?

Но дальше – больше. В середине июня 2000 года в Томске было учреждено ООО «Томскполимерпром», учредителями которого выступили ОО «Полимис» с вкладом в сумме 524,2 млн. руб. и долей ООО «Верель М». Как вы сами понимаете, доля ООО «Полимис» была оплачена передачей всех активов полимерного производства, полученных в качестве вклада в уставной капитал. Кроме того, в последствии из под крыла ООО «ТНХК» в «Томскполимерпром» был передан еще и завод «Полипропилен». Данное решение было одобрено комитетом кредиторов (протокол от 18.12.2000). но в нем не принимал участие один из крупнейших кредиторов ОАО «ТНХК» ФГУП «СХК» (42% голосов), незаконно исключенный из реестра кредиторов незадолго до проведения указанного собрания. Исключение же СХК, по всей видимости, прошло вот по каокй причине. За 2 месяца до собрания ОО «Полимис» и ООО «Верель М» продали свои доли в ООО «Томскполимерпром» ( соответственно 28,32% и 21,75%) непосредственно ООО «АК Сибур» и его структурам. Так вот, дабы беспрепятственно закрепить «передачу» прав собственности на полимерный блок производств из рук СХК в руки «Сибура», СХК и был «лишен права голоса». В декабре 2000 имущество ООО «Томскполимерпром» общей стоимостью 669900 тыс. руб. (100% основных производственных средств) было передано в собственность ОАО «Сибхим» (в настоящее время переименовано в ОАО «Томский нефтехимический завод») в обмен на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Сибхим».

Что касается «Сибура», согласно реестрам на 1.01.2002 он является владельцем 21,99% акций ОАО «ТНХЗ». Однако, впав в немилость у «большого» Газпрома, уже в марте того же года ОАО «АК Сибур» среди акционеров ТНХЗ не числится. Зато есть в нем некоторые, мягко говоря, странные фирмы, в отношении которых можно сказать лишь одно, цитируя заключение Счетной палаты: «… Согласно бухгалтерским балансам, представленным в Счетной палате РФ Управлением МНС России по г. Москве, факт приобретения акций вышеуказанными обществами не подтверждается данными бухгалтерского учета (долгосрочные финансовые вложения отсутствуют)».

Хотелось бы отметить вот еще что. Равно как и в «западном» в нашем отечественном законодательстве предусмотрена уголовная ответственность за предумышленное доведение предприятия до банкротства. Но у нас, теперь уже в отличие от Запада, ни одно такое дело не то что не доведено до логического завершения, а даже не возбуждено. Хотя, думается, во многих случаях с банкротствами российских предприятий есть вполне обоснованный повод привлекать конкретные лица и целые компании как раз-таки за намеренное доведение предприятий до банкротства. Скажем, что получилось в случае с ТНХК? Предприятие уже давно должно быть выведено из состояния банкротства. Ведь, как уже говорилось, работающий на его активах ТНХЗ далеко не бедствует. Однако активы ТНХК выведены в ТНХЗ. Итог таков: если по состоянию на 01.01.1998 года обоснованная стоимость акций ОАО «ТНХК», принадлежащих ФГУП «СХК», составляла 676 млн. руб, то сегодня – 0 рублей. Это факт. И он требует уже не комментариев, а полновесного и вдумчивого судебного разбирательства.

По поводу «откровенного криминала» в отношении вывода активов полимерного блока. В настоящий момент Генеральной прокуратурой РФ возбуждено уголовное дело в отношении лиц, управляющих ТНХК в период с 1998 по 2001 год в связи с тем, что, согласно проверки Счетной палаты, внешнее управление на ТНХК не привело к финансовому оздоровлению предприятия, а государству в лице СХК, одного из кредиторов предприятия был нанесен ущерб в размере более полумиллиарда рублей.

Арбитражный суд Томской области в ближайшее время должен рассмотреть иск о признании недействительной сделки о передаче имущества ТНХК в новообразованное ООО «Нефтехим» («ТНХ»). Кроме того, в правоохранительные органы направлены материалы о ненадлежащем исполнении внешним управляющим ТНХК М. Фоменковым своих обязанностей, что может стать основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела.

В июне 2003 года «Аппарат управления» заявил о готовности исполнить обязательство должника и удовлетворить требования всех конкурсных кредиторов комбината. Подобная мера восстановления платежеспособности предусмотрена федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако управляющий Фоменков, уклонившись от предоставления реестра кредиторов, в конце июня заключил совместно с ТНХЗ учредительный договор о создании «ТНХ». Новому ООО передано практически все движимое и недвижимое имущество должника, при этом доля ТНХК в «ТНХ» должна составить лишь 7,3%.

Тем самым, по оценке «Аппарата управления», г-н Фоменков пытается завершить вывод активов комбината в пользу третьих лиц. Его действия противоправны, поскольку законом о банкротстве от 98 года нормы которого применяются к ТНХК, передача имущества должника в уставной капитал другого юрлица непредусмотрена (в то время как ст. 115 нового закона о банкротстве допускает замещение активов должника – но лишь в случае создания нового юрлица в форме ОАО, единственным учредителем которого является должник).

В конце октября управляющий на словах признал инициативу «Аппарата управления» по погашению долгов «одной из возможных мер» вывода из банкротства. Одновременно он подал в Арбитражный суд заявление об исключении «Аппарата управления» из реестра кредиторов ТНХК. Г-н Фоменков также продолжает оставлять без внимания требование о созыве собрания кредиторов, направленное в ФГУП ОМ «Сибирский химкомбинат» (СХК) и инвестиционной компании «Альянс капитал».

Эти кредиторы были восстановлены в реестре решением федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в августе. Сумма требований СХК и Альянс капитала составляет около 35% всей конкурсной задолженности комбината, оцениваемой в 280 млн. руб. 28 октября 2003года арбитражный суд Томской области отказался удовлетворить требования внешнего управляющего Фоменкова об исключении ООО «Аппарата управления» из реестра кредиторов ТНХК.

Однако внешний управляющий не удовлетворился решением арбитражного суда и подал апелляционную жалобу на определение суда от 28 октября. Рассмотрение назначено на 18 декабря 2003 года. Такой настойчивости внешнего управляющего нет ничего удивительного: несмотря на очевидные и принятые факты правомочности нахождения «Аппарата управления» в реестре требований кредиторов ТНХК, «Аппарат» будет исключен из числа кредиторов, не состоится и рассмотрение вопроса о законности создания «Томскнефтехима». Поскольку, не являясь кредитором ТНХК, «Аппарат управления» станет не надлежащим истцом и не может в суде оспаривать действия внешнего управляющего.