Выполнение письменных разъяснений уполномоченного органа

В п. 8 ст. 75 НК РФ закреплено второе исключение. Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. Указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа. Данный пункт не применяется, если письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации. Полномочия отдельных финансовых органов по даче письменных разъяснений установлены ст. 34.2 НК РФ. При этом в подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса зафиксирована обязанность налоговых органов руководствоваться разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.

Доказательства наличия таких разъяснений должен представить налогоплательщик. Кроме этого, п. 8 ст. 75 НК РФ (в ред. Закона № 137-ФЗ) применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006.

- Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления пеней на ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль за I квартал 2007 г. Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено. Постановлением апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Суды сослались на п. 8 ст. 75 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ. Как следует из материалов дела, банк до 01.01.2007 имел 107 обособленных подразделений, в том числе головной офис, которые состояли на налоговом учете в Московской области, и 3 обособленных подразделения на территории г. Москвы. При этом уплата налога на прибыль в бюджет Московской области осуществлялась ответственным подразделением (головным офисом) через Межрайонную инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области.

С 01.01.2007 головной офис банка был поставлен на налоговый учет по месту нахождения (г. Москва) в Межрайонную инспекцию ФНС № 50 по г. Москве. Головной офис назначен банком ответственным обособленным подразделением по уплате налога на прибыль в бюджет г. Москвы. Об этом банк 24.01.2007 сообщил в Межрегиональную инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9. Ответственным обособленным подразделением по уплате налога на прибыль в бюджет Московской области назначен Одинцовский филиал (уведомление от 21.05.2007). В I квартале 2007 г. банк уплатил авансовые платежи в бюджет г. Москвы в сумме 674 955 руб. через МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9, куда банк поставлен на учет с 27.12.2006. Авансовые платежи в сумме 40 625 360 руб. уплачены в бюджет Московской области через инспекцию ФНС по г. Одинцово (по месту нахождения Одинцовского филиала).

Банк 15.01.2007 обратился в инспекцию с запросом относительно порядка уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ за I квартал 2007 г. При этом банк изложил информацию, касающуюся уплаты налога на прибыль в 2006 г. и изменений в постановке на налоговый учет с 01.01.2007. Письмом от 15.02.2007 налоговый орган разъяснил банку, что «налоговое законодательство не предусматривает перерасчет авансовых платежей по налогу на прибыль», и предложил «распределение налога между бюджетами субъектов г. Москвы и Московской области отразить в налоговой декларации по итогам I квартала 2007 г., что не приведет к нарушению прав субъектов».

Кассационная инстанция оставила акты нижестоящих судов в силе. Учитывая информацию, содержащуюся в запросе банка, а также выполнение инспекцией функций регистрирующего органа, суды обоснованно не приняли довод налогового органа о том, что его ответ основан на недостоверной информации, предоставленной налогоплательщиком. Кассационный суд также отклонил довод инспекции о том, что ответ на запрос получен банком после уплаты им авансовых платежей в январе и феврале 2007 г. Пункт 8 ст. 75 НК РФ применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006. Причем указанные в норме обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа уполномоченного органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты его издания (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2008 по делу № А56-48871/2007).

Предусмотренный п. 8 ст. 75 НК РФ перечень случаев, исключающих начисление пеней, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Невозможность взыскать пени раньше задолженности, на которую они начислены

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ). Безусловно, эта норма не может ограничить право налогоплательщика самостоятельно распорядиться имеющимися в его распоряжении денежными средствами и уплатить пени до погашения основной задолженности. Обстоятельства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности могут быть разные. Однако если на счете организации недостаточно денежных средств для одновременного списания сумм налога и пеней, то сначала в полном объеме списывается сумма задолженности по налогу, а затем - пени. Право на бесспорное взыскание пеней неразрывно связано с правом на бесспорное взыскание сумм налога, уплата которого была произведена позже срока уплаты, что и повлекло начисление пеней. Взыскание в бесспорном порядке пеней без взыскания основной суммы налога противоречит принципу начисления пеней как способа исполнения обязательства по уплате налогов, нарушает права налогоплательщика и не согласуется с требованиями ст. 46, 47 и 75 НК РФ. В связи с этим у налогового органа отсутствуют правовые основания для предъявления к уплате пеней (постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2007

№ 8241/07, от 13.05.2008 № 16933/07, от 03.06.2008 № 1868/2008). - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительными требования от 21.12.2004 об уплате задолженности по пеням и решения от 28.12.2004 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.

Как следует из материалов дела, инспекция направила обществу требование с предложением уплатить в срок до 27.12.2004 пени по налогу на прибыль с установленным сроком уплаты 01.12.2004 в сумме 20 771 руб. 54 руб. В связи с неисполнением обществом требования инспекция приняла решение о взыскании пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках. Суд установил, что сумма пеней, указанная в требовании от 21.12.2004, начислена на сумму недоимки по налогу на прибыль, сложившуюся на 2001 г. и ранее выставленную в требовании от 26.09.2001, за один предшествующий направлению оспариваемого требования месяц. Решением суда от 22.03.2002 требование от 26.09.2001, постановления от 03.04.2001 и от 20.11.2001 о взыскании налогов за счет имущества общества признаны недействительными. Решением от 21.04.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения. Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о невозможности взыскания пеней по недоимке по налогу, которая не взыскана и не может быть взыскана в бесспорном или судебном порядке (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2005 № Ф04-5881/2005(14639-А03-35)).

- Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога по состоянию на 07.08.2007 в части включения в него суммы пеней по налогу на прибыль. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемое требование в части включения в него суммы пеней по налогу на прибыль не соответствует требованиям ст. 46, 69, 75 НК РФ. Налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности по налогам и, как следствие, возможность взыскания производных от сумм недоимок дополнительных платежей в виде пеней. Сумма пеней по налогу на прибыль в размере 11 366 руб. 67 коп. начислена на «зависший платеж» в размере 1 100 000 руб. Он был внесен обществом платежным поручением от 27.10.99. Однако ввиду недостаточности денежных средств на корсчете банка эта сумма в бюджет не поступила. Денежные средства должны были поступить в оплату налога на прибыль за 9 месяцев 1999 г.

Факт выявления налоговым органом недоимки установлен решением суда в 2002 г. по делу № А45-10138/02-СА2/295. Требование об уплате налога и инкассовое поручение налогового органа признаны недействительными решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2004. Кассационный суд оставил решение суда первой инстанции по делу без изменения. Суд обоснованно, опираясь на п. 5 ст. 75 НК РФ, пришел к выводу, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пеня является дополнительным платежом по отношению к суммам налога, подлежащего уплате в бюджет, и возможность взыскания пеней зависит от возможности принудительного взыскания основной суммы задолженности по налогам и сборам. При утрате возможности принудительного взыскания задолженности по налогам утрачивается возможность взыскания и производных от сумм недоимок дополнительных платежей в виде пеней (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2008 № Ф04-2176/2008(2977-А45-26) по делу № А45-14744/07-46/376).