Претензии к организаторам

Основной повод для претензий к организаторам конкурса (аукциона) — несогласие участников с решением комиссии. Это касается как допуска к участию и определения победителя, так и оспаривания конкурсных условий. При рассмотрении таких заявлений суды руководствуются в первую очередь нормами Закона № 94-ФЗ. Так, несоблюдение требований ст. 22 и 28 этого закона непосредственно влияет на правильность определения результатов конкурса, ущемляет интересы участников конкурса, в связи с чем является существенным нарушением порядка проведения торгов и влечет недействительность конкурса по размещению заказа.

Практика. ОАО «И.» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта. Истец полагал, что нарушен порядок извещения о проведении конкурса, установленный ст. 488 ГК РФ, а также п. 1 и 4 ст. 21 Закона № 94-ФЗ; конкурсная документация не соответствует требованиям ст. 22 Закона № 94-ФЗ; кроме того, ответчик нарушил принцип публичного информирования (п. 5 ст. 26 Закона № 94-ФЗ).

По итогам оценки и сопоставления заявок конкурсная комиссия составила протокол. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлялись в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта по двум критериям: качественная характеристика работы и цена контракта.

Суд установил следующие нарушения:

• в конкурсной документации вопреки положениям ч. 5 ст. 28 Закона № 94-ФЗ не указан критерий «квалификация участников»;

• отсутствует четкий порядок оценки заявок участников, в том числе по критерию «качественные характеристики работы», нет указания на возможность использования при оценке экспертных заключений;

• для оценки заявок конкурсная комиссия фактически использовала еще один самостоятельный критерий (срок выполнения работ), не указанный в качестве критерия оценки в конкурсной документации.

Таким образом, конкурсная документация изначально содержала противоречивые положения о таком критерии оценки заявок участников открытого конкурса, как «качественные характеристики работы».

В судебном заседании ответчик признал все приведенные нарушения. Кроме того, на наличие нарушений указывают третьи лица — участники открытого конкурса.

Решением суда исковые требования удовлетворены³.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе претендент не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ, а также несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.

Позиция суда. ООО «В.» обратилось в суд с требованием признать недействительным отказ комиссии в допуске ООО «В.» к участию в аукционе на заключение госконтракта и признать аукцион несостоявшимся.

В обоснование заявленного требования указано, что в нарушение ч. 2 и 3 ст. 35 Закона № 94-ФЗ в требованиях к заявке было указано на необходимость заполнить «Предложение об объемах выполняемых работ». По мнению заявителя, сведения об объемах работ в заявке содержаться не должны. Поэтому ответчик должен был оценить техническую ошибку, допущенную ООО «В.» в указанном предложении, как не имеющую юридических последствий. Такая ошибка не могла повлечь за собой отстранения заявителя от участия в аукционе.

Суд пришел к выводу, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 22 Закона № 94-ФЗ включение в документацию об аукционе количественных характеристик выполняемых работ является правомерным.

Принимая во внимание, что заявка ООО «В.» на участие в аукционе не соответствовала форме, установленной аукционной документацией, решение аукционной комиссии, оформленное протоколом, вынесено в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования заявителя⁴.

Представление ложных сведений о функциональных характеристиках поставляемого товара является основанием для отказа от заключения государственного контракта.

Практика. ООО НПФ «С.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента здравоохранения в заключении государственного контракта и возложении на ответчика обязанности заключить даннный контракт.

Департамент выступил заказчиком проведения открытого конкурса на поставку медицинского оборудования для Кировской областной клинической больницы. О проведении конкурса надлежащим образом сообщено.

В ходе рассмотрения заявок принято решение о признании ООО НПФ «С.» единственным участником конкурса по лоту № 1 на поставку медицинского оборудования.

После подписания заявителем контракта Департамент здравоохранения обнаружил несоответствия предлагаемого к поставке медицинского оборудования характеристикам товара, содержащимся в конкурсной заявке. В связи с этим заказчик на основании п. 3 ч. 3 ст. 9 Закона № 94-ФЗ направил заявителю письмо об отказе от заключения государственного контракта.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании указанных действий незаконными.

Суд отказал заявителю, мотивируя это тем, что после определения победителя конкурса в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса в случае установления факта предоставления указанным лицом заведомо ложных сведений, содержащихся в документах.

Решение вступило в законную силу, в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось⁵.

Споры с антимонопольной службой

Государственные контракты состоят на «особом контроле» у антимонопольных органов, поэтому споры с последними — весьма распространенное явление. Причем территориальные управления Федеральной антимонопольной службы действуют как по собственной инициативе, так и по заявлению участников, которые часто используют жалобы в УФАС как дополнительный инструмент влияния на конкурсную комиссию.

Типичный случай. Государственное образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии УФАС по контролю в сфере размещения заказов.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения, поскольку оно, по мнению заявителя, основано на неправильном применении ст. 15, 43, 44 Закона № 94-ФЗ.

Заявитель разместил на официальном сайте в сети Интернет извещение о проведении запроса котировок на право заключения с ним государственного контракта. Участниками размещения заказа являлись только субъекты малого предпринимательства, соответствующие требованиям, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В котировочной заявке, поданной ООО «В.», не был отражен вариант ответа на то, является ли данный участник субъектом малого предпринимательства, в связи с чем котировочная заявка была отклонена. ООО «В.» подало жалобу в УФАС. Суд пришел к выводу, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона № 94-ФЗ заявитель обоснованно включил в извещение указание на то, что участниками могут являться только субъекты малого предпринимательства, и законно отклонил заявку общества «В».

Решением суда требования заявителя удовлетворены, постановлениями апелляционного и кассационного судов решение оставлено без изменения⁶.

Участник размещения заказа не имеет права в своей заявке корректировать потребность заказчика в определенных товарах в соответствии со своими возможностями. Тем не менее на практике подобное случается. Подобные инциденты также становятся предметом судебных разбирательств.

Частный случай. Государственное образовательное учреждение потребовало признать недействительным решение комиссии УФАС.

На официальном сайте учреждения было размещено извещение о проведении запроса котировок на закупку учебной и научной литературы. Качественные и количественные характеристики были определены пунктом 8, содержащим 90 позиций.

В котировочной заявке, которую подало ООО «Д.», содержалось указание на согласие поставить товар по 81 позиции, поскольку закончился тираж книг по остальным девяти позициям, указанным в списке. При этом представитель третьего лица в судебном заседании не отрицал, что указанные издания могли быть приобретены у иных лиц, поскольку тиражи указанных изданий были выпущены. В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ данная заявка отклонена по причине ее несоответствия требованиям, установленным в извещении.

В оспариваемом решении комиссия УФАС пришла к выводу, что п. 8 извещения о проведении запроса котировок противоречит ч. 2 ст. 45 Закона № 94-ФЗ, поскольку указание издательства и года издания повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров. При этом должны быть указаны установленные заказчиком требования и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Запрос котировок направлен на удовлетворение потребности заказчика в определенных товарах, при этом Закон № 94-ФЗ не предусматривает право участника корректировать эту потребность в соответствии со своими возможностями.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование заявителя⁷.

Часть споров связана с тем, что конкурсные комиссии рассматривают заявку участника размещения заказа как отдельно взятый документ, в то время как ее необходимо оценивать в совокупности со всеми приложенными к ней документами.

Практика. Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания комиссии УФАС.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он разместил извещение о проведении аукциона на право заключения государственного контракта. ООО «Э.» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям (в сведениях о месте нахождения и почтовом адресе общество не указало город). УФАС признала жалобу этой организации обоснованной и выдала комиссии заявителя предписание отменить протокол рассмотрения заявок, допустить ООО «Э.» к участию аукционе и провести аукцион.

Из буквального толкования п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ следует, что заявка должна соответствовать требованиям аукционной документации, поэтому ее не следует рассматривать как отдельно взятый документ, а необходимо оценивать в совокупности со всеми приложенными к ней документами.

Суд пришел к выводу, что отказ обществу «Э.» в допуске к участию в аукционе обоснованно признан комиссией УФАС незаконным, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют⁸.

Если заказчик отказался от заключения контракта с победителем торгов, сославшись на уклонение последнего от заключения контракта, и при этом победитель не обжаловал этот отказ в установленном законом порядке, нет оснований проводить проверку факта уклонения победителя торгов.

Позиция суда. Государственное образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительными решения УФАС.

Заявитель обратился в УФАС с письмом «О недобросовестном поставщике», в котором указал на то, что ООО «ФК», признанное победителем аукциона на поставку лекарственных препаратов, до истечения установленного срока подписания государственного контракта не представило подписанное приложение с исправленными названиями лекарственных препаратов. Заказчик решил, что ООО «ФК» уклоняется от заключения контракта. В связи с этим заказчик принял решение отказаться от заключения контракта с победителем аукциона и заключить его с другим участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта.

В УФАС поступила жалоба ООО «ФК», в которой оно просило признать незаконным протокол об отказе от заключения контракта по открытому аукциону. УФАС признала данную жалобу обоснованной, поскольку уклонение ООО «ФК» от заключения контракта не подтвердилось. Несоблюдение срока представления документов было вызвано действиями самого заказчика.

Суд счел обоснованным мнение заказчика о том, что оспариваемыми актами нарушаются его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. У контролирующего органа не было оснований проводить проверку факта уклонения ООО «ФК» от заключения контракта, поскольку отказ заказчика был документально подтвержден и не был обжалован ООО «ФК» в установленном законом порядке.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений⁹.

Споры, возникающие из гражданских правоотношений

Споры, касающиеся обязательств сторон государственного контракта, родственны договорным спорам в их классическом понимании. Поэтому при их рассмотрении суд прежде всего определяет правовую природу каждого конкретного госконтракта. Уже из названия Закона № 94-ФЗ можно понять, что в основном это будут договор поставки и договор подряда. В дальнейшем суд будет руководствоваться практикой рассмотрения споров именно по этому виду договоров, но «в редакции» норм Закона № 94-ФЗ.

Подрядные отношения

В спорах по государственным контрактам на выполнение каких-либо видов работ важно помнить, что, по сути, речь идет о подрядных отношениях. По аналогии с хозяйственными спорами наиболее распространенным поводом для обращения в суд здесь является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Практика. Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству «И.» о расторжении государственного контракта и о взыскании 2 403 688 руб., в том числе 2 400 000 руб., уплаченных в виде авансового платежа, и 3688 руб. пеней.

Судом установлено, что истец и ответчик заключили государственный контракт.

Суд дал оценку возникшего правоотношения, сделав вывод, что рассматриваемый государственный контракт является по правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе заключения рабочей комиссии на предоставленные ответчиком документы в подтверждение выполнения этапов работ и переписку сторон, суд счел, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные государственным контрактом, в сроки, согласованные сторонами в контракте и дополнительных соглашениях к нему.

Доказательства исполнения государственного контракта в установленный срок в материалы дела не были представлены, а нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Суд удовлетворил требования в полном объеме. Апелляционный суд своим постановлением оставил решение без изменения.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа решение и постановление в части взыскания с некоммерческого партнерства «И.» в пользу администрации 3688 руб. пеней отменено. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения¹⁰.

Однако следует помнить: из положений Закона № 94-ФЗ не следует, что всякое нарушение сроков выполнения работ является безусловным основанием для расторжения государственного (муниципального) контракта. Допущенные сторонами нарушения условий обязательства подлежат оценке судом применительно к конкретным предусмотренным в гражданском законодательстве основаниям расторжения договоров.

Частный случай. Муниципальное учреждение «Т.» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «А.» о расторжении муниципального контракта.

Судом установлено, что по результатам аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 1.3 контракта срок выполнения работ определен с момента подписания контракта до 15.12.2008.

Суд установил, что стороны подписали контракт 15.12.2008, т. е. в день истечения срока исполнения обязательства.

Письмом от 16.12.2008 учреждение уведомило общество о нарушении сроков выполнения работ, а также предложило в срок до 19.12.2008 направить предложения по исполнению муниципального контракта.

Письмом от 29.12.2008 учреждение предложило расторгнуть муниципальный контракт в связи с нарушением сроков выполнения работ и направило проект соглашения о его расторжении.

Оценив представленные доказательства и основываясь на положениях ст. 405, 406, 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 9 Закона № 94-ФЗ, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

При вынесении решения суд учитывал, что хотя работы по муниципальному контракту от 15.12.2008 были выполнены с нарушением срока, но при этом срок выполнения работ по договору и дата заключения договора совпали.

Кроме того, истец и ответчик, заключая договор, знали, что техдокументация не может быть сдана в срок, указанный в п. 1.3 договора. Ответственность за просрочку исполнения обязательства лежит не только на ответчике, но и истце, несвоевременно подготовившем договорные документы.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения¹¹.