Коммерческий кредит и неустойка

Возникают ситуации, когда в разные периоды можно квалифицировать проценты либо как плату за пользование коммерческим кредитом, либо как неустойку. От этого зависит, можно ли за один период рассчитывать и проценты, и неустойку.

Предположим, условие договора сформулировано так: «товар отгружается 1 мая; покупателю на основе коммерческого кредита предоставляется отсрочка платежа на срок до 1 июня с начислением 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом». При этом покупатель оплатил товар только 1 июля.

Можно ли в таком случае взыскать проценты по коммерческому кредиту по день фактической уплаты или же только за срок с 1 мая по 1 июня (то есть за тот срок, на который предоставлялся кредит)?

По общему правилу плата за коммерческий кредит начисляется до даты фактической оплаты товара, а не до даты предполагаемой оплаты. Соответственно, плату должны начислять до 1 июля. В то же время, если условие в договоре сформулировано недостаточно четко, суд может прийти к выводу, что период пользования коммерческим кредитом ограничен 1 июня, а далее проценты являются ответственностью за нарушение срока оплаты по договору. В результате суд может уменьшить размер процентов за период с 1 июля по дату фактической уплаты. Во избежание этого целесообразно указывать, что период пользования коммерческим кредитом — с даты поставки до даты фактической оплаты товара.

Возникает и еще один вопрос: как быть, если в описанной ситуации договор помимо платы за коммерческий кредит прямо предусматривает еще и неустойку за нарушение срока оплаты? Можно ли одновременно взыскать и неустойку за июнь, и проценты по коммерческому кредиту за два месяца?

Практика показывает, что при наличии четких условий в договоре это возможно.

Практика. В один период (уже после допущенной просрочки в оплате) происходило начисление и процентов за пользование коммерческим кредитом, и неустойки за несвоевременную уплату этих процентов. Суд указал, что договор не содержит неясностей, условия о плате за коммерческий кредит изложены в договоре с достаточной определенностью, в связи с чем взысканию подлежат и проценты за пользование коммерческим кредитом, относящиеся к основному долгу, и неустойка за их несвоевременную выплату8.

Аналогичные выводы были сделаны и в другом деле. Поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с покупателя задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Условиями договора была предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% стоимости долга за каждый день просрочки. Кроме того, была предусмотрена уплата процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости продукции за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату.

Суды первой и апелляционной инстанций во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказали, посчитав их двойной мерой ответственности, которая не предусмотрена гражданским законодательством.

Суд кассационной инстанции судебный акт в этой части отменил, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, без учета положений ст. 823 ГК РФ. Воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности за просрочку оплаты товара. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению и в этой части9. Позиция суда кассационной инстанции была поддержана и ВАС РФ¹⁰.

Выводы

В последнее время суды склоняются к тому, что взыскать проценты можно, только если в договоре прямо указано, что аванс, отсрочка или рассрочка оплаты предоставлены на условиях коммерческого кредита.

При этом суды «переквалифицируют» предусмотренные договором проценты в неустойку, если обнаруживают, что договор связывает начисление этих процентов с фактом нарушения обязательства по оплате. Иными словами, если стороны сразу договорились о рассрочке или отсрочке оплаты, за которую покупатель (заказчик) платит проценты, — это коммерческий кредит и суд не может уменьшить размер этих процентов. Если же в договоре указано, что проценты по коммерческому кредиту начинают начисляться только после того, как покупатель (заказчик) нарушил срок оплаты, — это неустойка. В последнем случае в зависимости от иных условий договора суд может либо уменьшить размер процентов, либо вообще отказать в их взыскании (если в договоре уже установлена иная мера ответственности за нарушение срока оплаты).

Таким образом, любая неточность в формулировании условия о коммерческом кредите дает ответчику широкие возможности для того, чтобы возразить истцу. Можно ссылаться на то, что аванс или отсрочка платежа предоставлены безвозмездно, то есть не являются коммерческим кредитом; на то, что предусмотренные договором проценты на самом деле являются неустойкой и могут быть уменьшены судом и т.п.

В то же время практике известны и противоположные примеры, когда суды:

• взыскивали проценты исходя из ставки рефинансирования даже в тех случаях, когда аванс (отсрочка, рассрочка) не был назван в договоре коммерческим кредитом, а также

• одновременно с неустойкой взыскивали проценты за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату.

В такой ситуации, разумеется, необходимо в первую очередь учитывать ту точку зрения, которая наиболее распространена в судебной практике. Однако стоит помнить, что для любой из приведенных выше позиций можно найти обоснование как в тексте ГК РФ, так и в судебной практике.

1 Пункт 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». 2 Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2006 № КГ-А41/2041-06 по делу № А41-К1-11344/05. 3 Определение ВАС РФ от 02.02.2010 № ВАС-309/10. 4 Постановление ФАС Центрального округа от 20.04.2010 по делу № А35-9385/2009 (определением ВАС РФ от 1.07.2010 № ВАС-9623/10 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора). 5 Постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2009 по делу № А49-4390/2008. 6 Определение ВАС РФ от 03.03.2010 № ВАС-17658/09. 7 Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2010 № КГ-А40/3070-10-П. 8 Определение ВАС РФ от 17.06.2010 № ВАС-7201/10. 9 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2007 по делу № А39-1732/07-57/12. 10 Определение ВАС РФ от 28.01.2008 № 18141/07.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Можно ли увеличить или уменьшить размер исковых требований путем изменения периода взыскания

Опалев Рим Олегович  Заместитель начальника отдела анализа и обобщения судебной практики Федерального арбитражного суда Уральского округа, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА, канд. юрид. наук

Что может потребовать истец в апелляции, если суд первой инстанции не принял заявления об увеличении требований.  Какие риски возникают у ответчика при увеличении размера исковых требований истцом.  К каким выводам пришли ВАС РФ и ФАС Уральского округа.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В судебной практике арбитражных судов возник вопрос: вправе ли истец уточнить исковые требования о взыскании задолженности по договору, неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами путем увеличения периода их взыскания.

Практическая значимость

Актуальность названного вопроса связана с принятием постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В пункте 27 этого постановления сказано, как должен поступить суд апелляционной инстанции, если он установит, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений. В такой ситуации суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Причем в рамках такого рассмотрения суд принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При этом в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено: «изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении».

Проблема возникла в связи с тем, что толковать эти разъяснения, в свою очередь, можно по-разному.

Первая точка зрения: изменить период взыскания можно, предмет иска не меняется

Сторонники первой точки зрения полагают, что по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе уточнить исковые требования о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами путем увеличения периода их взыскания. При этом в рамках этой точки зрения существует несколько вариантов процессуально-правовой квалификации действий истца.