Глава 2. Исполнение обязательств.

Исполнение – это цель обязательства, после исполнения обязательство прекращается.

Порядок исполнения регулируется:

1. Законом

2. Договором

3. Обычаем

4. ???заведённый порядок (но Сарбаш об этом не говорит)

Основной принцип: обязательство должно исполняться надлежащим образом. Понятие размытое, поэтому есть дополнительные подправила

1. Соответствие условиям самого обязательства (договора)

2. Соответствие требованиям закона

3. Соответствовать требованиям иных НПА, если нет НПА то:

   1. Обычаям

   2. Иным обычно предъявляемым требованиям

Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику

1. Соглашение о субординации

   1. Кредиторы договариваются о том, кто, сколько и в каком порядке будет получать. Устанавливают «кто главнее», иначе говоря.

      1. Допустима непропорциональность

   2. Сарбаш считает, что такие соглашения должны быть только по однородным обязательствам.

   3. Тут принцип надлежащего исполнения преобразуется в принцип укрепления доверия между кредиторами

      1. ГК запрещает действовать в нарушение договорённостей

   4. В случае если исполнение получает младший кредитор, он обязан передать исполнение старшему кредитору, а сам взамен получает требования в соответствии с договором.

   5. Соглашение создаёт обязанности только для его участников. Не создаётся дополнительных обязательств даже для должника. Ему просто говорят, кому сначала платить то, что он и так должен.

Расходы на исполнение обязательства (по общему правилу) несёт должник. Но могут договориться и об ином. В случае отсутствия договорённости и при наличии специальных норм – руководствуются специальными нормами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства невозможен, по общему правилу. Иное устанавливается договором или законодательством. По договору – только предприниматели. Но всё зависит от конкретных обстоятельств. Проще см. ГК, При отказе есть компенсационная выплата – плата за выход из договора, которая создана для поддержания потенциально ущемляемой стороны.

Исполнение обязательства может быть и по частям, если сама сущность обязательства этому не противоречит.

Риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу лежит на должнике. Поэтому он:

1. Может потребовать от кредитора доказательство того, что кредитор является надлежащим, или что лицо, которому исполняется обязательство, является управомоченным на то самим кредитором.

2. Рискованное исполнение, но дошедшее до кредитора, не ведёт к ответственности должника.

3. В случае, если должник при исполнении не знал и не мог знать, что он исполняет обязательство в пользу ненадлежащего лица, то он не несёт ответственности.

В общем, тут всё сделано так, чтоб должник а)проверил по максимуму все обстоятельства, б)нёс риск исполнения ненадлежащему кредитору. Больше: у должника есть право не исполнять обязательства представителю кредитора до тех пор, пока он не будет полностью уверен, что тот является надлежащим кредитором (т.е. его представителем).

Исполнение обязательства третьим лицом.

1. Третье лицо исполняет обязательство в силу первоначального договора

2. Третье лицо исполняет обязательство в силу его соглашения с должником

   1. Существовавшего до нового соглашения (был должен должнику)

   2. В силу возникшего после соглашения

3. Третье лицо исполняет обязательство без возложения

   1. Кредитор обязан принять, если

      1. Должник допустил просрочку

      2. У третьего лица есть опасность утраты права на имущество должника

М.б. закреплено личное исполнение:

1. В силу договора

2. В силу закона

3. Следует из сущности обязательства

Если должник исполняет не лично (для обязательств, которые д.б. исполнены лично), то есть варианты:

1. Кредитор принимает, хотя закреплено личное исполнение

2. Кредитор не принимает, т.к. только личное исполнение. Хотя может.

Депонирование и зачёт 3-м лицом:

1. Если третье лицо исполняет обязательство вместо должника, то возникают следующие варианты

   1. Зачёт требований 3лица и должника

   2. Переход права требования полностью к 3-му лицу от кредитора

   3. Переход права требования в части, в случае частичного исполнения обязательства.

      1. Т.е. 3 лицо становится вторым в очереди требований к должнику

Третье лицо отвечает за недостатки исполнения перед кредитором только в том случае, если обязательство имеет неденежный характер.

Сроки исполнения:

1. По договору

2. По закону

3. По обычаю

4. По обычно предъявляемым требованиям

Срок м.б.:

1. Определённым

   1. Абсолютно

   2. Относительно (комбинированный срок) – привязан к какому-то событию/действию, для которого срок не установлен изначально

2. Неопределённый

   1. По сути, это – разумный срок, зачастую сводящийся к разумному сроку

   2. По требованию должника принять исполнение.

Досрочное исполнение обязательства:

По идее, стороны (или сторона) д.б. заинтересованы в исполнении в установленный срок.

1. Досрочное исполнение в отношениях между гражданами допускается.

2. В предпринимательских отношениях досрочное исполнение допускается только при соответствующей оговорке в договоре.

   1. Но кредитор может принять.

   2. Если исполнение не ведёт к нарушению прав кредитора, то отказ от принятия м.б. расценён как нарушение принципа добросовестности.

Место исполнения обязательства:

1. Цель: объект обязательства должен оказаться в хозяйственной сфере кредитора

2. Определяется:

   1. Законом

   2. Договором

   3. Обычаем

   4. Существом обязательства

3. Правила (если иное не оговорили):

   1. Недвижимость передаётся по месту её нахождения. Хотя сам факт передачи фиксируется актом приёма-передачи, который м.б. составлен где угодно.

   2. Движимая вещь.

      1. Сейчас – по месту нахождения кредитора. Доставка – иждивением должника.

      2. Сарбаш считает, что надо считать исполненным с места передачи первому перевозчику.

      3. По месту изготовления или хранения, если оно известно кредитору. Ну раз не оговорили, значит, будет так, мол, кредитор прошляпил.

   3. Денежные – по месту жительства кредитора.

   4. Безналичные средства – местом исполнения будет счёт банка, выбранного кредитором.

   5. Если всё вышеперечисленное прошло мимо – тогда надо явиться к должнику самому кредитору. Законодательство его стимулирует определить место исполнения заранее.

4. Изменение места исполнения обязательства – сторона, по вине которой произошло изменение места исполнения обязательства, берёт на себя дополнительные издержки и риски, связанные с переменой.

Валюта исполнения обязательства:

1. Рубль (национальная валюта). Остальное запрещено валютным законодательством.

2. Если внутри страны хотят рассчитаться в иностранной валюте: надо делать валютную оговорку. Тогда:

   1. Валюта долга – та валюта, которую указали.

   2. Валюта платежа – рубль. Иностранная валюта пересчитывается на актуальный курс, а потом платят в рублях.

      1. Пересчёт идёт по курсу ЦБ, если не указали иного.

3. Использование иностранной валюты допустимо в рамках, установленных публичным законодательством.

Процент по денежным обязательствам:

1. По-разному урегулировано для обычных участников и для предпринимателей. Между гражданами подразумевается отсутствие процентов.

2. Проценты устанавливаются либо договором, либо законодательством, если стороны не оговорили иное.

3. Проценты по договору – не ответственность. Штрафные проценты за просрочку – ответственность.

4. Проценты на проценты допустимы только:

   1. Для договоров банковского вклада

   2. Между предпринимателями.

Оффтоп от законодателя:

Если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума (ст. 318 ГК РФ).

При неполном/частичном исполнении платежа погашение идёт в таком порядке:

1. Издержки кредитора

2. Проценты

3. Основная сумма долга

Если у должника есть несколько однородных обязательств перед кредитором, то исполнение засчитывается по тому, которое указал сам должник в момент исполнения или незамедлительно после исполнения. Если должник не указывает и иное не предусмотрено договором/законом, то решение принимает кредитор, если по какому либо из обязательств есть обеспечение, выбирая то, по которому обеспечения нет.

Если предыдущие варианты не сработали, исполнение идёт:

1. По принципу времени

   1. По тому обязательству, срок исполнения которого должен наступить раньше

   2. Если срок исполнения одинаков – по тому, которое раньше возникло

2. По принципу пропорциональности

   1. Если принцип времени не применим, тогда исполнение засчитывается пропорционально по каждому из обязательств

Если просрочка по альтернативному обязательству со стороны должника, то выбор делает кредитор, ибо нарушили его право. М.б. как просрочка выбора, так и просрочка самого исполнения – тут зависит от договорённости сторон. Если же просрочка со стороны кредитора, то выбор делает должник.

Если просрочка по факультативному обязательству:

1. Должник не приступил к исполнению обязательства вообще – тогда можно требовать исполнения основного обязательства.

2. Проблема: как определить вид обязательства: альтернативное или факультативное. Презумпция альтернативного обязательства.

Множественность лиц:

1. Образуется два уровня правоотношений

   1. Между лицом с одной стороны и другой стороной

   2. Между лицами на одной стороне

2. Множественность на стороне кредитора

   1. Общее правило: каждый кредитор может потребовать исполнение своей доли (равные, если не договорились об ином).

   2. М.б. солидарное требование

3. Множественность на стороне должника

   1. По общему правилу – исполняет только свою долю.

   2. Солидарность

Солидарность:

1. Причины:

   1. По закону

      1. При предпринимательской деятельности закон зачастую устанавливает солидарность на стороне, где действуют предприниматели, ибо интерес у них общий.

   2. По договору

   3. В силу естественного характера обязательства

2. Кредитор:

   1. Права кредитора при солидарности:

      1. 1) кредитор может заявить требование о выплате 1 млн руб. всем совместно;

      2. 2) кредитор может предъявить требование по очереди, причем в любой последовательности (например, сначала к Б, потом к А, а затем к В);

      3. 3) кредитор может потребовать всего миллиона от А, или от Б, или от В;

      4. 4) кредитор может предъявить требование к любым двум должникам из трех (А и Б, А и В, Б и В);

      5. 5) кредитор может потребовать и от А, и от Б, и от В уплаты части долга, причем в любой пропорции.

   2. Т.е. кредитор не вправе только обогатиться больше, чем должно и следует из обязательства

   3. «Принцип полного удовлетворения» требований

      1. Не получив удовлетворения от одного из должников, может требовать от других.

      2. Солидарные должники остаются должны до тех пор, пока не исполнят всё

   4. При солидарных требованиях любой кредитор может предъявить требование к должнику в полном объёме.

   5. До предъявления требований должник может исполнить обязательство любому кредитору.

   6. Должник может возразить кредитору только на основе отношений с одним конкретным кредитором из числа солидарных кредиторов.

   7. Исполнение должником обязательства одному из солидарных кредиторов прекращает обязательство между кредиторами и должником.

   8. Развёрстка по тем же правилам, как и у должников.

3. Должник:

   1. Возражения могут быть как общими, так и частными (приватными).

   2. Единственное условие – должник может выдвигать возражения только в том случае, если они основаны на отношениях с кредитором, в которых он непосредственно участвует. Т.е. нельзя заявить о недействительности сделки, если другой должник включён в неё обманом – это должен заявлять сам обманутый.

   3. Исполнение одним из должников всего обязательства ведёт к прекращению всего обязательства в отношении любого из должников со стороны кредитора, иное вело бы к неосновательному обогащению.

   4. Развёрстка:

      1. Должники могут сами определить, кто и как будет исполнять обязательство посредством договора. Кредитора это не касается вообще.

      2. Если договора о развёрстке нет, то тогда распределение идёт по закону (т.е. поровну) или по первоначальному договору

         1. У исполнившего всё обязательство возникает право регрессного требования к остальным солидарным должникам.

         2. Регрессный кредитор несёт риск отпадения одного из солидарных должников. Например, один из должников стал банкротом, по конкурсному производству ничего не получил, тогда оставшееся требование делится между всеми первоначальными должниками, в том числе и регрессным кредитором. Он может стребовать с других: общая сумма исполнения – его доля в первоначальном исполнении – понесённый риск отпадения должника

      3. Тут тоже м.б. зачёт.

Депонирование: по сути, институт создан для ситуаций, когда у кредитора нет возможности/желания принять исполнение, а должник не должен от этого страдать. «Хранение» производят нотариус или суд.

Случаи применения:

4. По закону

   1. 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

   2. 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

   3. 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

   4. 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны

5. По договору (два аспекта):

   1. Как механизм исполнения

   2. Как обеспечительный механизм

Депонирование – это фикция исполнения обязательства.

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (п. 3 ст. 327 ГК РФ).

Абсолютно потестативное условие договора на стороне должника может порождать натуральное обязательство должника.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств

Отказ от исполнения:

1. При встречном обязательстве – при отсутствии «первого шага» одного из контрагентов при наступлении срока исполнения обязательства. Сам договор определяет, кто должен исполнить обязательство первым.

2. В случае очевидной невозможности исполнения обязательства ещё до срока наступления исполнения.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Есауленко О.В. Сравнительно-правовой анализ оснований исполнения обязательства должника третьим лицом в правопорядках России и Германии

Предлагается выделить следующие субъективные основания исполнения обязательства третьим

лицом:

1) воля должника на исполнение его обязательства третьим лицом;

2) воля третьего лица на исполнение обязательства должника;

3) воля кредитора на исполнение обязательства должника третьим лицом.

Правовое регулирование исполнения обязательства третьим лицом в отечественном праве в настоящий момент основано на п. 1 ст. 313 ГК РФ и устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства и его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом: его воля на принятие от третьего лица исполнения неличного обязательства не учитывается в принципе.

Таким образом, согласно актуальному отечественному правовому регулированию, по общему правилу инициатива в форме возложения исполнения обязательства исходит от должника. Даже если изначально третье лицо заявило о своем желании исполнить за должника обязательство, ключевым моментом, имеющим правовое значение, является именно воля должника, заменяющего себя третьим лицом в правоотношении с кредитором - в аспекте исполнения обязательства <1>. Мотив указанного волеизъявления должника и, соответственно, возложения исполнения обязательства не имеет по общему правилу никакого правового значения. Основания данного возложения со стороны должника, как отмечает С.В. Сарбаш, имеются во всех случаях, но определены они не в ст. 313 ГК РФ, а в других нормах <2>.

Пунктом 2 ст. 313 ГК РФ предусмотрен исключительный случай вступления третьего лица в исполнение обязательства вместо должника без согласия последнего и, безусловно, независимо от возражений кредитора: если третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога и др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.

Исходя из системного толкования п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ, волеизъявление третьего лица на вступление в обязательство должника и кредитора по собственной инициативе оценивается в отечественной цивилистике как обстоятельство, имеющее правовое значение, лишь в исключительных случаях, но при этом перечень оснований права третьего лица на имущество должника и, соответственно, перечень объективных оснований вступления третьего лица в обязательство согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ являются открытыми.

Однако судебная практика признает за третьим лицом право на исполнение обязательства должника по собственной инициативе, независимо от одобрения последнего и без отсылки к п. 2 ст. 313 ГК РФ <1>, а также - по собственной инициативе при условии последующего одобрения должником <2>.

Необходимо также отметить, что п. 2 ст. 313 ГК РФ является не единственным основанием для исполнения третьим лицом обязательства за должника по своей инициативе и без согласия последнего.

Как отмечает С.В. Сарбаш, цитируя М.И. Брагинского, "ГК РФ, защищая интересы залогодателя, не

являющегося должником, предоставляет залогодателю - третьему лицу применительно к договору, связывающему залогодержателя-кредитора с должником, право исполнить обеспеченное залогом обязательство должника полностью или в просроченной части (п. 7 ст. 350 ГК РФ)" <1>. Залогодатель (третье лицо) освобождает именно свое имущество из залога посредством исполнения обязательства должника, в то время как в п. 2 ст. 313 ГК РФ речь идет об опасности утратить право на имущество должника. При этом, очевидно, подразумевается, что в данном случае исполнение обязательства залогодателем за должника возможно без его согласия, так как в противном случае защита интереса собственника заложенного имущества была бы поставлена в зависимость от произвольного решения должника <2>.

Наиболее распространенным являлся <1> и является в настоящий момент прокредиторский подход, согласно которому при исполнении третьим лицом неличного обязательства воля должника не имеет правового значения <2>. Как правило, несогласие должника при этом может быть учтено кредитором: в этом случае кредитор вправе выбирать, принять или же нет исполнение от третьего лица, не впадая при этом в просрочку <3>. Под влиянием Германского гражданского уложения (далее - ГГУ) прокредиторское правовое регулирование было закреплено в ряде бывших союзных республик СССР <4>.

При реализации продолжниковской концепции, напротив, требуется непременное согласие или одобрение должника при исполнении обязательства за него третьим лицом <1>.

В рамках сбалансированной концепции учитываются интересы всех трех участвующих в правоотношении лиц <1>. С.В. Сарбаш выделяет три основных способа достижения компромисса в этом случае.

Во-первых, третье лицо может исполнить обязательство за должника, а кредитор обязан его принять, если третье лицо имеет законный интерес в исполнении чужого обязательства.

С нашей точки зрения, сбалансированная концепция наиболее ярко проявляется в рамках правового регулирования, предусмотренного ст. III.-2:107 проекта Общей системы координат (Draft Common Frame of Reference (далее - DCFR)). Согласно п. 1 указанной статьи, если исполнение обязательства в соответствии с положениями, его регулирующими, не связано с личностью должника, то кредитор не может отказать в принятии исполнения данного обязательства от третьего лица, если:

1) третье лицо действует с согласия должника;

2) третье лицо имеет законный интерес в исполнении обязательства <1>, а должник его не исполнил в срок или же очевидно, что он не сможет его исполнить в срок.

При этом согласно п. 3 данной статьи, если личное исполнение обязательства должником не требуется, а кредитор принял исполнение от третьего лица, хотя и не имело место ни одно из обстоятельств, перечисленных выше, долг считается погашенным, однако кредитор становится ответственным перед должником за какой-либо ущерб, причиненный принятием им исполнения от третьего лица. Решение вопроса о том, будет ли третье лицо, исполнившее обязательство должника, иметь право регресса к должнику, зависит от обстоятельств, а также от положений, регулирующих вопросы ведения чужого дела без поручения и неосновательного обогащения <1>.

Необходимо отметить, что, согласно комментарию к указанной статье DCFR, кредитор вправе отказаться принимать исполнение обязательства должника от третьего лица в случае, когда третье лицо пытается собрать требования против должника путем исполнения его обязательств <1>.

Также в рамках сбалансированной концепции возможен такой вариант компромисса, как отсутствие суброгации, - если исполнение произведено третьим лицом без согласия должника <1> или же в отсутствие у третьего лица соответствующего законного интереса на исполнение обязательства должника

В настоящий момент в российской правовой системе закреплен так называемый продолжниковский подход с элементами сбалансированной концепции. Так, в п. 1 ст. 313 ГК РФ говорится о возложении исполнения на третье лицо именно должником (независимо от воли на то кредитора, подразумевая согласие на то третьего лица), однако в п. 2 ст. 313 ГК РФ в рамках исключения говорится об исполнении обязательства по инициативе третьего лица (независимо от воли как кредитора, так и должника). При этом право третьего лица исполнить обязательство за должника независимо от наличия у него интереса в исполнении за должника и без согласия или вопреки возражениям последнего в ГК РФ не закреплено, а в рамках судебной практики данный вопрос разрешается отнюдь не единообразно <1>.

Следует отметить, что в действующем ГК РФ - по сравнению с гражданским законодательством советского периода - нет никаких, даже формальных, препятствий для возложения на третье лицо исполнения внедоговорного обязательства, например деликтного обязательства или же обязательства из неосновательного обогащения <1>.

Намерение третьего лица освободить должника от обязательства и прекратить его выделяется как характерная черта исполнения обязательства третьим лицом согласно комментариям к § 267 ГГУ.

Согласно § 267 ГГУ если исполнение обязательства не связано с личным исполнением его должником, то оно может быть исполнено третьим лицом. Согласие должника не требуется. Кредитор может отказаться от принятия исполнения обязательства, если должник возражает. Таким образом, законодательно закреплены право третьего лица исполнить неличное обязательство и, соответственно, обязанность кредитора принять данное исполнение, а также право кредитора отказаться от принятия указанного неличного обязательства только в том случае, если возражает должник.

В соответствии с абз. 1 указанной нормы по общему правилу исполнение обязательства может быть осуществлено третьим лицом при определенных условиях. Предпосылкой данной нормы считают прежде всего необходимость обеспечения стабильности гражданского оборота, предполагающего заинтересованность кредитора - по сути - лишь в содержании обязательства, в его исполнении в принципе, а не в исполнении обязательства конкретным лицом <1>. Данное нормативное положение содержит две оговорки: о том, что, исходя из природы обязательства, "долг не должен быть исполнен конкретным лицом", а также о том, что исполнение обязательства не является персонифицированным в соответствии с условиями договора <2>.

В германской доктрине с точки зрения объективных оснований вступления третьего лица в обязательство детально проработан вопрос, какое именно обязательство является личным и, следовательно, какое обязательство не может быть исполнено третьим лицом. Так, согласно комментариям к ГГУ, исполнение обязательства конкретным лицом является важным и должно приниматься в расчет в следующих случаях: в рамках трудовых отношений <1>; в случае исполнения обязательства душеприказчиком или же участником, управляющим делами простого товарищества (управляющим участником) <2>; при оказании услуг <3>, в том числе услуг в области науки или искусства <4>, медицинских услуг, услуг хранения (в отношении хранителя), агентских услуг (в отношении доверенного лица); при выполнении работ по проектированию кораблей или строительству жилых домов <5>, а также в случае неисполнения обязательства должником <6>.

Сфера обязательств, которые могут быть исполнены вместо должника третьим лицом, ничем не

ограничена <1>, однако к ним неприменима норма, касающаяся денежных штрафов из публично-правовых отношений, так как целью взыскания штрафа является взыскание денежного штрафа именно из собственных средств должника - виновника правонарушения <2>. Иначе решается аналогичный вопрос <3>, если имело место пренебрежение указанной публичной обязанностью, представляющей собой заслуживающее наказания противоправное деяние (абз. 2 § 258 Уголовного кодекса Германии). Личный характер обязательства оплатить штраф не исключает, однако, что правонарушитель (должник по внедоговорному обязательству) может потребовать в рамках гражданско-правовых отношений компенсации в размере оплачиваемой суммы в связи с нарушением обязанности публичных органов давать (необходимые) разъяснения <4>.

При исполнении неличного обязательства такой субъективный момент, как возражение должника, для кредитора необязателен - и принятие им исполнения от третьего лица гасит требование кредитора к должнику так же, как если бы должник сам исполнил обязательство <1>. Как отмечают Петер Хубер (Peter Huber) и Дитер Медикус (Dieter Medicus), данное регулирование на первый взгляд невыгодно для должника, ведь он не может помешать исполнению обязательства третьим лицом и именно к нему после принятия исполнения кредитором обращено обратное (регрессное) требование нового кредитора (третьего лица): в этом случае должник подчиняется данному правовому регулированию, и непринятие в расчет его воли в связи с исполнением его обязательства третьим лицом аналогично правовому регулированию цессии <2>. Однако в рамках цессии (§ 404 ГГУ) должник может предъявить новому кредитору те возражения, которые имелись у него на момент уступки требования против первоначального кредитора, что исключено в случае предъявления должнику требования от третьего лица (нового кредитора) после того, как к нему перешли права первоначального кредитора. Таким образом, должник действительно может оказаться в менее выгодном правовом положении, чем он был в рамках договорных правоотношений с кредитором.

Продолжая анализировать § 267 ГГУ, Петер Хубер говорит о том, что установленное в ней регулирование угрожает кредитору, так как он не может без участия (в форме неодобрения) должника воспрепятствовать исполнению обязательства должника третьим лицом, иначе при таком отказе в принятии исполнения он впадет в просрочку <1>. При этом если третье лицо исполнило обязательство должника ненадлежащим образом (прежде всего этот вопрос актуален в случае обнаружения скрытых недостатков предоставленных третьим лицом товаров, работ или услуг), то ответственность должника не наступает в связи с недостаточностью вины, ведь должник сам не действовал и действия третьего лица по исполнению обязательства ему не засчитываются, так как третье лицо не действовало как исполнитель чужой воли согласно § 278 ГГУ <2>.

Так, в комментарии Паландта выделяется несколько определенных случаев исполнения третьим лицом обязательства должника, которые не являются исполнением чужого долга в смысле § 267 ГГУ, когда третье лицо является:

1) представителем (агентом) должника (Hbg MDR 08, 554), законным представителем (§ 278) или же преемником (получателем) долга (BGH 1972, 246/50);

2) лицом, исполняющим собственное обязательство (долг) как солидарным должником (§ 421 ГГУ);

3) поручителем (гарантом) (BGH 1942, 556);

4) третьим обязанным лицом, у которого в порядке принудительного взыскания описывается хранимое им имущество ответчика (§ 829 ГПК Германии) (LG Bremen, 18.12.1970 - 1 S 406/70, NJW 1971, 1366);

5) банком, уплачивающим по векселю (BGH 1967, 79);

6) покупателем (BGH Rpfleger 1982, 412, Mue WM 88, 1847);

7) банком, уплачивающим сумму выкупа (отступное) в отношении обособленного требования по цессии (BGH, 03.12.1996 - XI ZR 255/95, NJW 1997, 730);

8) одним из страховщиков, уплачивающим по соглашению о разделе ответственности страховщиков (BGH, 08.10.1969 - IV ZR 633/68, NJW 1970, 134) <1>.

Как уже упоминалось ранее, положения ГК РФ (п. 2 ст. 313) закрепляют как исключительный случай исполнение обязательства должника третьим лицом по собственному побуждению независимо от согласия и (или) ведома должника при наличии опасности для третьего лица утратить право на имущество должника. Параграф 268 ГГУ также предусматривает исключительное правовое регулирование - вступление третьего лица в обязательство независимо от согласия и (или) ведома должника - для ряда случаев: когда имеет место законный интерес третьего лица, подлежащий правовой защите <1>, или же когда существует повышенная необходимость в защите его прав в связи с наличием блага, охраняемого законом <2>. Лишь при наличии одного из указанных выше обстоятельств в порядке исключения третье лицо согласно ГГУ также уполномочено на исполнение обязательства за должника независимо от согласия и (или) ведома должника и (или) кредитора.

отечественной судебной практики.

Говоря о субъективных основаниях вступления третьего лица в обязательство должника и кредитора, необходимо прежде всего повторно подчеркнуть, что судебная практика неединообразна <1>: судебными актами за третьим лицом признается право на исполнение обязательства должника по собственной инициативе, независимо от одобрения последнего и без отсылки к п. 2 ст. 313 ГК РФ <2>, а также по собственной инициативе при условии последующего одобрения должником <3>. Как последующее одобрение трактуется, например, отсутствие возражений со стороны должника в ходе судебного разбирательства: так, в судебном акте кассационной инстанции по делу N А70-4993/2012 указано, что отсутствие со стороны самого должника и заявителя по делу каких-либо возражений против ходатайства ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (третьего лица) и - как следствие - против прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции правомерно расценил как одобрение действий третьего лица по погашению задолженности вместо должника. При этом судом установлено отсутствие со стороны должника прямого указания в адрес третьего лица о погашении вместо него образовавшейся задолженности кредитору, что, впрочем, согласно мнению суда, не исключает возможности для применения п. 1 ст. 313 ГК РФ <4>.

Однако в ряде судебных актов, в том числе в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа <1> и ФАС Московского округа <2>, подчеркивается необходимость исполнения обязательства должника третьим лицом только по воле должника.

Каким именно образом надлежит доказывать наличие воли должника, законодательно не установлено, однако в судебной практике наиболее распространенными являются письмо должника третьему лицу с указанием перечислить определенную сумму кредитору должника в оплату долга <1>, указание третьим лицом в соответствующих документах (например, в платежных поручениях - в графе о назначении платежа, в накладных, актах приемки-передачи и т.п.) на то, что исполнение производится за должника по конкретному обязательству, или по договору, или же по иному основанию. Также возможно письменное уведомление третьим лицом либо должником кредитора о состоявшемся возложении исполнения обязательства на третье лицо <2>.

В основе расширительного толкования п. 1 ст. 313 ГК РФ лежит правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599: с правом должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение; при этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Указанное положение ст. 313 ГК РФ не предусматривает обязанность кредитора проверять обстоятельства возложения должником исполнения обязательства на третье лицо и устанавливает лишь обязанность кредитора принять исполнение, предложенное третьим лицом за должника, если должник не обязан исполнить обязательство лично. Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника <1>. В этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица <2>.

Завершая анализ актуальной отечественной судебной практики, следует обратить внимание на то,

что вступление третьего лица в обязательство возможно и на этапе заключения мирового соглашения: так, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. N 97 установлено, что в мировое соглашение допускается включать условия не только о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо, но и о вступлении третьего лица в обязательство должника в качестве солидарного или же субсидиарного должника <1>.