Основы методологии / МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПСИХОЛОГИИ В НАЧАЛЕ XXI ВЕКА

нию и даже к деятельности; отсюда и разные ти- ру важно сформулировать "вечные" вопросы:

пы причинного объяснения, которые мы разли- "Кто виноват?", "Что делать?" и "С чего на-

чаем. Но оно не "подведомственно" сфере созна- чать?". Правда, история не менее убедительна ив

ния как такового, ибо одно состояние сознания не следующем: получить ответы на эти вопросы для

является "причиной" другого состояния сознания, нас почему-то куда менее важно, чем их задать.

но вызывает его согласно другим категориям... Сделаем это и обсудим возможные варианты от-

Трудности теории взаимодействия возникают ветов. ...

именно от того, что она пытается распространить _тт „ ^г „

сферу действия причинности на само сознание» ^{На П}?Р^{ВЬШ ВО}?Р?^С возможен точный и одно-

[20, с 190].Аэтоозначает,чтореальныйпредмет значныи ответ в общемвиде : виновата та логи-

« „ . ка, которую использовали для становления и пер-

оказывается разорванным между двумя сфера- _{воначал}^_{ого развития} научной психологии. Пси

ми, поэтому не стоит удивляться, что одушевля- _{хо как} £ _Швестно, стала выделяться

ющая связь (Гете) также разрывается и подслу- _{ш фшюсофии} значительно позднее других науч-

шать жизнь (как всегда и бывает в таких случа- _HbIJ _{дисциплин}. _{При ее стаН}овлении были опро-

ях) не удается. Остается заботиться о том, чтобы _{бовады которыми шли} естественные науки,

психическое в очередной раз не оказалось эпифе- _{в историчеС}ком аспекте многократно и обстоя-

номеном: Все это поднимает, следовательно, се- _тельно проанализирована роль Декарта и Локка в

рьезную проблему, и для того, чтобы решение, ф_Ор_МИро_вании основ психологии нового времени

состоящее в признании существования двух ' па- _fl j_{; 21}__{23 и др1 Вместе с тем} представляется, что

раллельных или изоморфных рядов, деистви- _в становлении конкретного облика научной пси-,

тельно могло удовлетворить нашу потребность в _{хологии} несколько недооценено влияние Канта,

объяснении, хотелось бы, чтобы ни один из этих обычно полагают, что роль кантианства состоит

рядов не утратил всего своего функционального _{в критике} рациональной психологии и метода ин-

значения, а, напротив, чтобы стало понятным по троспекции

крайней мере, чем эти разнородные ряды, не име- • " - ' ющие друг с другом причинного взаимодействия, М. Дессуар справедливо замечает, что "фигура тем не менее дополняют друг друга» [там же, Канта не представляется историку психологии та- с. 189J. кой значительной и возвышающейся над всеми '"-"•-■■ ■* другими как историку каждой другой философ- Психическое и физиологическое оказываются _ской дисциплины" [11, с. 115J. И. Кант, разумеет- разорванными, разнесенными также и в совре- _Ся, не был психологом. Вместе с тем, по-видимо- менной психологии. Разрыв между ними таков, _Му, нельзя утверждать, что "система Канта глубо- что делает первое безжизненным, лишенным са- ко антипсихологична" [21, с. 66J. Кант был одним модвижения (в силу постулируемой простоты из первых методологов психологии, его методо- психического). В современной науке научились логия (в этом проявились особенности самого противостоять такому искушению. Поэтому пси- Канта как мыслителя) приняла форму критики хическое подлежит "объяснению" за счет апелля- рациональной психологии, которая в известной ций к "организмическому" или "социальному", мере предопределила дальнейшее развитие пси- разница между ними принципиального значения в хологии как эмпирической науки. Он писал: "Ра- данном случае не имеет. Иначе при этой логике и циональная психология как доктрина, расширяю-jp» быть не может - ведь предполагается, что пред- щая наше самопознание, не существует; она воз-™ мет "внутренне простой"! ■ •■•.•■ ■-■< можна только как дисциплина, устанавливающая

* " ■ "" спекулятивному разуму в этой области ненаруше-

Но это — роковая ошибка, ведь на самом деле _Ние границы, с одной стороны, чтобы мы не бро-

психическое существует объективно (как это _Сились в объятия бездушного материализма, а с

убедительно показано еще К.Г. Юнгом), имеет другой стороны, чтобы мы не заблудились в спи-

собственную логику движения. Поэтому извест- ритуализме, лишенном основания в нашей жиз-

ное правило Э. Шпрангера "psychologica - psycho- _Ни..." [14, с. 382J. В другой работе Кант настаива-

logical" (объяснять психическое через психичес- _ет на необходимости различения Я как субъекта

ше) в чем-то обоснованно: если психическое име- _и Я как объекта. "О Я в первом значении (о субъ-

:т свою логику движения, то объяснение должно екте апперцепции), о логическом Я как априор-

гроисходить "в пределах психологии" (для того, ном представлении, больше решительно ничего

[тобы сохранить свою качественную специфи- нельзя узнать - ни что оно за сущность, ни какой

у). Все трудности, которые зафиксированы в ра- оно природы... Я во втором значении (как субъ-

оте Ж. Пиаже, имеют общее "происхождение": ект перцепции), психологическое Я как эмпири-

>временная научная психология неудачно опре- ческое сознание, доступно разнообразному по-

:ляет свой предмет. v . знанию..." [15, с. 191-192]. wi* к-

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ том 27 № 1 2006

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПСИХОЛОГИИ В НАЧАЛЕ XXI ВЕКА 29

Кант следующим образом рисует перспективы учение о душе должно всегда оставаться далеким

эмпирической психологии: "Подтверждением и от ранга науки о природе в собственном смысле,

примером этого может служить всякое внутрен- прежде всего потому, что математика неприло-

нее, психологическое наблюдение, сделанное на- жима к явлениям внутреннего чувства и к их зако-

ми; для этого требуется, хотя это связано с неко- нам... Но даже в качестве систематического ис-

торыми трудностями, воздействовать на внутрен- кусства анализа или в качестве эксперименталь-

нее чувство посредством внимания (ведь мысли, ного учения учение о душе не может когда-либо

как фактические определения способности пред- приблизиться к химии, поскольку многообразие

ставления, также входят в эмпирическое пред- внутреннего наблюдения может здесь быть рас-

ставление о нашем состоянии), чтобы получить членено лишь мысленно и никогда не способно

прежде всего в созерцании самого себя знание о сохраняться в виде обособленных [элементов],

том, что дает нам внутреннее чувство; это созер- вновь соединяемых по усмотрению; еще менее

цание дает нам представление о нас самих, как мы поддается нашим заранее намеченным опытам

себе являемся; логическое же Я хотя и указывает другой мыслящий субъект, не говоря уже о том,

субъект существующим сам по себе в чистом со- что наблюдение само по себе изменяет и искажа-

знании, не как восприимчивость, а как чистую ет состояние наблюдаемого предмета. Учение о

спонтанность, но не способно ни к какому позна- душе никогда не может поэтому стать чем-то

нию своей природы" [там же, с. 192]. большим, чем историческое учение и - как тако-

Нельзя пройти мимо одного замечания Канта, ^{вое в ме}РУ возможности - систематическое уче-

имевшего для будущего психологии несомненное ^ние ° природе внутреннего чувства, т.е. описание

методологическое значение. В предисловии к природы души, но не наукой о душе, даже не пси-

\'Антропологии" (1798) он отмечает, что "учение, хологическим экспериментальным учением" [15,

касающееся знания человека и изложенное в сие- ^с- 60].

тематическом виде (антропология), может быть Опираясь именно на такого рода суждения,

| представлено с точки зрения или физиологичес- М. Дессуар писал: "Психология никогда не станет

j кой, или прагматической" [там же, с. 351]. Фак- наукой в собственном смысле слова, т.к. нельзя

j тически, здесь речь идет об основаниях эмпириче- ни приложить математику к явлениям и процессам

j ской науки. Хотя о связи психологии и физиоло- сознания, ни воздействовать экспериментально на

, гии мозга говорили многие, именно Кант дал душу других" [11, с. 126]. Все же есть основания го-

[ ясное обоснование возможности выделения на- ворить о своего рода "двойной программе" И. Кан-

f учной дисциплины. И. Гербарт в своей "Психоло- та применительно к психологии. Первая програм-

^! гии" рассмотрел такую возможность, но отверг ма - его критика возможности психологии стать

' ее, ибо физиология в начале XIX столетия не рас- естественной наукой, содержащая формулировку

' полагала необходимыми данными. И хотя Кант условий, при которых она может приблизиться к

строит свою антропологию как прагматическую, идеалу таковой науки, вторая - обоснование пси-

* возможность систематического ее изложения (и, хологии посредством физиологии. Эта двойная

• следовательно, психологии как частной науки, программа составила методологическую задачу,

• раздела антропологии) с точки зрения физиоло- над которой трудились несколько поколений пси- гической остается освященной кантовским авто- хологов XIX столетия, поскольку кроме критики ритетом. Психология (эмпирическая) могла рас- она содержала и "положительный" эскиз научной сматриваться (и рассматривалась Кантом) как эмпирической психологии. В. Вундт, осуществляя

^асть антропологии, а, следовательно, "перенос" историческую миссию выделения психологии из

улогики обоснования" на психологию является философии, твердо следовал именно кантовской

достаточно правомерным. Именно эту возмож- "программе".

ность использовал в свое время Вундт, который в. Дильтей, шедший скорее за Гегелем, неже- сознательно решал задачу выделения физиологи- _{ли за} Кантом, реализовал другую логику, по- ческой психологии как самостоятельной научной скольку в гегелевском подходе кроме историзма дисциплины; в этом отношении современная на- присутствовала идея целостности. Поэтому и учная психология является ее "законной наслед- Брентано протестовал главным образом против ницей • "атомизма" вундтовской психологии, а Дильтей Можно полагать, что кантовские слова пред- против ее конструктивизма. Они очень хорошо ставлялись психологам следующих поколений понимали, что к такому сложному феномену, ка- обязательным методологическим требованием к ковым является психика, возможны различные психологии, если она захочет быть наукой. Дей- подходы. Поэтому ни Брентано, ни Дильтей вовсе ствительно, многие психологи принимали кантов- не были "радикалами", "ниспровергателями", ский "вызов", стараясь с удивительным упорством требовавшими замены одной психологии на дру- решать именно эти две задачи: экспериментиро- гую (к примеру, Дильтей признавал сосущество­ вать и вычислять. Кант пишет в "Метафизических вание объяснительной и описательной психоло- началах естествознания" (1786): "эмпирическое гий).

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ том 27 № 1 2006 \

30 - '* '-■ '^; ■ " МАЗИЛОВ ■••^:' . :;-А'.' ■ N-O? ■■■-■ -'■■-

Очень важен другой аспект проблемы: какая науках. По сути, сведение методологии к чисто

психология окажется общей психологией? Л.С. техническим вопросам планирования и осуществ-

Выготский свое знаменитое методологическое ления экспериментального исследования (при

исследование начинает с обсуждения именно это- всей их несомненной важности) на деле означает

го вопроса. Важность этого прекрасно понимал и признание "окончательной решенности" пробле-

Н.Н. Ланге - кризис для него означал отсутствие мы предмета научной психологии и фактический

общей науки: "Ныне общей, то есть общеприз- отказ не только от дальнейшего ее исследования,

нанной, системы в нашей науке не существует" но и от ее обсуждения. Такая позиция представля-

[16, с. 72]. ется ошибочной. Нельзя исключить и того, что

Отвечая на вопрос "Что делать?", надо учиты- научная психология еще не нашла своего подлин- вать: представители других дисциплин обвиняют ^ного предмета. Поскольку такая вероятность су- современную психологию в постыдном равноду- шествует, первая задача методологии состоит в шии к собственной судьбе: «Поражает какая-то научной проработке комплекса проблем, связан- принципиальная узость в обсуждении психологи- ^{ных с} исследованиями, в том числе и теоретичес- ческих концепций, идей, подходов (конечно, ког- ^кими <^ч™ ^в современной психологии, будем чест- да такие обсуждения вообще бывают). Складыва- ^ньми> большая редкость), по предмету психоло- ется впечатление, что психология не только глу- ^ГИИ- •---•-••■;•■ . ;■

боко равнодушна к общей методологии и Это, по-видимому, должна быть методология

философии науки, но и остальной науке вообще. _На исторической основе, плюралистическая, сво-

Она не только не смотрится в зеркало методоло- бодная от идеологии, ориентированная не только

гии и философии, она не хочет вообще смотреть- _на задачи познания, но и на практику. В ней долж-

ся ни в какие "зеркала" других научных дисцип- _Ны быть представлены познавательный, комму- (Г

лин, соотносить себя с общенаучным движением никативный и практический блоки (см. подроб- •

и развитием научной мысли XX в. Наука, которая нее [18, 39]). - ■ ••

одним из своих разделов считает учение о ре- '■■*'■ ^

флексии, кажется полностью отказывается от по- Важно, чтобы методология давала возмож-

пыток отрефлексировать свои основания, мето- ность максимально широкого понимания предме-

ды, программы и результаты» [21, с.25]. К сожа- ^та- Это необходимо в первую очередь для того,

лению, в этих словах очень много правды. чтобы появилась возможность реального, а не

„ ,,_тт „„ „^, „ декларативного соотнесения результатов иссле-

Ответ на вопрос Что делать? Л.С. Выгот- _{дований ПОЛ}ученных при разных подходах, скии дал еще в 1927 году: разрабатывать методо­ логию. В противном случае результаты огромно- В настоящее время в исследованиях, выпол- го количества эмпирических исследований, про- ненных в расходящихся методологических тради- водимых в психологии, рискуют превратиться из циях, психологи склонны видеть все что угодно, "Монблана фактов" в "кучу сырого фактическо- только не методологические открытия. История го материала". Л.С. Выготский в свое время заме- психологии дает множество свидетельств, что за тил: "Какая будет эта методология и скоро ли она работами А. Адлера, К.Г. Юнга, А. Маслоу и др. будет, мы не знаем..." [3, с. 422-423]. Трудно дать современники с готовностью и с легкостью при­ точный ответ и много лет спустя, можно лишь знают те или иные конкретные достижения, но высказать предварительные соображения на этот "ростков" новой методологии они стараются "не счет. замечать". Методологии, которая жизненно не-

В последние годы заметно стремление некото- обходима нашей науке, ибо без нее невозможно g

рых психологов свести методологию психологии приблизиться к решению проблемы соотношения "*

к описанию конкретных процедур планирования, психологической науки и жизни, поставленной В.

проведения эмпирического исследования и стати- Дильтеем в конце позапрошлого столетия. Про-

стической обработки полученных результатов. J^_T^Ma «° ^{сих ПО}Р ^не Решена, хотя сейчас, в начале

Под эмпирическим исследованием имеются в ви- ^{XXI века}' ^это °Д^{НО из} основных условии сущест-

ду преимущественно эксперимент и квазиэкспе- кования научной психологии,

римент. В результате методология психологии -\:_:^:-н

как науки оказывается методологией экспери- „^ _{ПЕРСПЕКТИВА} ИНТЕГРАЦИИ '

ментальной психологии. Признавая ведущую пг^ОЯОТТ^Г^ГО ЧНА^Г ^:

роль эксперимента в современной психологичес- и^илылул. nijz^r^^i kj оплгшл

кой науке, мы, тем не менее,не склонны согла- Наконец, на вопрос "С чего начать?" ответ бу-

шаться с подобной трактовкой. _{дет следующим: с} разработки нового подхода к

Возражения против такого понимания методо- предмету психологической науки, с нахождения в

логии коренятся в глубоком убеждении, что пси- истории психологии образцов такого его понима-

хология не может столь безоговорочно прини- ния, которые в большей мере будут соответство-

мать модель, сформировавшуюся в естественных вать задачам сегодняшнего дня.

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ том 27 № 1 2006

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПСИХОЛОГИИ В НАЧАЛЕ XXI ВЕКА 31

В начале XXI столетия стало очевидно, что со- гу, "психическая субстанция (психика - В.М.) так временной психологии предстоит проделать "ра- же реальна, как и тело. Будучи неосязаемой, она, боту понимания", обращенную на свой предмет, тем не менее, непосредственно переживается; ее Как справедливо указывает В.В. Знаков, "про- проявления можно наблюдать. Психическая суб- блема понимания оказывается как бы на стыке станция - это особый мир со своими законами, двух направлений в науке: анализа гносеологиче- структурой и средствами выражения" [там же, ского отношения ученого к объекту познания и с. 388]. Именно поэтому К.Г. Юнг отказывается изучения методологических принципов отдель- от попыток соотношения психического и физио- ных наук, определяющих своеобразие присущих логического, психического и биологического для каждой из них способов понимания предмета ис- того, чтобы сосредоточиться на исследовании следования" [13, с. 35-36]. Второе направление психики как таковой. "Я посоветовал бы ограни- имеет сегодня для научной психологии первооче- читься психологической областью без каких либо редную значимость. Нельзя не согласиться также допущений о природе биологических процессов, с тем, что понимание является необходимым ус- лежащих в их основании. Вероятно, придет день, ловием коммуникации ученых [там же, с. 35]. Об- когда биолог и не только он, но и физиолог про- ратив внимание на проблему предмета, можно тянут руку психологу и встретятся с ним в тунне- осуществить следующий шаг: разработку новой ле, который они взялись копать с разных сторон i методологии психологии, которая была бы ори- горы неизвестного" [31, с. 91]. "Психика вполне ентирована не только на познание, но и на комму- заслуживает того, чтобы к ней относились как к никацию, и на практику (о познавательной, ком- самостоятельному феномену; нет оснований счи- муникативной и практической методологии см. тать ее эпифеноменом, хотя она может зависеть ^ подробнее [39]). от работы мозга. Это было бы так же неверно,

Выше уже упоминалось, что" сложившееся по- ^как считать жизнь эпифеноменом химии углерод-

, нимание предмета психологии, конечно, доста- ^ных соединении [36, р. 8].

I точно для продолжения исследований в рамках Согласно этой логике, психология обретает

традиционно сложившихся подходов, школ и на- свой собственный предмет (психика для Юнга - не

₍ учных направлений, но оно принципиально недо- свойство другой вещи!), а именно то, что реально

■ статочно для выхода за их "пределы". Особенно может исследоваться с помощью вполне "рацио-

стоит подчеркнуть, что такое традиционное по- нальных" методов. Другое дело, что эти методы

нимание практически делает невозможным осу- не похожи на традиционные процедуры расчле-

| ществление интеграции. нения содержаний сознания на элементы (доста-

т г* точно сравнить амплификативный метод Юнга и

Основные характеристики нового понимания _ЦИ^Р _{ю интр}оспекцию). «С помощью сво-

предмета негативно заданы, т.к. они вытекают ^_о^_яовя^_о ^деления психики как "цело-

из сформулированных выше недостатков тради- _{сти всех пси}^_еских процессов, сознатель-

ционного понимания. Но на вопрос, каким оно ^ _{бессознательН}ых", _Юн^Р_г Намеревался очер-

должно быть позволяет ответить история психо- _{тить интересов} аналитической психологии,

логической мысли, где можно увидеть несколько « л. л. <

~ которая отличалась бы от философии, биологии,

подходов, которые приблизились к такому пони- ^F ^ ^ '

""„ , а теологии и психологии, ограниченных изучением

манию. Несомненно, одним из наиболее разрабо- _{либо инсти либо пов}£_дения. _Отчасти тавто-

танных вариантов нетрадиционного понимания _{логический характер} определения подчеркивает

предмета является подход, сформулированный в _{обособление п}^_обле^_ы психологичностью иссле-

^аналитическои психологии К.Г. Юнга [30-32, 34, _{ния>> [24} £щ

36,5] и др. ^{м L} '

„ „ Таким образом, психология возвращается к

Прежде всего должна быть отмечена его по- _{соблюде}нию знаменитого шпрангеровского "psy- пытка вернуть в науку психическое как реалъ- _chologica _ psychological" - требования объяснять I ностъ. Чтобы правильно понять теорию Юнга, _{психическое психиче}ским. Принципиально важно мы должны прежде всего принять его точку зре- _{утверждеН}ие об объективности психического: ния, согласно которой все психические явления _{психика} -феномен, а не произвол... Психология совершенно реальны. Как ни странно эта точка _должна ограничиваться естественной феномено- зрения относительно нова [34, с. 388]. Магия пси- _{логиеЙ1 раз уж ей не} велено вторгаться в другие хическои реальности оказалась настолько силь- _{обласги} Констатация психической феноменологии ной что переводчик книги на русский язык _{вовсе не} такая простая вещь, как о том свидетельст- И.Якоби интерпретирует юнговскии термин _вует наш пример этой общераспространенной ил- Psyche (психе^ психика) как психическую субстан- _люзии произвольности психического процесса... цию, хотя у Юнга речь об этом все же не идет [34]. _{Сама психика пр}еэкзистентна и трансцендентна по

Трактовка психического как реальности, несо- отношении к сознанию" [31, с. 100-101]. Трудно

мненно существующей и составляющей предмет переоценить значение осуществленного Юнгом

изучения психологии, очень важна. Согласно Юн- отказа от понимания психического как механиз-

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ том 27 № 1 2006

32 мазилов ■ '; ' ;^v

ма, состоящего из постоянных элементов. Взгляд принцип); 8) в психологии разработаны свои, осо-

на психологию радикально изменится, если мы бые методы (например, синтетический, амплифи-

"постараемся рассматривать душу (психе - В.М.) кации и т.д.); 9) важная роль отводится построе-

не как твердую и неизменную систему, а как по- нию типологий, позволяющих сохранять "специ-

движную и текучую деятельность, которая изме- фику" рассматриваемых явлений; 10) теория

няется с калейдоскопической быстротой..." [32, скорее инструмент анализа, чем формализован-

с. 33-34]. ная система (иными словами, в этом случае воз-

Юнговская психология предпочитает работать можно достижение единства теории и метода), с целостностями: "Аналитическая или, как ее еще Как легко увидеть, понимание предмета у Юн- называют, комплексная психология отличается га таково, что позволяет избежать "диссоциа- от экспериментальной психологии тем, что не ций", неизбежных при "узкой" его трактовке. Хо- пытается изолировать отдельные функции те л ось бы специально подчеркнуть: сам Юнг хо- (функции восприятия, эмоциональные явления, рошо понимал, что он создает основы новой процессы мышления и т.д.), а также подчинить психологии, даже новой общей психологии (в условия эксперимента исследовательским целям; смысле Л.С. Выготского), а не разрабатывает ча- напротив, она занята естественно происходящим стные вопросы. Он писал: "Свои суждения и кон- и целостным психическим явлением, т.е. макси- цепции я рассматриваю как опыт построения но- мально комплексным образованием, даже если вой научной психологии, основанной прежде все- оно может быть разложено на более простые, ча- го на непосредственном опыте общения с стичные комплексы путем критического исследо- людьми. Мое учение нельзя назвать разновиднос- вания. Однако эти части все-таки очень сложны и тью психопатологии; это скорее общая психоло- представляют собой в общем и целом темные для гия с элементами патологии" [30, с. 387]. g< познания предметы. Отвага нашей психологии - Разумеется, дело не в том, чтобы "заменить" * оперировать такими неизвестными величинами традиционное представление о предмете, сформи- была бы заносчивостью, если бы высшая необхо- ровавшееся в академической науке, парадигмой димость не требовала существования такой пси- аналитической психологии, "заставить" развивать \ хологии и не подавала ей руку помощи" [31, идеи К.Г. Юнга. Эти положения приведены лишь I с. 101]. Обращение к анализу сложнейших психи- _{для того}, чтобы показать принципиальную воз- 1 ческих феноменов, как считает Юнг, требует из- можность иного понимания предмета психологи- ¹ менения и методов исследования: "Отличие ана- ческой науки. Разрабатывать ее методологию - литической психологии от любого прежнего воз- _{да и} создавать теорию психического в современ- зрения состоит в том, что она не пренебрегает _нои психологии - нам в XXI веке предстоит само­ иметь дело с наисложнейшими и очень запутан- стоятельно.

ными процессами. Другое отличие заключается в _ч,-₄ •. ■ w^r-T-v- i-. ■;..■■..::/...- .i,...;;-,;-;- ;■ методике и способе работы нашей науки. У нас

нет лаборатории со сложной аппаратурой. Наша НА ПУТИ К НОВОМУ ПСИХОЛОГИЗМУ

лаборатория - это мир. Наши опыты - это дейст- (ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ)

вительно события каждодневной человеческой Пример аналитической психологии был при-

жизни, а испытуемые - наши пациенты, ученики, веден лишь для иллюстрации того, что психоло-

приверженцы и враги и, last not least, мы сами" _{гия В1Ю}лне может отказаться от некоторых допу-

[там же, с. 102]. щений, недостаточная продуктивность и перспек-

Значимые для определения предмета психоло- тивность которых вполне доказана исторически. £•

гии основные положения юнговской "общей пси- Можно найти и другие попытки преодолеть на- V

хологии" таковы: 1) психическое - далеко не го- званные выше "конструктивные дефекты" тра-

могенное образование; напротив, это кипящий диционной трактовки предмета (достаточно

котел противоположных импульсов, запретов, вспомнить работы Л.С. Выготского). Представля-