- •Глава 5. Человек среди людей
- •5.1. Типы и формы социальных объединений
- •Социальная структура и неструктурированная общность
- •Классификация социальных объединений в психологии
- •5.2. Единицы анализа форм организации человеческих общностей
- •5.3. Социальная организованость — объединение с целевой детерминацией деятельности
- •Малая группа — форма социальной организованности
- •Характер связей и отношений в организации
- •Социально-психологические явления в малой группе
- •5.4. Со-бытийная общность как ценностно-смысловое объединение людей
- •Понятие общности
- •Со-бытийная общность: природа, функции, строение
- •Психологическое самообразование Вопросы для обсуждения и размышления
- •Литература для чтения
- •Глава 6. Сознание как интегративный способ бытия человека
- •6.1. Категория сознания в философии и психологии
- •Сознание как философско-научная проблема
- •Бытие (онтология) сознания
- •Сознание как осознанное социальное бытие
- •Практика сознания как предмет психологического анализа
Бытие (онтология) сознания
В традиционных психологических исследованиях представляется естественным начинать разговор о сознании с того, что оно «в своей непосредственности есть открывающаяся субъекту картина мира, в которую включен и он сам, его действия и состояния... В этом стихийном реализме заключается настоящая, хотя и наивная правда». К сожалению, эта «наивная правда» всегда была и продолжает оставаться исходным представлением в анализе феномена сознания. Принципиальные расхождения начинаются лишь с момента объяснения самой возможности и происхождения этой «картины».
Традиционные психологические исследования сознания не выходят за границы классического гносеологического (субъект-объектного) отношения, первичен ли субъект относительно данной «картины» (идеализм), первичен ли объект (наивный реализм или созерцательный материализм) или же истинным основанием этого отношения является предметная деятельность (диалектический материализм). Но в пределах гносеологического (познавательного) отношения можно что-либо говорить лишь о самом отношении (его адекватности, точности, полноте и т.д.). Здесь субъект изначально мыслится как субъект познания, а человек понимается как человек теоретический, созерцающий, недеятельный.
Плодотворная постановка проблемы сознания возможна лишь в том случае, если мы будем рассматривать человека как существующего реально и практически, как включенного в структуру бытия со своим способом существования. Согласно этому подходу, человек выступает как часть бытия, но как часть, которая преобразует все бытие. «Вселенная с появлением человека, — писал С.Л.Рубинштейн, — это осознанная, осмысленная Вселенная, которая изменяется действиями в ней человека... Осознанность и деятельность выступают как новые способы существования в самой Вселенной, а не чуждая ей субъективность моего сознания».
С возникновением человека сознание становится присуще бытию, оно обретает статус бытия. С.Л.Рубинштейн писал, что «существует не только материя, но и сознание: сознание «не меньшая» реальность, чем материя»; обычно говорят, что «раз материя существует вне и независимо от сознания, значит, и бытие существует вне и независимо от сознания. Но эта абсолютизация гносеологического отношения отрицает то, что сознание существует в бытии».
Очевидно, что содержание, механизмы, структуры сознания возникают, существуют и реализуются не в собственно познавательной сфере (не в плане субъект-объектного отношения), а в самой практике реальной жизни и для целей этой жизни.
Все дело в том, что традиционная трактовка сознания состоит в отождествлении его с самосознанием — с знанием субъекта о мире и своем месте в нем. Например, в психологическом словаре сознание определяется как «отношение к миру со знанием его объективных закономерностей». Однако такое понимание, как мы уже убедились, не более чем гносеологическая редукция, подмена реально практических отношений человека с миром, одной их стороной — познавательной.
Обыденная «очевидность» отделенности человека в своем самосознании от собственного жизненного мира не может служить исходным философским основанием в анализе проблемы сознания, так как мы нигде не находим человека до и вне его связанности с миром. Мир субъективности входит в состав самой объективной реальности (в качестве определяющего ее элемента), а не располагается где-то над ней в качестве фантома или эпифеномена. Но и наоборот — в определение субъективности входят не просто «внутренние», беспредметные силы», тенденции, нужды, влечения, потребности, а сам — во всем многообразии — «очеловеченный» мир.
Фантом - причудливое видение, призрак, нечто несуществующее, нереальное, несбыточное.
Эпифеномен побочное явление, сопутствующее другим явлениям, но не оказывающее на них никакого влияния.
С психологической точки зрения это означает; что субъект не просто «сталкивается» с объективным миром, не просто «адаптируется» к нему в процессе жизнедеятельности, а оказывается его существенным моментом. Практически действуя, субъект «втягивает» в себя объективную реальность и наделяет ее смыслами и ценностями своей жизнедеятельности, превращая ее тем самым в содержание своей субъективности.
Поэтому сознание в первую очередь включает в себя содержание глубоко реалистического, жизненного, социального опыта человека. Сознание онтологично, оно имеет онтологический статус. При этом под онтологией сознания следует понимать нечто работающее, участвующее в жизни человека.
В заключение сформулируем основной вывод- сознание человека изначально включено в практику его жизни. Все действия человека сознательны, иное дело — уровень их осознания. Сознание, понимаемое как отношение человека к миру, представляет собой один из его уровней — уровень самосознания Неразличение в философии и психологии этого обстоятельства приводит к подмене сознания самосознанием, к искажению картины человеческой реальности.