- •С. Кара-Мурза.
- •Манипуляция сознанием.
- •Оглавление
- •Введение.
- •РазделI. Что такое манипуляция сознанием. Глава 1. О чем идет речь.
- •Глава 2. «Анатомия и физиология» манипуляции сознанием.
- •Глава 3. Демократия, тоталитаризм и манипуляция сознанием.
- •Глава 4. Основные доктрины манипуляции сознанием. § 1. Технология манипуляции как закрытое знание.
- •§ 2. Учение о гегемонии Антонио Грамши.
- •§ 3. Психологическая доктрина.
- •§ 4. Социодинамика культуры.
- •Раздел II. Главные мишени манипуляторов сознанием. Глава 5. Оснащение ума: знаковые системы.
- •§ 1. Язык слов.
- •§ 2. Язык образов.
- •§ 3. Иные знаковые системы.
- •Глава 6. Мышление: его типы и оснащение. § 1. Логическое мышление.
- •§ 2. Ассоциативное мышление. Метафоры.
- •§ 3. Стереотипы.
- •Глава 7. Чувства. § 1. Эмоциональное воздействие как предпосылка манипуляции.
- •§ 2. Западный страх.
- •§ 3. Страхи холодной войны.
- •§ 4. Страхи и тип культуры.
- •§ 5. Страх терроризма.
- •Глава 8. Воображение, внимание, память. § 1. Воображение и поведение.
- •§ 2. Общество спектакля.
- •§ 3. Манипуляция вниманием.
- •§ 4. Манипуляция и воздействие на память.
- •Глава 9. Мифы общественного сознания: большие проекты манипуляции.
- •§ 1. Черные мифы.
- •§ 2. «Светлые» мифы Запада: евроцентризм.
- •Раздел III. Манипуляция сознанием и общественные институты. Глава 10. Массовая культура и ее институты. § 1. Толпа и ее искусственное создание.
- •§ 2. Разрешение аморальности.
- •§ 3. Захват и присоединение аудитории.
- •Глава 11. Общественные институты. § 1. Школа — производство человека массы.
- •§ 2. Наука как инструмент манипуляции сознанием.
- •Глава 12. Средства массовой информации. § 1. Цели, образ действия и место в культуре средств массовой информации.
- •§ 2. Средства массовой информации: манипулятивная семантика и риторика.
- •Глава 13. Телевидение. § 1. Свобода сообщений — цензура — манипуляция сознанием.
- •§ 2. Пещерные люди хх века.
- •§ 3. Телевидение как технология разрушения сознания.
- •§ 4. Телевидение и создание реальности.
- •§ 5. Телевидение и манипуляция сознанием в политике.
- •§ 6. Сопротивление общества.
- •РазделIv. Манипуляция сознанием в ходе разрушения советского строя. Глава 14. Успех манипуляции сознанием в годы перестройки. § 1. Перестройка: главные удары по системам защиты от манипуляции.
- •§ 2. Холодная война и идейное разоружение советского человека.
- •§ 3. Опытный факт: сдвиг в настроении рабочих.
- •§ 4. Опытный факт: манипуляция в законодательстве.
- •Глава 15. Объективные предпосылки для успешной манипуляции сознанием советского человека. § 1. Урбанизация и голод на образы.
- •§ 2. Возрождение сословности в позднем советском обществе.
- •§ 3. Тоталитаризм источника сообщений.
- •§ 4. Контролируемое бедствие как условие успешной манипуляции.
- •Глава 16. Общественное сознание в ссср и его уязвимые стороны. § 1. Стереотипы исторического материализма и подрыв гегемонии советского строя.
- •§ 2. Незнание общества, в котором живем.
- •§ 3. Художественное воображение и уязвимость советского человека.
- •Глава 17. Воздействие на оснащение ума. § 1. Манипуляция словами и образами.
- •§ 2. Размывание и подмена понятий.
- •§ 3. Подмена имени и предмета.
- •§ 4. Пример ложного имени:либерализм.
- •§ 5. Манипуляция числом и мерой.
- •Глава 18. Воздействие на мышление в акциях по манипуляции. § 1. Перестройка и разрушение логического мышления.
- •§ 2. Аутизм интеллигенции.
- •§ 3. Создание некогерентности (несоизмеримости частей реальности).
- •§ 4. Учебная задача: когерентны ли рассуждения экономистов?
- •§ 5. Утрата меры и некогерентность мышления.
- •Глава 19. Отключение памяти и нравственности. § 1. Историческая память.
- •§ 2. Краткосрочная память и манипуляция в политике.
- •§ 3. Разрушение символов.
- •§ 4. Манипуляция образом труда и безработицы.
- •§ 5. Разрушение ядра нравственности.
- •Глава 20. Кухня манипуляции сознанием: испытанные на нас приемы. § 1. Прямая ложь.
- •§ 2. Не прямая ложь, а умолчание.
- •§ 3 . Умолчание цели, цены и сроков изменений.
- •§ 4. Ложная мудрость.
- •§ 5. Волшебная флейта перестройки: фильм «Город Зеро» как учебная задача.
- •Глава 21. Метафоры и стереотипы перестройки. § 1. Метафоры оппозиции.
- •§ 2. Стереотип антигосударственности.
- •§ 3. Ролевые стереотипы: «государство-эксплуататор».
- •§ 4. Стереотип «льготы и коррупция номенклатуры».
- •§ 5. Стереотип «обделенного народа».
- •§ 6. Стереотип «преступного мышления».
- •§ 7. Канализирование стереотипов: фильм с. Говорухина «Ворошиловский стрелок».
- •§ 8. Страх голода в манипуляции сознанием.
- •Глава 22. «Мягкие» черные мифы о советском строе. § 1. Подготовка к отказу от советского хозяйства. Экономические мифы.
- •§ 2. Миф о советской милиции.
- •§ 3. Миф о технологическом риске.
- •§ 4. Экологический миф.
- •Глава 23. Место телевидения в манипуляции сознанием.
- •Глава 24. Учебные задачи: разбор черных мифов.
- •§ 1. Миф о черносотенцах и его активизация в конце хх века.
- •§ 2. «Проект Ленина» — путь к гибели?
- •Глава 25. Маленькие учебные задачи.
- •Глава 26. Блестящие операции по манипуляция сознанием. «Государственный переворот» августа 1991 г.
- •§ 1. Предыстория августовского переворота.
- •§ 2. Фактология «путча».
- •§ 3. История «ареста» Горбачева.
- •§ 4. «Переворот» и кпсс.
- •§ 5. Модели объяснения событий.
- •§ 6. Основные результаты «путча» и Августовской революции.
- •§ 7. Процесс против «заговорщиков».
- •§ 8. Фактор страха в политике после августа.
- •Заключение.
§ 3. Подмена имени и предмета.
Особым направлением манипуляция является прямая подмена или имени и понятия, которым определяется предмет общественного противоречия, или незаметная подмена предмета — как фокусник меняет взятые у зрителя часы на мышь. Рассмотрим знакомые примеры.
Ложное имя. Простой, но необходимый прием манипуляции сознанием — сокрытие истинного имени социальных групп, явлений или общественных течений. Слово обладает магической силой, и дать ложное имя — так же важно в манипуляции сознанием, как на войне дать диверсанту хорошие документы и обрядить в форму противника. В последнее десятилетие хаос в общественном сознании создавался специально, и «ложное имя» было использовано очень широко. Можно ли представить себе либерально-демократическую партию, газета которой называлась бы «Сокол Жириновского»? Но верх абсурда, конечно — таджикские «демоисламисты».
Ложное имя может быть защитным (демократ, либерал), а может быть порочащим (фашист, экстремист). Часто в качестве благозвучного псевдонима используются иностранные словечки. Одно дело — наемный убийца, совсем другое — киллер. Это уже что-то вроде респектабельной профессии. А Леня Голубков в рекламе «МММ» не халявщик, а партнер! Вот еще изобретение — брать ложное имя вообще из другой плоскости. Мама русская, а папа юрист.
Типично ложным именем были названы созданные в 1989-1990 гг. особые организации, начавшие разрушение финансовой системы и потребительского рынка. Они были названы «кооперативами». Слово успокаивало советских людей, но на самом деле это были типичные частные предприятия, в основном на теневом капитале или на украденных администрацией государственных средствах. Эти предприятия не были основаны на кооперативной собственности, собранной из паев участвующих в кооперации людей. Обследования показали: «более 90% существующих кооперативов — беспаевые. Когда работники увольняются, то практически никто не требует своего пая. Более того, они и не вспоминают о нем».
Как ни странно, даже самая примитивная подмена имени успокаивает людей. Вот, летом помогал мне один парень в постройке дома. Работает на предприятии, приходил по вечерам. Спрашиваю его, что за предприятие — частное? «Нет, что вы, — отвечает. — У нас товарищество. Только жаль, с ограниченной ответственностью. Поэтому, говорят, зарплату платить никогда не будут. Но если будем хорошо работать, всем пообещали новые «Жигули» купить». Спрашиваю: когда же? «Точно не сказали, говорят, как дела поправятся». Видно, большой изощренности для манипуляции с этим рабочим классом и не требуется. Товарищество — и ладно! За товарищей надо потрудиться, зарплату спрашивать даже неудобно.
Это — «товарищи» в маленьком городке. В Москве — поднимай выше. Реформаторы гордо называют себя «западники», но и эта кличка — ложная. Никакой духовной связи с Тургеневым и Салтыковым-Щедриным или Вл. Соловьевым у них нет. Генетически, как культурное явление, они прямо связаны с троцкизмом как стержнем оппозиции «почвенному большевизму». Главный их общий признак — евроцентризм, отрицание самой российской цивилизации. Троцкий выступал под знаменем мировой пролетарской революции, для которой крестьянская Россия была бы лишь дровами глобального костра. Сегодня его внучата выступают под знаменемнеолиберализма— крайней, фанатичной буржуазной идеологии. И для них Россия — сырьевая площадка Запада, а русские, мешающие ее расчистке — пеньки, которые надо выкорчевать. Это пострашнее Троцкого, ибо дрова — все-таки некоторая ценность, и их зря не уничтожают. Но разница с точки зрения судьбы России несущественна.
Но назвать Гайдара западником — мягкая ложь. Более жесткий обман в самом имени был заложен в концепции приватизации. Приватизация — элемент целостного процесса изменения отношений собственности, а именно, наделение каких-то лиц правом частной собственности. Но государственные предприятия находятся в общественной собственности — онинационализированы. Государство выступает лишь как распорядитель, управляющий этой собственностью, но вовсе не полноправный собственник. Чтобы иметь возможность ее приватизировать, необходимо сначала осуществитьденационализацию.
Это — первый и важнейший этап, и он означает изъятие собственности у ее владельца (нации). А это, совершенно очевидно, никак не сводится к экономическим отношениям (так же, как грабеж не означает для жертвы просто утраты некоторой части собственности). Однако и в законах о приватизации, и в прессе проблема изъятия собственности абсолютно замалчивалась. Слово «денационализация» не встречается ни разу ни в одном документе, оно стало табу и было заменено ложным именем, неологизмом «разгосударствление». Нет никакого сомнения в том, что именно изъятие собственности, т. е. экспроприация, чревато острыми социальными конфликтами — даже если экономическая компенсация собственнику вполне справедлива.
Это — отдельные примеры. В целом же вот уже более десяти лет на сознание граждан России льется целый поток ложных имен. Ниже мы разберем одно из них, которое принято и левой оппозицией и приобрело поэтому большую силу в манипуляции сознанием. Это — обозначение ельцинского режима словом «либерализм».
Подмена предмета. Как правило, манипуляторы сознанием не допускают открытого диалога с реальным оппонентом — при таком споре манипуляция в принципе невозможна, она легко разоблачается. Но часто совсем избежать гласного «спора» нельзя, это тоже бросается в глаза, и люди начинают задумываться. Тогда используют «подсадных» оппонентов — или таких, которыми заведомо можно манипулировать. И с ними ведется диалог-спектакль. В нем важно произвести подмену предмета спора, что сразу лишает истинного смысла все аргументы и выводы. Те, кто наблюдает за спором, теряют нить, и им навязывается нужное манипуляторам умозаключение.
К депутату Госдумы, академику ВАСХНИЛ В. С. Шевелухе обратились с вопросом об риске голода, который угрожал нам в 1999 г., а он отвечает: «Что касается хлеба, то его на нынешнюю зиму нам хватит... Хватит зерна и на весеннюю посевную», — и корреспондент отстал, вот что странно. Спрашивал ведь он о голоде, а не о хлебе. Что значит «нам» хватит? Кому это «нам»? У нас что, хлеб выдают по карточкам, как при Сталине? Этак можно сказать, что у нас и денег в стране хватит. И что значит «хватит на зиму и на посевную»? А с мая по октябрь что жевать? Голод же всегда бывает именно летом, когда не дотягивают до урожая. Маленькое рассуждение депутата — и нестыковка всех частей.
Возьмем довольно мягкий, но важный спор. Уже десять лет как в сознание нагнетается миф, будто Ленин опирался на «чернь», на отсталое мышление. Редкий демократический политик или журналист не помянул Ленина, который, якобы, заявил, что «кухарка может и должна управлять государством». Возникла даже привычная метафора «ленинской кухарки».
При этом не обошлось без примитивного обмана (чему способствовало вопиющее невежество политиков). В действительности В. И. Ленин писал в известной работе «Удержат ли большевики государственную власть» (т. 34, с. 315): «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели».
Таким образом, Ленин говорит совершенно противоположное тому, что ему приписывала буквально вся демократическая пресса — при поддакивании почти всей интеллигенции. Более того, он специально заостряет проблему, чтобы показать, насколько примитивно мышление демократов «февральского» помета. Для него кажется очевидным, что любая кухарка не способна [находясь в состоянии кухарки] управлять государством (верить в это было бы утопией). Нет речи и о том, что она должнауправлять государством.
Стоило бы читателю задуматься: как же назвать поведение множества респектабельных демократических политиков и журналистов, которые продолжали вбивать людям в голову миф о «ленинской кухарке» — несмотря на то, что им неоднократно пытались указать на их ошибку? И лично, и через печать. Тогда, в 1988-1990 гг., мы еще понять не могли: как же так можно? Ты ему тычешь под нос книгу с точным текстом, а он моргает и через полчаса снова про Ленина и кухарку219.
Но все же разберем проблему по сути — кто может и должен управлять государством. Уже забывшие о социальных антагонизмах люди доверились эффектной демагогии демократов, и в Советы всех уровней в 1989 г. были избраны почти исключительно интеллигенты. Люди поверили, что «государством должен управлять ученый». Для доказательства проблема была перенесена в социальную плоскость и связана с уже опороченным именем Ленина. На деле же проблема философская и касается самой сущности власти, поставлена она была задолго до Ленина — философом IV века до нашей эры Платоном, который и сформулировал принципы «грамматократии», то есть власти образованных людей, ученых.
Дилемма «кухарка — ученый» формулирует проблему соответствия функций власти и типов мышления. «Кухарка» символизирует обыденное мышление, а «ученый» — специфическое научное рациональное мышление. Создание в общественном сознании образа глупой неграмотной женщины в грязном переднике как альтернативы элегантному и умному депутату-ученому — элементарный подлог, о нем даже не стоит много говорить.
А проблема в том, что принимать политические решения должен человек, обладающий именно обыденным сознанием, а не ученый. Обыденное сознание целостно, оно воспринимает реальность со всеми ее неформализуемыми и неизмерямыми сторонами, в том числе неприятными. Ученый же моделируетреальность, отвлекается от факторов, второстепенных с точки зрения процесса познания, но важных с точки зрения решения проблем. В процессе такого моделирования он часто «забывает про овраги» — отщепляет от создаваемой в воображении модели неприятные стороны реальности (впадает в аутизм, о котором говорилось в главе 8)220.
Весь пафос «кухарки» — прокормить семью с имеющимися средствами, обеспечить воспроизводство жизни. «Ученый» же нацелен на познание, на эксперимент. Тот объект, который находится в его власти, сам по себе не представляет для него самостоятельной ценности, а есть лишь носитель информации о целом классе подобных объектов. И ученый ради эксперимента не останавливается перед тем, чтобы вскрыть и сломать объект. Это свойство в ученом доведено до такой степени, что совершенно нормальным в науке явлением была постановка эксперимента на себе самом! Даже личность самого ученого в его глазах не представляет существенной ценности по сравнению с той информацией, которая может быть получена при ее разрушении.
Наконец, вся деятельность «кухарки» сопряжена с любовью, она вся пронизана нравственными ценностями. «Ученый» же по определению должен быть беспристрастным и объективным, его решения свободны от моральных ценностей. Потому-то в западной социальной философии общепринято, что ученый по своему типу мышления не должен быть политиком, его роль — быть экспертом. Все это — банальные, прекрасно известные философам вещи. Архитекторы перестройки совершенно сознательно их скрыли. В целом, эта акция по манипуляции сознанием удалась.
Ложные метафоры. Выработка метафор — главная работа идеологов. Поэтическая метафора, создающая в воображении красочный образ, оказывает на сознание чудодейственный эффект, надолго отшибая здравый смысл. Чем парадоксальнее метафора (то есть чем она дальше отстоит от реальности), тем она лучше действует. Мы говорили о том, какой разгром был учинен словам, понятиям и способу их связывания в разумные умозаключения (логике). Но тот же ураган прошел и по вспомогательным средствам, заменяющим в рассуждениях строгие понятия — метафорам и аллегориям. Здесь тоже откат от здравого смысла был феноменален. Переубедить людей, в головы которых вбита простая и привлекательная ложная метафора, очень трудно. Достигнуть чего-нибудь логикой невозможно, а запустить ложную контрметафору — совесть не позволяет.
Вспомним, как сторонники радикального перехода к капитализму взывали: «Нельзя перепрыгнуть пропасть в два прыжка!». При этом все были уверены, и никто не скрывал, что в один прыжок эту пропасть перепрыгнуть не удастся. Но предложения «консерваторов» (в том числе западных) не прыгать вообще, а обойти или построить мост — отвергались с возмущением. Людей звали просто прыгнуть в пропасть. Поскольку все указания специалистов на постоянные искажения такого рода были реформаторами проигнорированы, речь идет о сознательных подлогах.
Вспомним другую метафору рыночников: «нельзя быть немножко беременной». Мол, надо полностью разрушить плановую систему и перейти к стихии рынка. Это совершенно ложная метафора. Ведь никакого подобия между беременностью и экономикой нет. Более того, реальная экономика и не признает «или — или», она, если хотите, именно «немножко беременна» многими хозяйственными укладами.
Одна из разновидностей ложных метафор — знакомые афоризмы, выражающие какую-то обыденную мудрость, приложенные к явлению совершенно иного рода. Вот, летом 1998 г. новый премьер-министр Кириенко свел суть его «антикризисной программы» к афоризму: надо жить по средствам. Значит, мол, надо убавить расходы на науку, образование, медицину и т. д. К кому он обращается с этими словами — к Гусинскому? Нет, Гусинский не ходит в районную поликлинику, а внуки его учатся в частном колледже или за границей. Кириенко обращается к трудящимся: зажрались вы, господа, живете не по средствам, государство больше не может обеспечивать вам врача, учителя, дешевое электричество.
Тут ложь простая, на поверхности. Ведь у нас отобрали наши средства к жизни — а теперь требуют, чтобы мы прожили на жалкие остатки. И представляют издевательство грабителя за мудрость, а мы должны кивать и соглашаться. Чудес не бывает, и если Березовский получил от Чубайса доходный Омский нефтеперерабатывающий завод за одну сотую его стоимости, то 99 сотых взялись не из воздуха — их вынули из наших карманов. Вернее, из государственного финансирования врача и учителя, которые обеспечивали достойную жизнь меня и моих детей. Это азбука. В ней — одна из сторон реформы, один из маяков ее курса. Второй слой подлога, который таится в афоризме Кириенко, мы рассмотрим ниже — он не так очевиден.