О синтезе

В своё время, в начале 90-х годов, наше Минобразование сделало очень неверный крен в сторону узкой специализации, копируя Запад (причем его индустриальную фазу).  Мы же с коллегами ратуем за развитие межпредметности, междисциплинарности, как таковой. Общество сейчас упёрлось в ту грань, где востребованы различные синтезы. Наша же система образования, включая вузовскую, построена в большей степени на анализе: мы всё делим по каким-нибудь критериям, свойствам, выделяем признаки, потом их как-то группируем. А синтетических операций почти нет. Даже терминология, описывающая их, у нас не развита:  переход количества в качество, синергия — да и всё.

И сейчас все говорят, что нужен какой-то рывок в стране, в частности, в науке. Но такой рывок основан на межпредметных вещах (ведь многое происходит на стыках наук), а у нас такого мышления нет! Народ к этому вообще не привык. Он тяготеет быть только в одной нише, а соединять разные ниши и предметы он не может, и психологически к этому не готов.

Почему нам очень тяжело сейчас сделать инновационный рывок? Потому что непонятно, где наука, а где «липа», симуляция науки. Как в этом разобраться? Потому-то правительство регулярно задумывается: «А может, пора эту академию вообще куда-то девать?»

Крайне важно, что сегодня начинают появляться прогрессивные креативные группы, которые пытаются работать в зоне синтеза различных мышлений, культур, предметов. Например, есть такая форма обучения — «погружение». В начале 90-х практиковались «погружения» в один предмет: несколько дней подряд ученики плотно «погружались» в иностранный язык или математику, это было что-то типа тренинга такого. Мы же культивируем в таких погружениях какие-то межпредметные связи, когда одновременно плотно изучаются не один, а несколько предметов в связке друг с другом. Например, какие-то вещи по истории становятся понятнее, если ты одновременно изучаешь географию. Скажем, переселение из Киевской Руси в наше волжско-окское междуречье, где потом образовалась Владимирская Русь. Почему они именно так переселялись, а не иначе? Трудно сказать, если ты не посмотришь на географическую карту распределения почв. А на ней видно, что переселение шло ровно по границе подзолистых и черноземных почв. Люди стремятся жить, с одной стороны, в лесу, а не в степи, где властвуют кочевники, а с другой стороны, хочется поближе к чернозёмам быть, они плодороднее. А у границы с лесостепью черноземные ополья встречаются чаще. Получается, что знания по географии нам помогают объяснять какие-то исторические вещи. И смею вас заверить, сильно связаны между собой не только история и география или очевидные математика и физика, но и биология и география, литература и история, биология и физика и т.д. Связей очень много.

Есть другой тип межпредметных связей: так называемые надпредметные понятия. Скажем, в школе мы учимся разграничивать объект изучения на свойства, признаки, учимся создавать классификации — это как раз тот самый анализ, о котором я говорил ранее. Так вот: эти операции можно проходить на примере и физики, и истории, и географии, осознавая тем самым, что эти операции универсальны. Вот это и есть надпредметные понятия.

Сейчас все говорят, что нужен какой-то рывок в стране, в частности, в науке. Но такой рывок основан на межпредметных вещах, а у нас такого мышления нет! Народ к этому вообще не привык. Он тяготеет быть только в одной нише, а соединять разные предметы он не может

Далее: в жизни же всё перемешано. К примеру, мы берём спичку и чиркаем её. Она зажигается. Что это, физика или химия? Трудно провести границу. Особенно наглядно это видно в каких-то сложных объектах, где действует сразу много разных закономерностей, которые описывают разные предметы. Берём океан: там сразу и биологию можно изучать, и географию, и физику, и деятельность человека... То есть, поскольку в сложных объектах все перемешено, значит для изучения их, для моделирования на какой-нибудь игре тоже будет востребован синтез.

Вот так и  нужно строить обучение. Если людей научить синтезу, если он будет для них естественен, то и с инновационным рывком будет проще. И именно так — на стыках наук — будут происходить прорывы не только в науке, но и во всех сферах — в управлении и т.д.

Я могу взять пример и попроще. Вот сейчас в передовых школах очень сильно распространён проектный метод, когда дети должны делать некие проекты. А зачем они, проекты-то? А чтобы научить детей синтезу и практике. Правда, часто это как выглядит? Ученик готовит обычный доклад, и это уже называется проектом. Но ведь тогда весь смысл исчезает, потому что нет тут чаще всего проекта, как операции синтеза. А в каком проекте есть? Например, если дети готовят спектакль. Они вынуждены что-то соединять, и это непросто: им надо знать литературное произведение, по которому ставится спектакль, что-то понимать в освещении, вникать в психологию актёров и т.д. Они сталкиваются с разными проблемами, которые надо синтезировать, чтобы в итоге получился цельный продукт. Вот это операция синтеза, хотя ситуация вроде и знакомая. Нужно делать разные вещи подобного рода. И тогда на выходе получим выпускников, которые могут заниматься деятельностью, основанной на синтезе, будь то научная или креативная работа. Они будут способны к мышленческим операциям, которые сейчас очень востребованы. Ведь создавать новые связи в обществе — это сплошняком синтез, между прочим. 

Существует мнение, что у нас нет гражданского общества. Это миф.