об.		доход	расход		доход	расход		должен
	Пола	1							рублей
	на
	семью
А)	4,08		118,10	109,08	9,02	64,57	62,29	+2,28	5,83	16,53
Б)	4,94		178,12	174,26	3,86	73,75	80,99	-7,24	11,16	8,97
В)	8,23		429,72	379,17	50,55	196,72	165,22	+31,50	13,73	5,93
Г)	13,00		753,19	632,36	120,83	318,85	262,23	+56,62	13,67	2,22
Д)	14,20		978,66	937,30	41,36	398,48	439,86	-41,38	42,00	-
Е)	16,00		1766,7	1593,7	173,02	1047,2	959,20	+88,06	210,00	6
			9	7		6
	8,27		491,44	443,00	48,44	235,53	217,70	+17,83	28,60	7,74

Таким образом, разница в размерах бюджетов по группам оказывается громадная; если даже оставить в стороне крайние группы, все же бюджет у д более чем впятеро выше, чем у б, тогда как состав семьи у д менее чем втрое больше, чем у б.

Посмотрим на распределение расходов94:

Средний размер расходов на 1 хозяйство

	На пищу			На остальное		На хозяйство		Подати	и	Всего
				личное				повинности
				потребление
	Руб.		%	Руб.	%	Руб.	%	Руб.	%	Руб.	%
А)	60,98		55,8	17,51	16,05	15,12	13,87	15,47	14,19	100,0	100
			9							8
Б)	80,98		46,4	17,19	9,87	58,32	33,46	17,77	10,20	174,2	100
			7							6
В)	181,1		47,7	44,62	11,77	121,4	32,02	32,02	8,44	379,1	100
	1		7			2				7
Г)	283,6		44,8	76,77	12,14	222,3	35,17	49,55	7,83	632,3	100
	5		6			9				6
Д)	373,8		39,8	147,8	15,77	347,7	37,15	67,90	7,23	937,3	100
	1		8	3		6				0
Е)	447,8		28,1	82,76	5,19	976,8	61,29	86,34	5,42	1593,	100
	3		0			4				77
	180,7		40,8	47,30	10,68	180,6	40,77	34,35	7,75	443,0	100
	5		0			0				0

Достаточно взглянуть на долю расходов на хозяйство в общей сумме расходов каждой группы, чтобы видеть, что перед нами фигурируют здесь и пролетарии и хозяева: у а — расход на хозяйство лишь 14% всего расхода, а у е — 61%. О различиях

вабсолютной величине расходов на хозяйство нечего и говорить. Не только у безлошадного, но и у однолошадного крестьянина этот расход ничтожен, и однолошадный “хозяин” стоит гораздо ближе к обычному (в капиталистических странах) типу батраков и поденщиков с наделом. Отметим также весьма значительные различия

впроценте расходов на пищу (у а почти вдвое больше, чем у е): как известно, высота этого процента свидетельствует о низком жизненном уровне и составляет наиболее

резкое отличие бюджетов хозяина и рабочего. Возьмем теперь состав доходов95:

Средний доход на 1 хозяйство

Средний доход от промыслов

94 “Сборник” выделяет все “расходы на личные и хозяйственные нужды, кроме пищи”, от расходов на содержание скота, причем в первой рубрике стоят рядом расходы, например, на освещение и на аренду. Очевидно, что это неправильно. Мы выделили личное потребление от хозяйственного (“производительного”), относя к последнему расходы на деготь, веревки, ковку лошадей, ремонт строений, инвентарь, сбрую, на работников и сдельные работы, на пастуха на аренду земли и на содержание скота и птицы.

95 “Остатки от прежних лет” состоят в хлебе (натурой) и в деньгах; здесь дана общая сумма, так как мы имеем дело с валовым, и с натуральным и денежным доходом. - Четыре рубрики “промыслов” списаны с заголовков “Сборника”, который не дает больше ничего о “промыслах”. Заметим, что в группе д к промышленным предприятиям следует, видимо, отнести и извоз, который дает двум хозяевам этой группы по 250 руб. дохода, причем один из этих хозяев держит батрака.

	От земледелия	От “промыслов”	Остатки от прежних лет	Всего	“от личных промыслов”	“от извоза”		“от	промышленн. Заведений и предприятий”	“разных доходов”
А)	57,11	59,04	1,95	118,10	36,75		-		-	22,29
Б)	127,69	49,22	1,21	178,12	35,08		6		2,08	6,06
В)	287,40	108,21	34,11	429,72	64,59		17,65		14,41	11,56
Г)	496,52	146,67	110	753,19	48,77		22,22		48,88	26,80
Д)	698,06	247,60	33	978,66	112		100		35	0,60
Е)	698,39	975,20	93,20	1766,79	146		34		754,40	40,80
	292,74	164,67	34,03	491,44	59,09		19,36		70,75	15,47

Итак, доход от “промыслов” превышает валовой доход от земледелия в двух крайних группах: у пролетария — безлошадного и у сельского предпринимателя. “Личные промыслы” низших групп крестьян состоят, разумеется, главным образом, из работы по найму, а в числе “разных доходов” крупную статью составляет доход от сдачи земли. В общее число “хозяев-земледельцев” попадают даже такие, у которых доход от сдачи земли немногим меньше, а иногда и больше валового дохода от земледелия: например, у одного безлошадного валовой доход от земледелия — 61,9 руб., а от сдачи земли — 40 руб.; у другого — от земледелия — 31,9 руб., а от сдачи земли — 40 руб. Не надо забывать притом, что доход от сдачи земли или от батрачества идет целиком на личные нужды “крестьянина”, а из валового дохода от земледелия надо вычесть расход на земледельческое хозяйство. Произведя такое вычитание, получим у безлошадного чистый доход от земледелия—41,99 руб., а от “промыслов”—59,04 руб., у однолошадного — 69,37 и 49,22 руб. Уже одно сопоставление этих цифр показывает, что мы имеем перед собой типы сельскохозяйственных рабочих

снаделом, покрывающим часть расходов на содержание (и понижающим благодаря этому заработную плату). Смешивать подобные типы с хозяевами (земледельцами и промышленниками) значит нарушать вопиющим образом все требования научного исследования.

На другом полюсе деревни мы видим именно таких хозяев, которые соединяют

ссамостоятельным земледельческим хозяйством торгово-промышленные операции, приносящие значительный (при данном жизненном уровне) доход, достигающий нескольких сот рублей. Полная неопределенность рубрики “личные промыслы” скрывает от нас различия низших и высших групп в этом отношении, но уже самые размеры доходов от этих “личных промыслов” показывают глубину этого различия (напомним, что в разряд “личных промыслов” воронежской статистики могут войти и нищенство, и батрачество, и служба в должности приказчика, управляющего и пр. и пр.).

По размерам чистого дохода опять-таки резко выделяются безлошадные и однолошадные, имеющие самые жалкие “остатки” (1—2 рубля) и даже дефициты в денежном балансе. Ресурсы этих крестьян не выше, если не ниже, ресурсов наемных рабочих. Только начиная с двухлошадных крестьян, видим мы хоть кое-какие чистые доходы и остатки в несколько десятков рублей (без которых не может быть и речи о мало-мальски правильном ведении хозяйства). У зажиточного крестьянства размер чистых доходов

достигает такой суммы (120—170 руб.), которая резко выделяет его из общего уровня русского рабочего класса96.

Понятно, что соединение в одно целое рабочих и хозяев и вывод “среднею” бюджета дает картину “уморенного довольства” и “умеренного” чистого дохода: 491 руб. дохода, 443 руб. расхода, 48 руб. избытка, в том числе 18 руб. деньгами. Но подобная средняя совершенно фиктивна. Она только прикрывает полную нищету массы низшего крестьянства (а и б, т. е. 30 бюджетов из 66), которое при ничтожном размере дохода (120—180 руб. на семью валового дохода) не в состоянии сводить концы с концами и существует, главным образом, батрачеством и поденщиной.

Точный учет денежных и натуральных доходов и расходов дает нам возможность

96 Кажущееся исключение представляет разряд д с громадным дефицитом (41 руб.), который однако, покрыт займом. Дело объясняется тем, что в 3-х дворах (из 5-ти дворов этого разряда) были свадьбы, стоившие 200 руб. (Весь дефицит пяти дворов = 206 р. 90 к ) ПОЭТОМУ расход этой группы на личное потребление, кроме пищи, поднялся до очень высокой цифры — 10 р. 41 к на 1 душу об. пола, тогда как ни в одной другой группе, не исключая и богачей (е), этот расход не достигает и 6-ти рублей. Следовательно, этот дефицит совершенно противоположен, по своему характеру, дефициту бедноты. Это — дефицит не от невозможности удовлетворить минимальные потребности, а от повышения потребностей, несоразмерного с доходом данного года.

определить отношение крестьянского разложения к рынку, для которого важен только денежный доход и расход. Доля денежной части бюджета в общем бюджете оказывается по группам следующий:

		Процент денежной части
	расхода		Дохода
		К валовому
	расходу		доходу
А)	57,10		54,6
Б)	46,47		41,4
В)	43,57		45,7
Г)	41,47		42,3
Д)	46,93		40,8
Е)	60,18		59,2
	49,14		47,9

Мы видим, следовательно, что процент денежного дохода и расхода (особенно правильно расхода) увеличивается от средних групп к крайним. Наиболее резко выраженный торговый характер носит хозяйство безлошадного и многолошадного хозяина, а это означает, что оба живут, главным образом, продажей товара, только у одного таким товаром является его рабочая сила, а у другого продукт, произведенный на продажу с значительным (как увидим) употреблением наемного труда, т. е. продукт, принимающий форму капитала. Другими словами, и эти бюджеты показывают нам, что разложение крестьянства создает внутренний рынок для капитализма, превращая, с одной стороны, крестьянина в батрака, а, с другой стороны, в мелкого товаропроизводителя, в мелкого буржуа.

Другой не менее важный вывод из этих данных — тот, что во всех группах крестьянства хозяйство в весьма значительной степени стало уже торговым, попало в зависимость от рынка: менее 40% нигде не опускается денежная часть дохода или расхода. А этот процент следует признать высоким, ибо речь идет о валовом доходе мелких земледельцев, в котором считано даже содержание скота, т. е. считана солома, мякина и т. п.97 Очевидно, что даже крестьянство средней черноземной полосы (где денежное хозяйство в общем развито слабее, чем в промышленной полосе или в степных окраинах) не может абсолютно существовать без купли-продажи, находится уже в полной зависимости от рынка, от власти денег. Нечего и говорить о том, какое громадное значение имеет этот факт и в какую глубокую ошибку впадают наши народники, когда они стараются замолчать его98, увлекаемые своим сочувствием к натуральному хозяйству, безвозвратно канувшему в вечность. В современном обществе нельзя жить, не продавая, и все, что задерживает развитие товарного хозяйства, ведет лишь к ухудшению положения производителей. “Вредные стороны капиталистического способа производства, — говорит Маркс о крестьянине, — ... совпадают здесь с вредом, проистекающим от недостаточного развития капиталистического способа производства. Крестьянин становится купцом и промышленником без тех условий, при

которых он мог бы производить свой продукт в виде товара” (“Das Kapital”, III, 2, 346. Русский перевод, стр. 671)xliv.

Заметим, что бюджетные данные вполне опровергают то довольно распространенное еще воззрение, которое приписывает важную роль податям в деле развития товарного хозяйства. Несомненно, что денежные оброки и подати были в свое время важным фактором развития обмена, но в настоящее время товарное хозяйство уже вполне стало на ноги, и указанное значение податей отходит далеко на второй план. Сопоставляя расход на подати и повинности со всем денежным расходом крестьян,

получаем отношение: 15,8% (по группам: а-24,8%; б-21,9%; в-19,3%; г-18,8%; д-15,4%

и е — 9,0%). Следовательно, максимальный расход на подати втрое меньше остального денежного расхода, обязательного для крестьянина при современных условиях общественного хозяйства. Если же мы будем говорить не о роли податей в развитии обмена, а об отношении их к доходу, то мы увидим, что отношение это непомерно высоко. Как сильно тяготеют над современным крестьянином традиции дореформенной эпохи, это всего рельефнее видно из существования податей, поглощающих седьмую часть валового расхода мелкого земледельца, или даже батрака с наделом. Кроме того, распределение податей внутри общины оказывается поразительно неравномерным: чем состоятельнее крестьянин, тем меньшую долю составляют подати ко всему его расходу.

97Расход на содержание скота почти весь натуральный: из 6316.21 руб., расходуемых на это всеми 66 хозяйствами, деньгами израсходовано только 1535.2 руб., из которых ll02,5 руб. падает на 1 хозяина-предпринимателя, держащего 20 лошадей, видимо, с промышленными целями.

98Особенно часто встречалась эта ошибка в прениях (1897-го года) о значении низких хлебных цен.

Безлошадный платит сравнительно с своим доходом почти втрое больше, чем многолошадный (см. выше табличку о распределении расходов). Мы говорим о распределении податей внутри общины потому, что если рассчитать размер податей и повинностей на 1 десятину надела, то размер их окажется почти уравнительным. После всего вышеизложенного нас не должна удивлять эта неравномерность; она неизбежна в нашей общине, покуда эта община сохраняет свой обязательный, тягловый характер. Как известно, крестьяне делят все подати по земле: доля податей и доля земли спивается для них в одно понятие “душа”99. Между тем разложение крестьянства ведет, как мы видели, к уменьшению роли надельной земли на обоих полюсах современной деревни. Естественно, что при таких условиях распределение податей по надельной земле (неразрывно связанное с обязательным характером общины) ведет к переложению податей с зажиточного крестьянства на бедноту. Община (т. е. круговая порукаxlv и отсутствие права отказа от земли) становится все более и более вредной для крестьянской бедноты100.

(Б) Переходя к вопросу о характеристике крестьянского земледелия, приведем сначала общие данные о хозяйствах:

Группы	Числохозяев	душЧислообоего напола1 семью	Число работников			Дворовс батраками	Число		землю	Наде	Посева на 1 двор			посева.Дес на 1 обоегодушупола	арендованной% кземлисвоей
			своих	нанятых	всего		Сдающих землю	Арендующих		наЗемли1 дес,двор.	На собственной земле	На арендованно землей	Всего
			на 1 семью				хозяев			л		десят.
А	12	4,08	1	-	-	-	5	-		5,9	1,48	-	1,48	0,36	-
)
Б	18	4,94	1	0,17	1,17	3	3	5		7,4	2,84	0,58	3,42	0,69	20,5
)
В	17	8,23	2,17	0,12	2,29	2	-	9		12,7	5,62	1,31	6,93	0,84	23,4
)
Г	9	13,0	2,66	0,22	2,88	2	-	6		18,5	8,73	2,65	11,3	0,87	30,4
)		0											8
Д	5	14,2	3,2	0,2	3,4	1	-	5		22,9	11,1	6,92	18,1	1,27	61,9
)		0									8		0
Е	5	16,0	3,2	1,2	4,4	2	-	5		23	10,5	10,5	21,0	1,32	100,
)		0									0	8	8		7
в	66	8,27	1,86	0,21	2,07	10	8	30		12,4	5,32	2,18	7,5	0,91	41,0
с
е
г
о

Из этой таблички видно, что отношение между группами по сдаче и аренде земли, по размерам семьи и посева, по найму батраков и пр. оказывается совершенно однородным и по бюджетным и по вышеразобранным массовым данным. Мало того: и абсолютные данные о хозяйстве каждой группы оказываются очень слизкими к данным по целым уездам. Вот сравнение бюджетных и вышеразобранных данных:

На 1 двор приходится101

		У безлошадных				У однолошадных
	Душ об. Пола	Аренды десятин	Посева десятин	Всего скота голов	Душ об. Пола	Аренды десятин	Посева десятин	Всего скота голов

99См. В. Орлов. “Крестьянское хозяйство”. “Сборник стат. свед. по Моск. губ.”, т IV, в. I. — Трирогов.

“Община и подать”. — Keussler. “Zur Geschichte und Kritik des bauerlichen Gemeindebesitzes in Russland” (Кейслер. “К

истории и критике крестьянского общинного владения в России”. Ред.). — В.В. “Крестьянская, община” (“Итоги земской статистики”, т. I).

100Само собой размумеется, что еще больший вред крестьянской бедноте принесет столыпинское (ноябрь 1906 г.) разрушение общины. Это – русское “enrichissez-vous” (“обогащайтесь”. Ред.): черносотенцы – богатые крестьяне! Грабьте вовсю, только поддержите падающий абсолютизм! (Прим. Ко 2-му изд.)

101Размер посева не по 4-м, а по одному Задонскому уезду Воронежской губ.

Бюджеты		4,1	-	1,5	0,8	4,9	0,6	3,4	2,6
4	уезда	4,4	0,1	1,4	0,6	5,9	0,7	3,4	2,7
Воронеж. Губ.
Новоуз.	У.	3,9	0,3	2,1	0,5	4,7	1,4	5,0	1,9
Самарс. Губ.
4	у.	3,9	0,4	1,2	0,5	5,1	1,6	4,5	2,3
Саратовской
губ.
Камыш.	У.	4,2	0,3	1,1	0,6	5,1	1,6	5,0	2,3
Сарат. Губ.
3	уезда	4,1	0,2	1,8	0,7	5,2	1,1	4,4	2,4
Нижегор. Губ.
2	уезда	4,4	0,1	?	0,5	5,7	1,0	?	2,3
Орловской
губ.
Таким образом, положение безлошадного и однолошадного крестьянина во всех

указанных местностях представляется почти одинаковым, так что бюджетные данные можно считать достаточно типичными.

Приводим данные об имуществе и инвентаре крестьянского хозяйства различных групп. [См. таблицу па стр. 151. Ред.]

Эта таблица наглядно иллюстрирует ту разницу в обеспечении разных групп инвентарем и скотом, о которой мы говорили выше на основании массовых данных. Мы видим здесь совершенно различную имущественную обеспеченность различных групп, причем это различие доходит до того, что даже лошади оказываются у неимущего крестьянина совсем не такие, как у состоятельного 102 . Лошадь однолошадного крестьянина, это — настоящая “живая дробь”, правда все-таки не “четверть лошади”,

а целых “двадцать семь пятьдесят вторых” лошади103!xlvi
	Возьмем далее данные				о	составе расходов			на хозяйство104:
		Состав расходов на хозяйство в						рублях на один двор
	На пастуха и мелкие расходы		На пополнение и ремонт				На аренду	На работников и сдельные работы		На корм скота
Группы			Строений	Инвентаря и скота	всего				Итого			всего
А)	0,52		2,63	0,08	2,71		0,25	3,52	7,00	8,12		15,12
Б)	2,94		4,59	5,36	9,95		6,25	2,48	21,62	36,70		58,32
В)	5,73		14,38	8,78	23,16		17,41	3,91	50,21	71,21		121,42
Г)	12,01		18,22	9,70	27,92		49,32	6,11	95,36	127,03		222,39
Д)	19,32		13,600	30,80	44,40		102,60	8,20	174,52	173,24		347,76
Е)	51,42		56,00	75,80	131,80		194,35	89,20	466,77	510,07		976,84
Все	9,37		13,19	13,14	26,33		35,45	10,54	81,69	98,91		180,60
го

Эти данные очень красноречивы. Они рельефно показывают нам полную мизерность “хозяйства” но только безлошадного, но и однолошадного крестьянина, — и полную неправильность обычного приема рассматривать таких крестьян вместе с немногочисленным, но сильным крестьянством, расходующим сотни рублей на

102В немецкой сельскохозяйственной литературе есть монография Дрекслера, содержащие данные о весе скота у землевладельцев разных групп по количеству земли. Данные эти еще рельефнее, чем приведенные цифры русской земской статистики, показывают неизмеримо худшее качество скота у мелких крестьян по сравнению с крупными крестьянами и особенно помещиками. Я надеюсь обработать эти данные для печати в недалеком будущем.

(Примеч. Ко 2-му изданию.)

103Если бы применить эти бюджетные нормы о стоимости строении, инвентаря и

скота в разных группах крестьянства — к тем итоговым данным по 49 губерниям Евр. России, которые были приведены выше, то оказалось бы, что одна пятая доля крестьянских дворов владеет значительно большим количеством средств производства, чем все остальное крестьянство.

104 Расход па содержание скота производится преимущественно натурой, остальные же расходы на хозяйство—большей частью денежные.

хозяйство, имеющим возможность и улучшать инвентарь, и принанимать “работничков”,

ивести широкую “закупку” земли, арендуя на 50—100—200 рублей в год105. Заметим кстати, что сравнительно высокий расход безлошадного крестьянина на “работников

исдельные работы” объясняется, по всей вероятности, тем, что статистики смешали под этой рубрикой две совершенно различные вещи: наем рабочего, который должен работать инвентарем нанимателя, т. е. наем батрака или поденщика, — и наем соседа-хозяина, который должен своим инвентарем обработать землю нанимателя. Эти, диаметрально противоположные по своему значению, виды “найма” необходимо строго различать, как это и делал, например, В. Орлов (см. “Сборник стат. свед. по Моск.

губ.”, т. VI, вып. 1).

Рассмотрим теперь данные о доходе от земледелия. К сожалению, эти данные разработаны в “Сборники” далеко недостаточно (отчасти, может быть, вследствие небольшого числа этих данных). Так, не разработан вопрос об урожайности; нет сведений о продаже каждого отдельного вида продуктов и об условиях этой продажи. Ограничимся поэтому следующей краткой табличкой.

Доход от земледелия в рублях

Группы	Всего		Денежный доход		Доход от
	На 1	На 1 душу об.	На 1	% ко всему	промыслов на
	хозяйство	пола	хозяйство	доходу от	1 хозяйство
				земледелия
А)	57,11	13,98	5,53	9,68	59,04
Б)	127,69	25,82	23,69	18,55	49,22
В)	287,40	34,88	54,40	18,93	108,21
Г)	496,52	38,19	91,63	18,45	146,67
Д)	698,06	49,16	133,88	19,17	247,60
Е)	698,39	43,65	42,06	6,02	975,20
	292,74	35,38	47,31	16,16	164,67

В этой табличке сразу бросается в глаза резкое исключение: громадное понижение процента денежною дохода от земледелия в высшей группе, несмотря на ее наибольшие посевы. Наиболее крупное земледельческое хозяйство является таким образом наиболее, по-видимому, натуральным. Чрезвычайно интересно рассмотреть поближе это кажущееся исключение, которое проливает свет на весьма важный вопрос о связи земледелия с “промыслами” предпринимательского характера. Как мы уже видели, значение этого рода промыслов особенно велико в бюджетах многолошадных хозяев. Судя по рассматриваемым данным, для крестьянской буржуазии в этой местности особенно типично стремление соединять земледелие с торгово-про- мышленными предприятиями 106 . Нетрудно видеть, что хозяев подобного рода, во-первых, неправильно сопоставлять с чистыми земледельцами; а во-вторых, что земледелие при таких условиях зачастую только кажется натуральным. Когда с земледелием соединяется техническая обработка сельскохозяйственных продуктов (мукомольное, маслобойное, картофельно-крахмаль-ное, винокуренное и другие производства), то денежный доход такого хозяйства может быть отнесен не к доходу от земледелия, а к доходу от промышленного заведения. На самом же деле земледелие будет в этом случае торговым, а не натуральным. То же самое придется сказать и про такое хозяйство, в котором масса земледельческих продуктов потребляется натурой на содержание батраков и лошадей, служащих для какого-либо промышленного предприятия (напр., почтовая гоньба). А именно такого рода хозяйство мы и имеем среди хозяйств высшей группы (бюджет № 1 по Коро-тоякскому уезду. Семья в 18 человек, 4 семейных работника, 5 батраков, 20 лошадей; доход от земледелия — 1294 рубля, почти весь натуральный, а от промышленных предприятий — 2675 рублей. И подобное “натуральное крестьянское хозяйство” присоединяется к безлошадным и однолошадным для вывода общей “средней”). Мы видим на этом примере еще раз, как важно соединять группировку по размеру и виду земледельческого хозяйства с группировкой по размеру и типу “промыслового” хозяйства.

(В) Посмотрим теперь на данные о жизненном уровне крестьян. Расход на пищу натурой показан в “Сборнике” не весь. Мы выделяем главное: земледельческие про-

105Как мила должна быть такому “хозяйственному мужичку” “арендная теория” г-на Карышева, требующая долгих арендных сроков, удешевления аренды, вознаграждения за улучшения и пр. Это именно то, что ему нужно.

106Из 12-ти безлошадных хозяев ни один не получает дохода от промышленных заведений и предприятий; из 18-ти однолошадных — один; из 17-ти двухлошадных — двое; из 9-ти трехлошадных — трое; из 5-ти четырехлошадных — двое; из 5-ти хозяев, имеющих более 4-х лошадей, — четверо.