Таблица 5

Мотивы выбора специальности у слесарей по данным анкетного опроса в 1962 и 1964 гг.

Повторно по той же методике опрошено 30 человек1

Мотивы выбора	Данные опроса
специальности	(абсолютные величины)
	1962 г.	1964 г.
Интерес к специальности	19	17
Стремление к хорошей оплате	8	7
Так сложились обстоятельства	9	7
Другие мотивы	3	3
Не дали ответа	—	4

Такой разрыв имеет положительные и отрицательные стороны. Положительная сторона в том, что мы имеем возможность проверить устойчивость мнений рабочего по основным пунктам опроса. Нега­ тивная сторона — колебания мнения могут быть обусловлены теми изменениями, которые произошли в жизни этого человека и, следова­ тельно, в его отношении к труду. Различия в данных по материалам интервью и анкеты могут объясняться также различием самих мето­ дик опроса.

После того как было закончено интервьюирование 5% выбороч­ ной совокупности, для контроля из этой совокупности механической выборкой взято в одной группе по содержанию труда (слесари) 30 человек, которые были вновь опрошены по той же самой формаль­ ной анкете. Сопоставление данных на ту же группу рабочих показало, что фактор времени никак не сказался на содержании их мнений: мнения, высказанные по анкете, максимально устойчивы ( табл. 5).

Значит, по данным контрольного интервью мы имеем возможность уточнить информацию, полученную путем массового опроса, ибо от­ клонения между информацией, полученной в формальном опросе и неформальном интервью, объясняются различием методик, дополняю­ щих друг друга. Эти различия нельзя относить за счет влияния проме­ жутка времени, истекшего между основным и контрольным опросами.

6. Организация и проведение исследования

Исследование, в котором на разных этапах участвовало от 6 до 10 сотрудников лаборатории, продолжалось в течение четырех лет. В це­ лом можно указать шесть этапов работы.

1 Итоговая сумма больше 30, так как возможны комбинации нескольких ответов.

Первый этап (сентябрь 1961 — декабрь 1961 г.) — разработка общей кон­ цептуальной схемы исследования и его программы, включая методики сбора первичной информации и принципы выборки.

Главное содержание этого этапа работы — изучение литературы по суще­ ству проблемы и знакомство с методиками сбора первичной информации. Большие трудности возникли с определением типа выборки, так как реко­ мендации экономистов и статистиков в данном случае были слишком общи­ ми: обследования, проводимые органами статистического управления, бази­ руются на материалах предшествующих обследований. Именно так определяются основные параметры выборки. В нашем случае предшествующих данных, ха­ рактеризующих генеральную совокупность по группировкам содержания тру­ да (основная переменная), не было. Поэтому объем и тип выборки были окон­ чательно определены на основании пробы.

Итоговыми документами первого этапа работы являются общая концеп­ ция проблемы, два варианта методик по сбору первичной информации и пред­ варительные указания о способе проведения выборки.

Второй этап (декабрь 1961 — февраль 1962 г.) — пробное исследование, которое проводилось на заводе «Электросила». В течение этого этапа проверя­ лись: качество документов по сбору первичной информации (карточка, опрос­ ный лист, план интервью), пригодность типа выборки и ее объем, способы организации сбора материала на объектах.

В итоге была несколько изменена карточка по сбору информации об объек­ тивных показателях работы, из двух вариантов опросного листа выбран наи­ лучший, фактически заново составлен план контрольного интервью. Пробная 10% выборка после сопоставления данных на выборочной совокупности (236 человек) с данными генеральной совокупности (сведения о группах по со­ держанию труда, возрасту, образованию, заработку для всех рабочих «Элект­ росилы») убедила нас В том, что она обеспечивает достаточную репрезента­ тивность при уровне значимости 0,05.

Были разработаны инструкции по организации исследования, включая инструкции по отбору единиц наблюдения на предприятии, заполнению кар­ точки и опросного листа, проведению интервью. В дальнейшем эти три доку­ мента наряду с обшей Программой исследования оставались главными орга­ низующими и упорядочивающими руководствами для каждого участника иссле­ дования.

Наконец, на основе пробы окончательно определилась выборка предпри­ ятий (9 предприятий с последующей довыборкой на 16 заводах — всего 25 предприятий).

Третий этап (март 1962 — июнь 1962 г.) — массовый сбор первичной информации. Это самый трудоемкий этап работы, если учесть, что обследова­ ние 2700 человек (3$ карточек и опросных листов были забракованы) прово­ дили 6—7 сотрудников лаборатории без привлечения добровольцев на пред­ приятиях. Последнее обстоятельство объясняется отнюдь не тем, что мы ис­ пытывали недостаток В помощниках, но прежде всего желанием получить максимально добротнИе данные. Опыт убеждает, что материал, собранный «местными силами*, значительно хуже по качеству информации. Нам при­ шлось, например, забраковать более сотни листов карточек и опросника, со­ бранных студентами. Невнимательность, нарушение правил выборки и т.п. — главные недостатки неквалифицированного сбора материала.

Организация еб0р^ материала сводилась к тому, что два сотрудника лабо­ ратории, работая на Одном предприятии, производили выборку рабочих из

картотеки завода (или крупных цехов, если общая картотека рассредоточена по цехам) составляли список лиц, подлежащих обследованию, помечали на списке имя мастера (который был главным источником информации об объ­ ективных показателях работы рабочего) и расположение рабочего места, сме­ ну и т.п. Потом они обращались к рабочим с просьбой заполнить опросный лист либо в перерыве между сменами, либо дома, возвратив опросник на следующий день (последний вариант нежелателен). Строго соблюдались пра­ вила отбора* инструкция запрещала давать опросные листы рабочим, не по­ павшим в выборку, хотя бы они и просили об этом (между прочим, оказа­ лось, что это важный психологический момент. Нередко сосед попавшего в выборку рабочего просил дать анкету и ему, на что интервьюер отвечал, что это невозможно по условиям выборки. Тогда попавший в выборку рабочий относился к нашей просьбе с еще большим вниманием — он чувствовал осо­ бую ответственность). Число невозвращенных анкет не превышало 0,5— 1% от выборки. Одновременно заполнялись те разделы карточек, которые содержат информацию о заработке, наличии взысканий и т.п., по документам отдела кадров. Данные сведения для заполнения карточки собирались после того, как опрос самих рабочих заканчивался.

В течение этого же этапа был проведен аналогичный сбор информации у 358 рабочих-слесарей старше 30 лет (завод «Электросила»). Несколько позже были проведены контрольные интервью с выборкой 5% рабочих от выбороч­ ной совокупности.

Во время основного сбора материала контрольные интервью (5%) были взяты сотрудниками лаборатории одновременно с опросом по анкете.

Четвертый этап (сентябрь 1962 — июнь 1963 г.) — обработка первичных данных. Этот этап включает: составление инструкции по кодированию дан­ ных, кодировку, перенос информации на перфокарты, составление програм­ мы обработки материала и обработку на счетно-аналитических машинах.

Наиболее содержательная сторона этого этапа — разработка программы индексирования и анализа материала. В течение 10 месяцев было испробовано несколько различных способов индексификации, трижды данные заново пе­ реносились на перфокарты (менялась программа обработки).

Разумеется, такая трудоемкая работа объясняется лишь отсутствием опы­ та составления качественной программы. Гораздо целесообразнее затратить больше времени на подготовку детальной программы анализа данных, а за­ тем быстро провести механическую обработку информации.

Пятый этап (сентябрь 1963 — июнь 1965 г.) — анализ данных и подготов­ ка результатов исследования к публикации. В течение этого этапа пришлось несколько раз брать некоторую дополнительную информацию, упущенную в период предыдущего этапа. Значительное время было затрачено на статисти­

ческий анализ данных таблиц с помощью полноклавишных счетных машин и прочие «подчистки».

Шестой этап (январь — июнь 1965 г.) — разработка практических реко­ мендации для хозяйственных и партийных органов на основе исследования. Эта работа фактически переплетается с предыдущим этапом и состоит в под­ готовке различных материалов для практического использования.

Учитывая опыт этой работы, можно сказать, что главное внима­ ние в исследовании должно быть уделено всем подготовительным операциям: созданию концептуальной схемы, отработке методик и

84

программы исследования, тщательной отработке всех процедур ана­ лиза данных. Тогда время на обработку материала может быть сокра­ щено в несколько раз, тем более что при доброкачественной про­ грамме обработки первичных данных вполне рационально использо­ вать электронную вычислительную технику. Однако использование ЭВМ при недостатке опыта и знаний в содержании самого исследова­ ния — пустое занятие. В этом последнем случае счетно-аналитические машины — наилучшее из имеющихся средств механической обработ­ ки материала, так как можно «на ходу» изменять программу обработ­ ки и получать любую дополнительную информацию в зависимости от появления новых описательных или объяснительных гипотез.

7.Программа анализа первичной информации

иплан дальнейшего изложения

Итак, мы определили методологические предпосылки и програм­ му исследования, на этой основе уточнили методику и технику сбора и обработки первичных данных, наконец, получили информацию. Приступаем к анализу собранного материала.

Программа анализа, хотя и подчинена программе сбора первич­ ных данных, не совпадает с ней. Первая есть движение от теоретичес­ ких посылок к эмпирическому материалу, тогда как вторая — от фак­ тов к теоретическим обобщениям.

Вспомним, как рассматривает К. Маркс два возможных пути на­ учного исследования социальных явлений.

«Кажется правильным начинать с реального и конкретного, с дей­ ствительных предпосылок, следовательно, например в политической экономии, с населения, которое есть основа и субъект всего обще­ ственного процесса производства. Между тем при ближайшем рас­ смотрении это оказывается ошибочным. Население — это абстрак­ ция, если я оставлю в стороне, например, классы, из которых оно состоит. Эти классы опять-таки пустой звук, если я не знаю основ, на которых они покоятся, например наемного труда, капитала и т.д. Та­ ким образом, если бы я начал с населения, то это было бы хаотичес­ кое представление о целом, и только путем более близких определе­ ний я аналитически подходил бы ко все более и более простым поня­ тиям: от конкретного, данного в представлении, ко все более и более тощим абстракциям, пока не пришел бы к простейшим определени­ ям. Отсюда пришлось бы пуститься в обратный путь, пока я не при­ шел бы, наконец, снова к населению, но на этот раз не как к хаоти­ ческому представлению о целом, а как к богатой совокупности, с многочисленными определениями и отношениями»1.

frfapKC К., Энгельс ф. Соч. Т. 12. С. 726.

Последний путь — путь от абстрактного к мысленному воспроиз­ ведению конкретного, данного в наблюдении — Маркс считает пра­ вильным в научном отношении, ибо «конкретное потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно, единство

многообразного»1.

Этим последним путем мы и должны идти в исследовании эмпи­ рических данных. Начинать с абстрактных определений с некоторых социологических категорий (отношение к труду вообще, отноше­ ние к труду как к первой потребности и т.д.) — и развивать эти определения до конкретного, воспроизводящего действительность, как единство многих определений.

Первый же путь, который лишь кажется «естественным» спосо­ бом восхождения от эмпирических данных к теории, в действитель­ ности есть способ обратного движения в процессе анализа эмпири­ ческих данных, первоначально рассмотренных как единство многооб­ разного. Теперь мы должны, опираясь на факты, отсекать случайное и стремиться выявить закономерное, устойчивые тенденции, постепенно переходить к обобщениям. Этот способ анализа эмпирического мате­ риала оказывается возможным именно благодаря тому, что первона­ чально он связан с первым — с движением от общих понятий к эмпи­ рии.

Итак, программа анализа в отличие от программы сбора первич­ ной информации должна предусматривать последовательный переход от менее к более сложным обобщениям, от некоторой систематиза­ ции фактов к уяснению в них социально-всеобщего, структуры и свя­ зей отдельных элементов процесса и от этого — к выяснению струк­ туры и связей в более сложных системах и т.д., пока весь процесс отношения к труду не предстанет перед нами в его полноте, т.е. в конкретности и целостности содержания.

Было бы излишне самонадеянно полагать, что в своем исследова­ нии мы уясним процесс отношения к труду во всей его сложности. Но и в стремлении понять хотя бы некоторые стороны этого процесса мы должны теоретически ясно представить себе место изучаемых аспек­ тов, сторон отношения к труду в их системном единстве.

Общая схема взаимодействия факторов, влияющих на отношение к труду (см. с. 52-53), есть как раз такое общее представление об объек­ тивной структуре системы, субъектом которой является рабочий. Но начинать анализ первичных данных с личности рабочего и от этого идти к выявлению связей отношения к труду неразумно: личность — одна из наиболее общих абстракций. Анализ первичной информации мы начнем с наиболее простых элементов и связей системы.

Представим отношение рабочего к труду как процесс, основными элементами которого по степени их сложности являются:

1Там же. С. 727.

* 2 3 - >

х — некоторое состояние процесса, которое можно установить на данный момент (результат отношения к труду в вещественных или невещественных продуктах деятельности), или отношение к труду по объективным результатам работы (качество, количество и т.д.) и по субъективному состоянию рабочего (субъективный аспект отношения);

у — некоторые движущие силы, приводящие процесс в данное состояние (мотивы деятельности как осознанные побудители труда); Z — некоторые условия или причины, которые определяют движу­ щие силы и состояние процесса в данный момент (стимулирующие

факторы).

Если учесть приведенные соображения о последовательности по­ становки задач анализа первичных данных, то порядок анализа будет обратным по отношению к реальным связям в системе, описанной в общей схеме взаимодействия факторов, влияющих на отношение к труду, а именно: направление связей в изучаемой системе от z к х:

Z- » у х; последовательность операций анализа первичных данных:

(*), (у), (г)-

Хотя последовательность операций анализа данных обратна на­ правлению реальных связей, именно эти связи составляют методоло­ гическую основу расчленения процесса на его элементы, с тем чтобы в конце анализа возвратиться к синтетическому рассмотрению про­ цесса в целом.

Расчленение системы по ее элементам (и подсистемам) может идти двумя путями.

Во-первых, можно выделять каждый элемент процесса, как тако­ вой, и рассматривать его внутреннюю структуру и взаимосвязи с дру­ гими элементами. Наиболее простой по структуре является подсисте­ ма дс, в которой МЫ выделяем 4 элемента (объективные результаты

труда, удовлетворенность работой, удовлетворенность специальностью, отношение к труду как к ценности) и далее рассматриваем их связи между собой. Подсистема у по своей структуре представляет соотно­ шение мотивов деятельности, подлежащих анализу. Подсистема z наи­ более сложна. Мы выделили в ней три подсистемы: z x — общие равно­

действующие (объективные и субъективные) факторы, которые в работе непосредственно не анализируются, но влияние которых учи­ тывается при анализе Подсистемы z r Последняя охватывает специфи­

ческие, прямые и независимые факторы. Далее следует подсистема zv охватывающая индивидуальные особенности личности рабочего, или субъективные детерминанты отношения к труду. Выделив эти подсис­ темы, мы будем рассматривать структуру каждой из них (кроме z x) и

характер взаимосвязи входящих в систему элементов.

Во-вторых, мы можем вычленять и анализировать связи между некоторыми элементами, входящими в разные подсистемы (х, у, z), а именно: х (МиИуя у), у-> г, z2<3-»y. При этом анализ структуры

отдельных подсистем (или элементов и связей в этих подсистемах) не может быть абсолютно расчленен, ибо качества явлений могут быть

изучены в их взаимных отношениях.

Исходя из этих обших положений о программе анализа собранно­ го первичного материала, примем следующий порядок дальнейшего изложения:

— Анализ объективных и субъективных показателей отношения к труду и специфические факторы, их определяющие (х; z23 —> х) (глава вторая).

—Структура мотивов трудовой деятельности рабочего, специфи­ ческие факторы, влияющие на мотивацию труда (у; z23 -» у; у -» х) (глава третья).

—Влияние индивидуально-типологических особенностей рабоче­

го на мотивацию труда (z3 у) (глава четвертая).

— Изменение отношения к труду под влиянием изменения содер­ жания труда и в связи с развитием личности рабочего: теоретические и практические выводы из исследования (z —» у —> х) (глава пятая).

Глава вторая

ОБЪЕКТИВНЫЕ И СУБЪЕКТИВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ОТНОШЕНИЯ

КТРУДУ

Вэтой главе мы рассмотрим итоги обследования в первом прибли­ жении, принимая за наиболее простые показатели отношения к труду объективные характеристики трудовой деятельности и субъективное

состояние уровня общей удовлетворенности работой (специальностью). И то и другое дано как бы «на поверхности» и есть следствие каких-то пока еще скрытых от нас причин: общих и специфических факторов. Однако эти внешние, сравнительно легко устанавливаемые совокупности единичных фактов и связей между ними, будучи систематизированными по намеченной в предыдущей главе программе,

позволяют обнаружить некоторые устойчивые тенденции.

1.Объективные показатели отношения к труду

иопределяющие их факторы

Внастоящем исследовании приняты следующие три критерия от­ ношения к труду по объективным данным:

— Степень ответственности и добросовестности в работе: количе­ ство и качество выпускаемой продукции, ответственное отношение к производственным заданиям. Условно мы называем эту группу пока­ зателей «работа» и обозначаем буквой Р.

— Степень трудовой инициативы рабочего, которая является вы­ ражением его заботы об общественном производстве и рассматрива­ ется как специфическая форма отношения к труду, присущая социа­ листическим производственным отношениям. Эту характеристику бу­ дем называть «инициативность» и обозначим буквой Я.

Суммарная характеристика отношения к труду по этим двум по­ казателям есть некоторый общий индекс РИ, техника расчета которо­ го была описана в первой главе.

— Уровень дисциплинированности рабочего — наиболее элемен­ тарный показатель отношения к своим профессиональным и граж­ данским обязанностям, обозначаемый буквой Д («дисциплина»).

Указанные критерии не что иное, как некоторые схемы класси­ фикации единичных фактов. Пользуясь ими, мы постараемся сначала описать установленные факты с помощью названных понятий, а за­ тем перейдем к более детальному анализу их содержания, с тем чтобы найти ответы на следующие три вопроса:

а. Что представляет собой типичная картина отношения к труду молодого рабочего или какие характеристики объективных результатов труда выступают как норма поведения и каковы те признаки, которые дают отклонение от нормы в ту или другую сторону? По этим откло­ нениям мы сможем более или менее достоверно выделить передовую часть рабочей молодежи и тех, кого называют отстающими.

б. В каких взаимоотношениях находятся степень ответственности в работе, инициативность и дисциплина, какая из этих характеристик является ведущей? Практически выделение ведущей характеристики важно для определения центра тяжести в работе по формированию нового отношения к труду. Теоретически и практически это необхо­ димо для выдвижения следующей, третьей задачи.

в. Какие именно факторы оказывают влияние на практические результаты работы и в особенности на предполагаемую ведущую ха­ рактеристику этого отношения? В какой мере результаты работы оп­ ределяются специфическими условиями труда и насколько они зави­ сят от уровня сознательности рабочего?

Итак, что представляет собой «типичное» отношение к труду мо­ лодого рабочего, если судить по внешне выраженным признакам его трудовой деятельности и по результатам его труда?

Ответить на этот вопрос помогает анализ значений отдельных ха­ рактеристик индивидуальной карточки рабочего (см. Приложение, табл.

В-4 (а)). Определение значения каждого пункта карточки, описанное

впервой главе, основано на том, что, чем более исключительна та или иная характеристика, тем более значима она в положительном или отрицательном смысле. Если индекс характеристики по абсолют­ ной величине приближается к нулю (лежит в пределах от 0 до 0,5), то такая характеристика обычна, «нормальна»1, если же величина ин­ декса отдаляется от этого интервала в положительную или от­ рицательную сторону, то данное качество встречается более редко.

К типичным положительным особенностям, выражающим норму отношения молодого рабочего к труду (как видно из табл. В-4 (а)),

1 Минимальное значение характеристики зависит от количества лиц в выбо-

С ° - 0И совокУпности, обладающих данной характеристикой, и от степени дробности оценок по данному критерию.

относятся чувство ответственности за выполняемую работу (рабочему всегда можно доверить ответственную работу, срочную работу — ин­ декс этой характеристики 0,74), дисциплинированность (0,55-0,40), перевыполнение норм выработки (0,53), хорошее качество выпускае­ мой продукции (0,53). Доля молодых рабочих, для которых характер­ ны эти черты, колеблется в зависимости от конкретного показателя в пределах от 47 до 91% от выборочной совокупности.

Указанные характеристики фактически не выделяют рабочего в число передовых, это тот средний совокупный показатель, который может быть принят за эмпирически найденную норму поведения по­ давляющего большинства рабочих.

К типичным отрицательным характеристикам, которые дают зна­ чительное отклонение от нормы в худшую сторону, относятся: пло­ хое качество продукции (—32,03; 29 человек), систематические нару­ шения трудовой дисциплины (-24,3; 56 человек), отказы от поручае­ мой работы (—6,83; 237 человек), случаи пьянства и хулиганства (-4,49; 310 человек). Может показаться странным, что в число «отрицатель­ ных» характеристик попадает также «выполнение нормы выработки» (-0,66; 915 человек). Между тем, хотя это по видимости и противоре­ чит логике, ничего удивительного в таком положении нет. Уровень обычных требований к рабочему, предъявляемых нормальными усло­ виями производства в 1962 г., был таков, что выполнение нормы на 100% являлось элементарным условием. В нашей выборке рабочих, выполнявших норму на 100%, было лишь немногим более !/ 3, не вы­ полняло норм 4,22%. 46,87% рабочих перевыполняли производственные задания, а 11,01% значительно перевыполняли их, что в целом со­ ставляло 57,88% рабочих, попавших в выборку. Естественный практи­ ческий вывод из этих данных таков: техническое обоснование произ­ водственных норм не поспевало за реальными возможностями обыч­ ного рабочего (т. е. рабочего средних способностей и квалификации). Именно поэтому оценка «выполняет норму выработки» оказывается не положительной, а отрицательной, находится ниже эмпирической нормы.

Это обстоятельство — один из показателей несовершенства систе­ мы нормирования и стимулирования труда, действовавшей в 1962 г. и подвергнутой решительной критике на XX11I съезде КПСС.

В число лучших выдвигаются рабочие по следующим характерис­ тикам: участие в рационализации и изобретательстве (4,17; 320 чело­ век), в передовых починах (наряду с участием в движении за комму­ нистический труд; индекс по этой характеристике 2,51; 535 человек), а также внесение предложений, направленных на совершенствование технологии и организации труда, даже если они не оформлялись как рационализаторские (1,96; 683 человека). Важная характеристика с высоким дифференцирующим свойством уже упоминалась — значи­ тельное перевыполнение норм выработки (2,27; 266 человек).

Средняя вариация РИ по Я оказывается меньше средней вариа­ ции РИ по Р (оРИ.И = ±0,24; оРИ.Р = ±0,31), т.е. инициативность более значимая детерминирующая характеристика, нежели степень добросовестности и ответственности в работе. Пользуясь нашей ана­ логией, скажем: именно инициативность составляет то устойчивое ядро в совокупной характеристике отношения к работе, которое име­ ет явную тенденцию играть ведущую роль по сравнению с другими производственными показателями.

Высокий уровень инициативы (группа Я,, табл. 7) с необходимо­ стью предопределяет высокие показатели по количеству и качеству труда, высокую ответственность в работе (нулевая вариация РИ по Я,), тогда как высокие показатели по количеству и качеству труда (Р,, табл. 6) дают значительную вариацию по общей характеристике РИ (оРИ.Рх= ±0,40), т.е. не предопределяют уровня инициативности рабочего.

						Таблица 6
Вариации (о) значений Р И в зависимости от колебания значений Р
(в абсолютных показателях количества лиц в группировках)
		(Я = 2663)
РИ — совокупная характе­		Р — характеристика степени ответственности
ристика работы и инициативы		и добросовестности в работе (справа налево
(сверху вниз по степени		по степени ухудшения показателей)
ухудшения показателей)		Группировки по Р и условный балл					Сред­
				группы			ний
Группировки	Условный	Л	Ру	Рг	Л	Итого	балл Р
по РИ	балл	(-1 )	(0)	(0,5)	О)		по РИ
РИХ	группы
	1	—	—	2	293	295	1
РИ2	0,5	—	4	40	371	415	0,25
РИз	0	—	195	112	525	832	0
РИ4	- 0 ,5	1	667	286	6	960	-0 ,2 5
РИЬ	- 1	107	—	—	—	107	- 1
Группа с противо­	?	10	44			54	?
речивыми
признаками			-0 ,3 8 3	0,275	0,398	-0 ,0 3 2
Средний балл зна­	—	- 1 ,0
чений РИ по Р		0,0	± 0,22	± 0,34	± 0,40	±0,53
Вариация значе­
ний РИ в зави­

симости от ва­ риации значе­

ний Р(аРИ.Рк)

.

Средняя вариация РИ по Р} т.е. оРИ.Р —± 0,31.

РИ (энтропия соответственно 0,764 против 0,962). Это означает, что дисциплинированность и ответственность в работе — характеристи­ ки, имеющие, видимо, одинаковую природу: как выясняется даль­ ше, они связаны с субъективными факторами (моральный уровень рабочего, уровень общей культуры, сознательность) в гораздо боль­ шей мере, нежели с объективными характеристиками содержания труда.

Напротив, инициативность (И) прежде всего связана с содержа­ нием труда. По этой причине сводный показатель P # обнаруживает, как будет показано ниже, высокую зависимость от содержания и ха­ рактера труда, тогда как уровень дисциплинированности выступает как бы в качестве одной из элементарных составляющих «степени добросовестности» отношения к труду (Р). Именно поэтому в даль­ нейшем мы рассматриваем РИ как главный показатель отношения к труду по результатам работы, отбрасывая показатель дисциплиниро­ ванности, не имеющий самостоятельного значения, но как бы уже включенный в значение Р (так называемый синдром, энтропия кото­ рого приближается к единице и равна 0,962).

Теперь мы можем определить, чем отличается передовой рабо­ чий: он не просто выполняет и перевыполняет норму выработки при хорошем качестве продукции и хорошей производственной дисцип­ лине — таких рабочих абсолютное большинство в нашей выборке. Глав­ ная отличительная черта передового молодого рабочего— инициативность.

Именно инициативность, сочетающаяся со значительным перевыпол­ нением производственных заданий, при отличном качестве продук­ ции характеризует передового рабочего, выделяет его из числа чест­ ных и добросовестных тружеников.

Приходится констатировать, что минимум 40% молодых рабочих, попавших в выборку, нс проявляют более или менее явно выражен­ ной инициативы в работе. Это тем более важно подчеркнуть, что доля участвующих в движении за коммунистический труд (64%) значи­ тельно превышает долю инициативных рабочих (40%). Иными слова­ ми, инициативность по крайней мере 24% участников движения огра­ ничивается самим фактом этого участия. Она не находит выражения ни в одном из принятых нами критериев проявления инициативы: рационализаторская деятельность, творческое отношение к техноло­ гии и организации трУДа и т.п.1.

1 Признаки формализму в организации движения за коммунистический труд, о которых много пишут иа страницах нашей печати, выявляются также и в резуль­ татах исследования текучести рабочих кадров. Хотя доля участников движения за коммунистический труд среди меняющих место работы меньше, чем доля не уча­ ствующих в этом движеИии>среди ударников коммунистического труда 8,5% лиц проработали на предприятии менее 6 месяцев (см.: БляхманЛ. С, Здравомыслов А. Г., Шкаратан О. И. Движение рабочей силы на промышленных предприятиях. М., 1965. С. 137).

Если развертывание инициативы отчетливо становится главным показателем передового отношения к труду, то основная характерис­ тика отстающего рабочего — элементарная недобросовестность и не­ дисциплинированность, плохое качество выпускаемой продукции. Доля недисциплинированных молодых рабочих в нашей выборке достигает 21% — довольно значительная группа, требующая пристального вни­ мания рабочего коллектива.

Учитывая, что инициативность, как мы видели выше, является ос­ новной характеристикой высшего уровня отношения к труду по объек­ тивным показателям, можно следующим образом сформулировать две практические задачи в определении последовательности главных звень­ ев воспитательной и организационной работы на производстве:

1. При низких и средних показателях выполнения нормы выработ­ ки, среднем качестве продукции и невысоком уровне ответственнос­ ти за выполняемую работу призыв к развертыванию трудовой иници­ ативы в форме творческого отношения к производственным задани­ ям, участию в передовых починах и т.п. в большинстве случаев является забеганием вперед, выдвижением преждевременных задач перед ра­ бочим. Тем более преждевременно вовлекать таких рабочих в движе­ ние за коммунистический труд — высшую форму трудового соревно­ вания на сегодняшний день. Реально обоснованная цель в этом слу­ чае —достижение нормального уровня производственной деятельности. Такой вывод, по-видимому, вполне естествен, хотя столь же очевид­ но, что этот разумный принцип нередко не соблюдается на практике. Иначе невозможно объяснить то обстоятельство, что доля рабочих в нашей выборке, участвующих в соревновании за коммунистический труд, выше, чем это обосновано реальными показателями нормаль­ ной, т.е. практически обычной для большинства рабочих, добросове­ стности и ответственности в труде.

2. При достижении средних и хороших показателей работы призыв добиваться еще лучших показателей по количеству и качеству труда — заниженное требование. Развитие трудовой инициативы приобретает здесь ведущее значение, так как с этого момента именно инициатив­ ность определяет все другие показатели труда, и в первую очередь его качество и количество.

Теперь мы подошли к вопросу о том, какие факторы в большей или меньшей степени влияют на объективные показатели Работы и инициативы молодого рабочего.

Одно предварительное замечание. Оценка степени влияция раз­ личных факторов на отношение к труду по его объективным Результа­ там (РИ) представляет известную трудность. Статистически мы мо­ жем лишь установить степень ассоциации или корреляции меа д у />//} с одной стороны, и рядом характеристик рабочего — с другой. Но эти статистические коэффициенты сами по себе ничего не говорят о на­

правлении связи признаков. Выделение зависимого (определяемого) и независимого (определяющего) признака — задача содержательного, предметного анализа. Высокий коэффициент корреляции между уров­ нем заработной платы и результатами труда (РИ) можно рассматривать как степень зависимости заработной платы от реальных производствен­ ных показателей — первый пример, а корреляция между стажем работы по специальности и результатами труда указывает на степень зависи­ мости результатов работы от первого фактора — второй пример. Это не означает, что в первом примере полностью отсутствует обратное влия­ ние размера заработка на результаты труда. Однако характер обратной связи между двумя переменными принципиально иной: результаты тру­ да непосредственно сказываются на размере заработной платы, а уро­ вень зарплаты может сказаться на результатах труда лишь опосредован­ но, отражаясь в сознании рабочего и приобретая таким образом силу мотива деятельности. В нашем анализе мы сознательно оставим в сторо­ не механизм мотивационной стороны деятельности и будем рассматри­ вать лишь объективные корреляционные связи. Приведенный пример позволяет проиллюстрировать и иные трудности анализа: оба рассмат­ риваемых фактора могут быть в определенной мере результатом дей­ ствия какого-то третьего, скрытого при рассмотрении взаимодействия данной пары. Размер заработка есть не только результат добросовестно­ сти и инициативности в работе: сами добросовестность и инициатив­ ность есть в значительной мере функции содержательности труда (в од­ ном случае характер работы позволяет развивать инициативу, а в дру­ гом — такой возможности нет). Кроме того, размах возможных колебаний заработка — его минимум и потолок — определяется также содержанием и условиями труда в каждой профессиональной группе. Несомненно, что такой фактор, как организация труда на производ­ стве, оказывает действие как на РИ, так и на размер заработка.

Во втором примере налицо так называемая асимметричная связь, когда из двух характеристик мы в состоянии выделить одну в качестве зависимой, а другую в качестве независимой переменной. В симмет­ ричном же случае (заработок и РИ) логическим путем нельзя выде­ лить ведущую характеристику, и мы можем констатировать лишь факт взаимодействия. Таковы, например, отношения между степенью удов­ летворенности работой И реальными результатами труда. Реальные успехи в работе повышают удовлетворенность ею, удовлетворенность работой сказывается на ее результатах. Проанализируем табл. 8 1(с. 99).

• Пояснение к статистическому аппарату анализа данных табл. 8.

Степень тесноты связей, оцениваемая величиной парного коэффициента кор­ реляции (г), — весьма чувствительный статистический показатель. Особенность

его с ° с т о И Т в T0N1, ч^° он измеряет тесноту связей между переменными так, что на

величине коэффициента непосредственно сказываются два обстоятельства: сте­ пень приближения коррелируемых переменных к идеальному континууму и сте-

7 - 9 1 7

Исходя из основной гипотезы исследования, объединим все спе­ цифические факторы, включенные в табл. 8, в шесть групп взаимо­ действующих однородных характеристик и рассмотрим их в следую­ щей последовательности: содержание труда, заработок, производствен­ ный и жизненный опыт рабочего, уровень общественной и гражданской сознательности, образование, удовлетворенность работой.

А. Содержание труда. Коэффициент корреляции между содержа­ нием труда и РИ незначим, но размах колебаний средних для РИ по крайним группировкам весьма высок (0,60) и занимает общее третье место в таблице. Чем можно объяснить такое противоречие?

Во-первых, группировки по содержанию труда не составляют иде­ ального континуума, а во-вторых, это непараметрическая характери­ стика в отличие от предыдущих.

При нашем распределении контрольных групп по содержанию и характеру труда, совпадающем по своему значению с классификацией типов работы по степени ее творческих возможностей, мы фактически имеем частично ранжированную шкалу. На основании анализа этой шка­ лы можно с уверенностью сказать, что крайние группы решительно отличаются по содержательности труда, группы, далеко стоящие друг от друга, — также, но две соседние группировки, расположенные в центре, отличаются по содержанию труда в более или менее относи­ тельной степени, их порядок на шкале не является бесспорным.

пень сопряженности изменений значений одного континуума относительно зна­ чений другого. Предполагается, что измеряемая связь носит непосредственный линейный характер.

Вследствие этой особенности корреляционных отношений, измеряемых г, коэффициент корреляции не применим, если характеристики не могут быть вы­ ражены в виде количественного континуума свойств. В этом последнем случае мы будем пользоваться более грубым показателем ассоциации признаков — абсолют­ ным значением размаха отклонений в средних показателях РИ для двух крайних группировок. (Более строгим аппаратом измерения корреляционных связей непа­ раметрических характеристик являются ранговые корреляции — см. Приложение, Б, — которые не применялись нами в данном случае.)

Смысл этой оценки может быть показан на следующем примере. Допустим, мы хотим выяснить, как влияет на РИ возраст рабочего. Можно измерить эту связь с помощью коэффициента корреляции (г), так как здесь перед нами Идеальный континуум некоторого качества (возраст). Коэффициент корреляции ра&ен 0,284.

Можно также для сопоставления с другими факторами, не поддающимися обсче­ ту в значениях г, измерить эту зависимость по размаху отклонений средних значе­ ний РИ в крайних группах по возрасту (Д). Возрастные группировки следующие: до 18 лет, 18-25 лет, 26—30 лет. Крайние группировки: до 18 лет и 26-30 лет. Есте­

ственно предположить, что если возраст влияет на значение РИ, то наибольший размах колебаний средних значений РИ будет обнаружен при сопоставлении РИ по этим двум группам. Реальные данные РИ для группы «до 18 лет» — 0э3б, а для группы «26-30 лет» + 0,13 при среднем значении РИ на всю выборку -1 0,03.

Размах колебаний равен Д = 0,49 ((-0,36) — (+0,13) = 0,49).

Таблица 8

Предельный размах колебаний в средних значениях Р И для крайних группировок по ряду объективных и субъективных

характеристик работы и рабочего, связанных с результатами труда, в сопоставлении с коэффициентами корреляции по некоторым

из этих характеристик и Р И

(N = 2665)

Характеристика
работы или рабочего			Крайние
(стрелкой обозначено			группировки
направление связи			по данной
между РИ и данным			характеристике
фактором)
Заработок	<-		до 40	— 150 руб.
Стаж работы по					и выше
		—>	до 1	—	более 10
специальности			года		лет
Содержание труда		—»	некв.	— автомат,
Партийность			ручн.	наладчик
			б/п	—	член
			не член		КПСС
			ВЛКСМ
Возраст		—> до 18 лет—26-30 лет
Квалификация		—»	низкая — высокая
Степень удовлет­			соверш. — соверш.
воренности			неудовл.		удовл.
работой	<-
Участие в общест­			не участ-		активно
венной работе			вует	участвует
Участие в движе­			не участ—		имеет
нии за коммуни­			вует		звание
стический труд				ударника
Размер дохода			до 30	-	90:120
на одного члена		<-	руб.		руб.
семьи
Пол			жен.	—	муж.
Образование		» до 4 кл. —Ю—11 кл.

	Колебания РИ			Коэффи­
			Абсолют­
	Пределы			циент
			ный
	колебаний			корреля­
			размах
				ции (г)
			колебания
			(А)
	-0,46	0,33	0,79	0,348
	-0,35	:0,33	0,68	0,380
	-0,17	0,43	0,60	0,043*
	-0,06	0,45	0,51
	-0,36	0,13	0,49	0,284
	-0,30	0,16	0,46	0,336
	-0,24	: 0,08	0,32	0,139
	-0,14 : 0,18		0,32	—
	-0,18	0,10	0,28
	-0,08	0,05	0,13*	0,049*
	-0,08	0,02	0,10*	—
	0,10 : -0,05		0,15	-0,017*

Среднее значение РИ на всю совокупность -0,03.

Значком * отмечены статистически незначимые индексы при уровне значимости 0,05 по критерию Стьюдента1.

1Здесь и дальше термин значимость, или существенность, имеет статистический смысл. Значимы, существенны те коэффициенты корреляций, или разница в средних величинах, которые можно отнести за счет систематических факторов, а не случайных колебаний индивидуальных характеристик, проистекающих из-за ошибок выборки. В нашем исследовании допустимая ошибка колебаний коэффициентов и других статистических показателей (надежный интервал) определена как величина, вероятность появления которой £0,05. Это означает, что в 5% случаев из-за ошибки выборки данные статистического распределения могут выходить за пределы допустимого интервала, в который попадают остальные 95% наблюдаемых случаев.

Отсутствие линейной зависимости между содержанием труда и РИ обусловлено и другим обстоятельством. Добросовестность и инициа­ тивность, составляющие РИ, зависят и от субъективных факторов. Они аккумулируют в себе и производственный опыт рабочего, и уровень его гражданской и политической сознательности. Содержание труда предоставляет объективную возможность для развития инициативы, но мера реализации этой возможности в значительной степени зави­ сит от уровня организации труда и сознательности самого рабочего.

Рассмотрим разницу между средними значениями РИ в конт­ рольных группах по содержанию труда (табл. 9). Из таблицы видно, что в крайних группах по содержанию труда, каковыми являются 1-я и 6-я (т.е. мало- и неквалифицированные рабочие, занятые тяжелым физическим трудом, и рабочие, занятые на пультах управления с на­ выками их наладки), разница в результатах труда достаточно высока (0,60 при теоретическом максимуме 2,0). Пультовики-наладчики бла-

Таблица 9

Матрица разностей между средними значениями Р И в контрольных группах по содержанию и характеру труда

(N = 1238)

Контрольные группы по содержанию труда

(по вертикали и горизонтали)

	Группы	Среднее	Разница между средними
		значение РИ
			значениями РИ в группах (Д)
		на группу

1.Неквалифициро­ -0,17 ванный физи­ ческий труд

2. Механизирован­	0,10	0,27	_
ный труд
на конвейере
3. Станочники	-0,03	0,14	0,13
общего типа
4. Пультовики	0,07	0,24	0,03	0,10	—
без навыков
наладчиков
5. Рабочие квали­	0,11	0,28	0,01	0,14	0,04	—
фицированного
ручного труда
6. Пультовики-	0,43	0,60	0,33	0,46	0,36	0,32
наладчики авто­

матов

Среднее значение РИ на всю выборочную совокупность —0,03.

годаря высоким творческим возможностям содержания работы зани­ мают первое место по объективным показателям труда, тогда как ра­ бочие первой группы — последнее место.

Вызывают некоторое недоумение однопорядковые данные по РИ рабочих механизированного конвейерного труда и квалифицирован­ ного ручного труда. Содержание труда в этих группах сказывается на результатах работы и степени инициативности рабочего. Однако при­ рода этого влияния различна.

Казалось бы, принудительный ритм работы на конвейере дает слишком мало простора для проявления инициативы, сужает диапа­ зон индивидуальных возможностей рабочего в перевыполнении про­ изводственных заданий, труд рабочего здесь как бы унифицируется. Между тем это не совсем точно. В условиях конвейерного труда обна­ руживается специфический стимул проявления инициативы рабочих. Максимальная взаимозависимость операций создает особые условия тесной взаимозависимости между рабочими, требует сохранения еди­ ного режима и единого «стиля» отношения к труду. Конвейерный труд не терпит отстающих, как не дает и большого простора для выдвиже­ ния вперед не только в темпе и качестве работы, но и в уровне ини­ циативности, зато он создает атмосферу особенно тесных товарище­ ских связей между работающими на одном участке.

На обувной фабрике «Скороход» (здесь была произведена основ­ ная выборка женщин — работниц конвейерного труда) почин группы работниц по овладению смежными специальностями фактически под­ хвачен всем многотысячным коллективом. Такая активность отражает не просто высокий уровень сплоченности коллектива, но и его про­ изводственную основу — саму специфику конвейерного труда, требу­ ющего взаимопомощи и взаимозаменяемости. Вместе с тем было бы грубой ошибкой считать, что инициативность такого рода становится «обязанностью», неотъемлемым требованием содержания труда на конвейере. Вовсе нет. Она вполне сохраняет свое собственное содер­ жание, не превращается в дополнительную характеристику «квали­ фикации» работницы. Дело в том, что требование взаимозаменяемос­ ти при конвейерном труде на том же «Скороходе» раньше удовлетво­ рялось особой системой «подменщиц», в обязанности которых входило следить за ритмом работы и включаться в пару с работницей, отстаю­ щей от нормального ритма. Сокращение института «подменщиц» или отказ от них — это инициатива, обусловленная спецификой органи­ зации производства, а не функциональным содержанием труда. Рабо­ тающие на конвейере нередко указывают и на то, что возможность бороться за экономию сырья, лучшее качество продукции, взаимоза­ меняемость между соседками по рабочему месту и т.д. — это один из способов снижения монотонности.

В группе квалифицированного ручного труда с широкими твор­ ческими возможностями функциональное содержание работы сти­

мулирует рационализаторскую и изобретательскую деятельность, что подтверждается абсолютным и относительным преобладанием рабо­ чих этого типа труда среди рационализаторов производства (это под­ тверждается и данными других исследователей1).

Итак, однопорядковые средние данные по РИ для этих двух групп объясняются в случае квалифицированного ручного труда участием значительной части рабочих в рационализаторском движении, а в слу­ чае конвейерного труда — более массовым развитием относительно простых форм трудовой инициативы.

Группа пультовиков без навыков наладки по данным РИ прибли­ жается к двум рассмотренным выше. Здесь как бы сочетаются в ослаб­ ленном виде их особенности: более высокая по сравнению с конвейер­ ным трудом степень самостоятельности в работе дает больше простора для выявления различной степени ответственности и добросовестности в работе (по средним значениям индекса Р показатели этой группы на 21,3% выше, чем у рабочих конвейерного труда), но зато средние творческие возможности работы при значительно более низкой сте­ пени взаимосвязи между рабочими приводят к более низкому уровню инициативы (по средним значениям И в этой группе она уступает группе конвейерного труда на 7,5%).

При сопоставлении с группой квалифицированного ручного тру­ да здесь несравненно ниже творческие возможности работы и, следо­ вательно, возможности участия в рационализации и изобретательстве (среднее значение И на 11,6% ниже, чем в группе квалифицирован­ ного ручного труда).

В группе станочников общего типа индекс РИ совпадает со сред­ ним значением на всю выборку (-0,03). Этот тип содержания труда эмпирически выступает как бы эталоном средних возможностей для проявления инициативы и добросовестности в труде. И действитель­ но, здесь ниже, чем у слесарей и тем более у автоматчиков-наладчи- ков, творческие возможности работы (работа требует среднего уровня квалификации), нет той особой атмосферы трудовой спайки, харак­ терной для работающих на конвейере. В то же время содержание труда в этой группе несравненно выше, чем в группе неквалифицированного ручного труда. Поэтому станочники занимают третье (после пультови- ков-наладчиков и слесарей) место по доле участвующих в рационали­ зации и изобретательстве и второе (после рабочих на конвейере) по массовости участия в трудовых починах. Что касается степени ответ­ ственности и добросовестности в работе, то здесь имеет место нор­ мальное распределение, обусловленное индивидуальными особенно­ стями каждого отдельного рабочего (его характеристиками по возрас­ ту, стажу, степени сознательности и т.д.).

См., например: «Труд и развитие личности». Лениздат. С. 51.

Анализ влияния содержания труда на объективные показатели работы и инициативы приводит к выводу, что в общем ряду факто­ ров, определяющих отношение к труду по объективным показателям, оно является одним из ведущих. Если рассматривать крайние группы по содержанию труда (1-ю против 6-й, табл. 9), то его влияние лишь немногим уступает влиянию жизненного и производственного опыта рабочего. В отличие от последнего здесь нет линейной зависимости, что вполне понятно, если учесть структурную сложность содержания труда и намного более простую качественную природу факторов, со­ ставляющих жизненный и производственный опыт.

Б. Тесная зависимость между заработком и РИ(г = 0,348, Д = 0,79, табл. 8) объясняется уже отмечавшимся выше характером этой связи: с одной стороны, результаты работы определяют размер заработной платы, а с другой — заработная плата выступает в качестве одного из важнейших факторов, стимулирующих добросовестное и инициатив­ ное отношение к работе. Стимулирующая роль заработка при этом будет тем сильнее, чем полнее отвечает он различиям в квалифика­ ции сложности работы и трудоемкости выполняемых операций в каж­ дой из профессиональных труп^Проанализируем под этим углом зре­ ния данные о контрольных и неконтрольных профессиональных груп­ пах. Все 20 профессиональных групп (см. Приложение, В-1) для этой цели упорядочены в зависимости от размера средней заработной пла­ ты в каждой из них. При средней заработной плате для всей выборки 92,3 руб. наблюдаются существенные колебания среднего заработка в зависимости от функционального содержания и условий труда. Так, в группе рабочих, обслуживающих автоматическое оборудование в пище­ вой, табачной и легкой промышленности, средний заработок состав­ ляет 72 руб., а в группе ручных работ в металлургическом производ­ стве — 124 руб. Разрыв между максимальной и минимальной величи­ нами среднего заработка по всему ряду профессиональных групп составляет 52 руб., или 72% к минимуму. Этот разрыв обусловлен различиями в условиях труда, его трудоемкости, квалификации, труд­ ностями набора и подготовки квалифицированных кадров по соответ­ ствующим группам профессий.

С точки зрения размера заработка, в котором как бы резюмируются отме­ ченные выше обстоятельства, группы профессий, представленные в нашей выборке, могут быть объединены в три класса. Первый класс — профессии и занятия с заработком ниже среднего (для молодых рабочих) — от 72 до 88 руб. Сюда попадают в основном группы рабочих малоквалифицированного (руч­ ного или машинного) труда, не требующего высокой профессиональной под­ готовки, а также вспомогательный и обслуживающий основное производство персонал. Работа в этих группах, как правило, не требует значительных физи­ ческих усилий, но зачастую монотонна и однообразна. Всего в класс профес­ сий, оплачиваемых ниже среднего, попадает 7 групп с охватом 1056 рабочих (39% всей выборки). Сюда в основном входят текстильщики, контролеры ОТК, конвейерные рабочие в обувной промышленности, подсобные рабочие в

машиностроении. Здесь преобладают профессии и занятия женского труда. Что касается показателей РИ в этих группах, то они также ниже среднего. Мини­ мальны значения РИ по всей выборке в группе подсобных рабочих. В то же время здесь встречается и одно из высоких значений РИ — в группе конвейер­ ного труда, требующего определенной профессиональной подготовки; отно­ сительно простые формы инициативы принимают массовый характер.

Второй класс — профессии на уровне среднего заработка — от 90 до 100 руб. Сюда попадает примерно такое же количество'рабочих: 7 групп, всего 1028 человек. Это в основном рабочие сквозных профессий: токари, слесари, сборщики различных профилей, автоматчики и т.д. Показатели РИ здесь не­ сколько выше или на уровне средних, за исключением группы ручных работ в строительстве (где они значительно ниже среднего), о которой будет сказа­ но дальше.

Третий класс — профессии, в которых заработки выше среднего — от 105 до 124 руб. Это профессии двух видов: сугубо специализированные по отраслям производства и связанные с высокой квалификацией (например, наладчики автоматического оборудования, машинисты паровых котлов и т.п.) и профес­ сии, требующие значительных физических усилий. Наиболее высоко опла­ чиваются в нашей выборке ручные работы в металлургическом производстве, требующие сочетания и высокой квалификации и физических усилий. Индекс РИ высок в профессиях высококвалифицированного труда и низок у рабочих, занятых тяжелым малоквалифицированным физическим трудом.

Каково же стимулирующее влияние заработка в пределах каждой про­ фессиональной группы, взятой отдельно? В качестве эмпирического показа­ теля этого влияния будем рассматривать не субъективные данные об удов­ летворенности или неудовлетворенности зарплатой, а объективный разрыв в заработке между рабочими высокой и низкой квалификации в рамках профессиональной группы. Причем в этом случае мы исключим рабочих в возрасте до 25 лет и сохраним лишь тех, кому 26 -30 лет, чтобы устранить искажающее влияние только что приступившей к работе молодежи, зарабо­ ток которой будет гораздо ниже среднего по вполне понятным причинам. Раз­ рыв в размерах среднего заработка рабочих низкой и высокой квалификации в пределах одной возрастной группы можно условно назвать стимулирующим расстоянием.

Анализ показывает, что это расстояние оказывается чрезвычайно не­ устойчивым. В большинстве групп оно составляет от 8 до 19 руб., но иногда поднимается до 21—32 руб. (в группе конвейерного труда), причем это никак не связано с различиями в степени сложности квалифицированного труда в отличие от неквалифицированного в пределах данной профессиональной груп­ пы. Так, в одной из наиболее массовидных профессий (станочников) стиму­ лирующее расстояние по нашей выборке составило всего 1 руб.! Причем не­ квалифицированные рабочие старшей возрастной группы имеют заработок выше среднего. Такое положение вряд ли может содействовать развитию тру­ довой инициативы и добросовестности. В этом, по-видимому, следует искать причины высокой текучести кадров станочников. Еше большие отступления от принципа материальной заинтересованности наблюдаются в профессиях ручного труда на строительстве. Заработок мало- и неквалифицированных ра­ бочих оказался здесь выше, чем квалифицированных, в пределах рассматри­ ваемой возрастной группы.

Вывод, к которому мы приходим на основании рассмотрения связи между заработком и РИ, состоит в том, что в период обследования материальные стимулы использовались вразных профессиональных группах

снеодинаковым эффектом. Сохранились большие резервы, связанные

сболее строгой и всесторонней оценкой качества и количества труда.

В.Производственный и жизненный опыт рабочего. Эта группа фак­ торов включает следующие характеристики и, соответственно, значе­ ния тесноты связей между ними и РИ.

Производственный и ж изненны й опыт	Размах колебания	К оэф ф ициент
рабочего, отражающ ийся	РИ в крайних	корреляции (г)
в характеристиках	группировках (Л)
Стаж работы по специальности	0 ,6 8	0 ,3 8 0
Возраст	0 ,4 9	0 ,2 8 4
Квалификация	0 ,4 6	0 ,3 3 6

Указанные факторы резко выделяются в табл. 8 по степени влияния на результаты труда. Причем, так как они представляют континуум свойств и являются параметрическими факторами, значения А хорошо согласуются со значениями г. Данные характеристики (к ним можно добавить и общий рабочий стаж) составляют как бы единое целое с высокой степенью взаимозависимости между участвующими фактора­ ми, поскольку мы имеем здесь единый качественный признак — производственный и жизненный опыт рабочего1. Вместе с тем эти харак­ теристики не могут рассматриваться как совершенно независимые от предыдущих: содержание и условия работы отражаются на устойчивос­ ти профессии, а следовательно, и на стаже работы по специальности.

Г. Уровень общественной и гражданской сознательности рабочего есть субъективный фактор, более или менее адекватным внешним прояв­ лением которого могут быть: партийность, участие в общественной работе на производстве, участие в движении за коммунистический труд. Эти качественные (непараметрические) характеристики, взятые по отклонениям средних значений РИ в крайних группировках, зани­ мают третье место по степени влияния на объективные показатели отношения к труду.

1 Корреляционная матрица для четырех факторов, составляющих в совокуп­ ности производственный и жизненный опыт рабочего, такова (в значениях коэф­ фициентов корреляции между признаками, указанными по вертикали и по гори­

зонтали):

		Ряд объективных показателей	1	2	3	4
	1.	Стаж работы по специальности	0,639
	2.	Общий стаж работы		0,713
	3. Возраст		0,422		0,410	.
			0,470	0,510
	4. Квалификация

Партийность (табл. 8) дает максимальный размах колебания РИ 0,51; участие в общественной работе — 0,32 и участие в движении за коммунистический труд — 0,28. При этом размах отклонения по РИ между коммунистами и комсомольцами, между коммунистами и бес­ партийными, не состоящими в комсомоле, является значимым, тог­ да как отклонения по РИ между комсомольцами и беспартийными, нечленами ВЛКСМ, незначимы (-0,032 против -0,065). Незначимы также отклонения по средним РИ между соревнующимися за звание ударника коммунистического труда и теми, кому это звание уже при­ своено. Значимы отклонения между обеими этими группами, взятыми вместе и по отдельности, при сопоставлении с группой не участвую­ щих в движении за коммунистический труд. Можно утверждать, что молодые коммунисты определенно стоят в авангарде по отношению к остальной массе молодых рабочих, но комсомольцы еще недостаточ­ но активно проявляют свою авангардную роль. В меньшей степени, чем коммунисты, но также заметную передовую роль играют рабо­ чие, коммунисты и беспартийные, участвующие в соревновании за коммунистический труд, по отношению к тем, кто не участвует в этом движении. Однако присвоение звания ударника коммуни­ стического труда существенным образом не выделяет удостоенных этого звания из числа соревнующихся за него. Этим еще раз подтверждается справедливая критика рабочими такого положения, когда бригады и рабочие, уже получившие звание ударных, не имеют ясной перспек­ тивы дальнейшего соревнования.

Д. Уровень общего образования рабочего является одним из весьма важных факторов, определяющих отношение к труду. Он заслуживает специального рассмотрения, что мы сделаем в разделе о роли лично­ сти рабочего. Здесь же заметим только, что корреляция между уров­ нем образования и результатами труда, во-первых, незначима и, вовторых, это единственная отрицательная корреляция в приведенной совокупности характеристик (/• = -0,017, табл. 8).

При самом общем подходе к вопросу мы имеем основания пола­ гать, что современный технический и организационный уровень про­ изводства, по крайней мере в Ленинграде, не использует потенциаль­ ных возможностей современной общеобразовательной подготовки рабочего. В результате довольно высокий средний уровень образования молодых рабочих (около 8 классов средней школы в нашей выборке при 7,5 класса на генеральную совокупность) в некоторых случаях становится тормозом для повышения производственных показателей. Это предположение нуждается в более тщательном статистическом обосновании, которого мы пока что не имеем в табл. 81 Однако до­

1 Если бы корреляция была значимой и отрицательной, то можно было бы

сказать, что с ростом образования наблюдается ухудшение объективных результа­ тов работы.

вольно очевидно, что противоречие между содержанием труда и уров­ нем запросов рабочего реально выступает на поверхность в наименее содержательных видах труда. Достаточно заметить, что средний уровень образования молодых рабочих неквалифицированного ручного труда — 7,1 класса (против 8,2 класса для рабочих квалифицированного ручного труда), и это сказывается на их отношении к труду не лучшим образом: относительно высокий уровень образования никак не содействует по­ вышению производительности труда, он становится как минимум «из­ лишним». Как будет показано ниже, эта ситуация приводит также к резкому сокращению удовлетворенности работой и специальностью, поскольку увеличивает разрыв между духовными запросами рабочего и возможностями реализовать запросы в своей работе.

Е. Степень удовлетворенности работой и результаты труда также взаимосвязаны существенным образом и имеют значимый коэффи­ циент корреляции (0,139, табл. 8) и значимый размах расхождения в средних по крайним группировкам (0,32). Характер взаимосвязи здесь иной по сравнению с предыдущими факторами: это симметричные характеристики. Удовлетворенность работой отражается на результа­ тах труда, и, наоборот, результаты труда — на степени удовлетворен­ ности работой. К более подробному рассмотрению этого вопроса мы вернемся ниже.

Анализ отношения к труду по объективным показателям ответ­ ственности, добросовестности, инициативности и трудовой дисцип­ лины молодого рабочего позволяет установить следующие эмпири­ ческие тенденции:

1. Среди всех характеристик, выражающих отношение к труду по результатам работы (РИ), эмпирически наиболее значимой оказыва­ ется уровень инициативности рабочего, в чем, надо полагать, наибо­ лее полно проявляется объективная тенденция влияния социалисти­ ческих производственных отношений на трудовую деятельность чело­

века.

2. Специфические объективные и субъективные факторы, влияю­ щие на изменение отношения к труду, если судить по его результа­ там, распределяются по их значимости в следующем порядке:

—содержание труда,

—заработная плата,

_жизненный и производственный опыт молодого рабочего, _уровень политической и гражданской сознательности молодого

рабочего.

Посмотрим, что означают эти выводы в рамках нашей обшей кон­ цептуальной схемы анализа отношения к труду (их достоверность огра­ ничена рамками объекта и объема исследования). Общие объективные Факторы: социалистические производственные отношения, социаль­ но-экономические условия труда в промышленности, отражаясь в со­

знании рабочего как условия его социального существования, породи­ ли принципиально новое качество трудовой деятельности инициа­ тивность. В статье «Великий почин», написанной в 1919 г., В. И. Ленин охарактеризовал инициативность как зачаток коммунистического от­ ношения к труду*, забота рядовых рабочих об увеличении производи­ тельности труда, выходящая за рамки их личных прямых обязаннос­ тей и представляющая не что иное, как форму осознания обществен­ ных обязанностей рабочего в нашем обществе. Ни в одном из известных нам эмпирических исследований отношения к труду рабочих капита­ листических предприятий не было зафиксировано сколько-нибудь значительной группы рабочих-рационализаторов.

Действие общих объективных факторов обусловливает действие специфических таким образом, что:

—на первый план выдвигаются объективные потенциальные воз­ можности развития трудовой инициативы, которые заключаются в объек­ тивных условиях содержания труда, т.е. в наличии возможностей прояв­ ления трудовой инициативы и самостоятельности в рамках данного типа трудовой деятельности (функциональное содержание труда);

—эти специфические потенциальные возможности, составляющие непосредственные условия развития инициативы в работе, реализуются далее в зависимости от уровня организации труда и последовательности проведения в жизнь принципа материальной заинтересованности, а также

от гражданской и политической зрелости молодого рабочего, которая выступает здесь в качестве опосредованного субъективного фактора из­ менения отношения к труду.

Следует отметить выдвижение жизненного и производственного опыта рабочего на первый план среди специфических субъективных факторов, таких как образование и сознательность. Около половины всех рабочих, занятых в промышленности и строительстве, связаны с трудом мануфактурного типа, где опыт, навык и умение играют бо­ лее существенную роль, нежели, например, уровень общей культур­ ной подготовки или уровень сознательности рабочего. Чтобы эффек­ тивно работать на конвейере или токарном станке, чтобы хорошо выполнять ручную среднеили высококвалифицированную работу, нужны в первую очередь сноровка, опыт. И только при наличии таких навыков «срабатывают» социальные мотивы труда — сознание его общественной значимости, желание сделать лучше и больше. При от­ сутствии рабочих навыков эти мотивы действуют «вхолостую», а при­ обретение навыка требует времени.

В комплексно-механизированном или полностью автоматизи­ рованном производстве с достаточно сложными операциями на пер~ выи план выдвигаются не столько жизненный опыт, навыки и уме­ ние, сколько знания, полученные при обучении, и моральная целе­ устремленность, чувство ответственности за порученное дело. Кстати 108