.3. Государственная политика в области массовой информации. Система органов, осуществляющих государственное регулирование в сфере массовой коммуникации: (Министерство культуры и массовых коммуникаций, Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия и территориальных органах (Управление регистрации и лицензионной работы в сфере массовых коммуникаций), Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям). Механизмы государственного регулирования в сфере массовой коммуникации. Полномочия государственных органов в отношении СМИ: регистрация СМИ; лицензирование аудиовизуальной деятельности и деятельности в области связи; контроль за распространением СМИ; иные полномочия. Ограничение владения в области СМИ. Меры по предотвращению концентрации и монополизации СМИ как средство обеспечения информационного плюрализма. Ограничения на распространение в СМИ эротической и порнографической продукции. Стандарты морали и распространение сообщений и материалов «непристойного» (indecent) и «неприличного» (obscene) содержания: опыт США и других стран. Свобода слова и информационная безопасность. Доктрина национальной безопасности Российской Федерации. Защита информации: содержательный и технический аспекты. Государственная экономическая поддержка средств массовой информации. Гранты и конкурсы. Статья просто, для общего введения в курс дела.(необязательно)

Государственная политика в области СМИ в России и США (Исследование выполнено благодаря гранту Американских Советов по международному образованию и финансовой поддержке Информационного Агентства США.)

    Несмотря на попытки администраций различных уровней улучшить информированность граждан о результатах деятельности органов власти, в обществе всё больше растет скептицизм относительно способности российских чиновников стать более демократичными. Множащиеся управления информации государственных учреждений всё больше работают как отделы по связям с общественностью. Цели этих служб, особенно в период выборов, выходят за рамки необходимости информировать население. Правовая неопределённость того, чем должны заниматься управления информации органов власти в центре и на местах приводит к тому, что российская общественность всё чаще служит объектом их пропагандистских усилий.     При этом доступ к действительно интересующей людей информации часто закрыт. Как исправить существующее положение? Шаг в сторону демократизации общественной жизни сделал премьер-министр РФ М. Касьянов, который подписал федеральную целевую программу (ФЦП) "Электронная Россия на 2002 - 2010 годы". В отличие от одиозной "Доктрины информационной безопасности", ФЦП не выстраивает идеологических барьеров на пути развития международного сотрудничества. Поэтому Министерство связи и информатизации РФ начало разработку на её базе программы "Электронная Беларусь". Договоренность о кооперации была достигнута на 9-ом Белорусском конгрессе по информационным технологиям. После создания программы с участием российских специалистов она будет сопряжена с действующей в России программой "Электронная Россия". Следующим шагом будет реализация совместной российско-белорусской программы "Электронное союзное государство".     Российские чиновники быстро оценили открывающиеся перед ними возможности решить в рамках ФЦП насущные проблемы своих регионов. Представитель президента России в Южном федеральном округе организовал в Ростове-на-Дону совещание на тему "Проблемы информатизации Южного федерального округа в рамках федеральной целевой программы "Электронная Россия (2002 - 2010 гг.)", на которое собрал представителей субъектов федерации, расположенных в Южном федеральном округе, территориальных организаций федеральных органов исполнительной власти и основных операторов связи округа. По результатам обсуждения был создан Совет по информационно-коммуникационным технологиям при полномочном представителе президента Южном федеральном округе. Намечен план основных мероприятий по реализации ФЦП "Электронная Россия (2002-2010 гг.). Было принято решение, что реализация ФЦП начнется с создания "Единой государственной системы управления и передачи данных" и создания федеральной нормативно-правовой базы по информационным ресурсам государства и данных о физических лицах. Реализация плана стартовала в Ставропольском крае.     В Чувашии в рамках ФЦП приступили к выполнению проекта по созданию республиканской информационно-аналитической системы (РИАС), закладывающий фундамент "электронного правительства".     Однако федеральная программа не решает все проблемы демократизации общественной жизни. Это отчётливо проявилось на примере Ростовской области, где журналисты в ходе общественных слушаний по проблеме доступа к информации, организованных региональным Центром массовых коммуникаций, общественным движением "Журналисты за гражданское общество" и общественным объединением "Гражданская палата", потребовали от властей региона упразднить все пресс-службы, ибо зачастую именно они становятся барьером для получения информации. По словам журналистов, в трех из четырех случаев обращения во властные структуры с целью получения информации они сталкиваются с отказом, который мотивируется секретным характером информации. Не менее острой проблемой участники слушаний назвали незаконное запрещение съемок в публичных местах. Областные работники СМИ приняли решение добиться устранения информационных барьеров путем судебных разбирательств. Ими было решено поддержать акцию журналистов газеты "Вечерний Новочеркасск", которые предъявили судебный иск администрации города в размере 100 тыс. рублей за нежелание допускать их к официальной информации на протяжении целого года.     Ограничения на доступ к информации мешают работникам СМИ выполнять свои профессиональные обязанности. В соответствии с распоряжением начальника Юго-Восточной железной дороги, представители СМИ допускаются на территорию предприятий дороги только по согласованию с Центром общественных связей ЮВЖД. Передвижение представителей СМИ по территории учреждений и предприятий дороги разрешается исключительно в сопровождении лиц, специально выделенных для этой цели руководителем учреждения или предприятия. По этой причине новосибирская студия телевидения (НСТ) подала в суд Железнодорожного района Новосибирска иск к руководству Управления Западно-Сибирской железной дорогой (ЗСЖД). Поводом к судебному разбирательству между телестудией и железнодорожниками послужил инцидент, произошедший во время визита главы МПС Г. Фадеева в Новосибирск. По словам руководителя студии информационных программ НСТ Ю. Коваленко, сотрудники пресс-службы ЗСЖД на протяжении всего визита министра путей сообщения в Новосибирск намеренно перекрывали съемочным группам НТС доступ к Фадееву. Мотивировка судебного иска звучит как "отказ в получении достоверной информации".     Российских журналистов лишают доступа к информации и при помощи противозаконных административных мер. Так, прокурор Саратовской области А. Бондарь направил в областной суд заявление о признании недействительными ряда положений новых правил аккредитации журналистов при областном правительстве, принятых 13 марта 2002 г. Эти правила существенно ограничивали доступ журналистов к информации. Согласно новым правилам, пресс-служба правительства имеет право аннулировать аккредитацию, если в течение трех месяцев с момента ее выдачи СМИ не освещало деятельность органов исполнительной власти. Между тем закон предусматривает лишение аккредитации только в случае нарушения ее правил и распространения не соответствующих действительности сведений, что должно быть подтверждено вступившим в силу решением суда. Областное правительство уже пыталось ввести ограничения на доступ журналистов к информации, когда областной министр информации запретил журналистам доступ в зал заседаний правительства. Тогда прокуратура обратилась в суд Волжского района, который приказал министру отменить принятое решение и саратовский областной суд обязал правительство области привести правила аккредитации в соответствие с законодательством РФ. Неудовлетворительными считают многие журналисты и ответы чиновников на их обращения и запросы.     В США подобные вопросы регулируются законодательством ещё с 1913 г. Тогда Конгресс впервые обратил внимание на то, что деньги налогоплательщиков могут быть использованы недобросовестными администраторами в целях пропаганды различных планов и проектов исполнительной власти. В этой связи специалисты указывают на важность поправки Гиллетта к кодексу США, в которой говорится: "Специальные средства не могут быть использованы для оплаты работы экспертов в области общественной деятельности за исключением особо оговоренных случаев". Отдельный закон, введенный в действие в 1919 г., запрещал предпринимать какие-либо действия, направленные на создание специальных услуг, посланий, публикаций имеющих целью повлиять на членов Конгресса. Другой закон, приятый в том же году, устанавливал более строгий порядок функционирования издательства, подчиненного правительству. Цель тех запретов - исключить возможность пропаганды со стороны исполнительной власти. Ограничения были наложены и на распространение печатных материалов в интересах правительства без специального запроса со стороны граждан.     Тем не менее, пропаганда на деньги налогоплательщиков продолжает оставаться актуальной и неприятной темой для исполнительной власти в России и США. Грань между информированием и пропагандой настолько тонкая, что трудно определить - тратятся деньги из бюджета на лоббирование различных проектов или на информирование граждан. Думается, что общим правилом должно быть то, что органы власти не должны с помощью фирм по связям с общественностью использовать сомнительные технологии осуществления властных полномочий, но должны повысить культуру информирования граждан по всем интересующим их вопросам. Достичь положительного эффекта в этом деле можно только путём общественного регулирования общих направлений государственной политики в области СМИ.     По мнению Дениса Мак Куэйла, только три приоритета государственной политики в этой сфере не вызывают возражений специалистов: калькуляция цен, результаты деятельности СМИ и положение конкурентов. В области калькуляции цен необходимо создать приемлемые условия для большинства потребителей продукции СМИ. Например, кабельные и спутниковые компании, пользуясь положением монополистов, взвинчивают цены на медиа-продукцию. Доступ к спутниковому телевидению сказывается на кошельках людей даже в крупных городах, а в провинции, где доходы жителей существенно ниже, цены на такие услуги неприемлемы. Конкуренция в этом секторе СМИ отсутствует из-за невысокого платёжеспособного спроса населения, особенно в России. Поэтому цены на кабельное, спутниковое и в будущем цифровое ТВ должно регулировать правительство.     Взаимосвязь между процессом демократизации и доступом к современным средствам массовой коммуникации очевидна. Во многих регионах эти проблемы решают успешно. В Башкирии система спутниковых телекоммуникаций полностью начала работать в конце 2002 г. На её создание было направлено более 4 млрд. рублей. В Уфе завершен монтаж центральной станции спутниковой связи на телецентре, 41 станции для осуществления спутниковой связи и предоставления услуг Интернета и 235 приемных станций спутниковой связи. Главными целями создания в республике ООО "Спутниковые телекоммуникации Башкортостана" являлось расширение диапазона вещания государственного башкирского телевидения и полномасштабное развитие в республике сети Интернет. До последнего времени программы ГТРК "Башкортостан" покрывали лишь 60 % территории республики. Создание спутниковой сети коммуникаций увеличило охват вещания ГТРК на территории республики до 95 - 99 %. Цены на коммуникационные услуги приемлемы потому, что контрольный пакет акций "Спутниковых телекоммуникаций" (почти 35 %) принадлежит Госкомсобственности республики, примерно 24 % владеет ОАО "Башинформсвязь", остальные акции принадлежат ряду юридических и физических лиц.     Другой аспект ценовой политики в области СМИ связан с тем, что органы исполнительной власти должны идти и на прямые дотации провайдерам Интернета до тех пор, пока этот социально-значимый вид услуг не станет доступным для всех малообеспеченных групп населения. В этом направлении стали двигаться в другой российской республике. В школах Республики Татарстан уже установлены 18000 компьютеров, из которых 16000 имеют процессоры Pentium. В настоящее время в этой республике 1 компьютер приходится на 43 ученика - этот показатель выше, чем в целом по России, где после завершения компьютеризации учебных заведений 1 компьютер будут приходиться на 70 человек.     В Калининградской области также осуществлен первый этап школьной компьютеризации. 74 сельские школы получили 371 компьютер, а также принтеры и модемы на общую сумму почти в 11 млн. рублей. Это стало возможным благодаря соглашению между администрацией Калининградской области и Министерством образования РФ. А в Чувашской Республике успешно завершен первый этап президентской программы информатизации образования, в соответствии с которой в 2001 г. в сельские школы республики были направлены около 700 комплектов компьютерного оборудования. Общий объем средств на реализацию проекта в 2001 г. составил 30 млн. рублей. Следующий этап программы - компьютеризации городских и поселковых школ. Общая стоимость проекта составляет около 25 млн. рублей, из которых 40 % выделяет федеральное Министерство образования, а 60 % - Чувашская Республика.     Использование современных коммуникационных технологий придаёт импульс и экономическому развитию регионов. Как показывают расчёты, внедрение электронной системы торгов позволяет достичь экономии бюджетных средств в среднем на 20 - 25 % по сравнению с традиционными схемами приобретения материально-технических ресурсов.     Результаты деятельности СМИ - это вопросы адекватного качества и широкого выбора на медиарынке. Сегодня на первый план вышла проблема качества продукции СМИ, рекламных агентств и фирм по связям с общественностью. На эту тему в столице Дагестана, Махачкале 18 - 19 января 2002 г. состоялся семинар "Актуальные проблемы региональной журналистики и формирование единого информационного пространства на юге России". Одной из важнейших задач региональных СМИ была названа проблема информационного обеспечения реализации федеральной целевой программы социально-экономического развития Юга России. Одновременно на семинаре достаточно отчётливо прозвучала мысль о том, что количественный рост СМИ во всех субъектах ЮФО не сопровождается улучшением их качества, что связано с низким уровнем профессионализма авторов и корреспондентов.     Это же обстоятельство подтверждают результаты пилотного проекта "Образованная пресса" Института "Открытое общество". Это был первый проект по исследованию структуры спроса и предложения в области подготовки и повышения квалификации сотрудников российских масс-медиа. Его результаты показали, что бурный рост возможностей обучения в области печатных СМИ практически сводится к специальности "журналистика". Однако при этом отсутствует стабильная система повышения квалификации как по этой, так и по остальным специальностям, необходимым печатным изданиям. Хотя спрос на квалифицированных специалистов постоянно растет, у большинства изданий отсутствует системный подход к повышению квалификации персонала. На наличие у них бюджета на образовательные программы указали лишь 12,7 % изданий, тогда как заинтересованы в развитии своих сотрудников, но используют для этого "случайные" возможности и не имеют четкой стратегии 65,5 %. Наиболее дефицитными и востребованными 49,1 % опрошенных считают пишущих журналистов, 43 % - сотрудников отделов маркетинга и рекламы, 21,1 % - сотрудников отделов оформления и верстки (художников, дизайнеров, верстальщиков, фотокорреспондентов). По мнению участников опроса, в первую очередь обучать необходимо: журналистов (57,3 %), сотрудников отделов оформления и верстки (55,2 %), отдела маркетинга и рекламы (40,6 %), редакторов отделов (29,4 %).     Решить часть этих проблем помогает "Международный центр для журналистов" (Вашингтон), финансируемый Государственным департаментом США. 20 января 2003 г. этот центр начал реализацию четырехнедельной программы для менеджеров независимых российских СМИ. В течение этого времени представители региональных изданий примут участие в обучающих курсах под руководством ведущих американских менеджеров СМИ, посетят газеты и правительственные учреждения в Вашингтоне и Нью-Йорке. Две недели они будут работать с американскими коллегами в схожих изданиях. Цель данной программы - усовершенствовать профессиональные и управленческие навыки менеджеров и познакомить их с американскими методами работы в условиях жесткой конкуренции на медиа-рынке.     Эти же проблемы решает международная школа журналистики "Интерньюс". В ней в течение четырех недель обучаются 12 телерепортеров из Санкт-Петербурга, Твери, Самары, Таганрога, Ханты-Мансийска, Улан-Удэ, Южно-Сахалинска, Казани и Лениногорска. В школе, которая проводится более двадцати раз, работники СМИ изучают правовые аспекты деятельности журналистов, приобретают навыки видеосъемки и монтажа, знакомятся с техникой речи. Их также знакомят с тем, как успешно развить медиа-бизнес, разработать эффективный бизнес-план, совместить противоречивые интересы владельца, менеджера и журналиста и т. п.     Вопросы качества медиапродукции тесно связаны с рекламой. По оценкам экспертного совета Российской ассоциации рекламных агентств, объем рекламного рынка России в 2001 г. составил 1730 млн. долларов, что составляет рост на 54 % по сравнению с 2000 г. Общий объем рекламного рынка практически достиг уровня докризисного 1998 г. Но общественность обеспокоена угрозой недобросовестной рекламы. Потенциальным покупателям в агрессивной манере навязываются стереотипы поведения, питания, лечения, времяпрепровождения и т. д. Многие из них - антисоциальны и антигуманны, так как потенциально вредят здоровью и благополучию граждан. Чего только стоит пресловутая реклама употребления пива, медикаментов, пищевых добавок, всевозможных химических средств коррекции фигуры. Чаще всего рекламное законодательство нарушают телевизионные каналы.     В области политики методы агитации за того или иного кандидата тоже очень редко отличаются политической корректностью и объективностью. Это обстоятельство стало одной из причин того, что представители СМИ Нижнего Новгорода одобрили "Хартию честной журналистики", в которой зафиксировали основные принципы этики журналиста, исключающие использование "черного PR" в российских региональных СМИ. Хартия была представлена Всероссийским общественным объединением работников СМИ "Медиасоюз" в Нижнем Новгороде на "круглом столе", посвященном работе СМИ в период выборов. По мнению журналистов, с "грязными" политтехнологиями следует бороться путем повышения избирательной культуры населения. Кандидаты в депутаты, присутствовавшие на "круглом столе" высказывали мнение, что исправить ситуацию может только введение законов, запрещающих использование "черного PR".     В сфере положения конкурентов на рынке СМИ государственная политика не может быть направлена на то, чтобы вытеснять недозволенными приемами конкурентов с медиа-рынка, который в этом случае делится только привилегированными участниками. Следствием политических манипуляций является концентрация СМИ и сужение возможностей рыночного регулирования данного сектора экономики, а также рост авторитаризма как политической идеологии, обеспечивающей прикрытие сверхприбылям привилегированных акционеров. Это обстоятельство было в центре внимания международной общественности в связи с ситуацией вокруг НТВ и ТВ-6. Сейчас напряженность спала, так как в конкурсе на право вещания на шестом телевизионном канале победило некоммерческое партнерство "Медиа-Социум".     Однако внимание привлекает другой скандал. Он связан с тем, что Б. Йордан освобожден от должности гендиректора "Газпром-Медиа" и одновременно покинул пост генерального директора телекомпании НТВ. Совет директоров НТВ избрал новым генеральным директором телекомпании Н. Сенкевича. Сенкевич, сын телеведущего Ю. Сенкевича, получил медицинское образование; он специалист по пульмонологии и проктологии. До нового назначения он занимал должность заместителя начальника информационного управления ОАО "Газпром". Правление ОАО "Телекомпания НТВ" 30 января 2003 г. единогласно выразило недоверие новому руководству телеканала. Недоверие было выражено непосредственно новому руководителю телеканала в связи с его "очевидной некомпетентностью".     Комментируя свою отставку, Йордан сказал: "Когда мы приступили к управлению компанией НТВ, она была на грани финансового банкротства. В декабре 2001 г. в судах Москвы были иски о банкротстве компании. За эти два года нам удалось превратить НТВ в успешный бизнес". По его данным, в 2002 г. прибыль НТВ составила более 15 млн. долларов без учета вложений "Газпрома". Отставка Йордана может серьёзно осложнить выполнение международного проекта "Газпром-медиа" - вывода на международные биржи акций телекомпании НТВ. Этот проект НТВ - русскоязычный канал "НТВ-Америка" - развивается в финансовом отношении "достаточно успешно". На спутниковый телеканал со сравнительно высокой стоимостью установки спутникового оборудования американской компании "Экостар" и с абонентской платой 15 долларов в месяц подписались свыше 10 тыс. абонентов. В ближайшие планы компании входило дальнейшее расширение рыночного сегмента за счет достижения договоренностей с рядом кабельных телеканалов в американских городах с крупнейшими общинами, которые объединяют русскоязычное население США, превышающее 3 млн. человек. Теперь будущее этого международного проекта под вопросом.     По словам пресс-секретаря Йордана О. Сапожникова, "истинные причины отставки находятся вне сферы бизнеса, так как акционеры ранее неоднократно выражали удовлетворение работой менеджмента и избранной им стратегии развития холдинга", а главный редактор радиостанции "Эхо Москвы" А. Венедиктов отметил, что отставка Йордана будет способствовать дальнейшей концентрации медиа-бизнеса.     Медиа-концентрация в России проявляется неодинаково в различных видах СМИ. В телекоммуникаях крупные владельцы СМИ фактически формируют монополию на региональных рынках, стремясь через аффилированные структуры завладеть значительной частью радиочастотного спектра. В то же время как печатные и онлайновые издания пользуются известной долей независимости и продолжают осуществлять "собственную" информационную политику. По данным крупнейшего российского Интернет-агентства "Рамблер", российская аудитория Интернета в декабре 2001 г. превысила 4,5 млн. пользователей. С июля 2001 г. она выросла более чем в полтора раза.     В то же время в российской прессе появились публикации о планах МВД существенно ограничить возможности доступа в Интернет. Пользуясь правом законодательной инициативы, МВД пробует разработать ряд поправок к закону "О безопасности" и значительно расширить 272 статью "Неправомерный доступ к компьютерной информации" Уголовного кодекса. Цель предполагаемых нововведений - взять под полный контроль провайдеров интернет-сервиса, владельцев поисковых серверов и, в конечном счёте, простых пользователей. Инициатором поправок выступила Межведомственная комиссия по информационной безопасности, созданная при Совете безопасности.     Следуя по пути всё новых запретов, можно, в конечном счете, ограничить распространение бранной лексики, детской порнографии, недобросовестной рекламы и т. д. Но российский сегмент Интернета в результате реализации запланированных мероприятий перестанет быть источником независимой информации. При этом реальных проблем в этом сегменте массовой коммуникации вполне достаточно. Например, в Екатеринбурге 16 января 2002 г. состоялась презентация сайта под названием "Радио Свобода/Екатеринбург", оформленного так, как если бы он был региональным сайтом известной радиостанции. По сообщению местных СМИ, директор русской службы радио "Свобода" М. Корти заявил что "этот сайт к радио "Свобода" никакого отношения не имеет". Автор сайта С. Кузнецов в течение 12 лет работал уральским корреспондентом радио "Свобода". Это не первый случай появления в Интернете электронных "двойников" известных СМИ.     Есть и положительные примеры влияния международного сотрудничества на демократизацию, в частности, российской пенитенциарной системы. Так, в школе Брянской воспитательной колонии начала работу система кабельного телевидения. Это первое в России кабельное ТВ в местах лишения свободы. В распоряжении колонии сейчас имеются 20 телевизоров, по которым транслируется информационная программа "Шаг", рассказывающая о жизни колонии. Проект кабельного ТВ был разработан местной общественной организацией "Эрика" и осуществлен с помощью средств Фонда Сороса в рамках программы "Азбука гражданина". В той же Брянской области ведомственная газета Управления внутренних дел "По горячим следам" открыла свой сайт (www.uvd.debryansk.ru). На нем размещены разделы: "Потребительский рынок", "Уголовный розыск", "Вневедомственная охрана", "ГИБДД", "Внимание, розыск!", "Из зала суда" и др. Ещё один позитивный пример - сайт Московского районного суда г. Твери (http://www.mossud.tver.ru). Всего в России только 8 судов имеют свои сайты (Высший арбитражный и Верховный суды, а также некоторые областные суды). Московский районный суд Твери стал первым районным судом в России, имеющим собственный сайт. На нем размещены раздел с образцами заявительных документов, раздел телеконференция, где юристы могут проводить дискуссии, раздел вопросов и ответов, а также судебной практики. Информация о судебной практике обновляется раз в 2 недели, ответы на вопросы посетителей сайта выставляются уже на следующий день. Сайт тоже создан на основе гранта Института "Открытое общество" (Фонд Сороса).     Международная практика показывает, что концентрация на медиа-рынке имеет и положительные стороны. Крупные телекоммуникационные компании США за счёт высокоприбыльных изданий финансируют нерентабельную периодику, программы для различных меньшинств, научные исследования, выделяют гранты учёным и стипендии студентам. Кроме того, редакторский состав крупных медиа-групп пользуется известной автономией при принятии решений. Однако концентрация имеет и негативные стороны, так как существенно ограничивает возможности выбора и сдерживает творческое соперничество. В ходе настоящей конкуренции владельцы СМИ вынуждены часть прибыли возвращать аудитории в виде интересных передач, дорогостоящих телевизионных проектов, кассовых фильмов. Концентрация это правило отменяет, монополии диктуют свои цены на медиа-продукцию, а у потребителей нет возможности выбора. Они вынуждены покупать медиа-услуги по завышенной стоимости, и прибыль возрастающим потоком следует в карманы привилегированных акционеров и инвесторов. Простая констатация этого факта отвечает на вопрос, почему на российских телевизионных экранах прочно угнездились низкокачественные передачи и назойливая реклама.     Говоря о тенденции к концентрации медиа-рынка в России, следует подчеркнуть, что она носит ограниченный характер и, судя по заявлениям высокопоставленных чиновников, может стать объектом рыночных изменений уже в среднесрочной перспективе. Пока же экономическое положение многих изданий остаётся очень плохим. В первую очередь это касается энергоемких телевизионных станций - задолженность унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС) перед энергетиками по состоянию на 1 января 2002 г. превышала 650 млн. рублей и с тех пор еще более возросла. Наиболее сложная обстановка складывается в регионах Дальнего Востока. РАО "ЕЭС России" практически постоянно обращает внимание руководства РТРС на необходимость погашения задолженности. Нередко энергетики ограничивают энергопотребление филиалов РТРС до фактически оплачиваемых объемов. Удивительно, что все эти отключения электроэнергии происходят с ведома либерального лидера СПС и главы РАО ЕЭС А. Чубайса.     Между тем, РАО "ЕЭС России", ФГУП "ВГТРК" (ныне ФГУП "РТРС") и филиалы ВГТРК 7 декабря 2001 г. заключили соглашение о порядке погашения задолженности, накопившейся за несколько последних лет, когда передатчики относились к ведомству ВГТРК. Однако ФГУП РТРС свои обязательства не выполняет. Особенно это касается региональных СМИ. Задолженность растёт на фоне того, что ВГТРК стала одним из крупнейших акционеров телеканала EuroNews. Генеральная ассамблея акционеров 10 декабря 2002 г. одобрила увеличение доли ВГТРК в компании до 16 процентов. Первый пакет акций EuroNews (1,8 процента) ВГТРК приобрела летом 2001 г. После сделки была создана русская версия канала, которая выходит с 17 сентября 2001 г. и вместе с другими европейскими языковыми версиями транслируется на территорию Европы, Канады, Ближнего и Среднего Востока, Прибалтики, стран СНГ и России.     Фактов роста задолженности журналистов перед энергетиками после этого приобретения не стало меньше. Их так много, что трудно определить, какие из отключений вызваны экономическими, а какие политическими причинами. Так, информационное агентство "Регион-информ" 24 января 2002 г. распространило сообщение о том, что телекомпания "Областное телевидение" (ОблТВ) сокращает объем вещания на северные территории Свердловской области из-за большой задолженности ОблТВ перед областным радиотелепередающим центром (ОРТПЦ). В тот же день генеральный директор ОблТВ заявил, что прекращение вещания в городах Ивдел и Серов вызвано плановым переводом вещания на спутник, и что перерыв в вещании не превысит одной недели. Однако, как утверждал начальник Свердловского ОРТПЦ, это заявление является не более чем отговоркой, поскольку на конец января долг ОблТВ перед ОРТПЦ составил 3 млн. рублей. В 2001 г. расходы на ОблТВ, чей контрольный пакет находится в распоряжении областных властей, были выделены отдельной строкой в бюджете области и составили, по оценкам экспертов, более 6,5 млн. рублей.     Типичными стали сообщения и о том, что "приостановлен выпуск газет", "типография отказалась печатать очередные тиражи" этих газет в связи "с большой задолженностью за типографские услуги". Нередко сообщается о том, что "типография отказалась возобновить работу даже после того, как часть долга была погашена, требуя погашения всего долга". Журналисты видят в случившемся политическую подоплеку, поскольку в номерах газеты были опубликованы критические материалы о губернаторе области, прокуратуре, и типография продолжает обслуживать остальные газеты, хотя подвергшаяся наказанию газета не единственный её должник. Вот и более конкретный пример. По финансовым причинам прекращен выпуск газеты "Спецвариант" Нижегородского агентства журналистских расследований. В свет вышли всего четыре номера издания, публиковавшегося тиражом 5 тыс. экземпляров. По мнению журналистов, спонсоров, на чьи средства издавалась газета, могли отпугнуть ее острые публикации. Все эти события, поставленные в ряд, свидетельствуют об очередном переделе собственности в центре и регионах и появлении новых медиа-олигархов.     Концентрация на российском медиа-рынке происходит не только в сфере производства медиа-продукции, но и в сфере её распространения. Например, работники муниципальных унитарных предприятий "Роспечать" в трех районах Екатеринбурга распространили сообщение о готовности объявить бессрочную забастовку в знак протеста против планов городских властей ликвидировать районные предприятия "Роспечати" и на их основе создать общегородскую сеть газетных киосков. Постановление о начале ликвидационных процессов было подписано главой города А. Чернецким 30 декабря 2001 г. По мнению работников районных предприятий, реорганизация приведет к потере эффективности в работе "Роспечати", а также монополизации рынка периодической печати в Екатеринбурге, что в свою очередь может привести к удорожанию продукции и к установлению политического диктата над сетью газетных киосков со стороны муниципальных властей. Арбитражный суд Свердловской области 4 апреля приостановил ликвидационный процесс. Однако, как отмечают представители районных предприятий, реорганизация продолжается, в частности, подписаны распоряжения об увольнении директоров предприятий, не согласных с началом ликвидационных процессов.     Характерно, что передел медиа-рынка в России сопровождается многочисленными и громкими финансовыми скандалами, в которые вовлечены высокопоставленные администраторы. Например, достоянием гласности стала информация, опубликованная в российской прессе, о том, что эксклюзивные права на размещение рекламы на РТР принадлежат "Агентству по продаже рекламных возможностей РТР", 49 % акций этого агентства принадлежали небезызвестной компании Video International. За монопольное право размещать рекламу на РТР оно должно было выплачивать ВГТРК не менее 6,3 млн. долларов ежемесячно без учета реально использованного количества рекламного времени. Счетная палата РФ (отчет от 12 августа 1997 г.) выявила, что в 1996 г. неучтенное рекламное время на ВГТРК составило 57,8 часа. Если принять во внимание, что минута рекламного эфира на российском канале стоит от 5 до 20 тысяч долларов в зависимости от времени показа, то ущерб, нанесенный государству, составил как минимум 172,2 млн. долларов США. Для сравнения: из госбюджета на финансирование канала в 1996 г. было перечислено 73 млн. долларов. По примерным подсчетам журналистов, только в 1996 г. приблизительно 182 млн. долларов осели на счетах фирм, представляющих финансовые интересы М. Лесина.     В провинции финансовые злоупотребления тоже происходят, но в меньшем масштабе. Часть из них вызвана слабым знанием журналистами правовой базы. Международное сотрудничество помогает преодолеть наиболее сложные проблемы в этой области. С этой целью Институт "Открытое общество" 10 ноября 2002 г. огласил имена 15 конкурсантов, отобранных для реализации проекта "Правовая экспертиза документов редакций региональных печатных СМИ (добровольный правовой "аудит")" в качестве региональных консультантов. Цель проекта - оказание квалифицированной юридической помощи СМИ в приведении документов редакций в соответствие с действующими нормами права. Региональные консультанты начали осуществлять правовую экспертизу документов редакций региональных печатных СМИ, а также консультировать юристов и руководителей изданий, если они захотят осуществить эту экспертизу самостоятельно.     Концентрация медиа-ресурсов в России порождает вопросы не только о финансовых злоупотреблениях, экономическом и юридическом давлении на СМИ. В одну линию с этими проблемами встаёт вопрос об адекватности распространяемых новостей реальным событиям. Есть проблема с политическими пристрастиями владельцев печатных и электронных СМИ и их возможностями формировать общественное мнение. Другой вопрос касается возможности получения населением доступной массовой информации из различных источников. Наконец, ещё один важный поворот этих событий затрагивает возможность выбора и разнообразия электронных СМИ в стране.     Исследователь СМИ Салважио, базируясь на глубоком историческом анализе различных видов массовой коммуникации в обществе, выделил четыре основные модели государственной политики в области СМИ: рыночная, социально-рыночная, коммунистическая и развивающаяся. Учёный подчеркнул, что одно и то же незначительное число факторов влияет на государственную политику в области СМИ во всех странах мира и разница между моделями, в сущности, невелика. Например, в рыночной модели государственной политики в области СМИ движущей силой являются экономические факторы, в развивающейся модели - внешние факторы, а в коммунистической, естественно, - идеологические.     В отличие от США в России исторически сложилась идеологическая модель управления СМИ. Советский "медиапорядок" предполагал: жесткое разделение прессы и вещательных организаций; подчинение всех СМИ партийно-государственному идеологическому контролю, представлявшему собой сложное, в каждом конкретном случае особое сочетание централизованной и местной цензуры с внутренней редакционной самоцензурой - при значительной независимости редакций в политически нейтральных вопросах; ключевое место газет и журналов в системе идеологической работы, что даже при значительной фрагментации аудитории позволяло "прицельно" воздействовать на различные слои и группы населения; наличие централизованной "медиаэкономики", где коммерческая реклама не играла никакой роли, хотя издательская деятельность, подчиненная государственному плану, приносила государству немалые прибыли.     Некоторые осколки советского миропорядка продолжают показывать острые углы и в условиях рыночной экономики. Государственные СМИ РФ обязаны публиковать обращения и заявления Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства, сообщать о решениях Конституционного Суда, Федерального Собрания, Председателя Правительства и др. Материалы депутатов Совета Федерации и Государственной Думы печатаются государственными СМИ в приоритетном порядке. Депутаты, избранные по территориальным округам, имеют право регулярной публикации в соответствующих региональных СМИ.     Примером того, как новое вино наливают в старые мехи, служат одобренные дополнения к договору между Госсоветом и правительством Удмуртской Республики, учредителями газеты "Удмуртская правда", с ее редакцией относительно размещения информационных материалов депутатов Госсовета. Теперь каждый депутат сможет один раз в месяц разместить собственный информационный материал объемом 1/4 полосы формата А2. Аналогичное постановление было принято и в отношении государственной газеты "Удмурт дунне". По пути давления на журналистов пошли и депутаты Ивановского областного Законодательного собрания, не удовлетворенные освещением их деятельности в собственном печатном издании - "Ивановской газете" - сократили ее финансирование. При принятии поправок в закон "Об областном бюджете" они уменьшили сумму, выделяемую Управлению по печати на 100 тыс. рублей, а в постановлении рекомендовали управлению сократить на эту же сумму расходы "Ивановской газеты".     Диктат чиновников имеет прочную экономическую и юридическую основу. Государство является крупнейшим собственником СМИ. По данным на 1999 г., оно владело 150 из 550 телевизионных станций и 18 % из 12 000 зарегистрированных периодических изданий. Сегодня оно прямо или косвенно владеет большинством национальных телевизионных каналов, радиостанциями "Маяк", "Радио России", крупными газетами, агентствами ИТАР-ТАСС, РИА "Новости". На региональном уровне местные чиновники владеют ещё большим процентом СМИ, чем в Москве. А во многих городах и населённых пунктах правительственные СМИ являются единственным источником массовой информации. При этом государство выдаёт ещё лицензии на теле- и радиовещание, а саму политику в области СМИ реализует целая система учреждений. Неэффективно используя медиа-ресурсы, чиновники нередко выполняют идеологические задания. Причём идейную ценность СМИ каждый из них понимает по-своему. В условиях отсутствия общественной идеологии, идейная направленность определяется ими в соответствии с тем, насколько СМИ служат интересам находящейся у власти в данный момент группировки политиков.     О необходимости перехода к экономическим методам государственной политики в области СМИ говорил министр печати М. Лесин в Государственной Думе 6 февраля 2002 г. Косвенно признав то, что в стране доминирует идеологический принцип управления СМИ, министр подразумевал, что новые, экономические, методы управления СМИ будут осуществлять прежние администраторы. При этом Лесин неоднократно опровергал утверждения депутатов о том, что его министерство контролирует СМИ, а государство постепенно монополизирует медиа-рынок. Он также заявил, что в настоящее время готовится концепция развития государственных СМИ, в соответствии с которой государство уменьшит свое присутствие на медиа-рынке или же вовсе покинет его. В своём выступлении министр, не вникая в позитивные примеры международной практики, отстаивал противоречивый тезис о том, что пока институты гражданского общества развиты слабо, уход государства с медиа-рынка произойдет нескоро, и государство нуждается в собственных информационных ресурсах.     Но за рамками внимания до сих пор остаются возможности социально-рыночной модели управления СМИ, при которой телекоммуникации находятся в руках либо правительства, либо подконтрольных ему монополий. Эта модель существовала в Западной Европе почти полстолетия, вплоть до середины 1980-х гг. Права потребителей продукции СМИ европейцы считали важнее сверхприбыли монополистов. Они обоснованно опасались того, что крупные собственники всегда будут стремиться максимизировать свою прибыль, нежели удовлетворять информационные потребности аудитории. Отчасти эти опасения уже привели к тому, что в Омске областное правительство определило медиа-компании, которые не подлежат приватизации в 2003 г. 9 января здесь вступила в силу "Программа формирования и развития государственной собственности Омской области на 2003 г.". В список областных государственных унитарных предприятий включены 36 типографий и издательств, отчуждение или залог акций которых не допускается. В список акционерных обществ попали ОАО "Омская региональная телерадиовещательная компания" (100 %), ОАО "Омское радио" (51 %) и ОАО "Омское телевидение-3". Три телерадиокомпании, в которых доля государства превышает 50 %, тоже внесены в список АО, у которых не допускается отчуждение (залог) контрольных пакетов.     Международная практика показывает, что переход к "экономическим" методам осуществления государственной политики в области СМИ не решает сам по себе ни одной проблемы. Исключительно экономическими интересами определяется поведение менеджеров. Не будучи компетентны в журналистике, они навязывают журналистам производственные условия, ориентированные на низкие издержки или максимальный объем продаж. Менеджеры стремятся организовать производство так, чтобы обеспечить себе максимальное вознаграждение. В условиях авторитарного управления экономические методы управления могут стать эффективной удавкой для остатков свободной прессы в России.     В заключение можно сказать, что целью нынешнего этапа идеологической дерегуляции СМИ является передел медиа-рынка в России и создание новых крупных собственников. Следовательно, пока российский медиа-рынок находится в преддверии новых потрясений, говорить о долгосрочных планах инвестиций и развитии международного сотрудничества в этой области пока рано. Ещё не ясно, будут ли ожидаемые перемены связаны с изменением нынешней группировки чиновников, находящейся у власти, или с коренным изменением всей политики Кремля в области СМИ. Понятно другое: оценивая опыт предыдущих преобразований в данном секторе, можно утверждать, что они уже отрицательно сказались на количестве и разнообразии телевизионных и радиопрограмм, широте и многообразии представленных в печатной и электронной прессе точек зрения различных социальных групп.

Система органов, осуществляющих государственное регулирование в сфере массовой коммуникации:

Государственные органы управления медиа-пространством России

Основой в системе российского права является Конституция. Конституция гарантирует свободу мысли и слова, идеологический плюрализм (Статья 13), беспрепятственное движение информации, запрещает цензуру (Статья 29).

На основе Конституции строится система отраслевого права. Так, в декабре 1991 года был принят Закон РФ "О средствах массовой информации". Этот Закон формулирует права и обязанности журналистов, регулирует взаимоотношения редакций с учредителями, издателями, массовой аудиторией, источниками информации и т. д. Периодически в него внесятся некоторые дополнения и изменения

Помимо Конституции и Закона "О СМИ" отношения в журналистской среде регулируются еще рядом Законов, принимаемых на общероссийском и региональных уровнях. Назовем некоторые из них: "Об авторском праве и смежных правах" (1993), "Об информации, информатизации и защите информации" (1995), "О государственной поддержке СМИ и книгоиздания РФ" (1995), "О государственной тайне"(1993), "О рекламе" (1995) и др.

Деятельность СМИ представляет интерес для двух министерств РФ.

1. Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации

Оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры, искусства, кинематографии, средств массовой информации и массовых коммуникаций, архивного дела и по вопросам межнациональных отношений.

В свою очередь оно подразделяется на:

 Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия,

 федеральное архивное агентство,

 федеральное агентство по культуре и кинематографии,

 федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям.

2. Министерство информационных технологий и связи Российской Федерации

Оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, в том числе в области использования информационных технологий при формировании государственных информационных ресурсов и обеспечения доступа к ним, развития систем телевизионного вещания и радиовещания, использования и конверсии радиочастотного спектра.

Основные механизмы регулирования деятельности сми Общественное и этическое регулирование.

Правовое и экономическое регулирование деятельности средств массовой информации далеко не исчерпывают в демократическом обществе набор средств и технологий влияния общества и государства на медийную сферу.

Правовое или государственное регулирование опирается лишь на нормы, правила поведения СМИ, устанавливаемые и охраняемые государством. Очень часто (и это естественно, объективно) правовое регулирование отстает от быстро меняющихся реалий развития демократии в России. К тому же формальные правила не могут учитывать всех традиций, особенностей российской журналистики, хотя бы в контексте национальной или региональной идентичности прессы.

Что касается универсализма рыночного (экономического) регулирования деятельности прессы как панацеи от анархии, то по этому поводу в современной России так же ведутся жаркие дискуссии. Сегодня становится все более и белее очевидно, что неограниченная конкуренция не обязательно гарантирует реальный плюрализм мнений и свободу вхождения производителя в рынок. Критики государственного регулирования похоже осознают, что свободу коммуникаций ограничивают рынки коммуникаций. Иными словами, рыночная конкуренция создает рыночную цензуру.

Если исходить из того, что средства массовой информации являются общественным благом, то это благо необходимо защищать как от чрезмерного государственного контроля, так и от посягательств на приватизацию со стороны рыночного либерализма. Реальная технология такой защиты состоит в создании и развитии средств массовой информации как общественной службы. Разумеется речь идет , прежде всего, о телевещании, как наиболее мощном средстве коммуникации и влияния на общественное сознание, как о проводнике интересов государства, бизнеса, третьего сектора и гражданского общества.

Концепция общественного вещания.

Молодая Российская демократия прошла определенный путь осознания важности общественного вещания. Сразу же после распада Советского Союза многие политики, специалисты выступили организаторами многочисленных дискуссий по этому поводу, с участием представителей парламента и правительства России. Либеральные демократы изучили различные модели общественного вещания, главным образом на примере Великобритании, Франции, Германии. Сегодня в России уже сложилось представление о том, что общественное вещание строится на трех китах: на особом негосударственном управлении, на оригинальной схеме финансирования (без опоры на бюджет государства), на механизме общественного контроля.

У сторонников общественного вещания в России были и есть серьезные оппоненты и не только среди приверженцев государственного патернализма и рыночного регулирования вещательной сферы. Многие скептики утверждают, что в России пока нет реальных условий для создания прессы как общественной службы, поскольку пока не существует развитого гражданского общества.

Однако оптимисты предпочитают действовать и не только в плане агитации за создание общественного вещания. Что служит в современной России источником оптимизма?

Во-первых, Россия является членом Совета Европы и обязана следовать европейским стандартам в регулировании медийной сферы. Еще в 1991 году Совет Европы определил, что нельзя полагаться исключительно на рыночные силы при организации общественного вещания. Коммерческие цели противоречат целям общественного служения прессы, поскольку коммерческое вещание нацелено на финансовый выигрыш и для этого создаются телевизионные программы. А общественное вещание создает программы для того, чтобы осуществлять общественное служение.

Затем эти идеи были развиты в 1994 году на четвертой Европейской конференции в Праге на уровне министров по проблемам в области средств массовой информации. Конференция приняла знаменитую Резолюцию "Будущее общественного телерадиовещания", которая включает общие принципы, политические подходы к организации общественного телерадиовещания.

Во-вторых, ростки общественного вещания были заметны и в реальной практике российских СМИ. В частности, на раннем этапе государственной телерадиокомпании ВГТРК, на частной телекомпании НТВ (до 1996 года), в практике многих региональных вещательных компаний.

Однако тенденция развития всех этих СМИ как общественных служб вызывает у специалистов и независимых наблюдателей немалые опасения. К примеру, со сменой руководства телерадиокомпания ВГТРК фактически превратилась в машину государственной пропаганды. Телекомпания НТВ обанкротилась в 2001 году и также утратила свой имидж плюралистичного СМИ. В настоящее время лишь некоторые региональные вещательные компании (ТВ-1 в Томской области, "Афонтово" в Красноярском крае, "Сети -НН" в Нижегородской области и ряд других) по существу своей работы напоминают общественные вещательные службы, служат "трибуной публичной дискуссии", представляют как можно более широкий спектр мнений и точек зрения.

Сложившиеся статус кво, динамика развития отношений в вещательной сфере объясняются общей тенденцией в сфере массового информирования - усилением влияния государства как главного регулятора поведения СМИ в России. В стране осуществляется политика "управляемой демократии" в области СМИ. Ее результатами стали:

• дальнейшее огосударствление СМИ на федеральном и региональном уровне, что делает невозможным реализацию прав граждан на доступ, производство и распространение информации независимо от государства;

• фактическое неравенство условий в доступе, производстве и распространении информации для государственных и негосударственных СМИ;

• неразвитость и диспропорции медийного и рекламного рынков, и, как следствие, экономическая зависимость СМИ от государства и спонсоров;

• коррупция в СМИ, широкое распространение заказных публикаций, использование СМИ в информационных войнах;

• разрушение института репутации журналиста и СМИ как основного условия профессионального и коммерческого успеха.

Сторонники концепции развития сферы массовой информации как общественной службы считают, что многие из этих негативных тенденций можно нивелировать или повернуть вспять реальным поворотом СМИ к общественному вещанию. Либеральные демократы правого толка, правозащитные организации, Союз журналистов России приняли в январе 2002 года согласованную программу действий. Они намерены лоббировать создание в России института общественного телерадиовещания, который обеспечит общественный контроль за телевидением и радио, создаст условия для плюралистичной, социально и культурно ориентированной программной политики, повысит уровень объективности и достоверности информации, распространяемой электронными СМИ. По их мнению, для достижения этих целей необходимы следующие шаги:

1. Принять закон об общественном телерадиовещании в РФ;

2. Создать центр подготовки кадров для общественного телерадиовещания.

3. Преобразовать один из федеральных государственных телеканалов (РТР или ОРТ) в общественный телеканал.

4. Преобразовать одну из федеральных государственных радиостанций ("Радио России" или "Маяк") в общественную радиостанцию.

5. Преобразовать региональные государственные телерадиокомпании (ГТРК) в общественные.

Вызывает интерес и инициатива Союза журналистов России. Союз подготовил в 2002 году к изданию энциклопедию общественного вещания, в которой обобщен мировой опыт - дан сравнительный анализ служб общественного вещания более, чем в пятидесяти странах. Эта книга поможет продвижению идей общественного вещания на различных уровнях управления, в парламенте и в самой медийной сфере. Кроме того, программа Союза журналистов России по развитию общественного вещания предусматривает создание подлинных служб общественного вещания в ряде регионов, поскольку на федеральном уровне пока шансов для этого немного.

Специализированный арбитраж в сфере массовой информации

Отсутствие экономической базы, недостатки действующего законодательства привели к тому, что СМИ в России все больше утрачивают интерес к проблемам и нуждам общества и либо ориентируются на потребности власти, либо отстаивают корпоративные интересы структур бизнеса и политических партий. Ангажированность отдельных групп СМИ привела к росту конфликтов между самими СМИ, особенно усиливающемуся в период избирательных кампаний.

В этой связи чаще и чаще в современной России звучат голоса в пользу создания эффективных механизмов внесудебного разрешения многочисленных информационных споров, вызванных низким качеством работы прессы, программной политики вещания. Эти обстоятельства заставляют молодую российскую демократию изучать и использовать опыт западной демократии, для которой судебные прецеденты с участием прессы не являются таким массовым явлением как в России. Именно этот опыт и стал отправной точкой отсчета для поиска в России.

В 1993 году группа демократов из окружения президента Б. Ельцина разработала формулу оригинального информационного арбитра. Так появился Указ президента о создании Судебной палаты по информационным спорам (СПИС) при Президенте России.

СПИС имела двойственный статус: с одной стороны, она являлась государственным органом при Президенте РФ, с другой, - органом саморегулирования СМИ. В последнем случае Судебная палата проявляла себя как институт посредничества, как негосударственный механизм, используемый для обеспечения социальной ответственности средств массовой информации.

Как орган государственной власти Судебная палата призвана была обеспечить закрепленные статьей 29 Конституции Российской Федерации информационные права граждан, соблюдение их законных интересов в этой области. А также эффективное выполнение Президентом Российской Федерации конституционной обязанности выступать гарантом прав и свобод человека и гражданина.

Предметом разбирательства СПИС являлись споры, вытекающие из: а)ущемления свободы массовой информации; б)необходимости оперативно обеспечить исправление (опровержение) в информационных сообщениях СМИ, затрагивающих общественные интересы; в)необъективности и недостоверности сообщений в СМИ; г) нарушений принципа равноправия в сфере массовой информации; д) ущемления нравственных интересов детства и юношества в СМИ; е) нарушения принципа политического плюрализма; ж) распределения времени вещания на телевидении и радио для парламентских фракций.

В период избирательных кампаний СПИС обеспечивала равный доступ кандидатов и избирательных объединений к СМИ, равное использование ими СМИ. В компетенцию Судебной палаты входило рассмотрение споров и иных дел, связанных с деятельностью СМИ, кроме тех, которые законом отнесены к юрисдикции судов Российской Федерации. Таким образом, Судебная палата занималась делами, которые не могли быть предметом судебного разбирательства.

В своей практике Судебная палата руководствовалась общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами России, российским законодательством и нормами журналистской этики. Производство по делу в Судебной палате завершалось вынесением решения, рекомендации, экспертного заключения или заявления. Наиболее часто встречающийся акт - это решения. Оно носило обязательный характер для участников спора.

1. Все дела, по которым Судебная палата вынесла свое решение или экспертное заключение условно можно разделить на 5 категорий:

2. Дела, связанные со злоупотреблением свободой массовой информации.

3. Дела,связанные с посягательством на честь, достоинство, деловую репутацию.

4. Дела, вытекающие из нарушения законных прав журналистов и граждан России на получение общественно значимой информации.

5. Административно-финансовые споры: конфликты редакции СМИ с федеральными и региональными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления по поводу регистрации и аккредитации СМИ, правового статуса учредителей СМИ и т.п.

Споры, вытекающие из нарушений избирательного законодательства РФ: незаконное непредставление кандидатам на пост Президента РФ, кандидатам в депутаты Государственной Думы РФ, представительных органов власти субъектов РФ и органов местного самоуправления эфирного времени, либо необоснованный отказ в публикации агитационного материала и т.п.

Однако по функциям и методам действия, за редким исключением, Судебная палата представляла собой, прежде всего, институт саморегулирования, созданный в виде квазисудебного органа, и лишь "по букве" своего Положения СПИС являлась государственным органом. Именно такая двойственная этико-правовая природа СПИС позволяла ей быть более гибкой и эффективной в своих результатах по сравнению с судами общей юрисдикции и иными государственными органами, действующими на информационном пространстве России.

Санкции, которые Палата применяла к виновной стороне, были весьма разнообразны. Так, СПИС была вправе:

• вносить представления Министерству печати о вынесении им письменных предупреждений учредителю и (или) редакции (главному редактору) в соответствии с требованиями статьи 16 Закона РФ "О СМИ";

• вносить в суд представления о прекращении деятельности СМИ;

• объявлять замечание журналисту, нарушающему общепринятые этические нормы, а в случае выявления нарушения законодательства - ставить вопрос перед соответствующими органами о привлечении журналиста к установленной законодательством ответственности (в том числе направить материалы в органы прокуратуры);

• ставить вопрос перед государственным органом о привлечении чиновника к установленной законодательством ответственности в случае систематического нарушения информационных прав граждан, журналистов, редакций СМИ.

Сами члены Судебной палаты считали, что главным их оружием была гласность, открытость и оперативность действия. Реальная практика и была таковой. Именно поэтому в Палату обращались и рядовые граждане, и депутаты, и бизнесмены за защитой своих прав. Особенно интенсивно сотрудничала с Палатой Центральная избирательная комиссия в период выборных кампаний.

СПИС в соответствии с ее статусом была независимой организацией. Все ее члены назначались лично Президентом России. И только президент мог решать судьбу палаты. Сразу после прихода в Кремль В. Путин ликвидировал СПИС без объяснения причин.

Независимые наблюдатели и сами члены СПИС считают, что причиной ликвидации палаты стали несколько ее решений, которые фактически осуждали поведение администрации Президента и Правительства в ряду конкретных случаев их неадекватного регулирования деятельности СМИ.

Тем не менее, опыт СПИС продолжает использоваться в решении конкретных информационных споров.

Практика Судебной палаты подтолкнула Союз журналистов России к созданию своего органа саморегулирования - Большого Жюри. Оно было создано в соответствии с решением 6 съезда Союза журналистов России в 1998 году. Большое Жюри рассматривает конфликтные ситуации нравственно-этического характера, возникающие в журналистском сообществе в связи с исполнением журналистами своих профессиональных обязанностей.

Большое Жюри принимает претензии как от журналистов и их организаций, так и от иных лиц, заинтересованных в нравственно-этической оценке профессиональной деятельности конкретного журналиста, главного редактора, редакции, учредителя, издателя, распространителя или собственника средства массовой информации.

Омбутсман Союза журналистов выносит решения, опираясь на нормы законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, на статью 19 Всеобщей декларации прав человека, статьи 19 и 20 Международного пакта о гражданских и политических правах и статью 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на резолюцию 45/76 А Генеральной Ассамблеи ООН от 11 декабря 1990 г., касающуюся информации на службе человечества, Декларацию принципов терпимости, принятую Генеральной конференцией ЮНЕСКО в 1995 г., а также на другие декларации ЮНЕСКО об укреплении независимых и плюралистических средств информации, на документы совещаний Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ/ОБСЕ), касающиеся деятельности СМИ и журналистов, на Московскую декларацию журналистов в поддержку культуры мира от 14 ноября 1998 г.

При рассмотрении конфликтных ситуаций Большое Жюри учитывает положения Кодекса профессиональной этики журналистов, принятого 4 съездом Союза журналистов России, а также кодексов журналистской этики, действующих в различных региональных журналистских организациях.

Подавляющее большинство обращений в Большое Жюри (также как и в Судебную палату по информационным спорам) содержало жалобы на недобросовестную журналистику. В качестве претензий отмечаются нежелание журналистов проверять достоверность получаемой информации, отделять факты от мнений, преувеличение, неуважение к личности героев публикаций. Все решения Большого Жюри и Судебной палаты придавались гласности. Вокруг ряда принципиальных решений нередко разворачивались жаркие общественные дискуссии. Можно констатировать, что практика Судебной палаты и Большого Жюри оказала определенное влияние на формирование цивилизованной журналистики.

Тем не менее, по общему мнению специалистов и независимых наблюдателей, практику этического регулирования деятельности прессы в России нельзя считать удовлетворительной и развитой. Эта констатация основана на следующих причинах:

• отсутствие мотивации. Значительная часть журналистского сообщества не заинтересована в этическом, равно как и любом ином виде регулирования их деятельности;

• этические кодексы российской журналистики пока не стали нормами поведения, де факто они являются декларацией о намерениях;

• традиции демократической журналистики находятся в явном противоречии с реальными политическими интересами, государственным патернализмом в медиа сфере и потребностями в управляемой журналистики.

• союз журналистов России не стал пока сильной профессиональной корпорацией, способной обеспечить защиту интересов прессы. Фактически это конфедерация 89-ти журналистских организаций, большинство из которых рассчитывает на поддержку государства;

При отсутствии должной внутрикорпоративной мотивации журналистов в соблюдении профессиональной этики актуализируется мотивация внешняя. Совершенно очевидно, что в современной России усиливается влияние судов и прокуратуры на деятельность прессы. Угроза юридического "топора" может заставить прессу повернуться лицом к проблеме саморегулирования.

Однако более перспективной и желательной представляется мотивация, исходящая со стороны российского бизнеса. Он быстро развивается и лучше осознает свои интересы и стремится защищать их, в том числе, и в информационном пространстве. Тем более, что именно бизнес часто несет тяжелые потери от недобросовестной журналистики, информационных войн, порождаемых нечестной конкуренцией. Здесь уместно привести хрестоматийный пример. Ложная информация в прессе о проблемах на Норильском никелевом металлургическом комбинате привела к мгновенному росту цен на никель на Лондонской бирже металла. И хотя затем последовало опровержение, и цены снизились - спекуляции на бирже уже принесли дивиденды тем, кто оплатил ложную информацию в российской прессе.

Именно бизнес наиболее чувствителен к недобросовестной информации. И не случайно крупные предприниматели обращались в Судебную палату, желая получить оперативную информационную реабилитацию, чего они не могли бы добиться в судах общей юрисдикции, где дела по диффамации "тянутся" месяцами и даже годами. Поэтому логично предположить, что заинтересованность бизнеса в создании механизмов саморегулирования, корпоративного влияния на прессу является глубоко мотивированной.

И еще один аргумент в пользу создания института саморегулирования для прессы, освещающей вопросы предпринимательства в экономике. Сфера бизнеса в современной России располагает самой развитой структурой корпоративного влияния и концентрации усилий. В стране активно действуют Российский Союз Промышленников и Предпринимателей, Российская Торгово-промышленная палата, общественная организация "Деловая Россия", Ассоциация региональных банков и другие структуры. Консолидация их усилий может привести к созданию эффективного механизма регулирования деятельности прессы, к созданию информационного арбитража, который бы рассматривал информационные конфликты, возникающие на стыке интересов прессы и бизнеса.

Резюме: