4.Полномочия государственных органов, осуществляющих государственное регулирование в сфере массовой информации.
Государственная политика в области средств массовой информации. Полномочия государственных органов в отношении СМИ: регистрация СМИ; лицензирование аудиовизуальной деятельности и деятельности в области связи; контроль за распространением СМИ; иные полномочия.
Цензура: понятие и правовые гарантии запрета. Правовые гарантии конституционного запрета цензуры.
Ограничение владения в области СМИ. Меры по предотвращению концентрации и монополизации СМИ как средство обеспечения информационного плюрализма. Ограничения на распространение в СМИ эротической и порнографической продукции. Стандарты морали и распространение сообщений и материалов «непристойного» (indecent) и «неприличного» (obscene) содержания: опыт США и других стран. Попытки российских законодателей защитить общественную нравственность.
Свобода слова и информационная безопасность. Доктрина национальной безопасности Российской Федерации. Защита информации: политический и технический аспекты.
Государственная политика в области средств массовой информации.
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В ОБЛАСТИ СМИ
Государственная политика в первые постсоветские годы
С освобождением прессы от партийно-государственного гнета и цензуры в новых посткоммунистических условиях почти сразу же возник вопрос: какими должны быть отношения власти и СМИ – настороженно-враждебными, дружескими либо какими-то другими? Первый министр информации России М.Н. Полторанин заявил тогда, что государство и журналисты «должны быть заинтересованы друг в друге». Б.Н. Ельцин считал, что, скажем, Российское телевидение должно «немножко любить» президента. Комментарий «Московских новостей» выразил осторожность самих изданий в подходе к развитию этих отношений: «Власть и пресса не суждены друг другу. От таких браков рождаются только уроды. Мы не пара. Останемся друзьями?»
Теоретические аргументы сторонников союза и дружбы СМИ с новой властью обычно сводились к общности разделяемых ими демократических ценностей и устремлений. Это означало и то, что пресса, как считало руководство страны, должна убедить каждого россиянина в том, что предпринимаемые реформы жизненно необходимы и практически реализуемы. С точки зрения верхов, сотрудничество прессы и властей обычно способствует большей открытости правительства, весомости поступающей в СМИ информации. Критика же правительства реформаторов в переходный период приведёт к его отставке, что повлечет за собой приход диктаторских сил, которые, среди прочего, задушат свободу печати.
По мнению сторонников оппозиции СМИ по отношению к властям, именно в период экономических и политических трудностей пресса должна препятствовать правительственному манипулированию информацией, балансировать его критическими сообщениями с целью обеспечения объективного и свободного потока информации в интересах всего общества. (Особые права СМИ в этом процессе закреплены в статье 38 Закона РФ «О средствах массовой информации».) При этом отмечалось, что функционирование критически настроенной прессы отвечает и интересам правительства, как общим – канализировать недовольство и наблюдать за оппозицией, так и частным – поддерживать образ России как свободного государства.
Практически все средства массовой информации в нашей стране были прибыльными до тех пор, пока в январе 1992 года не произошло либерализации цен. После этого бумага, расходные материалы, распространение, электроэнергия, связь, оборудование резко подорожали, по некоторым позициям в сотни раз. При этом подписка была уже оплачена населением на год вперед, и фактически в течение первых месяцев 1992 года, чем больше был тираж газеты, тем большие убытки она несла. Затем объявили «доподписку» для тех, кто хотел продолжать получать прессу во втором полугодии. Стали выпускать сдвоенные, а порой и строенные номера журнальных изданий, объём которых не превышал объёма дореформенных. Выросла цена изданий в розницу.
Все это привело к падению тиражей газет и журналов в десятки раз. Появилась определенная социальная апатия у населения, которое от привычки выписывать 3–4 ежедневные газеты на семью перешло к практике выписывать 0,3–0,4 газеты на семью. Естественно, это также повлияло на экономическое состояние изданий. Возник вопрос о необходимости прямых дотаций правительства органам печати. Решительно сказать «нет» такому соблазну смогли немногие. К ним относятся «Московские новости», заявившие: «Мы не хотим брать никаких денег. Мы только хотим, чтобы у нас их не крали», и «Коммерсантъ», посчитавший, что «свободная пресса должна спасаться собственными силами».
Большинство же предпочло философские размышления о неизбежности дотаций, об «угрозе духовной деградации людей», если правительство «не найдёт действенной возможности уберечь общество (и себя) от краха прессы», ведь газета – «это незаменимое информационно-психологическое обеспечение реформ» («Труд»). В подобном стиле выступала и «Комсомольская правда»: «Ни одно правительство не может готовиться к информационному коллапсу, поскольку этот коллапс, как правило, сопровождает насильственную смену самого правительства». Такие рассуждения нередко сопровождались прямыми просьбами о помощи.
Столкнувшись с волной явных и скрытых прошений, власти получили широкое поле для ответного манёвра. И вот уже министр М.Н. Полторанин предлагает распространить сферу государственного протекционизма, включая и материальную поддержку, только на издания, «работающие на возрождение России». Глава парламентского комитета по средствам массовой информации объясняет необходимость выделения крупных дотаций лишь двум газетам («Труду» и «Комсомольской правде») «авторитетом этих изданий в читательской среде, высоким уровнем профессиональной квалификации, качеством информации, которую распространяют эти издания, их объективностью». Помощь «Труду», газете независимых от государства профсоюзов, со стороны правительства объяснялась и личной благосклонностью к ней Президента РФ. Подобные высказывания «главных кураторов» СМИ в России, выдвигаемые ими критерии изданий, нуждающихся в поддержке властей, заставили многих усомниться в безопасном для независимости прессы получении прямой государственной помощи.
Несмотря на это, дотации для средств массовой информации, т.е. целевые выделения денежных средств на покрытие убытков редакций, широко практиковались в 1992–1995 годах. Формированием бюджета дотаций, их распределением занималось Министерство печати, в силу чего оно и приобрело чрезвычайно большое значение.
С самого начала реформ стало ясно, что гораздо более целесообразна помощь другого рода, как-то: разморозить валютные счета изданий во Внешторгбанке, снизить налоги, выдать льготные кредиты, понизить тарифы на пользование государственными средствами связи, на аренду помещений, выделить дотации на приобретение газетной бумаги. При этом льготы нужно было бы установить одинаковыми для всех изданий и предоставлять их автоматически, в независимости от редакционной политики.
Система общих для всех льгот была заложена ещё в Законе о СМИ 1991 года, статья 19 которого определяла, что в течение двух лет со дня первого выхода в свет (в эфир) продукции средства массовой информации редакция освобождается от налоговых платежей. Эта норма действует и поныне, хотя порой её выполнения приходится добиваться. Примером может служить ситуация с сыктывкарской газетой «Панорама столицы». По сообщению местного агентства Комиинформ, в нарушение нормы Закона о СМИ Государственная налоговая инспекция (ГНИ) по г. Сыктывкару начисляла редакции «Панорамы столицы» следующие виды налогов: на нужды образовательных учреждений; на пользователей автомобильных дорог; на имущество и др. Данная газета была зарегистрирована в Комитете РФ по печати в декабре 1997 года. Первый её экземпляр увидел свет в январе 1998 года. Редакция обратилась с жалобой в прокуратуру Республики Коми (РК), которая пришла к выводу, что налоговая инспекция нарушила закон и необоснованно применила в отношении газеты «Панорама столицы» налоговые санкции. Однако, несмотря на очевидный характер нарушения статьи 19 Закона о СМИ, представление прокурора РК от 25 декабря 1998 года об устранении нарушений налогового законодательства было оставлено Государственной налоговой инспекцией без удовлетворения. В апреле 1999 года работники инспекции вновь направили в адрес редакции требование об уплате налогов, а также выставили инкассовое распоряжение на расчетный счёт издания общей суммой 3661 рубль. Ответным шагом стало обращение исполняющего обязанности прокурора РК Николая Басманова в мае 1999 года в Арбитражный суд Республики Коми с иском в интересах редакции газеты «Панорама столицы» к ГНИ по Сыктывкару о признании недействительным налогового требования и возврате из бюджета необоснованно удержанной суммы. Арбитражный суд своим решением от 12 августа 1999 года признал исковые требования прокурора обоснованными и обязал ГНИ возвратить указанную сумму. Это решение было обжаловано. Но в сентябре 2000 года вышестоящая инстанция, Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа, оставила его без изменения, не удовлетворив тем самым кассационную жалобу налоговой инспекции.
▲
Система государственной поддержки СМИ в 1996–2001 годах
После 1995 года политика государственной поддержки СМИ изменилась и стала ориентироваться на предоставление одинаковых льгот широкому кругу средств массовой информации. Важнейшей причиной и показателем происшедшего изменения стало принятие в конце 1995 года Федерального закона «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации» (далее – «О государственной поддержке...»). Закон был принят первоначально только на три года, и его действие должно было закончиться 31 декабря 1998 года. Накануне этого дня срок действия большинства его статей был продлён Государственной Думой еще на три года – до 31 декабря 2001 года.
Целью государственной поддержки закон видел обеспечение прав граждан на получение информации, свободу слова, а также обеспечение экономической независимости средств массовой информации.
Льготы были установлены как для печатных, так и для электронных средств массовой информации. Они не распространялись лишь на так называемые «специализированные» (по терминологии Закона о СМИ) издания и программы рекламного и эротического характера. «И это разумно, поскольку такие издания носят сугубо коммерческий характер и не могут рассматриваться как институты культуры и развития демократии»1[11]. Эти средства массовой информации, не получая никаких государственных льгот, платят также повышенный (по сравнению с остальными) сбор за свою регистрацию: в пять раз больше – рекламные и в десять раз – эротические СМИ.
По Закону «О государственной поддержке...» средствам массовой информации предоставлялись следующие льготы. Во-первых, происходило освобождение от налога на добавленную стоимость (НДС). Причём от НДС освобождались лишь те виды деятельности организаций средств массовой информации, которые имели непосредственное отношение к производству, транспортировке и реализации продукции СМИ, т.е. печать, распространение, продажа и подписка на средства массовой информации. Если же гипотетическое ЗАО «Редакция газеты "Вечерний вестник"» занималось также и продажей квартир, то эта часть его деятельности от уплаты НДС не освобождалась. В нашей стране НДС составляет 20% от операций по реализации товаров и услуг, и это была существенная льгота для редакций.
Во-вторых, средства массовой информации освобождались от налога на прибыль, опять-таки полученную от производства и распространения продукции СМИ, и только в части, зачисляемой в федеральный бюджет. В то время налог на прибыль составлял 35%. С 2002 года он составляет 24%, из них 7,5% зачисляется в федеральный бюджет.
В-третьих, существовало освобождение от таможенных пошлин, связанных с импортом бумаги, необходимого для производства продукции СМИ, оборудования и с импортом-экспортом периодических печатных изданий.
И, наконец, последняя из существовавших до 2002 года льгот: средства массовой информации оплачивали услуги, связанные с почтовой, телеграфной, телефонной связью, а также аренду помещений по тарифам для бюджетных организаций и для организаций сферы культуры, т.е. по самым низким ставкам. Это правило касалось аренды помещений только в зданиях, которые являлись федеральной собственностью, т.е. фактически эта льгота не имела значения для редакций большинства СМИ. Помещения, которые арендовали СМИ, должны были использоваться строго для производства средств массовой информации.
Система единообразной господдержки не исключала специальных мер помощи тем или иным СМИ. Так, в декабре 1998 года Президент РФ подписал указ «О мерах государственной поддержки акционерного общества "ОРТ"», в котором согласился с предложением исполнительной власти «об открытии Внешэкономбанком кредитной линии под обеспечение, предоставляемое акционерами АО "ОРТ"». Под этот залог была выделена сумма около 100 млн. долларов.
Прекращение с 2002 года действия Закона «О государственной поддержке...» лишает СМИ большинства существовавших льгот. Делается это с учётом общей финансовой политики государства на уменьшение налоговых ставок при ликвидации льгот и скидок всех видов. Таким образом, государство более не признаёт за СМИ особого статуса, требующего создания специального экономического режима максимального благоприятствования.
В новых условиях некоторые малые редакции могут воспользоваться общей льготой нового Налогового кодекса РФ (ст. 145 ч. 2). В соответствии с этой льготой организации вправе не платить налоги, если за три предшествующих месяца сумма выручки от продажи товаров и услуг не превысила одного миллиона рублей. А 20 декабря 2001 г. Государственная Дума приняла закон, вносящий изменения и дополнения в статьи 149 и 164 части 2 Налогового кодекса РФ. Закон устанавливает пониженную ставку НДС в размере 10% при реализации продукции печатных СМИ, за исключением изданий рекламного и эротического характера. Пониженная ставка НДС сроком до 1 января 2003 года вводится на услуги по экспедированию, доставке периодических печатных изданий и книжной продукции, а также на редакционные и издательские услуги, связанные с производством этих изданий.
Во многих субъектах РФ приняты свои законы о поддержке СМИ, которые в большинстве своём дополняют федеральный закон льготами по налогам, вносимым в местный бюджет, и по арендной плате за помещения в зданиях, являющихся собственностью этих субъектов. Кроме того, региональные бюджетные законы предусматривают дотации для прямой поддержки СМИ. Основная часть бюджетных средств субъекта федерации, предназначенных для поддержки СМИ, достаётся главному областному, краевому или республиканскому официальному изданию. Например, Законом Калужской области «Об областном бюджете на 2000 год» более 60% финансовых средств, выделенных для поддержки СМИ области, предназначалось редакции областной газеты «Весть». В Законе Алтайского края «О краевом бюджете на 2000 год» более 40% финансовых средств, предназначенных для поддержки местных СМИ, адресованы редакции краевой газеты «Алтайская правда», а 55% поделены между всеми редакциями районных и городских газет в рамках реализации местного Закона «Об экономической поддержке районных и городских газет Алтайского края». Кстати, и в этом, и в некоторых других местных законах о поддержке СМИ часть льгот выходит за пределы, установленные в Федеральном законе «О государственной поддержке...». В этом же краевом законе, например, есть положение о покрытии расходов по переподготовке работников редакций печатных СМИ согласно лимиту, установленному администрацией края. Объясняется это тем, что, например, по состоянию на конец 2001 года лишь 23% сотрудников городских и районных газет на Алтае имели специальное журналистское образование, а получение второго высшего профессионального образования для большинства работников редакций невозможно в связи с высокой суммой оплаты за учёбу и низкой заработной платой газетчиков.
Следует отметить, что некоторые из региональных законов носят дискриминационный характер, например, предоставляя льготы только тем СМИ, учредителями которых выступают органы власти или местного самоуправления.
▲
Государственная поддержка местной прессы
Другим федеральным нормативным актом, в котором крайне заинтересованы местные печатные СМИ, является Федеральный закон «Об экономической поддержке районных (городских) газет» (1995). До последнего времени значение районных газет традиционно недооценивалось, хотя по данным на 2002 год из совокупного годового тиража газет в России (6 млрд. экз.) две трети составляет тираж региональных (местных) газет, а половину последних – районные и городские издания. Практически лишенные рекламных доходов, живущие на скудные поступления от частных объявлений и на средства, время от времени выделяемые местными властями, они медленно умирали. Однако именно они наряду с эфирным телевидением и проводным радио служат основным источником информации для жителей российской глубинки, давно переставших подписываться на центральную прессу.
Согласно Закону «Об экономической поддержке районных (городских) газет» из федерального бюджета должны выделяться средства для развития материально-технической базы газет, оплаты услуг доставки, закупки бумаги и покрытия расходов на полиграфические услуги. Теоретически на поддержку из бюджетных средств могут рассчитывать редакции как государственных и муниципальных, так и общественных (непартийных) и частных изданий. Основным критерием для получения бюджетных денег здесь является включение издания в так называемый «федеральный реестр» районных (городских) газет, составляемый соответствующей комиссией, куда входят представители законодательных (представительных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации, региональных организаций Союза журналистов России, общественных объединений. Этот реестр ежегодно согласуется с Правительством России и утверждается Государственной Думой при принятии федерального бюджета. Поскольку в этот перечень может быть включена только одна газета из числа издающихся на территории района (города), между ними проводится конкурс. В жюри входят представители от выборных органов, главы местного самоуправления и региональной организации Союза журналистов России.
Таким образом, право назвать имя победителя в конкурсе принадлежит в основном местным чиновникам, которые, как правило, являются заинтересованной стороной, поскольку в число участников конкурса обычно входит ими же учреждённое издание. Заинтересованной стороной в какой-то мере можно считать и районную организацию Союза журналистов, поскольку его основу составляют в большинстве случаев сотрудники редакции традиционных, «старых» газет, учрежденных чаще всего всё теми же органами власти и самоуправления. Поэтому догадаться, кто может победить в таком конкурсе, нетрудно.
На практике намерения законодателя поддержать погибающие региональные издания были реализованы не сразу. С 1996 по 1998 год средства на исполнение Закона «Об экономической поддержке районных (городских) газет» не выделялись, поскольку не были заложены в бюджет. В 1999 году, когда в федеральном бюджете наконец появились 75 млн. рублей, которые предполагалось направить на исполнение этого закона, газеты вновь не получили ни копейки. Выяснилось, что за время действия (а по сути, бездействия) закона предусмотренный в нём механизм, при котором средства направляются в субъекты федерации и уже там распределяются между районными и городскими газетами, вступил в противоречие с бюджетным законодательством. Ссылаясь на это противоречие, Министерство финансов отказывалось выделять средства. Для того чтобы исправить эту ситуацию, депутаты Государственной Думы в конце 1999 года внесли изменения в Закон «Об экономической поддержке районных (городских) газет», предусматривающие перечисление средств из федерального бюджета не в регионы в составе общего трансферта, а Министерству РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций для распределения между конкретными редакциями. В результате этих поправок в 2000 году дотации получили 1950 газет на сумму 150 млн. рублей. В бюджете на 2001 год эти расходы составили уже 225 млн. рублей. В 2002 году бюджетное финансирование региональных и городских газет было уменьшено до 170 млн. рублей.
▲
Законодательство о порядке освещения деятельности органов власти в государственных СМИ
В январе 1995 года был принят Федеральный закон «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации». В соответствии с ним журналисты имеют право знакомиться с записями всех официальных мероприятий с участием Президента РФ, заседаний Совета Федерации и Государственной Думы, Правительства РФ и его президиума и снимать копии с них (кроме записей закрытых мероприятий). Такие записи, которые хранятся бессрочно, ведут соответствующие пресс-службы.
В законе определяется порядок освещения официальной деятельности Президента РФ, обеих палат парламента, Правительства РФ, высших судебных институтов страны в аудиовизуальных СМИ, учредителями которых выступают органы государственной власти РФ и (или) субъекта федерации. Закон устанавливает те из официальных событий, которые редакции аудиовизуальных СМИ обязаны транслировать в полном объёме не позднее чем через 24 часа с момента их совершения. Сообщения о других событиях, перечисленных в законе, должны быть включены в информационные программы в тот день, когда они состоялись.
В общенациональных государственных аудиовизуальных средствах массовой информации должны еженедельно появляться обзорные информационно-просветительские программы продолжительностью не менее 45 минут об итогах работы Совета Федерации и Государственной Думы, их комитетов и комиссий, депутатских объединений в Думе, о проведении парламентских слушаний, об истории и о практике российского и зарубежного парламентаризма, об укреплении российской государственности, о содержании и применении основных положений Конституции РФ, законов и иных правовых актов, принимаемых в стране. Закон также предусматривает, что каждый месяц в рамках одной из общероссийских программ радио и телевидения, учреждённых органами государственной власти, должны выходить в эфир дебаты представителей депутатских объединений в Государственной Думе.
Что же касается государственных региональных теле- и радиопрограмм, то их редакции должны предоставлять возможность для выступления депутатам Федерального Собрания по месту их избрания как минимум один раз в два месяца по телевидению и один раз в месяц по радио.
Большинство норм ФЗ «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации» так и не стало работать. Редакции государственных телерадиопрограмм по большому счёту его игнорируют. Не в последнюю очередь это происходит в силу того, что контроль за исполнением закона был возложен на так и не созданную Федеральную комиссию по телерадиовещанию (см. гл. V учебника). Министерство РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций в свою очередь ни разу даже не зафиксировало несоблюдение этого закона телерадиоорганизациями, хотя за нарушения других законов оно неоднократно выносило предупреждения и приостанавливало действие лицензий на вещание. Причина такого безразличия к нарушениям норм об освещении деятельности государственных органов, возможно, заключается в том, что, по мнению органов исполнительной власти, в этом законе слишком много внимания уделяется освещению власти законодательной.
Столь же неэффективными и декларативными остаются нормы указа Президента РФ «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» от 31 декабря 1993 года об обязательном освещении правовых актов и решений государственных органов и о создании циклов передач, разъясняющих деятельность федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти в программах государственных телерадиоорганизаций.
Следует отметить и то, что во многих субъектах Российской Федерации действуют свои законы об освещении в государственных СМИ деятельности органов власти.
▲
Обязанность властей реагировать на критику в СМИ
Указом Президента РФ «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» от 6 июня 1996 года установлено, что руководители федеральных органов исполнительной власти и главы исполнительной власти субъектов Российской Федерации несут персональную ответственность за состояние исполнительской дисциплины в соответствующих органах. В указе говорится, что данная обязанность включает в себя следующие действия:
рассматривать не позднее трёх дней сообщения, опубликованные в средствах массовой информации, в том числе в теле- и радиопередачах, о нарушениях подчинёнными должностными лицами и работниками федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации федеральных законов и указов Президента РФ, о неисполнении или ненадлежащем исполнении указанными государственными служащими федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и вступивших в законную силу решений судов;
не позднее двух недель с момента опубликования направлять в соответствующие средства массовой информации материалы рассмотрения сообщений об указанных выше деяниях; копии этих материалов следует направлять в Главное контрольное управление Президента РФ2[12];
в случаях выявления по результатам рассмотрения указанных сообщений СМИ в отношении подчинённых должностных лиц последствий в виде нарушения нормального режима функционирования судов и системы государственного управления, иных тяжких последствий, а также преднамеренного нарушения, неисполнения или ненадлежащего исполнения указанными госслужащими федеральных законов, указов Президента РФ и вступивших в законную силу решений судов направлять материалы в органы прокуратуры.
В последующие после принятия этого указа месяцы в рамках кампании по укреплению исполнительской дисциплины он был продублирован различными министерствами и ведомствами. Так, были приняты: приказ Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 4 июля 1996 года «О соблюдении федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и вступивших в законную силу решений судов»; приказ Минфина от 8 июля 1996 года «О мерах по укреплению дисциплины в центральном аппарате Министерства финансов Российской Федерации»; приказ Федеральной службы лесного хозяйства от 12 июля 1996 года «Об укреплении исполнительской дисциплины в Рослесхозе»; приказ Министерства здравоохранения от 24 июля 1996 года «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» и другие документы.
Указ побудил также большинство губернаторов инициировать принятие местных нормативных актов, устанавливающих обязанность чиновников реагировать на публикации в СМИ. Эта обязанность была закреплена в законодательстве Волгоградской, Нижегородской, Ростовской, Самарской, Саратовской, Сахалинской, Смоленской областей, Ставропольского и Краснодарского краев, других регионов страны. В основном региональные акты представляют собой почти дословное воспроизведение текста президентского указа.
К сожалению, несмотря на возникший в первое время энтузиазм, связанный с появлением возможности осуществления общественного контроля за деятельностью исполнительной власти, ситуация практически не изменилась: на критику в прессе власть реагирует только в том случае, если это диктуют интересы самой власти. Но и журналисты в свою очередь вправе и должны добиваться от государственных органов выполнения ими же принятых решений.
Цензура.
Цензура: понятие и правовые гарантии запрета. Правовые гарантии конституционного запрета цензуры.
В.В.Ворошилов
Журналистика
Известность, доступность для широкого ознакомления и обсуждения; максимальная открытость и правдивость в деятельности государственных и общественных организаций; действенная и активная форма общественного мнения в демократическом решении важнейших проблем страны; политика государства, которая при смене руководителя или под влиянием социально-экономических условий может измениться, — так обычно понимают гласность. Развитие гласности ведет к росту политической культуры граждан, расширению их участия в делах государства, вызывает необходимую психологическую перестройку должностных лиц. В атмосфере гласности журналистика сможет лучше реализовывать свои функции, роли. Если гласность характеризует качество социального климата в государстве, то свободное функционирование прессы зависит от качества демократии, характера взаимоотношений властных структур с населением, уровня социальной ответственности редакций и журналистов.
Гласность, открытость может дать дорогу свободе печати, когда законодательными актами, Конституцией страны упраздняется предварительная цензура, и власть ни при каких ссылках на временную необходимость не может административными мерами ограничивать деятельность средств массовой информации.
Представители прогрессивных типов журналистики, возникавшие в ходе социальных преобразований оппозиционные силы постоянно вели борьбу за гласность. «Задача печати, — писал К. Маркс, — превратить государство из таинственного жреческого дела в ясное, всем доступное и всех касающееся мирское дело...». В революционные периоды общественность привлекали проблемы свободы печати, защиты ее от светского или религиозного вмешательства. Свобода печати, например, была зафиксирована наряду с другими правами (на свободу слова и вероисповедания, на собрания и петиции) в двух важнейших документах XVIII века — Декларации прав человека и гражданина, принятой во Франции (1789 г.) и Билле о правах (поправках к Конституции США, принятой в 1791 г.). В ходе дискуссий о свободе печати наблюдались различные подходы – революционно-демократический, классово-политический, предпринимательский, правовой.
В качестве доказательства революционно-демократического подхода исследователи неизменно ссылаются на первую публикацию К. Маркса в массовой прессе «Дебаты шестого Рейнского ландтага о свободе печати и об опубликовании протоколов сословного собрания» (1842 г.). Называя прессу «зорким оком народного духа», «духовным зеркалом, служащим для познания народом самого себя», Маркс призывает устранить главное препятствие на пути к этому идеалу — цензуру и сделать прессу независимой от власти. Он полагает, что свобода печати революционна по настроению и целям, что революции народов совершаются сначала не в материальной, а духовной сфере, идейно готовятся при участии прессы, которую называет «самым свободным в наши дни проявлением духа».
Классово-политический подход к свободе печати проявляется в моменты острых социальных потрясений, когда на первый план ставятся привилегии одной социальной группы в ущерб другим, выдвигаются политические интересы и приобретает актуальность ленинский лозунг: «Какая свобода печати? Для чего? Для какого класса?».
Согласно предпринимательскому подходу, журналистика должна приносить прибыль. Именно способность газеты давать доход ее владельцу или редакции свидетельствует о свободе печати. Но это может быть только экономической свободой, а Маркс в своей статье выступал за идейное раскрепощение журналистов и выдвигал тезис, что «главнейшая свобода печати состоит в том, чтобы не быть промыслом».
Конституция страны, а также законодательные и нормативные акты, регулирующие взаимоотношения журналистики и журналистов с государством и массовой аудиторией, — такова суть правового подхода к свободе печати.
Не всегда и далеко не везде борьба за гласность и свободу печати успешной. Так, во Франции официально предварительная цензура была введена в 1629 г. Людовиком XIII. Согласно ее предписаниям, «ничто не могло быть напечатано» без санкции полиции и цензора, категорически запрещалась печатная продукция, «враждебная религии, королю, государству, чистоте нравов, чести и репутации частных лиц». За совершение «преступлений печати» в 1660-1756 гг. было заключено в Бастилию 869 авторов, типографщиков, книгопродавцов и «газетчиков»; смертная казнь практиковалась до конца XVIII столетия. Начиная с XVI в. власти Великобритании ввели строгий контроль за печатным делом. Все было в руках так называемой Звездной палаты. В 1641 г. она была упразднена, но законодательство о печати продолжало ужесточаться: были запрещены публикации о палате общин, в 1643 г. введена предварительная цензура. Становление печати Швеции проходило в условиях большей свободы. Изданное в 1766 г. и уточненное в 1812 г. правительственное распоряжение о «Свободе печати» входит в Конституцию страны, определяя объем прав печати, деятельность цензуры. Согласно ему, запрещалась предварительная цензура, но предоставлялось право суду определять нарушения закона о печати, особенно с точки зрения интересов государства и военной тайны. На этом основании в годы Второй мировой войны цензура нередко вмешивалась в дела антифашистски настроенной прессы, запрещая публикации антигитлеровского содержания.
В России со времен Ивана Грозного как главное орудие борьбы с гласностью цензура также стремилась не сдавать своих позиций. Она особенно затрагивала свободу российской прессы. До екатерининского времени в России не было частных типографий, книги и периодические издания подвергались цензуре тех учреждений, при которых состояли соответствующие типографии (сенат, академия наук, университет). В 1783 г. было разрешено свободное устройство частных типографий, но вместе с тем, печать, в том числе и периодическая, была отдана под предварительную цензуру так называемых управлений благочиния. В последний год своего царствования Екатерина II закрыла все частные типографии, а цензура была сосредоточена в специальных учреждениях в Петербурге и Москве. В начале своего царствования Александр I разрешил ввозить из-за границы книги и периодические издания, «распечатал» закрытые в 1796 г. частные типографии, но в 1804 г. ввел в действие первый в России Цензурный устав: допуская обсуждение в печати общественно-политических вопросов, он запрещал печатать произведения, «противные правительству, нравственности, закону Божию и личной чести граждан».
А во второй половине XIX века был принят ряд законов, позволяющих запрещать розничную продажу газет, публикацию в них частных объявлений. Юридически положение прессы определялось Временными правилами о печати 1865 г., которые заменили все предшествующие законы и распоряжения. По этим правилам под предварительной цензурой находилась вся провинциальная печать, иллюстрированные, сатирические журналы, но освобождались столичные ежедневные газеты и журналы (правда, для них сохранялась цензуре наблюдения). После третьего предостережения министра внутренних дел издание могло быть приостановлено на срок до полугода. Возможно было и судебное преследование издателя. Но полностью запретить издание мог только суд. Эти послабления в цензурной политике Александра II сменились годами «закручивания гаек» Александром III временными правилами о печати 1882 г. контроль над прессой был усилен, право прекратить выпуск издания было предоставлено совещанию четырех министров.
Временными правилами о печати 24 ноября 1905 г. предварительная цензура была отменена, но печать оставалась бесправной. С 1907 г. к периодическим изданиям стала применяться система административных взысканий (штраф, арест редактора). Общая сумма штрафов в первый же год составила полмиллиона рублей, только газета «Русские ведомости» выплатила 25 тыс. рублей.
Что же касается советского времени, то, по мнению Г.В.Жир-кова, можно выделить пять периодов цензурной истории:
• 1917-1919 гг. – период комиссародержавия (первые декреты о печати, институт комиссаров печати, военная цензура «красной и белой» прессы;
• 1919-1922 гг. – Госиздат как основной центр цензуры (попытка централизовать цензуру в общегосударственном масштабе, что вызвало протесты частных издательств, пытавшихся отстоять свою автономию);
• 1922-1927 гг. – период цензуры Главлита, ставшего новым государственным учреждением цензуры (постепенный переход Главлита в подчинение партийным структурам);
• 1928-1980-е гг. – период полного господства партийной цензуры (в нем можно выделить начальный этап – до 1940 г., военный, послевоенный, время оттепели и время застоя – 1970-1980 гг.). Партийные структуры, органами которых являлось подавляющее большинство средств массовой информации, использовали не только государственную, но и другие виды цензуры — общественное, экономическое давление, опираясь в этом на такие общественные организации, как Союз журналистов, Союз писателей и др.;
• 1990-е гг. – цензура на современном, этапе с ее неопределенным характером.
Главное управление по литературе (Главлит) – маленькое учреждение с крохотным штатом – уже к 1930 г. разросся до непомерных размеров и стал контролировать все – даже надписи на визитных карточках.
В 80-е гг. XX в. термин «цензура» не применялся. Но Главлит действовало весьма активно, в регионах же функции цензурного комитета осуществляло Управление по охране государственных тайн в печати при облгорисполкомах (Горлит). Помимо сведений, представляющих действительно государственную тайну (например, о дислокации воинских частей или о новейших вооружениях), существовал целый пласт «тайн», которые по сути представляли собой информацию, закрытую какими-либо ведомствами, министерствами и ЦК партии (например, уровень смертности по регионам от тех или иных болезней, уровень неграмотности народов Севера и т.д.).
Работа советской цензуры состояла из предварительного контроля издаваемой литературы и последующего контроля поступающих в Главлит контрольных экземпляров всей полиграфической продукции. При этом цензоры руководствовались рядом нормативных документов, среди которых были: «Перечень сведений, не подлежащих к открытой публикации», «Единые правила печатания» и, наконец, «Тетрадь оперативных указаний» (например, указания — не допускать в печати упоминаний фамилий артистов, писателей, деятелей науки, культуры и искусства, выехавших на постоянное место жительства за границу и т.д.).
В конце 1980-х годов в результате начавшейся перестройки органы Главлита сменили принцип предварительного контроля на последующий контроль.
Таким образом, до августа 1990 г. продолжался непрерывный процесс развития однопартийной советской журналистики, превратившейся в единый пропагандистский комплекс КПСС. Так, в 1938 г. политико-идеологическому контролю по всему Советскому Союзу подвергались 8850 газет, 1762 журнала, 74 вещательных радиостанции, 1200 радиоузлов, 1176 типографий, 70 тыс. библиотек. Наконец, в июне 1990 г. был принят первый в истории отечественных СМИ Закон «О печати и других средствах массовой информации». А 27 декабря 1991 г. на смену ему пришел Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации». С той поры в нашей стране началась реализация правового подхода к свободе печати.
Но и сегодня, в пору гласности, плюрализма мнений, свободы слова существует несколько специфических видов цензуры: 1) ограничения на свободу информации, связанные с государственными, военными, медицинскими, коммерческими тайнами, этическими нормами; как и во всякой демократической стране, доля таких ограничений незначительна; 2) запрещения, связанные с тем, что через контроль над информацией, над зависимым СМИ можно скрыть ошибки или отложить решение той или иной проблемы до благоприятного времени; 3) ведомственная цензура из-за боязни того, что выявится некомпетентность представителей управленческого аппарата.
На основании и во исполнение ст.17 Конституции вводится ряд ограничений свободы
слова и информации. Связано это с тем, что «свобода» часто понимается не как
"осознанная необходимость", а как полное отсутствие ограничений. Чего не может
быть, так как безграничная свобода одних означает подавление других, что не
допускается Конституцией – “Осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других людей”
1. В связи с этим в демократических государствах свобода в той или иной
сфере всегда имеет как юридические, так и моральные ограничения.
Конституция гарантирует свободу мысли и слова, но устанавливает, что “не
допускается пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую,
национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда
социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства”
2. Федеральный Закон “Об информации, информатизации и защите информации” не
допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной
жизни, а равно информации, нарушающей личную тайну, семейную тайну, тайну
переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений
физического лица без его согласия, кроме как на основании судебного решения
3.
В Законе РФ “О СМИ” также содержится ряд ограничений, обусловленных:
- соблюдением государственной тайны или иной специально
охраняемой законом тайны;
- охраной частной жизни;
- обеспечения безопасности и целостности государства;
- охраной здоровья;
- уважением прав, законных интересов, чести и достоинства граждан
и организаций (ст. 49 “Обязанности журналиста”);
- необходимостью соблюдать принцип равноправия людей независимо от
пола, возраста и т. д.
Ст. 4 Закона о СМИ говорит о недопустимости использования средств массовой
информации для призыва к захвату власти, насильственному изменению
конституционного строя и целостности государства, разжигания национальной,
классовой, социальной, религиозной нетерпимости или розни, для пропаганды
войны, а также для распространения передач, пропагандирующих порнографию,
культ насилия и жестокости.
Ст. 51 устанавливает, запрет на использование права журналиста на
распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные
категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или
национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места
жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.
Кроме того некоторые ограничения предусмотрены и во время чрезвычайного
положения и в период выборов. Пункт “б” ст. 22 Закона “О чрезвычайном
положении” допускает возможное ограничение свободы печати и других средств
массовой информации путем введения предварительной цензуры, временного
ареста печатной продукции (до отмены чрезвычайного положения), а также
временное изъятие звукоусиливающих технических средств и множительной
аппаратуры.
Конституцией РФ, Федеральными Законами и иными нормативными актами
устанавливаются и гарантируются права и свободы человека, которые определяются
Конституцией как “непосредственно действующие”. Но действуют ли они на самом
деле? Увы, не все и не всегда. 7 декабря 1999 г. “свобода слова” стала темой
для дискуссии в передаче “Выборы-99”, присутствовавшие на ней представители
различных партий высказывали свое мнение по данной теме. Среди них был и
Владимир Вольфович Жириновский. Отвечая на вопрос ведущего о проблемах,
связанных со свободой слова, он сказал: “Свобода слова - это самое большое
завоевание. Его нужно беречь. У нас нет привычки еще. Все согласны, что свобода
слова, но если я критикую коммунистов, они на меня злятся. Критикую Лужкова,
Примакова – злятся. Критикую любую власть, губернаторы сразу злятся, сразу в
суды. То есть все за свободу, но не в свой адрес”
1.
Это существенное замечание, смысл которого в том, что каждый зная о своем
праве на свободу слова, с трудом признаёт его за другими. Человек имеет право
свободно высказывать свое мнение, в том числе и через СМИ. Однако на практике
реализация данного права затруднена. В этой ситуации можно даже говорить о
своеобразной цензуре, когда главный редактор при подготовке материала решает,
какие темы и чьи мнения читателям интересно знать, а какие нет; что принесет
увеличение тиража или “рейтинга”, а что снизит, иными словами пропускает
поток информации через сито своих интересов.
В связи с этим представителям общественных организаций или просто частному
лицу трудно получить возможность высказаться в современных СМИ. К тому же
узаконенное право редакции отклонять "неугодный" материал сводит на нет все
попытки лица реализовать свое конституционное право на свободную передачу
информации и ставит его в зависимость от предпочтений редакции.
Кроме этого существует множество случаев, когда “режут” интервью, “редактируют”
статьи, не согласовывая изменения. Об этом говорил и Юрий Павлович Иванов,
участвующий в передаче «Выборы-99» от КПРФ: “Мы вместе с Жириновским
записывались в ДИАЛОГЕ. Время, которое за нами закреплено – двадцать минут.
Сегодня показали тринадцать минут. Просто блок вынули. Нагло вынули все наши
выступления”1.
Думается, ни для кого не секрет, что СМИ большей частью уже поделены или дележ
их завершается. Об этом открыто говорят и сами журналисты. В пример можно
привести отрывок из высказывания тележурналиста, депутата областного
Законодательного собрания Александра Блудышева: "Сегодняшней ситуации СМИ
поделены между враждующими политическими и финансовым кланами, что в конечном
итоге одно и то же."2. Таким образом
показная независимость журналистов врятли у кого-то вызывает доверие.
Конечно, каждая газета имеет право на свою редакционную политику, каждый
журналист - на свое мнение. Но бывают случаи, когда журналисты, стремясь
угодить кому-то, злоупотребляют свободой слова, утрачивают чувство меры,
доходят до элементарного вранья, фальсификации, используя любые средства для
дискредитации неугодного лица. Приведу один пример. На канале АСВ
транслировалась авторская программа И. В. Шеремета “9 с половиной” под рубрикой
“нечеловеческая жизнь” Телевизионного Агентства Урала. Директор указанной
передачи и автор текста Шеремет И. В. при освещении избирательной кампании
Бикова А, Э., который баллотировался в депутаты Государственной Думы России,
зачислил Бикова А. Э, в категорию “нелепых кандидатов, желающих на халяву
засветиться перед избирателями”, отнес к группе “околополитических зверьков”, о
которых “Телевизионное Агентство Урала будет вытирать ноги и смешивать с
дерьмом”. “У самого персонажа на букву “Б” (так именовался далее кандидат) есть
серьезные сомнения в его половой принадлежности – действительно ли он мужчина?
Подразумевается эффект гермафродита”3.
Это яркий пример нарушения как Конституции, так и Федеральных Законов, в
частности, ст.49 закона "О средствах массовой информации": при осуществлении
профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные
интересы, честь и достоинство граждан и организаций.
Кроме того участились случаи использования СМИ для ведения антиконституционной
пропаганды, возбуждения национальной и религиозной вражды. Данные действия
противоречат как ч.2 ст.29 Конституции так и многим другим правовым актам,
запрещающим пропаганду или агитацию, возбуждающую социальную, расовую,
национальную, религиозную вражду и считаются уголовно наказуемыми. Ограничусь
несколькими примерами. За разжигание межнациональной розни и призывы к
насильственному свержению конституционного строя осужден издатель газеты
“Псковская правда” Д. Беляев. Обвинительный приговор за публикацию и
распространение явно расистских материалов вынесен учредителю и редактору
газеты “Русский взгляд”. За злоупотребление свободой массовой информации в
форме пропаганды национального превосходства вынесено предупреждение газете
“Наше отечество” (Санкт Петербург), газете “Завтра” (Москва)
1.
Порой СМИ играют не лучшую роль в нашей действительности. Обладая реальным
средством для обращения к обширной аудитории, журналисты не осознают той
ответственности которая накладывается на них при освещении ими тех или иных
событий. Мало того, что заведомо ложные сведения о том или ином человеке
нарушают конституционные права этого человека, они становятся причиной
нарушения прав многих других людей: читателей, слушателей - чьё право на
оперативное получение достоверных сведений через СМИ закреплено в ст.38
Закона "О средствах массовой информации". Однако не стоит забывать о тех
случаях, когда “четвертая власть” - пострадавший элемент.
В 1999 г. были проведены исследования в 81 субъекте РФ. Главный вопрос, ответ на
который искала “Общественная экспертиза”: "насколько свободно движется
информация в каждом из регионов России? То есть насколько созданный местной
властью законодательный и политический климат способствует (или препятствует)
деятельности СМИ”2. Полученные сведения
сводились в определенную карту - “свобода слова в России”, которая при
подведении итогов выявила печальную картину – в России не нашлось ни одного
региона с комфортным для «четвертой власти» законодательным и политическим
климатом.
Изначально предполагалось, что карта свободы слова будет трехцветной.
Небесно-голубой цвет означал бы регионы с цивилизованными условиями для
работы СМИ. Синий – территории, где благоприятные условия сочетаются с
неблагоприятными. Фиолетовый – “черные информационные дыры”, то есть те
субъекты РФ, где господствуют неблагоприятные условия для “четвертой власти”.
В итоге карта свободы слова оказалась двуцветной, так как небесно-голубой
отсутствовал вовсе. При этом фиолетовая краска густо покрывала больше
половины всей карты.
Исследования также показали, что Москва находится в числе самых неблагоприятных
регионов по условиям доступа к информации – при том что для ее производства и
распространения условия в столице благоприятней, чем где бы то ни было в
России. Московские чиновники не ответили на половину посланных им
информационных запросов СМИ. Впрочем, подобную закрытость проявляют власти
большинства регионов. Одни из них отвечали с опозданием и неполно (33 субъекта
РФ), другие не отвечали вообще (51 субъект РФ), тем самым напрямую нарушая ФЗ
“О средствах массовой информации” (ст. 38-40).
1 Ст.39 Закона содержит обязанность руководителей государственных органов,
организаций и общественных объединений, их заместителей, работников пресс-служб
либо других уполномоченных лиц предоставлять запрашиваемую информацию. В
соответствии со ст.40 того же Закона, отказ в предоставлении информации
возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную,
коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. Во всех других
случаях отказ считается неправомерным и влечет уголовную, административную,
дисциплинарную или иную ответственность.
Возможность свободно производить информацию во многих субъектах РФ также
ставится под сомнение. Особое впечатление производит Омск. Чтобы получить там
право на распространение печатной продукции необходимо пройти 34 инстанции. В
Москве этот показатель немного ниже – 29 инстанций.
2
Как известно ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу искать и получать
информацию. Насколько исполняется эта норма Конституции свидетельствует
исследование “Население и информация”, проведенное осенью 1997 г. Комиссией
по свободе доступа к информации. Оно проводилось только в Москве и Московской
области, однако это не уменьшает его значение. Исследование показало, что 2/3
опрошенных при личном обращении сталкивались с той или иной формой отказа в
информации, причем наиболее частыми причинами отказа являлись: отсутствие
необходимой информации – 27 %:, ее засекреченность – 24,2 %, отсутствие времени
у тех, кто должен эту информацию дать – 23,9 % и, наконец, - просто наглый,
немотивированный отказ – 28,8 %.3 У
специфической группы граждан, каковой являются журналисты дела обстоят не
лучшим образом. Только 16 % журналистов ответили, что им никогда не отказывали
в информации. 83, 8 % получали отказ часто или изредка.
4 В следующем 1998 г. монитором было зафиксировано 177 случаев ограничения
доступа к информации журналистов, хотя в соответствии с законом,
государственные органы, организации, предприятия обязаны осуществлять свою
деятельность на принципах максимальной открытости, а предоставление информации
– обязанность должностных лиц, а не их право
1.
Зачастую необоснованный отказ в информации приобретает характер сокрытия.
Ограничивается доступ к документам и материалам, не относящимся к информации
ограниченного распространения, происходит необоснованное засекречивание
документов. При чем под эту графу все чаще попадают сведения, которые законом
прямо запрещено относить к таковым (ст.7 Закона "О государственной тайне").
Сведения о состоянии экономики включены в перечень сведений, не подлежащих
отнесению к государственной тайне и засекречиванию. Что подразумевает под
собой возможность каждого свободно искать, получать, передавать и
распространять данные сведения. Но как показала практика, изучая окружающую
среду, исследуя истоки экологических проблем, вы рискуете оказаться на скамье
подсудимых. В качестве примера могут послужить два судебных разбирательства,
одно из которых длилось около пяти лет и закончилось оправдательным
приговором от 29 декабря 1999 года. Я имею ввиду нашумевшее дело Александра
Никитина - капитана 1 ранга - пенсионера Вооруженных Сил РФ.
Никитин обвинялся в шпионаже и разглашении государственной тайны (ст.275 УК РФ и
ч.1 ст.283 УК РФ) за участие в составлении доклада объединения Bellona
"Северный флот - потенциальный источник радиоактивного загрязнения региона".
После ареста 6 февраля 1996 года Александр Никитин провел около 10 месяцев в
изоляторе ФСБ в Санкт-Петербурге. 14 декабря 1996 года он был освобожден под
подписку о невыезде. Первое судебное заседание по его делу длилось с 20 по 29
октября 1998 года в городском суде Санкт-Петербурга и закончилось направлением
дела на дополнительное расследование в ФСБ. 23 ноября 1999 года дело опять
поступило на рассмотрение в городской суд Санкт-Петербурга, которое закончилось
оправдательным приговором. После более четырех лет выдвижения необоснованных
обвинений Никитин был оправдан за отсутствием в его действиях составов
преступлений, в совершении которых он обвинялся.
2
Другой пример - дело журналиста Григория Пасько. Его последнее слово, оглашенное
в суде 16 июля 1999 года, опубликовано в интернете. Этот документ настолько
интересен, что трудно удержаться от приведения хотя бы небольшого отрывка из
него: "Настоящее уголовное дело - это не дело о государственной измене; в
судебном разбирательстве о ней речь практически не велась. Всё, о чём говорили
участники процесса, в том числе все свидетели, касалось исключительно моей
профессиональной деятельности журналиста. В нашей стране свобода слова
гарантирована законами. Однако, свобода человека, который произнес или
опубликовал это слово, не гарантирована ничем и зависит от произвола негодяев.
Я в этом убедился на личном опыте. Говорят, история повторяется дважды: первый
раз - как трагедия, второй - как фарс. Но и фарс может стать трагичным. История
шпиономании периода тридцатых годов была трагедией нашего народа. Сегодня та же
история наследников НКВД, начавшаяся как фарс, может вылиться в трагедию -
трагедию безвинно осужденного человека. Только суд - независимый, бескорыстный
и справедливый - может положить конец разыгравшейся трагедии. Есть ли у нас
такой суд? Александр II сказал Председателю Петербургского окружного суда А.Ф.
Кони по делу об убийстве Верой Засулич градоначальника Трепова: ".Правительство
вправе ждать от суда и от вас особых услуг". Анатолий Фёдорович ответил царю:
"Суд постановляет приговоры, а не оказывает услуги". Я прошу уважаемый суд по
настоящему делу постановить приговор. ФСБ и прокуратура ТОФ уже и так
достаточно погрязли в услугах"1.
Из-за отсутствия каких-либо дополнительных данных об этом деле, кроме
"последнего слова", нет возможности узнать о исходе дела. На основании
текста, имеющегося документа, можно сделать вывод, что Григорий Пасько был
обвинен в государственной измене. Он занимался исследованиями в области
экологии совместно с японскими коллегами. Последнее возможно и послужило
одним из оснований привлечения внимания ФСБ к деятельности Пасько.
Особую тревогу вызывают конфликты, связанные с ограничением доступа к
судебной информации. Судьи разных регионов запрещают журналистам
присутствовать на открытом судебном процессе, нарушая тем самым Конституцию и
другие нормативные акты, которые устанавливают, что заседания во всех судах
России открытые, за исключением ряда случаев.
Особого внимания заслуживает сюжет с участием заместителя председателя
Московского арбитражного суда Н. Лагунова. Он интересен не столько содержанием,
сколько утверждением, высказанным Н. Лагуновым. В ответ на замечание
журналистов о незаконности и не конституционности действий судьи, не
допустившей их на заседание Московского арбитражного суда, Н. Лагунов ответил:
“Не надо нам говорить о Конституции, у нас в стране ее все нарушают”
2. Другой пример незаконного решения судьи – запрет журналистам проводить
аудиозапись судебного разбирательства. Нередко даже ведение записи в блокноте
вызывает у них раздражение. В 1997 г. монитором зафиксировано 26 таких
нарушений. Из них – 10 связаны с судебной деятельностью
1.
Свобода слова - это один из важнейших элементов конституционного фундамента
любого государства. Степень её реализации свидетельствует о уровне развития
правового сознания в обществе и определяет истинную демократичность
государства. На основе материала, изложенного в работе можно сделать вывод:
В Российской федерации свобода слова признается и гарантируется государством.
Она защищается им наравне с другими правами и свободами, что предопределяет её
ограничение, но в той лишь мере, которая будет достаточна для обеспечения
гарантии остальных прав. Однако, несовершенство законодательства и
недостаточный уровень правового сознания граждан препятствует его полной
реализации. В этой связи необходимо принять меры по дополнению и уточнению
действующее законодательство, определить приоритеты. Однако эти действия не
будут результативными без перемен в самом обществе. На это обращал внимание и
президент: “Когда мне часто говорят: “Вы займитесь СМИ, сделайте то и то”.
Отвечаю: давайте обществом в целом заниматься, тогда и средства массовой
информации изменятся.”2
Полномочия государственных органов в отношении СМИ: регистрация СМИ; лицензирование аудиовизуальной деятельности и деятельности в области связи; контроль за распространением СМИ; иные полномочия.
Регистрация СМИ
Регистрация средств массовой информации производится в соответствии с Законом РФ "О средствах массовой информации" Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций и его территориальными органами. Ст.2 Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации" «Под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации».
РЕГИСТРАЦИЯ СМИ Для регистрации СМИ необходимо предоставить: – Если учредитель юр.лицо: свидетельства ИНН, ОГРН, Устав, выписка из ЕГРЮЛ, Решение (Протокол) о создании – оригиналы; – Если учредитель ИП: свидетельства ИНН, ОГРНИП, выписка из ЕГРИП - оригиналы; – Если учредитель физ.лицо: паспорт и свидетельство ИНН; – Банковские реквизиты (для юр.лиц и ИП); – Полное название СМИ; – Язык (языки); – Адрес редакции, телефон, ФИО главного редактора (фактический адрес с указанием индекса); – Форма периодического распространения массовой информации: * периодическое печатное издание с указанием вида: альманах, бюллетень, газета, журнал, сборник; * информационное агентство, телепрограмма, радиопрограмма, аудиопрограмма, кинохроникальная программа, видеопрограмма; – Примерная тематика и (или) специализация (с указанием планируемого процента рекламы от общего объема СМИ); – Предполагаемая периодичность выпуска, максимальный объем (количество страниц), формат, тираж; – Контактный телефон для налогового органа; – Территория распространения СМИ; – Доверенность на ведение дел по регистрации СМИ (для физ.лиц – заверенная в нотариальном порядке, для юр.лиц и ИП – заверенная подписью и печатью). ПЕРЕРЕГИСТРАЦИЯ СМИ Причины перерегистрации СМИ (переоформления СМИ) В случаях, когда меняется:
учредитель,
состав учредителей,
территория распространения,
язык,
форма периодического распространения
необходимо пройти процедуру перерегистрации СМИ. Данная процедура имеет ряд тонкостей, которые познаются только при непосредственной работе с государственным органом. Документы необходимые для перерегистрации СМИ:
Оригинал прежнего свидетельства о регистрации СМИ
Устав редакции СМИ или заменяющий его договор между учредителем и редакцией
Для учредителей - юридических лиц также необходимы нотариально заверенные копии:
Учредительных документов юридического лица
Свидетельства о внесении записи о создании в ЕГРЮЛ (свидетельство с ОГРН)
Свидетельства о постановке на учет (свидетельство с ИНН)
Выписки из ЕГРЮЛ (можно оригинал)
Для юридических лиц, созданных до 2002 года - также свидетельства о создании юр. лица.
Для учредителей - физических лиц копия паспорта. Срок регистрации: один месяц
Лицензирование