97. Характеристика основных форм собственности в современной экономике Российской Федерации. Особенности преобразования форм собственности на современном этапе развития экономики Российской Федерации.

На современном этапе развития экономических отношений в среде российских экономистов установилась традиция классифицировать формы собственности как некое аморфное множество, не поддающееся жесткой классификации. Причем в ходе исторического развития происходила постоянная трансформация отношений собственности: одни формы собственности собственности сменялись другими. Новейшая экономическая история России не является в этом смысле исключением. Смена форм собственности в России происходила революционными темпами и в условиях, когда само понятие «собственность» трактовалось по разному. Такая тотальная смена формы собственности без одновременной глубокой рационализации отношений владения, пользования и управления объектами собственности не только не смогла решить проблемы повышения эффективности функционирования экономической системы, но и усугубила положение.

В настоящее время вопрос о экономической эффективности каждой формы собственности приобретает особую актуальность. Так как неправильный и необоснованный выбор формы собственности может снизить как эффективность функционирования каждого отдельного субъекта рынка в отдельности, так и снизить темпы экономического роста всей страны.

Проведение приватизации вовсе не означает, что государственная собственность утратила свою значимость в экономической жизни общества. Напротив, эта значимость сохраняется и определенным образом модифицируется, что связано с трансформацией экономической роли государства как субъекта собственности. Наиболее яркой формой проявления этой трансформации является увеличение роли госпредприятий за счет расширения сферы их влияния путем системы участий, создания смешанных и дочерних предприятий, усиления деятельности госпредприятий на ключевых направлениях экономического развития и т.п. Взаимодействуя с другими формами собственности, и сохраняя свою нишу в экономике, государственная собственность сосредоточена главным образом в тех хозяйственных секторах, в ? которых рыночный механизм недостаточно эффективен и их развитие на основе частного предпринимательства оказывается затруднительным или даже невозможным. К ним относятся энергетика, инфраструктура, фундаментальная наука, образование, здравоохранение, оборона и т.п. Таким образом, государство выступает в современных условиях в качестве крупного собственника и предпринимателя, деятельность которого осуществляется в различных отраслях и сферах экономики.

6. В этих условиях существенных образом изменились и вместе с тем усложнились экономические функции государства. В этой связи следует отметить, что в современной литературе они трактуются по-разному. Но в конечном счете все многообразие этих функций можно свести к двум главным направлениям деятельности государства. Во-первых, это обеспечение необходимых условий существования и развития экономической системы, функционирующей на основе различных форм собственности, трансформация которых обуславливает, в конечном счете, те или иные изменения в этой системе. Во-вторых, это решение крупномасштабных задач, неподвластных рынку, но имеющих приоритетное стратегическое значение для развития экономики и общества в целом. Практическая реализация этих направлений деятельности государства способствует укреплению государственной > собственности. Перспективы ее дальнейшего развития будут определяться разнообразными факторами. Среди них наиболее важное значение имеют следующие: научно-технический прогресс, демографический рост, экологические проблемы, опережающее развитие сферы услуг, энергетический голод, повышение образовательного и культурного уровня работников и т.п. Совокупное действие этих факторов будет способствовать, в конечном итоге, усилению роли и значимости государственной собственности в сравнении с частной. Последняя, тем не менее, сохранит свою лидирующую роль в т ближайшем будущем, так именно она наиболее адекватным образом соответствует природе рыночной экономики и обеспечивает более высокую производительность труда.

Процесс формирования федеральной структуры государственной собственности осуществляется противоречиво, сталкивается с большими трудностями. Существенно важное значение здесь имеет четкое разграничение собственности федерального центра и собственности субъектов федерации. Такое разграничение будет способствовать повышению эффективности функционирования собственности субъектов федерации, что предполагает учет экономических, исторических и культурных особенностей каждого региона. В этой связи наиболее важными являются следующие меры: в правовом плане-формирование действенной системы федеративных отношений, регулирующей на законодательной основе отношения между указанными субъектами государственной собственности; в экономическом плане - обеспечение финансово-бюджетной самостоятельности основной доли субъектов федерации, упорядочение механизма имущественных взаимоотношений, повышение эффективности управления госсобственности на региональном уровне, создание необходимых условий для инвестиционной деятельности регионов, расширение практики экономического суверенитета в решении хозяйственных вопросов, оптимальное согласование общефедеральных и региональных интересов.

Одним из важнейших результатов широкомасштабной приватизации является ликвидация монополии государственной собственности, что послужило реальной основой радикальных преобразований в экономике. Однако в ходе этих преобразований довольно отчетливо обозначились весьма серьезные недостатки, касающиеся сути разгосударствления и его социально-экономических последствий. В субъективном плане эти недостатки характеризуются крайне пренебрежительным отношением к государственной собственности, и в силу этого фетишизацией собственности частной, а в объективном - углубляющимся процессом деформации государственной собственности и государственного хозяйства, их разрушением и деформацией. Если этот деструктивный процесс не остановить, то его последствия могу стать (при определенных условиях) необратимыми для российской экономики. Для преодоления этих негативных явлений необходимо повышение роли государства, выражающейся в реализации ее важнейших функций.

15. В этой связи ключевую значимость приобретает проблема формирования эффективной системы управления государственной собственностью. Необходимость такой системы обусловлена, во-первых, тем, ^ что государство, будучи субъектом хозяйствования, во многом утратило контроль над тем, как осуществляется процесс реформирования отношений собственности, а также над прогнозированием его социально-экономических последствий. Во-вторых, такая система позволит более четко определить перспективы дальнейшего разгосударствления экономики, основные направления развития государственной собственности и государственного сектора.

16. Для этого необходимо решить целый комплекс накопившихся проблем: укрепить государственную собственность, восстановить ее реальный 1 статус и дееспособность, преодолеть укоренившийся синдром недоверия к государственной собственности, более четко разграничить полномочия между федеральным центром и регионами, законодательной и исполнительной властью по поводу управления ею. Кроме того, нуждается в серьезной проработке нормативно-правовая база, регулирующая отношения публичной собственности, система подготовки и переподготовки управленческих кадров, способных на всех уровнях отстаивать и защищать государственные интересы, преодолевать бюрократические проволоки, местничество и ведомственность при принятии управленческих решений. Это позволит обеспечить определенное сочетание, с одной стороны, форм и методов регулирующего воздействия ■собственника (государства) на принадлежащее ему имущество, а с другой оперативно - хозяйственной самостоятельности руководителей, что является одним из важнейших условий повышения эффективности функционирования государственных предприятий и государственного сектора в целом.

99. Характеристика основных принципов разграничения государственной собственности между федеральным уровнем и региональным уровнем (субъектов Российской Федерации). Формирование состава объектов, находящихся в муниципальной собственности.

ФОРМИРОВАНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Идея о принадлежности объектов местного хозяйства территориям, где осуществляется муниципальная власть, была закреплена в Законе «О местном самоуправлении в РСФСР» еще в 1991 г. Закон 1995г. установил, что муниципальная собственность - обязательный признак муниципального образования и что она предназначена для решения вопросов местного значения, использовав формулировку «в собственности муниципальных образований может находиться». Права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют местные органы власти, а в случаях, предусмотренных законом и уставом муниципального образования, - население непосредственно.

Состав муниципальной собственности все время ее существования нормативно корректировался. В первой половине 90-х годов ХХ века к объектам муниципального имущества были отнесены: средства местного бюджета, внебюджетные фонды и валютные средства; имущество органов местного самоуправления; муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения в домах муниципального жилищного фонда; объекты инженерной инфраструктуры и другие объекты, предназначенные для коммунального обслуживания населения; муниципальные предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания; муниципальные учреждения здравоохранения, народного образования, культуры, физической культуры и спорта; земельные участки.

Закон 1995г. отнес к муниципальному имуществу: средства местного бюджета; муниципальные внебюджетные фонды; имущество органов местного самоуправления; муниципальные земли; другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности; муниципальные предприятия и организации; муниципальные банки и другие финансово-кредитные организации; муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения; муниципальные учреждения образования, здравоохранения, культуры и спорта; другое движимое и недвижимое имущество.

Назовем основные способы образования муниципальной собственности.

Разграничение государственной собственности на федеральную, региональную и муниципальную, происшедшее в 1991 - 1992 гг., является первым шагом к созданию муниципальной собственности как самостоятельного вида собственности как самостоятельного вида собственности вообще. Начало этого процесса положил Закон 1991г. «О местном самоуправлении в РСФСР». Его положения были развиты в постановлении Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и в распоряжении Президента РФ «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности».

Постановлением Верховного Совета РФ был утвержден следующий перечень объектов муниципальной собственности: жилищный и нежилой фонды, находящиеся в управлении местных администраций; жилищно-эксплуатационные предприятия; объекты инженерной инфраструктуры; предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения; учреждения народного образования, здравоохранения, культуры и спорта; оптово-складские мощности.

Процесс формирования муниципальной собственности в РФ начался с того, что на местный уровень были переданы в основном убыточные (финансируемые из бюджета) объекты, которые находились в ведении городских властей и раньше: объекты инженерной инфраструктуры, жилищный и нежилой фонд, учреждения и объекты здравоохранения, народного образования, культуры и спорта и т.д.

Конечно, первоначально к муниципальной собственности были отнесены и некоторые доходные, высокорентабельные объекты городской социально-экономической инфраструктуры: магазины, ателье, парикмахерские, рестораны, транспортные и строительные предприятия. Но практически все они в скором времени прошли процесс приватизации и были выведены из состава муниципальной собственности, что привело к потере их основной доходообразующей ценности для муниципалитетов.

Все они продолжают платить налоги и, следовательно, в определенной мере все еще финансируют местный бюджет. Однако эти поступления значительно меньше того дохода, который мог быть получен муниципальными образованиями, если бы некоторые из этих предприятий остались в муниципальной собственности. Для органов местного самоуправления приватизация стала своеобразной формой обмена долгосрочного источника доходов на краткосрочный. Этот обмен позволил муниципалитетам решить ряд текущих вопросов, но лишил их стабильного канала поступлений в муниципальную казну.

Процесс приватизации наложил существенный отпечаток на структуру муниципальной собственности. Он исключил из ее состава многие доходообразующие объекты и тем самым вошел в определенное противоречие с потребностями органов местного самоуправления. Это противоречие является неизбежным. Оно закономерно проистекает из несовпадения коренных интересов различных экономических субъектов, участвующих в отношениях собственности.

При этом на одной чаше весов находятся органы местного самоуправления, заинтересованные иметь в своей собственности любое предприятие, способное приносить в муниципальную казну стабильный доход, что вполне оправдано с позиций формирования полноценного муниципального бюджета. На другой - многовековой опыт развития экономических отношений, свидетельствующий о нецелесообразности создания или сохранения муниципальных предприятий в таких отраслях, в которых может активно действовать частный предприниматель, например, в торговле, производстве и переработке сельскохозяйственной продукции, сфере услуг и т.п.

В качестве второго противоречия может быть названо противоречие между приватизацией и муниципализацией ранее приватизированного имущества. При этом, если результатом первого противоречия становления муниципальной собственности в Российской Федерации явилось сокращение числа объектов, способных приносить муниципалитетам стабильный доход, то второе противоречие послужило причиной существенного увеличения объемов бюджетных расходов местных органов власти.

Разграничение собственности - длительный процесс. В этой связи органам местного самоуправления целесообразно в большей степени полагаться на собственные силы, помня, сто они всегда имеют возможность самостоятельно формировать муниципальную собственность, в том числе и путем создания производственных объектов, приносящих муниципалитетам прибыль. Осуществлять подобную деятельность им позволяет Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии со ст. 30 которого органы местного самоуправления вправе создавать предприятия для осуществления хозяйственной деятельности, решать вопросы их реорганизации и ликвидации.

Разграничение государственной собственности в российском законодательстве длительное время рассматривалось в качестве «спутника» процесса приватизации, тем самым собственное значение этого явления умалялось. В диссертации поставлена задача анализа данного процесса, выявления эффективности сложившихся методов и приемов разграничения государственной собственности по иерархии федерации; оценки эффективности метода административного регулирования в этой сфере. В работе разграничение государственной собственности мыслится как конституционно определенный предмет совместного ведения, реализация которого происходит на основе закона с использованием механизмов административно-управленческого процесса и учета опыта договорных отношений в данной сфере.

Процесс разграничения государственной собственности рассматривался с учетом его идеальной (нормативной) и реальной моделей. Общие основы разграничения собственности заложены в п.г) ст.72 Конституции РФ. Пункт 5 ст.214 Гражданского кодекса РФ определяет, что государственной собственностью пишется имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации.

Пробелы в правовом регулировании земельных отношений на федеральном уровне обусловили принятие субъектами РФ своих законов о разграничении государственной и муниципальной собственности на землю. Законодательные органы субъектов РФ попытались решить проблему детального разграничения собственности на землю несколькими путями. Так, в некоторых субъектах РФ не предпринимались попытки разграничения прав на землю. В таких регионах действовали федеральные законы и подзаконные акты, устанавливающие общие принципы разграничения земель (Волгоградская область). В ряде субъектов РФ на основании отдельных договоров и соглашений с Правительством РФ осуществлялось детальное разграничение государственных земель. Впоследствии законом субъекта РФ разграничивались его земли и муниципальные земли с последующей их государственной регистрацией (Челябинская область). Некоторые субъекты РФ объявили все государственные земли (т.е. не переданные в частную собственность) собственностью субъекта РФ с последующим выделением части земель в собственность муниципальным образованиям (Республика Татарстан). Федеральную собственность на землю и природные ресурсы отрицали, как правило, республики в составе России. Такие нормы их Конституций и законов часто становились предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, признававшего их неконституционными.  

В ежегодных посланиях Федеральному собранию Президент России неоднократно подчеркивал необходимость наведения порядка с государственной и муниципальной собственностью, причем каждый уровень власти должен иметь только то имущество, которое необходимо ему для исполнения закрепленных за ним публичных полномочий - и не более того. Необходимость реализации данной установочной позиции Президента РФ привела к выявлению весьма существенного проблема в земельном праве, связанного с отсутствием механизма перераспределения земель, находящихся в собственности одного публично-правового образования, к другому. Эта неопределенность была отчасти разрешена после обращения с запросом в Конституционный суд РФ.