Добавил:

Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

д.статейка.docx

Скачиваний:

Добавлен:

16.03.2015

Размер:

77.47 Кб

Скачать

☆

1 / 41 2 3 4 > Следующая >>>

СТАТЬИ

КЛУБ (СОЦСЕТЬ)

ФОРУМ

СПРАВОЧНАЯ

АТТЕСТАТ ГЛАВБУХА PR

ПРОГРАММЫ

БИЗНЕС КНИГИ PR

ОБУЧЕНИЕ

РАБОТА

РЕЕСТР ФИРМ / СРО

ТЕНДЕРЫ

МАГАЗИН

РАССЛА-БУХ-А

Audit-it.ru / Статьи / Статьи по бух. учету и налогообложению / Уплата налогов, оптимизация, споры / Арбитражная практика и советы

Версия для печати

Об авторе статьи

Архив

ТОП СТАТЕЙ МЕСЯЦА

Уважаемые налогоплательщики «С новым 2015 годом!» или добро пожаловать в ад!

Новая форма индивидуальных сведений

Налоговые преступления: мы вас посадим!

Разъяснено, кто должен вносить плату за загрязнение окружающей среды

Страховые взносы: изменения с 2015 года

Новости судебной арбитражной практики 13 - 19 октября 2014 года

самые читаемые

самые полезные

самые обсуждаемые

Материалы подготовлены группой консультантов-методологов АКГ "Интерком-Аудит"

Проблемы компенсации морального вреда юридическому лицу

ЗАО "BKR-Интерком-Аудит"

Согласно буквальному толкованию содержания статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в отношении граждан. Вопрос о компенсации морального вреда юридическим лицам вызывает много споров среди цивилистов. Основу сомнений составляет мнение, что юридическое лицо не может претерпевать физических и нравственных страданий.

В данном случае речь идет о неимущественных благах, связанных с имущественными. Так как при нанесении вреда деловой репутации юридического лица, кроме нарушения его нематериального блага, как правило, наносится урон и его имущественным благам. Это связано с тем, что нанесение вреда деловой репутации организации нередко приводит к потере клиентов, партнеров, и, как следствие, убыткам и упущенной выгоде. Вопрос возмещения имущественного вреда не вызывает сомнений, а вот вопрос компенсации морального вреда юридическому лицу вызывает противоречивые суждения.

В пункте 7 статьи 152 ГК РФ сказано, что правила установленные данной статьей для защиты деловой репутации граждан, распространяются на юридических лиц. А в пункте 5 статьи 152 ГК РФ сказано, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, вправе вместе с требованием об опровержении таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда. Следовательно, такие же права есть и у юридических лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации придерживается мнения, что нельзя применять к юридическим лицам даже понятие морального вреда, соответственно невозможно удовлетворять требования о его компенсации. Эта позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в судебной практике:

«В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред.

Поэтому исходя из смысла статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1998 года №813/98).

«Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении истцу морального вреда не учтены требования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) осуществляется в отношении гражданина, а не юридического лица» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года №1785/95).

«Исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинен только гражданину, но не юридическому лицу. Поэтому иск в части требования о взыскании компенсации за моральный вред не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду не подведомственности и производство в этой части подлежит прекращению» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 августа 1997 года №1509/97).

Однако этот вопрос по иному был решен судебной практикой Верховного Суда, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 правила, регулирующие компенсацию морального вреда, в связи с распространением сведений порочащих деловую репутацию гражданина, применяются в случаях распространения таких сведений о юридическом лице.

Подобное же разъяснение можно увидеть в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в части, касающейся деловой репутации юридических лиц.

Относительно этого вопроса можно рассмотреть также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года №508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации». Трактуя нормы права, Конституционный Суд говорит следующее:

«Статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5). Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК Российской Федерации).

Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Как следует из определения, Конституционный Суд Российской Федерации также считает неприменимым понятие моральный вред к юридическому лицу. Соответственно, ошибочно толкование Верховного Суда Российской Федерации. Это особенно важно, так как суждения Конституционного Суда Российской Федерации, как правило, в большинстве случаев принимаются всеми судами. Хотя это определение не несет правовых последствий, кроме невозможности рассмотрения жалобы по существу, но в нем выражена позиция суда, авторитет которого неоспорим.

Хотелось бы обратить внимание на еще одно суждение, высказанное в данном определении. В нем приведено понятие «нематериальные убытки», которого не существует в ГК РФ. Анализируя обоснования, приведенные в определении, можно сказать о некоем соединении понятий возмещения убытков и компенсации морального вреда. Оба эти понятия выступают как средство или способ защиты нарушенных прав, а для приведенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации понятия не остается назначения.

Основываясь на вышеизложенных доводах, можно резюмировать, что институт компенсации морального вреда не применяется к юридическим лицам, это подтверждается судебной практикой, при анализе которой автором книги не было найдено ни одного примера удовлетворения требований юридического лица о компенсации морального вреда.

Можно проиллюстрировать выводы примерами судебной практики по данному вопросу.

Во взыскании морального вреда отказано по мотиву того, что крестьянское (фермерское) хозяйство является юридическим лицом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года №16140/05 по делу №5-70/04).

Арбитражным судом первой инстанции отказано во взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000000 рублей в связи с тем, что истец как юридическое лицо, не подпадает под действие пунктов 5, 7 статьи 152 ГК РФ, закрепляющих право граждан на возмещение убытков и морального вреда, причиненных распространением сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 1996 года по делу №4/41).

В удовлетворении заявленного требования об определении суммы компенсации морального вреда отказано в связи с тем, что юридическое лицо не может испытывать физические и нравственные страдания (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2000 года по делу №Ф04/842-140/А70-2000).

В удовлетворении возмещения морального вреда отказано ввиду того, что истцом является юридическое лицо, которое не может испытывать физических или нравственных страданий, которые подлежат компенсации в случае причинения морального вреда (Постановление ФАС Московского округа от 16 декабря 2003 года по делу №КГ-А40/10072-03).

Во взыскании 90 миллионов рублей в счет компенсации морального вреда отказано со ссылкой на статьи 151 ГК РФ в связи с тем, что указанная статья не применяется в случаях нарушения нематериальных прав юридического лица (Постановление ФАС Поволжского округа от 1 апреля 1998 года по делу №А55-225/97-16).

Юридические лица, согласно статьям 151 ГК РФ, 1099 ГК РФ, не имеют права на компенсацию морального вреда (Постановление ФАС Поволжского округа от 31 марта 2005 года по делу №А65-1019/2004-СГ1-18).

Суд указал, что крестьянское (фермерское) хозяйство «Остров», являясь юридическим лицом, не может испытывать нравственные и физические страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению (Постановление ФАС Северно-Кавказского округа от 31 августа 2005 года №Ф08-3590/2005 по делу №А32-673/2005-42/11).

В возмещении морального вреда отказано, поскольку возмещение морального вреда юридическим лицам не предусмотрено законом (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 августа 2005 года №Ф08-3284/2005 по делу №А20-9745/2004).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению гражданину. Юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий. Причинение морального вреда сотрудникам юридического лица не может служить основанием для возмещения морального вреда самому юридическому лицу. Поскольку фабрика обратилась в арбитражный суд за защитой не принадлежащего ей права, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказано также обоснованно (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 июля 2002 года по делу №Ф08-1790/2002).

Как видно, позиция судов по спорам о компенсации морального вреда юридическому лицу единая, моральный вред не может быть ему причинен и соответственно не может быть компенсирован.

Достаточно часто встречается упоминание о, так называемом, «возмещении морального вреда». Следует отметить, что такое понятие и способ защиты отсутствуют в ГК РФ, скорее всего это предлагаемая учеными альтернатива компенсации морального вреда в отношении юридических лиц, не имеющая, под собой правовой основы.

Возможно, для избежания возникновения спорных ситуаций в правоприменительной деятельности, целесообразнее было бы в пункте 7 статьи 152 ГК РФ сделать указание, что правила, установленные для защиты деловой репутации граждан, применимы для защиты деловой репутации юридических лиц, кроме применения института компенсации морального вреда.

Необходимо обратить внимание на возможность возникновения следующей ситуации. При причинении вреда деловой репутации юридического лица может быть через это причинен вред деловой репутации определенных граждан. Это связано с тем, что деятельность юридического лица состоит из деятельности или отдельных действий граждан, которые могут быть работниками, органами управления этого лица, или участниками лица. Сообщение недостоверных сведений, порочащих репутацию организации, может наносить урон деловой репутации гражданина, который совершал сделку от имени юридического лица, информация о продукции «ненадлежащего качества» выпущенной организацией, может нанести урон гражданам, непосредственно отвечающим за производство и качество продукции, и так далее. В подобных случаях возникает двойной вред, то есть одновременно причиняется вред и юридическому лицу, и физическим лицам.

Как уже упоминалось, граждане имеют право на компенсацию морального вреда. В ситуации, когда подобный вред причиняется гражданину (или гражданам) косвенно, через вред, причиненный деловой репутации юридического лица, необходимо доказать, что существует возможность назвать конкретных лиц, которым посредством распространения сведений порочащих деловую репутацию организации нанесен моральный вред. Обязанность доказывания, что распространением ложных сведений об организации причинен вред определенному физическому лицу, гражданину, будет лежать на самом гражданине.

Обратите внимание!

В таких случаях возможно рассмотрение исков разными видами судов, а также соединение дел по искам гражданина и юридического лица в одно производство.

Компенсация морального вреда гражданину регулируется правилами, установленными статьей 151 ГК РФ и параграфом 4 главы 59 ГК РФ.

Требовать компенсации морального вреда может и юридическое лицо

23 Октября 2008 г. 11:41 Печать Email

Хотя на юридические лица не распространяются нравственные категории, судам разрешили взыскивать в их пользу компенсацию морального вреда. Что из этого вышло - разбирался корреспондент "РГ".

Тонкая материя

В России долго спорили, как можно компенсировать моральный вред. С физическими лицами худо-бедно разобрались. Но возник вопрос с юридическими. Считалось, что они могут претендовать только на опровержение или ответ, в лучшем случае - на возмещение убытков, но никак не на компенсацию морального вреда. Очевидно: нравственные, душевные страдания неодушевленные организации испытывать не могут. Это разъяснял и Верховный суд.

24 февраля 2005 года пленум Верховного суда РФ издал постановление N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". В 152-й статье Гражданского кодекса РФ закреплено право гражданина требовать возмещения морального вреда от того, кто опорочил его честь, достоинство или деловую репутацию. Верховный суд пояснил: это правило применяется и к защите деловой репутации юридических лиц.

Между тем законодательно это понятие не закреплено. К тому же высший орган не определил механизм - как доказать наличие морального вреда, его объем и определить сумму неимущественного ущерба. Поэтому доказательства по этим делам довольно субъективны, и попытки применить право чаще заканчиваются отказом в компенсации морального вреда. А те редкие положительные решения, которые основываются на известном постановлении, - скорей проба пера.

Подпольный официоз

Некий гражданин зарегистрировал на свое имя и представил в качестве официального сайт уральского завода. Использовал фирменное название, известный товарный знак. Регулярно обновлял страницу компрометирующей информацией: якобы из-за тяжелого финансового положения предприятие часто срывает сроки изготовления заказов, работники недополучают зарплату, директор превышает свои полномочия...

Арбитражный суд Свердловской области первой инстанции признал распространенные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию завода. Но принять решение о компенсации морального вреда отказался. По-другому посчитала апелляционная инстанция того же суда. И постановила взыскать с компьютерщика десять тысяч рублей (при заявленных десяти миллионах). Но в решении нет ни слова о том, что заводу и вправду причинили моральный вред. Ничем не мотивирован и размер компенсации.

Впрочем, не только доказать, но и оценить моральный ущерб невероятно трудно. Оценщик так или иначе должен был выйти на экономические показатели, например, определить, насколько уменьшилась прибыль компании из-за того, что заказчики отказались от услуг фирмы с подмоченной репутацией. Или, скажем, сотрудники компании заболели на нервной почве, и лечение обошлось в некую сумму.

В основе - экономика

Дела о защите деловой репутации юридических лиц разбирают не только арбитражные суды. Согласно Гражданско-процессуальному кодексу, и суды общей юрисдикции ведут дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, органов государственной власти, местного самоуправления. Но по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, а не экономических (часть 1, 3 статьи 22). Арбитражный процессуальный кодекс относит к подведомственности арбитражных судов дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Независимо от того, кто спорит - юридические или физические лица (пункт 5 части 1, часть 2 статьи 33).

То есть если кто-то опорочил, например, орган исполнительной власти, рассказав о его служебной деятельности, не связанной с экономикой, - решать спор будет судья общей юрисдикции.

Знай, кому о чем писать

Один бизнесмен написал очень резкое письмо о действиях УФРС: назвал конкретных руководителей и сотрудников управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области организованной преступной группой, которая якобы регулярно и грубо нарушает закон: регистрирует имущество задним числом, вносит в реестр заведомо ложные сведения, берет миллионные взятки... Бумагу направил прокурору Свердловской области, генеральному прокурору и его заму, начальнику ГУВД области, ГУ МВД РФ по УрФО, министрам внутренних дел и юстиции, руководителю ГУ Минюста РФ по УрФО, директору Федеральной регистрационной службы.

УФРС решило защитить деловую репутацию. Суд пояснил: конституционное право каждого человека обратиться с жалобами на действия той или иной службы как в вышестоящие инстанции, так и в правоохранительные органы. Но обвинять в преступлениях можно только там, где их расследуют. Соответственно информацию, посланную в прокуратуру или структуры МВД, нельзя признать порочащей деловую репутацию УФРС. В этой части Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга истцу отказал.

А вот министр юстиции, руководитель управления Минюста РФ по УрФО, директор ФРС - это руководители вышестоящих органов, которые не занимаются расследованием уголовных дел. Здесь уже запахло клеветой. Судебно-лингвистическая экспертиза показала: порочащие слова относятся не только к сотрудникам, но и к самой службе. А значит, дискредитируют ее перед вышестоящими организациями. Бизнесмен оправдывался: это оценочные суждения! Но субъективные высказывания нельзя подтвердить или опровергнуть, а обвинения в тяжких преступлениях - можно. В результате сведения, которые бизнесмен распространил не в правоохранительных органах, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию УФРС.

А как же насчет морального вреда?

- Вопрос этот спорный. Суды толкуют постановление двояко. Судебная практика еще не устоялась: кто-то взыскивает моральный вред в пользу юридических лиц, кто-то нет. Принято считать, что юридическое лицо не может испытывать страданий. Но за учреждением стоит коллектив. Если пишут, что в УФРС работают преступники, наверное, коллективу это неприятно, - говорит судья Орджоникидзевского суда Руслан Старовойтов.

С бизнесмена, опорочившего УФРС, взыскали 12981 рубль морального вреда. С учетом государственной пошлины и стоимости судебно-лингвистической экспертизы гневное письмо обошлось ему почти в 30 тысяч.

И суд не помеха

В местной газете появился странный материал. Сославшись на письмо в редакцию, издание сообщало, будто бы следственный изолятор содержит заключенных в ужасающих условиях. Якобы на передачи существуют лимиты, а "пробиться с посылочкой" без очереди можно за мзду, товары в киоске для подследственных - втридорога, кормят как собак, мыться дают раз в месяц, по ночам избивают...

- Было очень обидно, что журналисты написали неправду. После этой публикации на нас обрушился шквал звонков. Родственники заключенных возмущались и верили газете, а не нам. После этого сложно привлечь людей на работу. Пришлось идти в суд, - рассказывает руководитель пресс-службы Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области (ГУФСИН) Елена Тищенко.

Следственный изолятор потребовал от газеты компенсировать моральный вред и опровергнуть порочащие сведения. Кстати, в судебном процессе редакция призналась: писем и "свидетельств очевидцев" не было. В первый раз договорились о мировом соглашении. Но газета обязательств не выполнила, вместо опровержения опубликовала очередной негативный материал. Учреждение вновь обратилось в суд. Решение по делу пока не принято.

Комментарий

Ирина Краснобаева, заместитель председателя Арбитражного суда Свердловской области:

- С выходом в свет постановления пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года в практике арбитражных судов начали появляться редкие прецеденты, когда судьи удовлетворяют требования о взыскании морального вреда в пользу юридических лиц. Но взыскиваемые суммы незначительны.

Арбитражные суды руководствуются правилами, регулирующими компенсацию морального вреда гражданину, деловую репутацию которого опорочили, - отдельных правил для юридических лиц нет. Чтобы определить размер компенсации, суд обязан учитывать характер и степень нравственных и физических страданий, степень вины того, кто причинил вред, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, индивидуальные особенности потерпевшего и требования разумности и справедливости.

Между тем в случаях, когда речь идет о юридических лицах, моральный вред может иметь собственное содержание, отличное от упомянутого в статье 151 ГК РФ. Так, распространение негативных сведений может опорочить репутацию не только в экономической сфере, но и в политической.

Понятие морального вреда юридических лиц недостаточно разработано на законодательном уровне. Как следствие возникает проблема определения размера неимущественного вреда. Именно поэтому в гражданском законодательстве следует предусмотреть право юридического лица на компенсацию репутационного вреда, дав ему самостоятельное определение, отличное от понятия морального вреда, причиняемого гражданину.