История управленческои мысли. Маршев В.И

Мощный толчок процессу становления отечественного научного менеджмента дала I Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства, созванная под эгидой НКПС по инициативе Л.Д. Троцкого и начавшая свою работу 20 января 1921 г. В журнале «Организация труда», выходившем в те годы, была дана такая оценка конференции: «первый как в России, так и во всем мире опыт широкого обсуждения вопросов труда». На самом деле Россия уже имела такой опыт и по существу большинства обсуждаемых на съезде проблем, и по форме (о чем было сказано в главе 5). Но некоторые вопросы и результаты были, конечно, специфичными для такого рода собраний. Хотя организатором конференции был Комиссариат путей сообщения, обсуждавшиеся на ней вопросы выходили далеко за пределы транспортной проблематики. Об этом свидетельствуют, например, доклады А.А. Богданова, В.И. Бехтерева, О.А. Ерман-ского, М.Н. Фалыснер-Смит, С.Г. Струмилина, Г.И. Челпанова и др., в которых поднимались такие теоретические проблемы, как организация труда в масштабах общества, хозяйственная планомерность, физиология и психология труда, отношение к тейлоризму. Решения этих проблем требовала новая организация труда и управления, приходящая на смену тоталитарной системе «военного коммунизма». Появилась необходимость теоретико-методологических обобщений.

На конференции присутствовали 313 участников и около 100 гостей. Работа велась в 5 секциях:

1)организация работ в механическом производстве, в частности в железнодорожных мастерских;

2)организация работ в железнодорожном транспорте;

3)организация управления и его частей;

4)рефлексология труда;

5)мероприятия по объединению работ по научной организации труда и практическому их осуществлению.

Всероссийский форум обнаружил существенные расхождения в общетеоретических трактовках НОТ и управления. Главными вопросами, по которым велась наиболее острая полемика, являлись отношение к западным концепциям менеджмента, прежде всего к тейлоризму, и выработка методологически правильного подхода к НОТ.

В ходе дискуссии по вопросу об отношении к западным концепциям менеджмента сформировались два полярно противоположных лагеря: тейлористы и антитейлористы. Первые (И.С. Каннегисер, Н.Н. Гредескул и др.) склонны были отождествлять тейлоризм с научной организацией труда и управления. Они утверждали, что учение Тейлора не только принципиально неоспоримо, но и универсально, т. е. практически полностью приемлемо в любых общественноэкономических условиях. Вторые (прежде всего О.А. Ерманский) резко возражали тезису о политико-идеологической нейтральности тейлоризма и обращали внимание на недопустимость его отождествления с «научной организацией труда». Они отмечали ориентированность тейлоровского учения на максимальную, выходящую за пределы возможностей человеческого организма интенсификацию труда, что было несовместимо с ценностями нового строя, утвердившегося в России.

Кроме того, конференция показала достаточно глубокое понимание ее участниками сложности, многомерности самого понятия «научная организация труда и управления», выделив «не только хозяйственно-техническую сторону ее, но также общественно-экономическую и психофизиологическую». Такая трактовка вопроса закладывала основу для выработки комплексного подхода к анализу вопросов менеджмента. Не случайно в работе конференции принимали участие представители самых разных специальностей: техники, инженеры, экономисты, психологи, физиологи, врачи и пр. В общей резолюции конференции было сформулировано определение НОТ: «Под научной организацией труда надлежит понимать организацию, основанную на тщательном изучении лроизводственного процесса со всеми сопровождающими его условиями

ифакторами. Основным методом при этом является измерение с натуры затрат времени, материалов и механической работы, анализ всех полученных данных и синтез, дающий стройный, наиболее выгодный план производства».

Однако последующее утверждение резолюции о том, что в основе НОТ лежат выводы психофизиологии, рефлексологии и гигиены относительно процессов труда и утомляемости человека, что якобы позволяет соблюсти не только требования «экономизации производства», но и интересы трудящихся, явно страдает односторонностью, ибо игнорирует экономический, социально-политический и прочие аспекты проблемы и тем самым противоречит комплексности подхода, идеи которого были озвучены на конференции.

На форуме были поставлены и такие чрезвычайно важные вопросы, как необходимость подготовки и введение в программы учебных заведений предметов по научной организации труда

иуправления производством, создание специальных органов по проведению НОТ в жизнь и пр.

Явившись первым как в России, так и во всем мире опытом широкого обсуждения вопросов труда, конференция стала выдающимся событием в истории формирования отечественного менеджмента. Именно после I конференции широким фронтом под знаменем НОТ начинаются исследования по всей организационно-управленческой проблематике; непродолжительный по времени, но яркий период самоутверждения и быстрого развития менеджмента в России, завершившийся с окончанием нэпа. В этот период вокруг таких ученых, как А.К. Гастев, Н.А. Витке, Ф.Р. Дунаевский, П. Есманский, Е.Ф. Розмирович и многих других, формируются первые школы управления.

Не следует забывать, что процесс становления и развития отечественного научного менеджмента происходил в сложных исторических условиях. В восстановительный, а затем и в период реконструкции, при острой нехватке ресурсов от науки в первую очередь требовалась разработка чисто практических указаний того, как следует планировать производство, стимулировать труд, работать с наименьшими затратами времени, материальных и денежных средств. Внимание ученых было сосредоточено на таких частных проблемах, как рациональная организация рабочего места, совершенствование структуры управленческого аппарата, упрощение делопроизводства, создание простых и дешевых форм учета и отчетности, постановка контроля над выполнением заданий и др. Многие работы были посвящены исследованию отдельных функций и методов экономического управления.

Однако было бы заблуждением считать, что в трудные 20-е годы отсутствовали теоретико-методологические исследования. Жаркие дискуссии проходили по таким вопросам, как определение понятия «управление», возможность и необходимость

выделения особой науки об управлении, ее предмет, метод, пути развития. Так, по мнению большинства российских ученых, управление производством нельзя трактовать исключительно как искусство и не замечать при этом наличия в нем общих принципов и причинно-следственных связей. Управление должно стать одновременно самостоятельной наукой, областью точно сформулированных научных посылок и выводов.

Важно подчеркнуть, что основоположники научного менеджмента в России, не отрицая определенной роли в управлении интуиции, индивидуальных качеств организаторов, не отрицая наличия искусства, приоритет отдавали изучению и использованию закономерностей и принципов управления, объективно

отражающих потребности производства. «Знания и опыт в вопросах управления трудом, — отмечал профессор В.Я. Подгаецкий в работе «Что такое научная организация труда» (1925), — поддаются приведению в определенную систему, поэтому возможно и нужно считать научную организацию труда особой наукою». И чем полнее будет систематизирован управленческий опыт, чем больше будет выявлено и изучено законов и принципов управления, тем полнее и быстрее оно превратится из искусства, посильного лишь немногим индивидуумам, в науку, которой могут и должны овладеть многие хозяйственники. Но это отнюдь не означает исчезновения искусства управления, умения практически воплотить научные обобщения.

Вопрос о наличии устойчивых закономерностей в организационно-управленческой сфере деятельности людей и о необходимости их обнаружения и формулировки поднимался многими отечественными исследователями. Так, ученый и хозяйственный деятель М.И. Яковлев, выделил проблемы организации народного хозяйства в целом в особую группу знаний

ипоставил вопрос о возможности существования в системе наук науки упрлвления производством. Он попытался также обозначить предмет последней, под которым подразумевал «законы построения хозяйственного аппарата». Изучение управления, не сомневался В.Я. Подгаецкий, «должно привести к созданию определенных правил и законов науки об управлении». Ранее подобную идею высказывал харьковский ученый Л. Жданов в работе «Пять основных принципов управления» (1922). Таким образом, уже в 20-е годы российские ученые ставили проблемы предмета науки об организации труда и управлении производством.

Российскими учеными-управленцами был высказан ряд суждений и о методе науки о менеджменте, представляющих несомненный интерес. Метод любой науки, как известно, призван выработать совокупность определенных способов и приемов исследования и обобщения явлений и процессов изучаемой данной отраслью знаний действительности. Как подчеркивали ученые 20-х годов, в своем развитии метод всегда идет рука об руку с развитием самой науки, способствует ее поступательному движению и сам крепнет в ее достижениях. «В медицине, например, — писал М.И. Васильев, один из организаторов Первой конференции по НОТ (1921), ученый, хозяйственный деятель, — широко используется одно могучее орудие, без которого не существовало бы многих самых важных ее достижений, — клинический метод распознавания болезней. В хозяйственной жизни тоже часто необходим "клинический метод", и те работы, которые проделываются по нему, имеют полное право на эпитет "научный", право именоваться начинанием по "научной организации"».

Применительно к науке управления российские ученые начала XX в. сформулировали следующие способы и приемы изучения организационно-управленческих процессов:

• принцип систематического наблюдения происходящих в управлении явлений;

• принцип выделения из всей совокупности явлений определенных объектов, изоляции их, разложения на составные части

иописания (метод анализа);

•принцип соединения отдельных звеньев изучаемого процесса в «центростремительное целое» (метод синтеза);

•принцип измерения наблюдаемых явлений (во времени и пространстве);

•принцип эксперимента и, в частности, испытания практикой. Последнему принципу придавалась исключительная роль, утверждалось даже, что его применение является главным двигателем науки управления.

Важно отметить и то, что наука управления мыслилась российскими учеными межотраслевой, применимой в одинаковой степени ко всем сферам жизни. Такой подход создавал базу для поиска основных закономерностей и принципов управления, общих для самых различных ступеней и звеньев народного хозяйства и иных сфер приложения физических и интеллектуальных способностей людей. Таким образом, развитие научного менеджмента в России с самых первых его шагов осуществлялось в органическом единстве прикладных и общетеоретических исследований. Причем ученым 20-х годов* удалось выявить устойчивую зависимость между степенью теоретико-методологических разработок и уровнем конкретноприкладных изысканий. Они отмечали, что невнимание к вопросам методологии (или пренебрежение ими) не только неизбежно пагубно сказывается на развитии науки управления, но и в конечном счете приводит к замедлению темпов работы по совершенствованию практической управленческой деятельности, которая в этом случае теряет свой теоретический фундамент.

Не отрицая важности как прикладных, так и теоретических исследований, отечественные ученые по-разному расставляли акценты, причем острота дискуссий достигала самого высокого накала. Назревала необходимость проведения II всесоюзной конференции, которая подвела бы черту под этими обсуждениями и определила главную линию дальнейшего развития организационно-управленческой науки. Особенно острой была полемика между так называемой «платформой 17-ти», отражающей позиции П.М. Керженцева, И.М. Бурдянского, М.П. Рудакова и других видных деятелей нотовского движения в стране, и «группой 4-х», отстаивавшей взгляды научной школы Центрального института труда во главе с А. Гастевым.

Представители «платформы 17-ти» ратовали за необходимость широких теоретических обобщений в области НОТ и управления, за народнохозяйственный подход к организационным проблемам, за широкое вовлечение масс в работу по НОТ через различные низовые ячейки, кружки, общества. Сторонники А.К. Гастева предостерегали от опасности чрезмерного теоретизирования и предлагали заняться в первую очередь практическими вопросами, рекомендуя начинать всю работу по научной организации труда и управления с определения самых слабых мест, с упорядочения труда отдельного человека, с рационализации трудовых операций. Существенные разногласия были и по важнейшему методологическому вопросу — об

определении НОТ. По свидетельству В.В. Куйбышева, главного инициатора и организатора II конференции, этих определений было около 20. «С самим термином НОТ, — говорил он, — происходят сущие злоключения. Одни этот термин признают, другие — нет. Это жонглирование словом "НОТ" создает страшную картину». Проанализировав обе платформы, Куйбышев пришел к выводу, что разногласия между ними не столь уж непримиримы. Это и должна была показать очередная конференция.

II конференция по НОТ начала работу в Москве 10 марта 1924 г. Из 7 ее секций наибольшее число докладов представила секция управления. Большое внимание было уделено методам рационализации госаппарата, делопроизводству, постановке отчетности, канцелярской технике и другим проблемам практической направленности. Весьма знаменателен лозунг, под которым проходила конференция: «В связи с жизнью, для жизни, не отрываясь от жизни!».

Врезолюции этого представительного форума говорилось: «Необходимо категорически отвергнуть попытки трактования НОТ как целостной системы организации труда. Такое трактование, исходя из неправильного, немарксистского представления о возможности создания умозрительным путем совершенной системы организации труда, практически совершенно бесплодно и ведет лишь к праздным разговорам и вредному теоретизированию. НОТ нужно понимать как процесс внесения в существующую организацию труда добытых наукой и практикой усовершенствований, повышающих общую продуктивность труда».

Несомненно, в этом определении научная организация труда понималась прежде всего как практико-рационализаторская деятельность в области организации труда и управления. Несомненно и то, что подобный подход принижал значимость теоретико-методологических разработок, названных почему-то не только «умозрительными», но и «немарксистскими». Сегодня «тяжкое» обвинение в адрес теоретиков НОТ звучит даже забавно, ибо хорошо известно, что свою «совершенную систему» организации будущего общества К. Маркс создал именно «умозрительным» путем.

Вместе с тем, критикуя определение II конференции, следует помнить о специфике современного ей этапа хозяйственного строительства. Предложенное конференцией толкование НОТ не только и даже не столько отражало личные воззрения В.В. Куйбышева, партийного и государственного деятеля, которого трудно заподозрить в симпатиях к исследовательской, кабинетно-теоретической работе, сколько особенности определенного исторического периода, диктовавшего первоочередное решение практических проблем. Для восстановления народного хозяйства требовались огромные средства, которые нужно было срочно изыскать внутри страны, не уповая на помощь и кредиты извне. В связи с этим основными стали вопросы снижения себестоимости продукции и установления жесткого режима экономии, а для этого, в свою очередь, необходима непрерывная рационализация труда, производства и управления. На этом и основывалась концепция II конференции, суть которой была изложена В.В. Куйбышевым: «Побольше веры в то дело, которое мы здесь начинаем, побольше практицизма, побольше здорового чутья действительности, поменьше теоретизирования, оторванного от жизни».

Всоответствии с выработанной линией конференция выдвинула главные задачи в области НОТ:

•переработка достижений западных теоретиков и практиков и обмен опытом с ними;

•увязка научно-исследовательской работы с потребностями производства;

•установление тесной связи между институтами и лабораториями НОТ и их специализация;

•опытное изучение труда в производстве и управлении, а также отдельных трудовых процессов;

•организация школ для подготовки инструкторов, способных к внедрению лучших методов работы;

•внедрение в труд и изучение на всех ступенях и во всех типах школ принципов НОТ.

После II конференции прикладные исследования начинают доминировать над теоретико-методологическими. Это метко подметил А.З. Гольцман: «От споров о целесообразности науки о труде постепенно переходят к изучению ее основных принципов. В этом уже шаг вперед». Однако методологические исследования не были прекращены. Просто их удельный вес

вобщем объеме организационно-управленческой тематики относительно сократился. И, как бы для закрепления отмеченной тенденции в развитии отечественной мысли, подчеркивания ее происходит смена названий: движение НОТ все чаще именуется рационализаторским, а термины «НОТ», «управление», «научное управление» все чаще заменяются словом «рационализация», употребляющимся как их синоним.

Организационные формы развития науки управления. Проблемами НОТ в 20-е годы (а затем и некоторое время в 30-е годы)

вмолодой советской республике занимались несколько десятков специально созданных научных институтов и лабораторий. Наиболее крупные из институтов — Центральный институт труда (ЦИТ, директор А.К. Гастев), Государственный институт техники управления при НК РКИ (ГИТУ, директор Е.Ф. Розмирович), Таганрогский институт организации производства (ТИОП, директор П.М. Есманский), Казанский институт научной организации труда (КИНОТ, директор И.М. Бурдянский), Всеукраинский институт труда (ВСУИТ, директор Ф.Р. Дунаевский). Основными задачами институтов и лабораторий являлись изучение проблем организации труда и управления и разработка обобщающих теоретических положений, создание систематизированных концепций в области управления. Академические исследования тесно переплетались с практической работой, а большая часть институтов являлась и рационализаторскими центрами. И наконец, институты осуществляли и подготовку кадров управления и специалистов в области НОТ. По данным НК РКИ, в 1923 г. в стране насчитывалось 58 специальных учреждений НОТ. Но, пожалуй, более оригинальным было создание в различных организациях и учреждениях и на многих советских предприятиях специальных опытных станций, контор по рационализации, консультационных бюро (орг-бюро) и лабораторий (так называемых орга-станций ЦИТа) для проведения конкретных исследований в учреждениях и на конкретных предприятиях («натур-экспериментов») по проблемам совершенствования процессов управления и производственной деятельности, а главное — для осуществления процессов рационализации в области управления и производства и соответствующего повышения квалификации кадров на конкретных предприятиях. Многие из экспериментов были проведены задолго до аналогичных хоторнских экспериментов Э. Мэйо и Ф. Ретлисбергера — создателей школы человеческих отношений. Наряду с организационными формами в эти годы идеи управления пропагандировались в

специальных периодических изданиях — в журналах «Организация труда» (начал выходить в 1921 г.), «Предприятие», «Инженерный труд», «Пути рационализации» и др.

Размах, масштабы и системность подхода в области организации НОТ в советской республике вызывали восхищение у зарубежных специалистов, которые посещали Россию в те годы и которые откровенно говорили о том, что в Западной Европе не существует ни одного примера подобного рода комбинации исследовательского и педагогического учреждения, каковыми были в 20-е годы советские институты и лаборатории НОТ и орга-станции ЦИТ. И, конечно, количество исследований и экспериментов способствовали получению ряда оригинальных научных результатов, во многом предвосхитивших ныне пропагандируемые открытия в области менеджмента. Остановимся на некоторых достижениях российских специалистов в области управления в 20-е годы XX в.

Методологические проблемы в работах советских исследователей 20-х годов. Несомненно, лидером отечественной науки управления и НОТ в 20-е годы был А. К. Гастев. Основная заслуга А. Гастева — разработка теоретических и экспериментальных идей новой науки — социальной инженерии («социального инжене-ризма»), соединявшей методы естественных наук, социологии, психологии, педагогики и биологии. А. Гастев и его коллеги по ЦИТ называли свою самобытную концепцию научной организации труда и управления производством, базирующуюся на социальной инженерии, технобиосоциальной концепцией трудовых установок. Концепция ЦИТ включала три взаимосвязанных блока:

1)теорию трудовых движений в производственных процессах и организации рабочего места;

2)методику рационального производственного обучения;

3)теорию управленческих процессов.

А. Гастев не скрывал своей «протейлоровской» позиции в оценке трудолюбия и увлеченности своей работой любого работника, считая, что рабочий никогда не работает в полную силу. Эта предпосылка вместе с целью повышения интенсивности и производительности труда и породила потребность в изучении физических и психических возможностей человеческого организма и дальнейшего использования результатов исследований. При этом А. Гастев предлагал отказаться от «глубинных познаний» существа труда, а исследовать лишь «реакции работника» в рамках конкретных производственных операций, а задачу НОТ в целом он видел в максимальной активизации человека, сочетаемой со сбережением сил и здоровья работников, рациональным расходованием их энергии.

Решая проблему, «как развить в каждом работнике постоянную внутреннюю потребность в непрерывном совершенствовании своего труда, как "намагнитить" его методами научного труда и управления», коллектив ЦИТ разработал специальную методику производственного обучения, ставшую основой социальной концепции ЦИТ. Суть методики — ускоренный метод обучения со строжайшей дозировкой знаний. Работа по созданию методики быстрого и массового обучения трудовым приемам и операциям велась комплексно и сопровождалась лабораторными исследованиями и экспериментами в области биомеханики, энергетики, психотехники и др. Методика позволяла за 3-6 месяцев подготовить высококвалифицированного рабочего, на что в специальных школах требовалась 3—4 года. Внедрение методики осуществлялось посредством оргастанций ЦИТ, созданных в 1921 г. при Центросоюзе, на заводах «Искромет», «Электросила», в 1922 г. на текстильных предприятиях Трехгорной мануфактуры, в Орехово-Зуевском тресте, в Богородско-Щелковском тресте, в АО «Хлебопродукт», при газете «Гудок», в кассах отдела Соцстраха и др.

Что касается исследования процессов управления производством, методология А. Гастева базировалась на разделении предмета исследования на две предметных области. А. Гастев разделял управление производством на два вида — управление вещами и управление людьми. При этом утверждалось, что обоим видам присущи общие черты: «Рабочий, который управляет станком, есть директор предприятия, которое известно под именем станка (машины-орудия)». Такой подход ведет «к высшей степени демократической идее организации, когда на каждого рабочего, даже на каждого чернорабочего, мы смотрим как на известного «директора», имеющего дело с определенным предприятием. Мы кладем решительный конец разделению на так называемый исполнительный персонал и персонал управленческий. Мы говорим, что это только функции, часто совершенно неразделимые даже на самой автоматической работе, и в самых рабочих низах мы можем определить, где именно рабочий выступает со своими «директорскими», со своими управленческими функциями», — писал А. Гастев в статье, опубликованной в 1924 г. в журнале «Организация труда». Исходя из этой идеи, А. Гастев подходил к решению проблем управления с точки зрения рабочего места, распространяя полученные выводы на управление предприятием, отраслью, народным хозяйством и даже государством: «Тот, кто умеет тщательно отделать свое рабочее место, разложив его на стойку, хватку, точность в распределении движения, аккуратность в расположении материала, тот, кто одержит экзамен в пределах этой рабочей зоны, тот также блестяще выдержит экзамен и на управление цехом, и на управление заводом, и, смеем сказать, на управление государством». Правомерность такого подхода А. Гастев пытался подтвердить выявленным им циклическим набором функций, якобы инвариантных как при выполнении работы у станка, так и в управлении заводом в целом. Состав и последовательность функций, по А. Гастеву, таковы: «Расчет — установка — обработка — контроль — учет

— анализ — систематика; расчет — установка...».

С целью корректности изучения многогранного явления и процесса «организация труда и управления» А. Гастев предлагал выделять в предмете исследования и изучать характеризующие его аспекты — технический, психофизиологический, педагогический, экономический.

И наконец, А. Гастев сформулировал и предпринял попытку исследовать несколько до сих пор актуальных методологических проблем науки управления. Среди них — выработка строгих научных определений понятий и категорий, характеризующих организацию производственных процессов; разработка и классификация законов и закономерностей, изучаемых наукой организации производства. В связи с последней проблемой в трактате «Как надо работать» (1921) А. Гастев предложил разделять все таковые законы на две группы — аналитические («организационные тенденции по раскалыванию производственного процесса на отграниченные акты») и синтетические («тенденции по непосредственному связыванию и сложной композиции актов в организационные агрегаты»). Оценивая вклад трудов А. Гастева и ЦИТ в

развитие управленческой мысли, можно утверждать, что эта группа исследователей впервые предложила комплексный подход к разработке теории управления, сформулировала ключевые направления исследований по управленческой проблематике, предложила и реализовала на практике оригинальные решения некоторых проблем организации производства. Причем исследованием проблем управления занимался не только ЦИТ, но многие орга-станции на предприятиях. Вот некоторые темы исследований орга-станций:

•исследование техники административно-хозяйственного аппарата, системы работ учреждения и его составных частей;

•выяснение изменений, которые могут повысить продуктивность работы аппарата;

•установление кратчайших административно-хозяйственных действий и распоряжений.

Результаты исследований одной из орга-станции были изложены в статье сотрудника ЦИТ Е.Д. Саломонович «Опыт фотографии рабочего дня администратора» (1924). В статье приводятся 5 групп видов деятельности администратора в течение рабочего дня:

1)чтение писем и телеграмм;

2)разговоры по телефону;

3)диктование распоряжений;

4)подписание на документах;

5)прием сотрудников и посетителей. «Преобладающий процент времени, — говорилось в статье, падает на прием сотрудников, который происходит непрерывно целый день... — 75% всего рабочего дня администратора». Исследователи делают выводы о необходимости регламентирования времени докладов и приемов, разгрузки руководителя помощниками, установления точной регламентации обязанностей и прав каждого сотрудника.

Одним из родоначальников НОТ в России является О.А. Ерман-ский (1866—1941), автор трактатов «Научная организация труда и система Тейлора» (1922), «Теория и практика рационализации» (1928). Он известен в мире отечественной науки управления как разработчик концепции «физиологический оптимум», которая стала фундаментом рациональной организации всякого труда, в том числе управленческого. О. Ерманский писал, что для возникновения научноорганизованного предприятия в обществе должны быть объективные причины и предпосылки, среди которых — высокий уровень зрелости технико-экономических условий и развития крупного машинного производства, потребность в организующих и рационализирующих научных методах и уровень развития научной мысли (прежде всего экономической, технической, а также психофизиологии труда). «Рациональную организацию» он определил как теорию наилучшего, оптимального использования всех видов энергии и всех факторов производства, предметом (и результатом) которой являются три основных принципа (закона):

1)принцип положительного подбора (выполняемой работы и соответствующих орудий труда);

2)закон организационной суммы (которая больше арифметической суммы составляющих сил);

3)принцип физиологического оптимума.

Если два первых принципа были развитием известных еще до О. Ерманского утверждений А.А. Богданова, И.М. Бурдянского, других российских и зарубежных ученых, то термин и принцип «физиологический оптимум» были открытием О. Ерманского. Он считал, что главнейшими элементами в любой производственной деятельности являются не время («скорость», «интенсивность») и пространство («длина пути») выполняемой работы, а расходуемая энергия всех производственных факторов (Е) и достигаемый при данной затрате энергии полезный результат (R). Он писал, что нельзя рассматривать как самую рациональную такую организацию работы, при которой получается максимальная величина R, но достигается она ценою затрат огромного количества энергии. Аналогично нельзя принять за критерий рациональности и минимальный расход энергии, ибо в этом случае достигнутый результат может оказаться ничтожным.

В качестве же критерия рациональности организации работ О. Ерманский предлагает коэффициент рациональности, выражаемый как отношение R к Е, который и следует оптимизировать при планировании работ. Сам принцип оптимума, по Ерманскому, определен следующим образом: получение возможно большего полезного результата на единицу затрат или использование возможно меньшей энергии на единицу достигаемого результата всегда должно находиться в поле зрения организаторов производства. А для того чтобы добиться максимального соотношения затрат и результата, требуется углубленное знание закономерностей производственных процессов, знание черт и особенностей как личных, так и вещественных факторов производства. Энергетический принцип оптимума, писал О. Ерманский в статье «О критерии рациональности» (1928), является главным и универсальным законом рациональной организации, действующим «как в области сознательной деятельности людей, так и в области стихийных процессов природы, особенно органической». Исходя из этого, Ерманский был нетерпим к иным подходам в обоснованиях НОТ. В частности, он резко выступал против идеи «узкой базы» А. Гастева, называя его платформу примитивной, он также критиковал зарождавшийся тогда социальнопсихологический подход к управлению в работах Н.А. Витке и его единомышленников (Я.С. Улицкого, Р.С. Май-зельса, С.Д. Стрельбицкого, Г.А. Нефедова и др.).

В первой половине 1920-х гг. широкое распространение среди нотовцев получили работы Н.А. Витке по проблемам «человеческих отношений в управлении», опередившие аналогичные разработки американских ученых М. Фоллетт, Э. Мэйо, Ф. Ретлисбергера, о которых шла речь в предыдущей главе учебника. Статьи Н. Витке по социально-управленческой проблематике выходили с 1922 г., а основной труд «Организация труда и индустриальное развитие (Очерк по социологии научной организации труда и управления)» был опубликован в 1925 г. К этому времени уже накопилось достаточно много работ, претендующих на «фундаментальные основы НОТ», что и вызвало критику создавшейся в научно-практической литературе ситуации со стороны представителей социального направления. Один из них — Р. Майзельс — в своей работе «Структура учреждений и организация делопроизводства» (1924) образно охарактеризовал почти затоптанное поле определений НОТ: «Это слово (НОТ. — М.В.) широко шагает по нашим учреждениям и в каждом из них получает иное содержание, иной костюм. В одном оно представляется в виде глубокого старца, одетого в мантию средневекового алхимика,

с волшебным камнем в руках, прикосновение которого превращает все предметы в золото; в другом оно принимает образ легкомысленного и шаловливого Меркурия, который во всякий момент не прочь угнать золоторунных овец из-под самого носа Юпитера; в третьем оно рисуется в виде маститого ученого, который что-то думает, творит, создает, но что никакого отношения к практической работе учреждений не имеет».

По мнению представителей социальной школы управления, в исследованиях научной организации труда и управления производственными системами следует четко различать две предметных области. Первая из них — это возникающие в производственном процессе отношения отдельного работника с

вещественными факторами производства. Практическая цель таких исследований — рационализация трудового процесса или научная организация труда, что и составляет собственно НОТ. Вторая предметная область — это возникающие отношения между двумя человеками и более, вовлеченными в производственный процесс. Прикладная цель этих исследований — рационализация взаимодействий человека с человеком в производственной деятельности. Это сфера другой науки — научной организации управления (НОУ), или научного менеджмента. Сторонники школы Витке занимались проблемами второго рода, считая, что управление вообще и организационный фактор в частности будут все более значимыми в прогрессирующем развитии производства. Тот же Майзельс писал: «Если XIX в. вполне заслуженно получил название века пара и электричества, то XX в. будет веком рациональной организации».

По мнению Витке, колыбель НОТ — это индустриализация общества и концентрация производства. На большом количестве примеров Витке показал, как концентрация в развитых капиталистических странах привела «к отделению управления от владения, к обезличиванию капитала и к могучей централизации управления предприятиями... Управление становится своеобразной профессией специальных наемных людей». Причем «чем крупнее и внутренне сложнее организация, тем определеннее управленческая функция становится самостоятельной и профессионально осуществляемой. Это — профессия организатора и администратора». Одновременно Витке отмечает, что «организационная революция наших дней не ограничивается организационно-технической областью, но овладевает и областью социально-организационной. Она простирает свое влияние не только в отношении предмета к предмету и человека к предмету, но и в отношении людей друг к другу в производственном процессе предприятия... Она овладевает людскими взаимоотношениями в процессе производства, перестраивает индивидуалистически-авторитарную систему управления на принципиально от нее отличную систему кол- лективно-трудового сотрудничества и заниматься одновременно специальной и плановой работой над культивированием духа улья, активной заинтересованности каждой рабочей группы и всего рабочего коллектива в успешном выполнении своего задания». Витке отмечал: «Работник организации должен чувствовать удовлетворение своим трудом. Поэтому:

•он должен понимать его общественный смысл;

•он должен хорошо владеть техникой;

•ему должны давать вполне исполнимые и вместе с тем не слишком легкие задания. Удовлетворение дается чувством собственной силы в преодолении сопротивления».

Витке принципиально различал организационно-административную и управленческую деятельность на предприятиях. Он писал: «Во всякой организации надо отличать два круга явлений: ее внутреннюю организацию и внешние взаимоотношения. При этом совершенно очевидно, что внутренняя организация служит целям внешних взаимоотношений... Это создает разделение руководства. Один тип руководства исходит из анализа изменений общеокружающей среды. Другой тип руководства, подчиненный первому, заботится о состоянии организации, наилучшем ее построении и действии и приводит ее в движение соответственно с полученными заданиями. Первый верховный тип руководства имеет дело с постоянно меняющимися и чрезвычайно сложными явлениями многообразной, грозной внешней среды (выделено нами. — М.В.). Здесь пока менее всего возможны точный и длительный, методичный расчет и жесткое планирование. Здесь многое зависит от быстроты решения и счастливой интуиции. Второй тип руководства — административно-внутренне-организационный — имеет дело со сравнительно-замкнутыми и устойчивыми явлениями, с постоянным комплексом фактов и данных, потому может и должен ставить свою работу на основании прочного расчета, точного знания, четкого плана действий». Эти действия двух типов руководства Витке обозначил как стратегию (политику) и тактику (администрацию).

Сутью организационно-административной работы является создание в организации атмосферы дружного коллективного сотрудничества («духа улья»).

Витке провел анализ уже известных нам 5 функций управления (согласно административной школе А. Файоля) и сделал следующие выводы. Две функции — предвидение и контроль — относятся к плановому руководству оперативным процессом предприятия. Три другие функции — организация, распорядительство и координация — «направлены в сторону социальной организации предприятия и имеют дело с коллективно-трудовым аппаратом». По мнению Витке, построение эффективной социальной организации и есть одна из важнейших задач НОТ и НОУ: «Научная организация труда и управления есть стремление сложить специальную систему знаний, выработать особую технику организационноадминистративной деятельности, т. е. определенную систему правил, дающих наибольший результат при известных, заранее рассчитанных условиях. Научная организация труда и управления вырабатывает свою технику, опираясь на ряд теоретических наук. Она стремится превратиться в новую и целостную систему знаний о рациональном построении и руководстве трудовыми коллективами индустриального общества».

Ряд методологических проблем разрабатывала Харьковская школа НОТ во главе с ее лидером — Ф.Р. Дунаевским (1887— 1960). Ф. Дунаевский известен как автор концепции комплексной целостности организации, изложенной в его основном труде «Комплексность в организации. Предпосылки рациональной организации» (1928). Суть концепции сводилась к необходимости определения всего «состава организационных функций, образующих организационное целое». А поскольку, писал он, «исчерпывающее решение подобной проблемы не может быть дано сейчас при нынешнем состоянии науки об организации», то главные цели своего научного трактата Дунаевский сформулировал так: разработать основные категории

организационных функций, дать их развернутое конкретное содержание и на этой основе раскрыть социальное существо рационализации организации.

Состав организационного целого в виде классификации основных организационных функций по Дунаевскому представлен в табл. 7.1. В качестве признака классификации Дунаевский избрал «основные фазы организационного процесса», что позволило ему выделить три группы фаз и соответствующие группы функций на каждой фазе организационного процесса.

Другим достижением Ф.Р. Дунаевского в развитии взглядов на управление явилась разработанная им концепция «административной емкости», под которой он понимал способность непосредственно руководить определенным числом лиц. Для разрешения проблемы роста так называемого «промежуточного звена» руководителей и органов управления, возникающего при увеличении «управляемого населения», Дунаевский предлагал две меры:

во-первых, работа с персоналом — тщательный подбор персонала, специальная его подготовка, планирование персонала, стимулирование персонала и т. д.; во-вторых, расширение границ «административной емкости» с помощью техники управления, передачи машинам рутинной,

механической работы, автоматизации управления. Таблица 7.1

Фазы и основные функции организационного процесса (по Ф. Дунаевскому)

	Основные					фазы	Соответствующие функции
	организационного процесса
	1. Фаза починная (инициация)						1.	Установление задачи организации
	— протекающая				от первого
							2.	Определение	способов решения
	замысла		организации			до
	приступа		к		реальному		задачи
							3.	Обеспечение	осуществительной
	формированию				аппарата
	организации						силы
	II.	Фаза		устроительная			4.	Установление	состава	потребных
	(ординация) — протекающая						активностей
	от	самого				начала	5.	Определение состава исполнителей
	формирования организации до
							6.	Обеспечение		стимуляции
	приступа		к	ее	текущей
	деятельности						исполнителей
	III.	Фаза	распорядительная				7.	Установление		оснований
	(администрация)					—	распоряжений
	протекающая в			сложившемся			8.	Определение		содержания
	аппарате и по определившемся						распоряжений
	руслам,		как		текущее		9.	Обеспечение		исполнения
	руководство					всей	распоряжений
	деятельностью организации

Ф.Р. Дунаевский одним из первых в советской России призывал к формированию особой науки организации и управления, или организационной технологии, которая должна базироваться на двух основаниях — рациональной системе учета и теории распоряжения.

7.2. СОВЕТСКАЯ УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ МЫСЛЬ в 30—50-е годы XX в.

В30-е годы исследования проблем общей теории управления были также централизованно свернуты, как в 20-е централизованно развернуты, «в связи с завершением формирования административно-командной системы управления». В то же время 30-е годы характерны развитием инициативных и плановых исследований по конкретным наукам основ управления, которые проводились по отдельным функциям управления (финансы, снабжение, учет, экономическое районирование страны).

В1937 г. в СССР был издан один из первых советских учебников по организации производства — «Организация производства в машиностроении», посвященный вопросам организации производства только в одной отрасли промышленности. Дальнейшие успехи исследований в области организации производства в других отраслях позволили разработать и опубликовать в 1950 г. межотраслевой учебник по организации промышленного производства — «Организация и планирование социалистического промышленного предприятия», автором которого был СЕ. Каменицер.

Вместе с тем во многих отраслях разработки отдельных наук рб управлении уже не обеспечивали потребностей практики. Необходимость перестройки административной системы требовала качественно нового уровня научных основ управления, разработки теории управления как важнейшей составной части научных основ управления. Формирование теории управления общественным производством и выделение ее в качестве учебной дисциплины произошло в 60—70-е годы.

Оценивая общую ситуацию в 30-50-е годы в отечественной ИУМ, профессор Э.Б. Корицкий пишет: «Взлет отечественной науки управления в 20-е годы сменился падением в 30-50-е годы. Внимательное ознакомление с литературой этого периода позволяет констатировать совершенно бесспорный факт: прежнее разнообразие методологических подходов к анализу организационно-управленческой проблематики стремительно таяло. Абсолютно все рассмотренные выше течения и научные школы, за исключением разве что зарубежья, были разгромлены, а лучшие отечественные ученые обвинены во "вредительстве" и репрессированы».

В эти годы наметился отход от принципов нэпа, одновременно усиливали свои позиции административно-командная система и авторитарный централизм. В итоге научная организация управления становилась все более ненужной и вскоре была отторгнута административной системой как «буржуазная выдумка». Уже во второй половине 20-х годов ликвидируется лига «Время», а в 30-е годы упраздняются все научно-рационализаторские органы при ведомствах и предприятиях во главе с самой РКИ, закрываются опытные станции и орга-станции, институты и лаборатории, славившиеся достижениями в области НОТ и управления во всем мире, прекращаются дискуссии в Госплане, Академии наук и т. д. Во всем этом административная система усматривает смертельную опасность для своего существования, ибо она по своей сути антагонистична научности. Основная ставка делается на «сильного» руководителя, единолично управляющего вверенным ему участком, неукоснительно, порой слепо, выполняющего все директивы центра.

Однако даже в это мрачное для научной организации труда время окончательно искоренить ее «побеги» не удалось. Индустриализация страны, повлекшая за собой радикальную структурную перестройку народного хозяйства и выдвинувшая на передний план тяжелую промышленность, потребовала от нового

поколения ученых сконцентрировать свои изыскания в области организации производства именно в этой отрасли.

Так, в 1931 г. был создан Центральный научно-исследовательский институт организаций производства и управления промышленностью Наркомтяжпрома (ЦИО), который развернул исследования проблем массового и поточного производства, диспетчирования оперативного управления, внутризаводского планирования (в частности, разработки техпромфинплана), ряда других проблем. Подобные исследования велись в этот период не только в ЦИО, но и в образующихся отраслевых проектно-технологических институтах, в ряде вузов Москвы и Ленинграда, в Промышленной академии по подготовке высшего командного состава и некоторых других организациях.

Научные изыскания в организационно-управленческой сфере в эти годы приобрели новые особенности. Речь прежде всего идет о строго отраслевом характере исследований, пришедшем на смену межотраслевому. Кроме того, резко усилился прикладной аспект исследований и почти исчез общетеоретический. Последний продолжал теплиться, пожалуй, лишь в стенах ЦИО. Сотрудники этого института Б.Я. Каценбоген, К.Я. Корницкий, Н.Е. Левинсон и др. сформулировали принципиально новую общетеоретическую концепцию, которую можно назвать «организационно-производственной». Появилась в ней и новая терминология. Вместо терминов «НОТ», «управление», «рационализация» стало применяться понятие «организация производства», которое, по мнению новых исследователей, успешно заменяло все другие. Вероятно, вытеснение старых категорий объясняется прежде всего тем, что научные концепции 20-х годов в глазах представителей нового поколения были необратимо дискредитированы.

Предметом теории организации производства ученые 30-х годов считали «непосредственный процесс производства во всей его целостности, охватывающий как совместное функционирование средств производства, так и самый процесс труда и кооперацию I носителей его субъектов производства — рабочих». Содержание этой науки, по их мнению, охватывало 3 больших спектра вопросов:

1)проблемы организации труда;

2)проблемы организации кооперации средств производства;

3)проблемы организации управления производством. Подобную группировку предлагали и многие представители

научного менеджмента 20-х годов, в частности, И.М. Бурдянский, П.М. Керженцев и др. Но, в отличие от предшественников, сотрудники ЦИО полагали, что организация производства не имеет собственных закономерностей, она основывается на научном познании, во-первых, тех объективных законов, которые управляют общественным производством (законов экономики), и, во-вторых, тех законов естествознания, которые технология прилагает к производству. Б.Я. Каценбоген писал: «Наука об организации производства, таким образом, является дисциплиной технико-экономической, объединяющей в себе экономические науки и различного рода технологии. Кроме того, теория организации, по убеждению «последних могикан» научного менеджмента в России, не может не учитывать законы психофизиологии труда, а также данные правовых дисциплин — хозяйственного и трудового права».

Как видим, теория организации по-прежнему трактуется широко — как наука, включающая вопросы и НОТ, и собственно организации производства, и управления. Выделение этих трех направлений в самостоятельные отрасли научного знания произойдет позднее. В этой цепи вызывает сомнение правомерность отрицания собственных закономерностей теории организации и управления, ибо в таком случае подлежит сомнению и сама необходимость выделения отдельной науки.

Вместе с тем «организационно-производственная» трактовка имела и свою сильную сторону. Она внятно и четко указала на зависимость организационно-управленческой сферы от объективных экономических законов, пренебрегать которыми научный менеджмент, если он желает быть эффективным, просто не вправе. Отсюда органично вытекала необходимость в изучении механизма действия этих законов и учете полученных теорией сведений в практике хозяйственного управления. Однако утверждавшая свое безраздельное господство административная система не воспользовалась этой идеей. Наоборот, насильственным изменениям подвергалась среда, в которой только и могут действовать естественные законы экономической жизни. Такой средой «обитания» экономических законов является, как известно, рынок. Восстановленный в эпоху новой экономической политики, пусть и не в полном объеме, он теперь вместе с самим нэпом стремительно уничтожался. С ликвидацией реальных рыночных отношений переставали действовать законы спроса и предложения, ценообразования, вырождался, следовательно, и основанный на них хозрасчет, который все более отрывался от рынка и трактовался как метод «планового, централизованного хозяйствования», как «основной рычаг планирования», как «способ реализации плановых установок». Все более популярным становился выдвинутый Н.А. Вознесенским тезис о том, что в советской экономике «нет стихийных законов развития», и «движение определяется самими людьми (рабочим классом под руководством партии)».

Понятно, что подобный подход фактически узаконивал субъективизм и полный произвол в деле организации и управления народным хозяйством, подводя при этом некое «теоретическое обоснование» существования административной системы. Последняя же неуклонно и перманентно усиливала директивно-плановое начало, переходя к прямому распределению

материально-технических и финансовых ресурсов между предприятиями, к централизованному решению вопросов нормирования, ценообразования, кредитования. «Хозяйство, — писал в этой связи русский экономист Б.Д. Бруцкус, — стало окончательно строиться не индуктивно, нащупывая на рынке потребности населения и измеряя в свободно колеблющихся ценах их интенсивность, а априорно, исходя из статистически обоснованных планов». Единственная брешь, остававшаяся в советской плановой экономике вплоть до 1930 г., — коммерческий кредит, позволявший предприятиям продавать друг другу товары в кредит и выписывать векселя, — была «задраена» реформой кредитной системы от 31 января 1930 г., которая упразднила последние атрибуты рыночной экономики и ознаменовала «полную и окончательную» победу административнокомандной системы.

Втрудные годы Великой Отечественной войны и первых послевоенных пятилеток происходило дальнейшее укрепление позиций планово-административного централизма. Управленческая мысль в этот непростой период жизни страны продолжала работу в области оперативного управления, планирования и учета производства. Событием этого времени, как уже говорилось, было издание в 1950 г. учебника СЕ. Каменицера «Организация и планирование социалистического промышленного предприятия».

К концу 50-х - началу 60-х годов ситуация в области организационно-управленческих исследований заметно меняется к лучшему. Кризис научного управления 30-50-х годов сменился оживлением, а затем и подъемом в 60-е годы. Причины резкого повышения внимания к вопросам управления связаны прежде всего с количественным и качественным усложнением народного хозяйства, основу которого составляла многоотраслевая индустрия. Высокого развития достигла отечественная наука, ее результаты были признаны во всем мире. Изменилась и социально-политическая атмосфера: период жесточайших сталинских репрессий сменился хрущевской «оттепелью», возрождавшей условия для научных поисков и дискуссий. Рост масштабов производства, числа хозяйственных связей, многовариантность решения экономических задач объективно вызывали усложнение процесса управления, это требовало новых подходов к организации управленческих систем, а наметившаяся демократизация раскрепощала интеллектуальную деятельность ученых, сделавших абсолютно верный вывод о том, что потенциальные возможности традиционных форм управления исчерпаны.

Послевоенные годы и последующие 50-е годы характерны для ИУМ прежде всего тем, что ведется активная разработка конкретных проблем организации управления хозяйством страны, сильно разрушенным во время войны. Решались вопросы формирования организационных структур центральных государственных органов управления процессом восстановления народного хозяйства; формирования новой системы планового управления; создания отраслевых и региональных министерств, комитетов; разработки генеральных планов и стратегий развития важнейших отраслей восстанавливаемого хозяйства. В связи с этим разрабатывались проблемы хозрасчета и демократических форм участия работников в управлении экономикой, финансовой дисциплины и хозрасчета, кадровые проблемы (подбора, расстановки, резерва, ротации, стимулирования, обучения, оценки кадров), сочетания централизации и децентрализации, делегирования полномочий и др.

К сожалению, в силу оперативности многие управленческие преобразования приходилось осуществлять без проведения экспериментов, без учета глубоко разработанной научной базы — эмпирическим путем, методом «проб и ошибок», что часто приводило к принятию неэффективных решений.

Вчастности, неудачными оказались попытки создания «суперминистерств» в соответствии с законом «О преобразовании министерств» (март, 1953). Согласно этому закону ряд отраслевых министерств были слиты в межотраслевые комплексы. Очень скоро стало ясно, что они нежизнеспособны в силу своей громоздкости и негибкости. Последовал ряд управленческих решений по преобразованию этих комплексов, сокращению числа подразделений в них и в итоге по упрощению организационных структур. Этот поиск эффективных организационных форм завершился принятием в 1957 г. закона, согласно которому практически все общесоюзные и союзно-республиканские министерства были упразднены. Управление народным хозяйством переходило от отраслевого принципа к территориальному. В каждом крупном административном районе был создан Совет народного хозяйства (совнархоз), которому передавались функции планирования, оперативного управления и контроля.

Это было знаменательным событием в развитии управленческой мысли. Во всемирной истории управления редко можно встретить такого рода эксперимент. В истории же молодого социалистического государства такой эксперимент уже проводился во второй раз. На этот раз он оказался более продолжительным, чем в 20-е годы. Лишь в 1965 г. система управления на основе территориального признака была опять трансформирована в министерскую (отраслевую) систему.

И в той, и в другой системе были свои положительные и отрицательные стороны. Так, отраслевая система весьма эффективно использовала ресурсы с точки зрения интересов отрасли. Однако в результате ее применения очень быстро происходило истощение региональных запасов, природных ресурсов, неоптимально с точки зрения народного хозяйства в целом размещались многие средства (например, транспортные), загрязнялась окружающая среда в регионах. В итоге народнохозяйственные показатели неуклонно падали.

Всвою очередь, территориальный подход, оперативно, рационально и эффективно выстраивая систему управления местным хозяйством, очень быстро приводил к созданию дублирующих подсистем управления, формированию «государств в государстве», и в итоге опять-таки общенациональные показатели эффективности падали. Как всегда, истинное решение находилось где-то посередине, и суть его, скорее всего, заключалась в переключении режима управления народным хозяйством с одного принципа управления на другой по прошествии определенного числа лет. Эмпирически этот срок установился в пределах 7—9 лет.

Тем не менее реальные эксперименты не проходили незамеченными для науки управления, и в конце 50-х - начале 60-х годов, начинается новый «управленческий бум». Оживляются и быстро совершенствуются подходы 20-х годов — организационно-кибернетический, технический, праксеологический, функциональный и пр. Причем, и это чрезвычайно важно отметить, многие из перечисленных подходов отпочковываются в самостоятельные науки. Так возникла, например, кибернетика, определяющая общие законы управления на различных уровнях иерархии и в разных сферах — от технических

объектов до общественно-экономических систем и живых организмов. Для представителей этой науки управление есть «выбор желательного хода процесса, контроль хода процесса и воздействие на систему, обеспечивающее желательный ход». Возникли и новые самостоятельные науки — исследование операций, праксеология, теория организации и др. В связи с широким проникновением в науку математических методов появилась принципиально новая теория — оптимальное планирование народного хозяйства, большой вклад в становление которой внесли Л.В. Канторович, Л. Лурье, В.В. Новожилов, B.C. Немчинов и др. В то же время некоторые ученые поставили вопрос И о необходимости формирования самостоятельной науки управления экономикой, отличной не только от кибернетики, политэкономии, праксеологии и т. п., но и от смежных наук типа НОТ и научной организации производства.

Но если такая наука необходима, то изучение какой части управления она должна взять на себя, не деформируя при этом предметы исследования других наук? Каковы в таком случае ее собственный предмет и содержание? Вот главный методологической вопрос, ответ на который напряженно искала отечественная управленческая мысль 60-х годов. Надо сказать, что мнения сторонников новой науки значительно различались.

Одни ученые выдвигали организационно-кибернетическую трактовку содержания теории управления, по существу подменяя последнюю кибернетикой и теорией организации. Они рассматривали управление как воздействие на объект, выбранное из множества возможных воздействий на основании имеющейся для этого информации, улучшающее функционирование или развитие данного объекта. По мнению В.П. Боголепова, структура теории управления должна включать следующие разделы:

•общая теория управления, в том числе теория автоматизации управления;

•теория информации (она должна рассматривать как существо информации, так и всю работу над ней — и при анализе обстановки, и при подготовке решений, и при руководстве их осуществлением);

•теория исследования действий, или операция (методология подготовки решений), как общая, так и применительно к частным областям использования;

•теория алгоритмов (или, что имеет несколько иное значение, теорию логико-математического моделирования), относящаяся отчасти к подготовке, отчасти к реализации решений;

•теория технических средств управления, включая вычислительные машины.

Подобная трактовка содержания науки управления не получила всеобщего признания. Несмотря на неоспоримую важность кибернетики, она не есть наука управления экономикой, ибо не изучает социально-экономические аспекты управления. Кибернетику, как уже отмечалось, интересуют лишь общие закономерности управленческих процессов, осуществляемых как

внеживой природе (технических системах), так и в биологических и социальных системах безотносительно к их содержанию. Поскольку управление в данной системе есть одна из ее черт, постольку оно может быть понято лишь на основе и в процессе познания всей системы в целом, вскрывающего объективные законы ее функционирования и развития. Технико-кибернетический подход исключительно важен, но недостаточен. Становилось все более очевидным, что успех в деле оснащения органов управления таким мощным инструментарием, как автоматизированная система управления (АСУ), зависит не только от уровня развития математики, физики, механики, но и в огромной степени от уровня социально-эконо- мических исследований. Наряду с организационно-техническими концепциями теории управления в 60-е годы завоевали популярность и другие трактовки, анализ которых будет приведен в разд. 7.3.

Основные теоретические разработки в конце 50-х — начале 60-х годов стали сосредоточиваться на совершенствовании методов управления, организационных структур и в целом — систем управления народным хозяйством, основываясь на достижениях родственных наук. Общесоюзная научно-практическая дискуссия начала 50-х годов об основах политической экономии социализма, разработка в 60—70-х годах принципов ценообразования, вопросов материального и морального стимулирования, новых методов планирования (в том числе известной методологии СОФЭ), результаты научных исследований в ряде других отраслевых науках (экономическая кибернетика, психология, социология, государственное право и др.) способствовали развитию собственно науки управления. Однако по-прежнему оставались неразрешенными ключевые (как мы знаем, с 4-го тысячелетия до н.э.), прагматические по своей природе вопросы: «Как повысить эффективность и добиться результативности системы управления хозяйством? Существует ли универсальный системный способ решения этой задачи или в каждый конкретно-исторический период времени надо конструировать свои методы и элементы системы управления?» От решения этих вопросов зависел прежде всего теоретически обоснованный выбор системы управления экономикой

вопределенный период развития экономики страны. Очевидно, что эту проблему невозможно было решить без комплексного и системного подхода, ибо объект исследования — система управления народным хозяйством — отличался именно этими наиболее существенными характеристиками.

7.3. Г.Х. ПОПОЭ О РАЗВИТИИ СОВЕТСКОЙ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ МЫСЛИ в 1960-е годы Анализ работ советских авторов показывает, что одна из проблем, которая занимала их в 60-е годы, — это выработка общей

методологической позиции. И если в части предмета расхождений не было, ибо всех интересовало только управление, то в части трактовки объекта точки зрения были разными. Это обусловливалось как научными интересами, так и научной платформой авторов. Приведем взгляды выдающегося советского ученого профессора Г.Х. Попова о тенденциях в развитии советской управленческой мысли этого периода, опубликованные в его всемирно известной монографии «Проблемы теории управления» (1974).

По мнению Г.Х. Попова, в 60-е годы существовало по меньшей мере 3 наиболее известных объектных подхода к трактовке исследований проблем управления. Первая группа ученых, прежде всего экономистов, считала, что необходимо анализировать только собственно социалистическое производство. В одном из известных учебников О.В. Козловой и И.Н. Кузнецова «Научные основы управления производством» (1970) управление производством определялось как «целенаправленное воздействие на коллективы людей для организации и координации их деятельности в процессе производства». По мнению