11. Сверхимперативные нормы в сфере обеспечительных

интересов

Положение о сверхимперативных нормах содержится также в принятой в рамках Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) Конвенции об уступке дебиторской задолженности в международной торговле 2001 г. <720>

--------------------------------

<720> В настоящее время Конвенция в силу не вступила. По состоянию на 21.04.2018 ее подписали 4 государства - Либерия, Люксембург, Мадагаскар и США. Однако ратифицировала ее только Либерия. См.: Конвенция ООН об уступке дебиторской задолженности в международной торговле // URL: http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/payments/receivables/ctc-assignment-convention-r.pdf.

В частности, ст. 31 данного документа ("Императивные нормы") прямо предусматривает возможность применения как соответствующих норм страны суда (lex fori), так и предписаний иных стран, имеющих тесную связь с отношением. Как следует из аналитического комментария к проекту Конвенции, сфера действия указанной статьи ограничена случаями, связанными с правом, применимым к договору уступки и взаимоотношениям между цессионарием и должником <721>. Как следствие, в применении норм, регулирующих вопросы приоритета, не может быть отказано лишь на том основании, что они противоречат сверхимперативным нормам страны суда или иного государства, имеющего связь с отношением.

--------------------------------

<721> Финансирование под дебиторскую задолженность: Аналитический комментарий к проекту Конвенции об уступке дебиторской задолженности в международной торговле (записка Секретариата). 34-я сессия. Вена. 25 июня - 13 июля 2001 г.

При этом п. 2 ст. 30 Конвенции существенно ограничивает возможность применения сверхимперативных норм: "В отношении вопросов приоритета сверхимперативные нормы (как страны суда, так и иных стран) не затрагивают действия положений права государства, в котором находится цедент".

В связи с этим в применении любого правила о приоритете, содержащегося в применимом праве, может быть отказано для целей защиты, например, конкурирующего права страны суда в отношении налогообложения <722>. Указанное ограничение обусловлено тем фактом, что правила о приоритете, как правило, носят сверхимперативный характер и отказ от их применения в пользу сверхимперативных норм страны суда или какого-либо иного государства мог привести к неопределенности в отношении права, применимого к вопросам приоритета, и, таким образом, оказать неблагоприятное воздействие на возможность привлечения и стоимость кредита.

--------------------------------

<722> Аналитический комментарий к проекту Конвенции об уступке дебиторской задолженности в международной торговле: записка Секретариата. 33-я сессия. Нью-Йорк. 12 июня - 7 июля 2000 г.

Упоминание сверхимперативных норм содержит и ст. 23 данной Конвенции. Согласно п. 2 указанной статьи сверхимперативные нормы права (как страны суда, так и любого другого государства) не могут препятствовать применению каких-либо положений права государства, в котором находится цедент. Установленное в данной статье исключение из общего правила (о приоритетном действии сверхимперативных норм) обусловлено тем фактом, что Конвенция не преследует цели разрешить замену нормы определения приоритета страны суда или иного государства. Иной подход подорвал бы правовую определенность, обеспечиваемую Конвенцией, поскольку нормы определения приоритета, как правило, являются сверхимперативными <723>.

--------------------------------

<723> Финансирование под дебиторскую задолженность: Аналитический комментарий к проекту Конвенции об уступке дебиторской задолженности в международной торговле. Комиссия ООН по праву международной торговли. 34-я сессия. Вена, 25 июня - 13 июля 2001 г. С. 22 - 23.

Вместе с тем в случае производства по делу о несостоятельности, возбужденного в какой-либо иной стране, чем та, в которой находится цедент, суд может применить свои собственные нормы, регулирующие вопросы приоритета и признающие приоритет за некоторыми категориями преференциальных кредиторов (например, заявителями налоговых требований и требований заработной платы) (п. 3 ст. 23). Из текста указанной нормы следует, что данное правило носит разрешительный характер, ставя решение вопроса о применении таких предписаний в зависимость от усмотрения суда. При этом суды должны проявлять "сдержанность" и сохранять преференциальный характер прав, существующих в стране суда, только в том случае, если принципы, лежащие в основе предоставления приоритета, имеют отношение к обстоятельствам дела <724>. Вместе с тем указанное ограничение применяется только в контексте производства по делу о несостоятельности, проводимого на основе права страны суда (lex fori). При этом речь идет только о договорных преференциальных правах. Что же касается недоговорных прав, возникающих в силу закона страны суда (lex fori) вне контекста производства по делу о несостоятельности, то их действие не сохраняется.

--------------------------------

<724> Там же.

В пояснительной записке Секретариата ЮНСИТРАЛ к Конвенции также подчеркивается, что она не затрагивает действия материально-правовых и процессуальных норм о несостоятельности, действующих в стране суда и не касающихся вопроса о приоритете (например, действия по расторжению договора, мораторий на инкассирование уступленной дебиторской задолженности и аналогичные вопросы) <725>.

--------------------------------

<725> Доклад Комиссии ООН по праву международной торговли о работе ее 34-й сессии: 25 июня - 13 июля 2001 г. Официальные отчеты. 56-я сессия. Дополнение N 17 (А/56/17). Конвенция ООН об уступке дебиторской задолженности в международной торговле. Нью-Йорк, 2004; Пояснительная записка Секретариата ЮНСИТРАЛ к Конвенции ООН об уступке дебиторской задолженности в международной торговле // URL: http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/payments/receivables/ctc-assignment-convention-r.pdf.

Соответствующие предписания закреплены также В Типовом законе ЮНСИТРАЛ об обеспеченных сделках 2016 г. <726>, п. 1 ст. 93 которого устанавливает приоритет действия сверхимперативных норм (overriding mandatory rules) страны суда (lex fori).

--------------------------------

<726> Типовой закон ЮНСИТРАЛ об обеспеченных сделках 2016 г. // URL: http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/security/ML_ST_R_ebook.pdf.

Кроме того, п. 2 ст. 93 Типового закона устанавливает также возможность применения сверхимперативных норм иных стран: "Право страны суда определяет условия, при которых суд может или должен применить или принять во внимание сверхимперативные нормы третьих стран". Аналогичное положение предусмотрено применительно к международному коммерческому арбитражу (п. 5 ст. 93 Типового закона).

Схожее требование содержится в пп. "b" Рекомендации 222 Руководства ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по обеспечительным сделкам 2007 г., где прямо отмечается необходимость закрепления в законодательстве государств приоритета тех норм страны суда, которые должны применяться к отношениям, осложненным иностранным элементом, независимо от указаний коллизионных норм <727>, то есть сверхимперативных норм.

--------------------------------

<727> Руководство ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по обеспеченным сделкам. 2010. Нью-Йорк. С. 466.

Схожим образом данный вопрос решается в пп. "a" п. 289 Руководства ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по обеспеченным сделкам (дополнение, касающееся обеспечительных прав в интеллектуальной собственности 2010 г.: "Независимо от того, какое право подлежит применению к отношению, необходимо учитывать сверхимперативные нормы страны суда").

Вместе с тем данное правило не позволяет государству применять свое право к вопросам силы в отношении третьих сторон или приоритета обеспечительного права. Таким образом, к вопросу определения действительности в отношении третьих сторон и приоритета следует применять компетентный правопорядок (lex causae). Такое решение объясняется необходимостью не допустить снижения степени определенности в отношении установления права, применимого к силе обеспечительного права в отношении третьих сторон, и его приоритета.

Соответствующие положения содержатся также в проекте Закона Филиппин "Об обеспеченных сделках" <728>, разработанного на основе Типового закона ЮНСИТРАЛ. Так, п. "a" секции 72 данного документа закрепляет правило, согласно которому "положения настоящей главы (главы 7 "Коллизионные нормы". - О.З.) не препятствуют применению судом сверхимперативных норм страны суда, подлежащих применению независимо от применимого права". Пункт "b" данной секции устанавливает возможность применения сверхимперативных норм третьих стран, при этом оставляя решение вопроса об условиях их применения или учета на усмотрение страны суда, рассматривающего спор.

--------------------------------

<728> An Act Strengthening the Secures Transactions Legal Framework in the Philippines, which shall Provide for the Creation, Perfection, Determination or Priority, Establishment of a Notice Registry, and Enforcement of Security Interests in Personal Property, and for Other Purposes (Secured Transactions Act). House Bill No. 3818 // URL: http://www.congress.gov.ph/legisdocs/basic_17/HB03818.pdf.

При этом, так же как и Типовой закон ЮНСИТРАЛ, данный документ предусматривает возможность применения сверхимперативных норм не только государственным судом, но и международным коммерческим арбитражем (п. "e" секции 72 проекта).

Вместе с тем п. "f" секции 72 проекта устанавливает одно важное ограничение применения таких норм, указывая, что "положения настоящей секции не позволяют суду заменить положения настоящей главы (главы 7 "Коллизионные нормы". - О.З.), связанные с правом, применимым к действительности обеспеченных сделок в отношении третьих сторон и приоритету обеспечительного права".

Положение, посвященное сверхимперативным нормам, содержит и опубликованный Европейской комиссией 12 марта 2018 г. проект Регламента Европейского парламента и совета ЕС о праве, применимом к последствиям уступки права требования, для третьих лиц (Proposal for a Regulation on the Law Applicable to the Third-Party Effects of Assignments of Claims) <729>. Данный документ касается обеспеченных банковских облигаций, трансграничного распределения инвестиционных фондов И трансграничных сделок с требованиями и ценными бумагами. Его целью является устранение барьеров для трансграничных инвестиций и снижение затрат на финансирование, а также устранение существующей правовой неопределенности путем принятия единых коллизионных норм в рамках ЕС, предназначенных в том числе для решения вопроса о том, какое право подлежит применению к последствиям требований третьих лиц в отношении таких сделок.

--------------------------------

<729> Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on the Law Applicable to the Third-Party Effects of Assignments of Claims (SWD (2018) 52 final) - (SWD (2018) 53 final). Brussels, 12.3.2017. COM (2018) 96 final // URL: http://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/1/2018/EN/COM-2018-96-F1-EN-MAIN-PART-1.PDF.

Так, п. 32 преамбулы проекта содержит уже ставшее традиционным для всех регламентов ЕС положение, согласно которому необходимость обеспечения публичного интереса оправдывает предоставление судам стран - членов ЕС возможности в исключительных случаях применять сверхимперативные нормы (overriding mandatory provisions). При этом ст. 6 проекта предусматривает возможность применения сверхимперативных норм страны суда (lex fori), а также закрепляет их дефиницию, идентичную определению, содержащемуся в п. 1 ст. 9 Регламента Рим I.

К числу таковых в комментарии к проекту относят предписания, устанавливающие обязанность зарегистрировать уступку прав требования в государственном реестре <730>.

--------------------------------

<730> Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on the Law Applicable to the Third-Party Effects of Assignments of Claims: Explanatory Memorandum // URL: http://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/1/2018/EN/COM-2018-96-F1-EN-MAIN-PART-1.PDF.

Несмотря на то что в большинстве случаев стороны применяют право, применимое к уступке прав требования, к последствиям в отношении третьих лиц, они также должны учитывать право обычного места жительства цедента, чтобы убедиться, что приобретение правового титула в отношении уступленного требования не запрещено сверхимперативными нормами данной страны (например, правилами, устанавливающими требования к публичности, такие как обязанность зарегистрировать уступку прав требования в государственном реестре, чтобы сделать это известным и действительным в отношении третьих лиц). На это обстоятельство обращается внимание в пояснительной записке к проекту.

Например, Комитет банковской индустрии Германии (German Banking Industry Committee) в ответе на публичные консультации отмечает, что в сделках секьюритизации стороны должны учитывать требования к регистрации.

В свою очередь, Ассоциация финансовых рынков в Европе (Association for Financial Markets in Europe) указывает, что стороны должны проверить, является ли уступка действительной в соответствии с правом страны цедента <731>.

--------------------------------

<731> Ibid.

Положения о сверхимперативных нормах содержит и принятый в рамках ЕС Регламент Европейского парламента и совета ЕС от 15 мая 2014 г. N 655/2014, вводящий в действие европейскую процедуру по наложению обеспечения на банковские счета с целью упростить трансграничное взыскание долгов по гражданским и коммерческим делам <732>. Так, в силу п. 1 ст. 15 Регламента "по ходатайству кредитора обеспечительный ордер должен включать любые проценты, начисленные в соответствии с правом, применимым к требованию, на дату выдачи ордера (при условии, что включение таких процентов не представляет собой нарушения сверхимперативных норм права того государства - участника ЕС, в котором выносится ордер").

--------------------------------

<732> Regulation (EU) N 655/2014 of the European Parliament and of the Council of 15.05.2014 establishing a European Account Preservation Order procedure to facilitate cross-border debt recovery in civil and commercial matters // OJ. L 189. 27.06.2014. P. 59.