5. Нарушение сверхимперативных норм как основание

для отказа в признании и приведении в исполнение

иностранных судебных и арбитражных решений

Завершая исследование проблемы применения сверхимперативных норм, нельзя не затронуть вопрос о возможности отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, вынесенных с нарушением таких предписаний.

Несмотря на очевидную практическую значимость, данный вопрос так и не получил решения ни в одном документе. Закрепляя строго ограниченный круг оснований, ни Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. (далее - Нью-Йоркская конвенция 1958 г.), ни национальное арбитражное законодательство большинства государств (в том числе и России), не предусматривают возможности отказа в признании и исполнении иностранных арбитражных решений ввиду неприменения сверхимперативных норм. Не содержится соответствующих положений и в документах, посвященных признанию и приведению в исполнение иностранных судебных решений (например, в Гаагской конвенции о соглашениях о выборе суда 2005 г. <1013> и т.д.).

--------------------------------

<1013> Конвенция вступила в силу 1 октября 2015 г. В настоящее время в Конвенции участвуют 32 государства (Мексика, Сингапур, государства - члены ЕС), а также ЕС. США и Китай подписали Конвенцию, но до настоящего времени не ратифицировали ее.

Отчасти данный факт можно было бы объяснить тем, что указанные Конвенции датируются периодом, когда концепция сверхимперативных норм находилась лишь в начале своего становления и практически не использовалась на практике. Однако и в документах, разрабатываемых в настоящее время (например, в проекте Конвенции Майами об исполнении арбитражных соглашений и решений, призванной заменить Нью-Йоркскую конвенцию 1958 г. <1014>, а также проекте Гаагской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений <1015>), соответствующие положения также отсутствуют.

--------------------------------

<1014> Preliminary Draft Convention on the International Enforcement of Arbitration Agreements and Awards (the Miami Draft) // URL: http://www.newyorkconvention.org/11165/web/files/document/1/6/16017.pdf.

<1015> Special Commission on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments (13 - 17 November 2017): November 2017 Draft Convention // URL: https://assets.hcch.net/docs/2f0e08f1-c498-4d15-9dd4-b902ec3902fc.pdf.

Во многом это обусловлено тем фактом, что некоторые сверхимперативные нормы включаются в состав публичного порядка (public policy) <1016>, который, как известно, является одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений (например, пп. "b" п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г., п. 1 ст. 8 Гаагской конвенции о соглашениях о выборе суда, п. "e" ст. 9 проекта Гаагской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений, п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 36 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и т.д.). Как следствие, их игнорирование может рассматриваться в качестве основания для отказа в признании и исполнении решения.

--------------------------------

<1016> Seraglini C. Lois de Police et Justice Arbitrale International // Dalloz. 2001. N 431. P. 202; Villiers L. Breaking in the Unruly Horse: The Status of Mandatory Rules of Law as a Public Policy Basis for the Non-Enforcement of Arbitral Awards // Australian International Law Journal. 2011. N 155. P. 179 - 180. О понятии публичного порядка для целей признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в различных странах см.: IBA Subcommittee on Recognition and Enforcement of Arbitral Awards. Report on the Public Policy Exception in the New York Convention. October 2015.

Данный вывод находит свое подтверждение в руководстве по Нью-Йоркской конвенции 1958 г., подготовленном Секретариатом ЮНСИТРАЛ в 2016 г., а также в Рекомендации Ассоциации международного права N 2/2002 о применении публичного порядка как основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений <1017>. Так, согласно пп. "d" п. 1 последнего из указанных документов "публичный порядок включает в себя в том числе нормы, направленные на защиту социальных, политических или экономических интересов государства, известные как "сверхимперативные нормы" (lois de police) или "нормы публичного порядка" (public policy provisions)". При этом в Рекомендации особо подчеркивается необходимость отграничения сверхимперативных норм (lois de police) от обычных императивных предписаний (mandatory rules) (пп. "а" п. 3), которые не входят в состав публичного порядка и, как следствие, не могут препятствовать признанию и приведению в исполнение арбитражных решений.

--------------------------------

<1017> Рекомендация Ассоциации международного права "О применении публичного порядка как основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" N 2/2002 // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 3. С. 41 - 53.

Аналогичный подход к решению данного вопроса находит свое выражение и в национальном законодательстве различных стран. Например, в силу ст. 33 Закона Швеции "Об арбитраже" 1999 г. арбитражное решение недействительно, если оно явно нарушает основополагающие принципы шведского права (ordre public). При этом в подготовительных материалах к данному Закону <1018> отмечается, что оговорка о публичном порядке вступает в действие лишь в исключительных случаях (например, в случае требований, основанных на азартных играх или преступной деятельности; решений, посредством которых сторона должна принять меры, запрещенные законом, а также случаев, когда арбитр проигнорировал сверхимперативную норму, направленную на защиту интересов третьих лиц или всего общества в целом).

--------------------------------

<1018> Government Bill 1998/99:35. См. также: Scania and Blekinge Court of Appeal. Department 1. Division 0202. 11.03.2009. Case N T 336-08 // URL: https://www.arbitration.sccinstitute.com/Swedish-Arbitration-Portal/sok/?q=mandatory.

Схожим образом данный вопрос решен в подготовительных материалах к Закону Финляндии "Об арбитраже", согласно которым решение признается противоречащим публичному порядку в случае, когда оно предусматривает совершение действий, прямо запрещенных законодательством Финляндии, либо вынесено с нарушением сверхимперативных норм, отражающих основы правопорядка Финляндии <1019>.

--------------------------------

<1019> Government Bill 202/1991. Hallituksen esitys Eduskunnalle laiksi valimiesmenettelysta seka eraiksi siihen liittyviksi laeiksi, HE1991/202 vp. // Paavilainen T. Trade Sanctions and Public Policy in International Arbitration. Diss. Helsinki, 2015. P. 31.

Аналогичный подход используется в судебной практике большинства государств (Австрии <1020>, Австралии, Италии <1021>, Колумбии <1022>, Румынии <1023>, Словакии <1024>, Черногории <1025> и др.). Например, в деле Gabriel Castillo Bozo v. Adolfo E. Jimenez <1026> Апелляционный суд Венесуэлы отказал в признании и исполнении решения, вынесенного с нарушением сверхимперативных норм венесуэльского законодательства о необходимости получения разрешения на передачу определенного вида акций, по мотивам противоречия публичному порядку.

--------------------------------

<1020> OGH. 11.05.1983 // YB Com. Arb. 1985. Vol. X. P. 421 - 423; OGH. 08.06.2000. 2 Ob 158/00z // Scherer M. The Public Policy Exception under Article V(2)(b) - Methodological Approaches Country Report Austria. 2014. P. 2.

<1021> Benedettelli M, Sabatini M. Public policy and Italian law of international arbitration. 2015.

<1022> Supreme Court of Justice. 19.12.2011; Sociedad Garcia Fernandes Internacional Importacao e Exportacao S.A. Supreme Court of Justice. 06.08.2004; Advance Petroleum Inc. v. Frontier de Colombia S.A. Supreme Court of Justice. 30.01.2004; Supreme Court of Justice. 08.11.2011 // Zuleta A., Rincon R. Op. cit. 2016.

<1023> Bucharest Court of Appeals. 822/2014 // Vasile C., Saranciuc V. Country Report - Romania: Public policy as defined under Romanian law in the context of recognition and enforcement of foreign arbitral awards and in proceedings for setting aside arbitral awards. 2016.

<1024> The Slovak Supreme Court Ur 52/99 // Prekop R., Petho P. Application of the public policy exception under the New York Convention in Slovakia. 2016. P. 2, 10.

<1025> Supreme Court of Montenegro. 12.02.2015; Commercial Court in Podgorica. 24.06.2014. N 1122/2012; Appellate Court. 02.10.2014. Pz. 625/2014 // Moravcevic S., Bezarevic J., Sumar T. Public Policy and Montenegrin Arbitration Law in Practice. 2016. P. 6 - 7.

<1026> Gabriel Castillo Bozo v. Adolfo E. Jimenez // Moreno Rodriguez J.A. Chile, Paraguay, Paraguay-Mercosur, Peru, Venezuela. 2014. P. 16 - 17.

Аналогичным образом в деле MK Group v. Onix <1027> Апелляционный суд Парижа отменил решение Арбитража МТП, вынесенное с нарушением сверхимперативных норм лаосского права, по мотивам противоречия публичному порядку. В обоснование своего решения суд указал, что "понятие публичного порядка следует понимать как специфическую концепцию французского правопорядка, включающую в себя ценности и принципы, которые не могут быть проигнорированы".

--------------------------------

<1027> MK Group v. Onix. Cour d'appel. Paris. Chamber 1. 16.01.2018. N 15-21.703 // URL: http://web.lexisnexis.fr/LexisActu/CAParis16janv20181521703.pdf.

Несмотря на то что в различных странах по-разному подходят к определению публичного порядка, анализ существующих подходов позволяет сделать вывод о том, что в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, как правило, выступают исключительные случаи, когда для правопорядка соответствующего государства невозможно признать решение и исполнить его без отказа от наиболее фундаментальных основ, на которых оно создано (например, таких, как основополагающие понятия морали и справедливости).

Так, в решении по одному из дел <1028> Верховный суд Швейцарии указал, что решение нарушает публичный порядок, если оно пренебрегает существенными и широко признанными ценностями, которые, согласно представлениям швейцарского правопорядка, являются основой любого правопорядка.

--------------------------------

<1028> X S.p.A. v. Y S.r.l., Federal Tribunal, Switzerland, 8 March 2006, Arrets du Tribunal Federal (2006) 132 III 389.

Немецкая судебная практика рассматривает в качестве противоречащих публичному порядку решения, исполнение которых приведет к нарушению норм, оказывающих воздействие на публичные и экономические интересы Германии, или будет явно противоречить немецким понятиям справедливости <1029>.

--------------------------------

<1029> OLG. Munich, 28 November 2005, 34 Sch 019/05; OLG Dusseldorf, Germany, 21 July 2004, VI Sch (Kart) 1/02; Hanseatisches; OLG. Bremen, 30 September 1999, (2) Sch 04/99; BGH. 18 January 1990, III ZR269/88.

Схожим образом данный вопрос решается во французской судебной практике <1030>.

--------------------------------

<1030> Agence pour la securite de la navigation aerienne en Afrique et a Madagascar v. M. N'DOYE Issakha, Court of Appeal of Paris, France, 16 October 1997.

При этом, как уже отмечалось в параграфе 5 главы I настоящей монографии, не все, а лишь некоторые, наиболее значимые, сверхимперативные нормы включаются в состав публичного порядка и, как следствие, могут служить основанием для отказа в признании и исполнении решения.

Например, в одном из дел <1031> Верховный суд Австрии указал, что "в признании и приведении в исполнение решения может быть отказано (по мотивам противоречия публичному порядку) лишь в том случае, когда такое исполнение приведет к нарушению фундаментальных принципов австрийского права. При этом число таких принципов меньше, чем количество сверхимперативных норм".

--------------------------------

<1031> OGH. 05.05.1998. 3 Ob 2372/96m // Siwy A. Op. cit. P. 129 - 130.

В деле N 07-15.823 <1032> Кассационный суд Франции признал сверхимперативным положение ст. L 442-6 ФТК (о защите от злоупотребления экономическим положением) и указал, что несоблюдение данной нормы рассматривается как нарушение экономического публичного порядка Франции, позволяющее отказать в признании и приведении в исполнение иностранного решения. Вместе с тем суд прямо подчеркнул, что простое неприменение сверхимперативной нормы необязательно будет рассматриваться в качестве нарушения публичного порядка. В противном случае это будет означать пересмотр решения по существу.

--------------------------------

<1032> Cour de Cassation. N 07-15.823. 22.10.2008 // Белоглавек А.И. Указ. соч.

Аналогичный вывод содержится в решении Верховного суда Черногории <1033>: "Публичный порядок - более узкая категория (по сравнению со сверхимперативными нормами), которая включает в себя только те положения национального законодательства, которые защищают наиболее важные, базовые ценности Черногории. Именно эти ценности создают публичный порядок Черногории, который включает в себя нормы правового и социального порядка, которые не могут быть отменены и должны соблюдаться национальными судами даже в том случае, когда положения международного частного права допускают применение иностранного права".

--------------------------------

<1033> Supreme Court of Montenegro. Rev. I P. 8/2015. 12 February 2015 // Moravcevic S., Bezarevic J., Sumar T. Op. cit. P. 5.

Рассматриваемый подход к решению данного вопроса используется судами и других стран (Австрии <1034>, Индии, Сербии <1035>, Германии, Греции и др.).

--------------------------------

<1034> OGH. 08.06.2000. 2 Ob 158/00z // Scherer M. Op. cit. 2014. P. 3.

<1035> Commercial Appellate Court. 23.01.2014. N Pz 2765/2013; Commercial Appellate Court. 13.09.2010. N Pvz 460/2010; Commercial Court in Belgrade. 06.12.2010. N 3. I 2716/2010 // Moravcevic S., Sumar T. Public Policy and Serbian Arbitration Law in Practice. 2016.

При этом анализ судебной практики показывает, что суды признают и приводят в исполнение иностранные арбитражные и судебные решения, вынесенные с нарушением сверхимперативных норм, если придут к выводу о том, что такие предписания не входят в состав публичного порядка.

К примеру, в одном из дел <1036> Апелляционный суд г. Лиссабона принял решение о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного Арбитражем МТП с нарушением сверхимперативных норм португальского законодательства (о праве агента на компенсацию на приобретенную им клиентуру - goodwill), в обоснование указав, что данные предписания не входят в состав публичного порядка. Впоследствии данный вывод был подтвержден Верховным судом Португалии <1037>.

--------------------------------

<1036> Acordao do Tribunal da Relacao de Lisboa. 16 Janeiro 2014. N 1036/12.4YRLSB-8.C.

<1037> Supreme Court of Justice. 23.10.2014 // Martins S., Cunha C.C. The notion of public policy in Portugal for the purposes of article v. 2 (b) of the New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards. 22 April 2015. P. 17 - 18.

Схожим образом данный вопрос решается судами и других стран (Австрии <1038>, Германии, Индии <1039>, КНР <1040>, Швейцарии <1041>, Франции, Румынии <1042> и др.).

--------------------------------

<1038> OGH. 23.02.1998. N 3 Ob 115/95 // Siwy A. Op. cit. P. 129 - 130; OGH. 08.06.2000. N 20 b 158/002 // Sherer M. Op. cit. 2015. P. 3.

<1039> Renusagar Power Co. Ltd. v. General Electric Co. // YB Com. Arb. XX. 1995. N 22.

<1040> ED & F MAN Asia Pte Ltd. v. China Sugar and Alcohol Industry Corp. Ltd. // URL: http://www.newyorkconvention.org/court+decisions/decisions+per+country. См. также: Supreme People's Court Reply to Request for Instruction regarding Haik-ou Intermediate People's Court's Refusal to Recognize and Enforce the Arbitral Award of the Stockholm Chamber of Commerce // URL: http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2015/03/18/chinese-court-enforces-hkiac-awards-despite-alleged-violations-of-prc-regulations/?print=pdf; Tianrui Hotel Investment Co., Ltd. v. Hangzhou Yiju Hotel Management Co., Ltd. Reply of the Supreme People's Court. 18.05.2010 and Request of the Zhenjang Higher People's Court // Lord S.J. The Enforcement of Foreign and Foreign-Related Arbitral Awards in the People's Republic of China: A Call for Reform. 2014. P. 242.

<1041> Inter Maritime Management SA v. Vecchi. 09.01.1995 // YB Com. Arb. XXII. 1997. N 28.

<1042> High Court of Cassation and Justice. N 227/2004 // Vasile C., Saranciuc V. Op. cit. 2015. P. 5.

При этом вопрос о том, какие именно сверхимперативные нормы входят в состав публичного порядка, в различных странах решается неодинаково.

Например, в Черногории суды традиционно включают в состав публичного порядка лишь те сверхимперативные нормы, которые выражают интересы и ценности, закрепленные в Конституции Черногории <1043>. Таким образом, нарушение норм гражданского законодательства Черногории не будет рассматриваться как нарушение публичного порядка. Схожим образом данный вопрос решается в судебной практике Сербии <1044>.

--------------------------------

<1043> Basic Court of Podgorica. 06.05.2015. N 3872/2014; Higher Court in Podgorica. 10.11.2015. N Cz 2953/15; Commercial Appelate Court. Pz. 625/2014. 02.10.2014; Higher Court in Podgorica. Gz. 2953/15-14. 10.11.2015; Basic Court of Podgorica. P. 3872/2014. 06.05.2015 // Moravcevic S., Bezarevic J., Sumar T. Op. cit. P. 6 - 7.

<1044> Commercial Appelate Court. 23.01.2014. N Pz 2765/2013; Commercial Appelate Court. 13.09.2010. N Pvz 460/2010; Commercial Court in Belgrade. 06.12.2010. N 3 I 2716/2010 // Moravcevic S., Sumar T. Op. cit. 2016.

В Словакии в состав публичного порядка (для целей признания и исполнения иностранных судебных и арбитражных решений) включают также сверхимперативные нормы потребительского законодательства <1045>. Как следствие, суды отказывают в признании и исполнении решений, вынесенных с нарушением таких норм <1046>. Аналогичным образом данный вопрос решается в Австрии <1047> и Италии <1048>.

--------------------------------

<1045> Decision of the Slovak Constitutional Court N II. US235/2015. 10.07.2012; Decision of the Slovak Supreme Court N 5M Cdo 25/2012. 12.06.2013; Decision of the Slovak Supreme Court N 6M Cdo 9/2012. 16.01.2013 // Prekop R., Petho P. Op. cit. 2016. P. 2, 6.

<1046> Decision of the Slovak Supreme Court N 2 Cdo 329/2012. 24.05.2013; Decision of the Regional Court Trencin N 17 CoE/406/2011. 23.05.2012; Decision of the Regional Court Banska Bystrica N 14CoE/168/2012. 10.07.2012; Decision of the Regional Court Kosice N 6CoE/7/2012. 21.02.2012; Decision of the Regional Court Presov N 21CoE/47/2012. 28.12.2012; Decision of the Regional Court Trencin N 19CoE/21/2013. 27.09.2013; Decision of the Regional Court Trencin N 3CoE/240/2013. 15.01.2014; Decision of the Regional Court Banska Bystrica N 1CoE/218/2014. 25.11.2014 // Prekop R., Petho P. Op. cit. P. 6 - 7, 10 - 11.

<1047> Austrian Supreme Court. 22.07.2009. 3 Ob 144/09 // Scherer M. Op. cit. 2014. P. 7.

<1048> Benedettelli M., Sabatini M. Op. cit. P. 9.

Во многих странах к числу таковых относят также предписания антимонопольного законодательства, импортные и экспортные <1049>, а также валютные предписания <1050>.

--------------------------------

<1049> Ma W. J.-M. Public Policy in the Judicial Enforcement of Arbitral Awards: Lessons from Australia: Diss. 2005. P. 118; COSID Inc. v. Steel Authority of India Ltd. High Court of Delhi, India. 1985 // YB Com. Arb. XI. 1986. P. 502.

<1050> BGH. 15.06.1987. II ZR124/86 // URL: http://www.newyorkconvention.org/court+decisions/decisions+per+country.

Например, в деле ECO Swiss China Ltd. V. Benetton International NV <1051> Суд ЕС признал сверхимперативными положения конкурентного законодательства ЕС (ст. 81 Договора об учреждении ЕС (ст. 101 Договора о функционировании ЕС)) и указал на то, что они входят в состав публичного порядка. Как следствие, суды стран - членов Европейского союза откажут в признании и исполнении судебных и арбитражных решений, вынесенных с нарушением указанных норм.

--------------------------------

<1051> Eco Swiss China Ltd. V. Benetton International NV // Common Market Law Review. 2005. N 5. P. 816.

Так, в деле N Т 5767-13 <1052> Верховный суд Швеции указал, что "положения конкурентного законодательства ЕС входят в состав публичного порядка Швеции", и, как следствие, отказал в признании и исполнении решения, вынесенного с их нарушением.

--------------------------------

<1052> Judgement of the Swedish Supreme Court. 17.06.2015. N T 5767-13 // URL: https://www.arbitration.sccinstitute.com/Swedish-Arbitration-Portal/sok/?q=mandatory. См. также: Андерссон Ф., Исакссон Т., Юханссон М., Нильссон У. Арбитраж в Швеции / Под ред. Д. Херре; Отв. ред. Н. Петрик. М., 2014. С. 65.

Аналогичным образом данный вопрос решается в Австрии <1053>, где отмечается, что любая сверхимперативная норма права ЕС, входящая в состав публичного порядка Европейского союза, автоматически признается частью публичного порядка Австрии. Как следствие, решение, вынесенное с нарушением такой нормы, не сможет быть исполнено на территории Австрии.

--------------------------------

<1053> OGH. 23.02.1998. N 3 Ob 115/95 // Revue de l'arbitrage. 1999. P. 385.

Следует, однако, учитывать, что включение указанных предписаний в состав публичного порядка стран - членов ЕС обусловлено необходимостью защиты интересов ЕС, заключающихся в обеспечении беспрепятственного функционирования внутреннего рынка и предотвращении ограничения конкуренции. Поэтому данные положения не включаются в состав публичного порядка стран, которые не являются членами Европейского союза <1054>.

--------------------------------

<1054> Trezzini F. The Challenge of Arbitral Awards for Breach of Public Policy according to art. 190 para 2 of the Swiss Private International Law. In: Three Essays on International Commercial Arbitration. Lugano, 2003. P. 109.

Так, в деле X S.p.A. v. Y.S. <1055> Федеральный суд Швейцарии указал, что "нормы конкурентного права ЕС не относятся к числу "общепризнанных ценностей", составляющих основу правопорядка любого государства, и, как следствие, не входят в состав публичного порядка Швейцарии. Поэтому их нарушение не может рассматриваться в качестве основания для отказа в признании и исполнении решения".

--------------------------------

<1055> X S.p.A. v. Y.S. Federal Tribunal (Switzerland). 08.03.2006. 132 III. P. 389, 396; Decision of the Federal Tribunal. 09.01.1995 // Brown-Berset D. Public Policy as defined by Swiss Courts in relation to the recognition and enforcement of foreign arbitral awards and to challenges of arbitral awards issued in Switzerland. 2015. P. 5.

К аналогичному выводу Федеральный суд Швейцарии пришел и в деле Tensaccia S. P.A. v. Freyssinet terra Armata <1056>: "Исполнение решения будет противоречить публичному порядку лишь в том случае, если оно нарушает фундаментальные принципы швейцарского права (такие как запрет злоупотребления правом и запрет дискриминации), а также является несовместимым с существующей в данном государстве системой ценностей. Положения же конкурентного законодательства ЕС не имеют основополагающего значения для Швейцарии и не входят в состав ее публичного порядка".

--------------------------------

<1056> Tensaccia S. P.A. v. Freyssinet terra Armata. Swiss Supreme Court. 8 March 2006. N 4 P 278/2005. См. также: Swiss Supreme Court. ATF 128 III 234. P. 243; Swiss Supreme Court. N 4 P 119/1998. 13.11.1998 // Bulletin ASA. 1999. P. 529.

К сожалению, в судебных решениях крайне редко содержатся критерии, на основе которых суды решают вопрос о том, входит ли соответствующее положение в состав публичного порядка. Исключение составляет лишь решение по делу SAS SNF v. Cytec Industries B.V. <1057>, в котором Кассационный суд Франции указал, что для признания решения противоречащим публичному порядку необходимо, чтобы такое нарушение было: 1) очевидным; 2) реальным; и 3) конкретным.

--------------------------------

<1057> SAS SNF v. Cytec Industries B.V. Court of Appeal of Paris. 23.03.2006 // YB Com. Arb. XXXII. 2008. P. 282.

Кроме того, в доктрине и судебной практике большинства стран признается, что простого нарушения публичного порядка недостаточно для отказа в признании и приведении в исполнение решения. К примеру, в Португалии такое нарушение должно быть явным (clear). В Швеции, КНР и Нигерии - конкретным и очевидным (clear and evident), в Турции - вопиющим (flagrant), а в Австрии и Швейцарии - невыносимым (intolerable).

Кроме того, на этапе признания и исполнения решения значение имеет не то, применили ли арбитры или суд соответствующую сверхимперативную норму, а то, к каким последствиям приведет исполнение решения, вынесенного с ее нарушением. А именно будет ли такое исполнение противоречить публичному порядку страны суда, рассматривающего данный вопрос. В частности, как справедливо отмечает Л. Фамагали (L. Fumagalli), "публичный порядок - более узкая (по сравнению со сверхимперативными нормами) концепция в том смысле, что арбитражное решение не будет отменено лишь по той причине, что арбитры не применили сверхимперативную норму" <1058>. Таким образом, даже если решение вынесено с нарушением сверхимперативной нормы, это необязательно приведет к тому, что его исполнение будет противоречить публичному порядку, поскольку в данном случае речь идет о последствиях исполнения, а не о самом решении.

--------------------------------

<1058> Fumagalli L. Mandatory Rules and International Arbitration. An Italian Perspective // ASA Bulletin. 1998. N 16. P. 43, 57; Beulker J. A.a.O. S. 249 - 251.

Так, в деле Fujian Across Express v. China Media Express Holdings Inc. <1059> китайский суд указал, что при решении вопроса об исполнении арбитражного решения учету подлежат последствия такого исполнения, а не содержание самого решения.

--------------------------------

<1059> Fujian Across Express Information Technology Co Ltd. and Others v. China Media Express Holdings Inc. 05.11.2014 // URL: http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2015/03/18/chinese-court-enforces-hkiac-awards-despite-alleged-violations-of-prc-regulations.

Аналогичный подход к решению данного вопроса закреплен в комментарии к пп. "b" п. 3 Рекомендации Ассоциации международного права N 2/2002, согласно которому в признании и исполнении решения, вынесенного с нарушением сверхимперативных норм (lois de police) страны суда, может быть отказано лишь в том случае, если в результате такого исполнения будут совершены действия, прямо запрещенные соответствующими нормами, при условии, что: 1) отношение подпадает под сферу их действия; 2) признание и исполнение решения приведет к существенному нарушению интересов, защищаемых сверхимперативными нормами <1060>.

--------------------------------

<1060> Mayer P., Sheppard A. Final ILA Report on Public Policy as a Bar to Enforcement of International Arbitral Awards // Arbitration International. 2003. N 19(2). P. 261; UNCITRAL Secretariat Guide on the Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards. New York, 1958: Settlement of Commercial Disputes. Article V (2). P. 3.

Схожим образом данный вопрос решается в судебной практике различных зарубежных стран (Германии, Индии, КНР и др.). Так, в деле Adviso NV v. Korea Overseas Construction Corp. <1061> Верховный суд Республики Корея пришел к выводу о том, что неприменение сверхимперативных норм корейского права необязательно будет означать нарушение публичного порядка Кореи. Отказ в исполнении решения, вынесенного с нарушением таких норм, возможен лишь в том случае, если в результате его исполнения будут нарушены основополагающие принципы, на которых основывается правовая система, а также социальный и экономический порядок Республики Корея.

--------------------------------

<1061> Adviso NV v. Korea Overseas Construction Corp. // YB Com. Arb. XXI. 1996. N 3.

В России основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений перечислены в ч. 1 ст. 244 АПК РФ. При этом в силу п. 7 ч. 1 указанной статьи компетентный суд вправе по своей инициативе отказать в признании и исполнении решения, если установит, что это будет противоречить публичному порядку Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в пп. 2 п. 1 ст. 36 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" применительно к признанию и исполнению арбитражных решений.

Схожая правовая позиция сформулирована в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" <1062>. При этом в силу п. 1 данного документа под публичным порядком (в целях применения вышеуказанных норм) понимаются "фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью и составляющие основу построения экономической, политической и правовой системы государства". К таким началам в данном документе отнесен, в частности, запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства России, в случае, когда в результате такого исполнения:

1) наносится ущерб суверенитету или безопасности Российской Федерации;

2) затрагиваются интересы больших социальных групп;

3) происходит нарушение конституционных прав и свобод отдельных категорий лиц.

--------------------------------

<1062> Вестник ВАС РФ. 2013. N 5. С. 153 - 170.

Таким образом, для признания того, что исполнение решения, вынесенного с нарушением сверхимперативных норм (норм непосредственного применения) российского законодательства, противоречит публичному порядку Российской Федерации, необходимо установить наличие указанных в информационном письме N 156 последствий. При этом простого расхождения между иностранным применимым правом и законодательством Российской Федерации недостаточно для установления нарушения публичного порядка (п. 1 информационного письма N 156).

Данный вывод находит свое подтверждение на практике. Так, в одном из дел <1063> Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о том, что решение иностранного суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации лишь в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия, которые прямо запрещены законом, затрагивают конституционные права и свободы граждан и юридических лиц, являются несовместимыми с принципами построения экономической, политической или правовой системы государства либо противоречат основным принципам гражданского законодательства России, таким как равенство участников гражданских отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора и т.д.

--------------------------------

<1063> Определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-17565/2012. См. также: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 по делу N А72-15958/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

В другом деле <1064> Арбитражный суд Калужской области удовлетворил ходатайство о признании и исполнении иностранного арбитражного решения, несмотря на все попытки проигравшей стороны доказать, что это приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации. Указав, что отказ в признании и исполнении решения ввиду противоречия публичному порядку возможен лишь при наличии указанных в информационном письме N 156 последствий, которые в данном случае отсутствуют, суд принял решение об исполнении решения, вынесенного с нарушением сверхимперативных норм (норм непосредственного применения) законодательства России (ст. 64 ГК РФ (об очередности удовлетворения требований кредиторов)).

--------------------------------

<1064> Определение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2015 по делу N А23-5044/2014. См. также: Определение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2014 по делу N А23-3876/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

В то же время в другом деле <1065> Арбитражный суд г. Москвы отказал в признании и исполнении решения арбитража ad hoc, в обоснование указав, что его исполнение приведет к наступлению перечисленных в информационном письме N 156 последствий, заключающихся в нарушении предусмотренного сверхимперативной нормой (нормой непосредственного применения) запрета на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также запрета на обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

--------------------------------

<1065> Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-170320/13 // СПС "КонсультантПлюс".

При рассмотрении вопроса о признании и исполнении решения необходимо также принимать во внимание следующее. Во-первых, рассматривая данный вопрос, суд руководствуется публичным порядком лишь своего государства <1066>. Как следствие, основанием для отказа в признании и исполнении решения является лишь неприменение сверхимперативной нормы, входящей в состав публичного порядка страны суда (lex fori) <1067>.

--------------------------------

<1066> Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N 09АП-56346/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

<1067> Final ILA Report on Public Policy as a Bar to Enforcement of International Arbitral Awards // Arbitration International. 2003. N 19(2). P. 261.

Во-вторых, отказ в признании и исполнении решения ввиду неприменения сверхимперативной нормы возможен лишь в том случае, если такая норма была принята еще до того, как арбитражное решение было вынесено. Соответственно, нарушение сверхимперативной нормы, принятой уже после вынесения решения, не может служить основанием для отказа в его исполнении.

В-третьих, проверка последствий исполнения решения на предмет соответствия публичному порядку не должна приводить к его пересмотру по существу <1068>.

--------------------------------

<1068> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017 по делу N А40-4668/17; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 N Ф09-12426/16; информационное письмо Президиума ВАС РФ N 156 (п. 1) // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, обращение к оговорке о публичном порядке ввиду неприменения сверхимперативных норм возможно лишь в тех исключительных случаях, когда признание и исполнение решения невозможно без нарушения защищаемых такими нормами интересов и ценностей, имеющих основополагающее значение для страны суда, рассматривающего данный вопрос (то есть составляющих основу экономической, политической и социальной организации, а также правопорядка такого государства).

При этом противоречие публичному порядку должно носить "экстраординарный характер" (п. 10 информационного письма N 156), заключаться в нарушении конкретных интересов государства и общества и иметь негативные последствия для заявителя, заключающиеся в нарушении его прав и законных интересов, защищаемых сверхимперативными нормами (нормами непосредственного применения) <1069>. Кроме того, обязанность доказывания противоречия исполнения судебного или арбитражного решения публичному порядку лежит на лице, ссылающемся на данное обстоятельство, поскольку необоснованное ограничение защиты прав и интересов иностранных граждан и организаций противоречит целям международных договоров Российской Федерации, заключающимся в укреплении сотрудничества с другими странами <1070>.

--------------------------------

<1069> Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-119631/10-69-975 // СПС "КонсультантПлюс".

<1070> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017 N Ф09-1721/17 по делу N А07-27391/2016 // СПС "КонсультантПлюс".

Как следствие, в случае отказа в признании и приведении в исполнение решения, вынесенного с нарушением сверхимперативных норм, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующие положения международного договора или национального законодательства, а должен обосновать принятое им решение. Это позволит постепенно выработать единый подход к пониманию публичного порядка хотя бы в рамках одного государства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы относительно современной концепции сверхимперативных норм:

1. Для современного этапа развития международного частного права характерно существование трех видов императивных норм:

- обычных императивных предписаний, подлежащих применению к отношению в составе избранного сторонами или определенного судом или международным коммерческим арбитражем права;

- императивных предписаний, подлежащих применению к отношению, осложненному иностранным элементом, в силу специальных коллизионных норм, устанавливающих особенности определения права, применимого к договорам с участием отдельных категорий лиц (потребителей и работников);

- сверхимперативных норм, подлежащих применению к отношению, осложненному иностранным элементом, независимо от компетентного правопорядка.

2. За время существования концепции сверхимперативных норм в доктрине международного частного права было предложено множество подходов к решению вопроса об их определении. Несмотря на это, ни в одном государстве так и не сложилось единого подхода к установлению таких предписаний.

При этом существенные различия в подходах к пониманию данного вида норм, сложившихся в различных странах, делают невозможным формулирование единой для всех стран дефиниции сверхимперативных норм.

3. Наибольшие особенности имеет установление сверхимперативных норм (преобладающих императивных предписаний) в странах - членах Европейского союза, где данный процесс можно условно разделить на два этапа.

I этап: установление соответствия нормы критериям, предусмотренным в п. 1 ст. 9 Регламента Рим I, к числу которых относятся: а) нацеленность нормы на защиту публичных интересов государства; б) принципиальное значение нормы для защиты указанных интересов; в) особая императивность. При этом такая оценка производится с точки зрения государства, принявшего соответствующую норму.

II этап: оценка соответствия нормы дополнительным условиям, таким как: а) непротиворечие требованиям Договора об учреждении ЕС, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Хартии об основных правах ЕС; б) соответствие нормы критерию необходимости, то есть невозможность достижения выражаемых нормой целей иными способами; в) соответствие нормы критерию соразмерности установленного нормой требования значимости защищаемого ею интереса; г) учет правоприменительной практики Суда ЕС.

4. Несмотря на то что согласно Регламенту Рим I (п. 1 ст. 9) одним из основных признаков сверхимперативных норм (преобладающих императивных предписаний) является нацеленность нормы на защиту публичных интересов государства, предписания, направленные на защиту слабой стороны договора (агентов, нанимателей по договору жилищного найма, работников, потребителей), могут быть квалифицированы в качестве сверхимперативных.

Необходимыми условиями для этого являются: 1) отсутствие или невозможность применения специальных коллизионных норм, направленных на защиту данной категории лиц; 2) нацеленность нормы на защиту не только частных, но и публичных интересов.

Данные критерии могут учитываться судами при толковании п. 1 ст. 9 Регламента Рим I, закрепившего дефиницию сверхимперативных норм (преобладающих императивных предписаний).

Указанные обстоятельства, однако, не должны приводить к выводу о возможности признания сверхимперативными всех без исключения предписаний, направленных на защиту слабой стороны договора. В качестве таковых следует квалифицировать лишь нормы, выражающие наиболее важные интересы указанных категорий лиц (потребителей, работников, агентов) и соответствующие иным признакам сверхимперативных норм, установленным в Регламенте Рим I и выработанным правоприменительной практикой Суда ЕС.

5. В отличие от Регламента Рим I российское законодательство не содержит дефиниции сверхимперативных норм. Однако недостатки закрепленного в Регламенте определения свидетельствуют о нецелесообразности его использования для установления сверхимперативных норм законодательства Российской Федерации (норм непосредственного применения). Это делает необходимым формирование собственного, свойственного российскому праву подхода к их определению, опирающегося на апробированные международные подходы.

В связи с этим сверхимперативные нормы международного частного права (нормы непосредственного применения) для целей п. 1 ст. 1192 ГК РФ предлагается понимать как отдельные материально-правовые нормы законодательства Российской Федерации, относящиеся к категории императивных норм, но отличающиеся от последних по следующим признакам:

1) нацеленность на защиту наиболее значимых интересов государства или отдельных категорий лиц;

2) особое значение для защиты указанных интересов;

3) безусловный характер действия - такая норма подлежит применению всегда и при любых обстоятельствах, и отступление от нее недопустимо ни при каких условиях;

4) особая императивность - помимо того что от нормы нельзя отступать во внутренних отношениях, она подлежит применению даже в том случае, когда отношение содержит иностранный элемент и регулируется иностранным правом;

5) необходимость, то есть невозможность достижения выражаемых нормой целей иными способами.

6. Для целей толкования п. 1 ст. 1192 ГК РФ под интересами, на защиту которых направлены сверхимперативные нормы (нормы непосредственного применения) законодательства Российской Федерации, следует понимать:

1) интересы государства:

- обеспечение суверенитета и безопасности страны;

- реализацию важных экономических, социальных, политических, культурных интересов государства (например, защиту культурных ценностей, защиту конкуренции);

- обеспечение конституционных прав и свобод граждан (реализацию прав на социальное обеспечение, наследование, неприкосновенность частной жизни, защиту чести и доброго имени и т.п.);

2) права и интересы лиц, выступающих в качестве слабой стороны договора, осложненного иностранным элементом:

- потребителей, заемщиков, агентов;

- слабой стороны трудового договора (работников);

- иных категорий лиц, которые в данном договоре могут быть квалифицированы в качестве слабой стороны (например, лица, которым были навязаны несправедливые договорные условия, или лица, которые добровольно согласились на ограничение своей правоспособности на основании применимого иностранного права); а также

3) права и интересы иных категорий лиц, обеспечение прав и интересов которых имеет приоритетное значение для государства (детей, нетрудоспособных и нуждающихся лиц).

7. Отсутствие законодательно закрепленных понятия и признаков сверхимперативных норм (норм непосредственного применения) в сочетании с неподготовленностью отечественных судей к решению данного вопроса оказывает негативное воздействие на правоприменительную практику. Как следствие, в целях обеспечения единообразия, а также решения иных проблем, возникающих при применении ст. 1192 ГК РФ отечественными судами, необходимо принять разъяснение Верховного Суда РФ по вопросу определения и применения сверхимперативных норм (норм непосредственного применения).

В указанном разъяснении следует, в частности, прямо указать, что в признании нормы сверхимперативной (нормой непосредственного применения) не может быть отказано лишь по причине отсутствия в ее тексте специальной оговорки, позволяющей распространить действие нормы на отношения, регулируемые иностранным правом, а также закрепить, что положения ст. 1192 ГК РФ распространяются на отношения, регулируемые семейным законодательством Российской Федерации.

8. При рассмотрении споров с участием потребителей, а также иных лиц, рассматриваемых в качестве слабой стороны договора, судам необходимо иметь в виду, что нормы, направленные на защиту прав и интересов указанных категорий лиц, могут быть признаны сверхимперативными (нормами непосредственного применения) в значении п. 1 ст. 1192 ГК РФ, в том числе при отсутствии прямого указания на это в тексте самой нормы.

Необходимыми условиями для этого являются: 1) отсутствие или невозможность применения специальных коллизионных норм, направленных на защиту данной категории лиц; 2) нацеленность нормы на защиту не только частных, но и публичных интересов; 3) принципиальное значение нормы для защиты выражаемых ею интересов.

9. Нормы, обладающие территориальным характером действия, по механизму своего действия схожи со сверхимперативными нормами, но не являются таковыми.

Нормы валютного контроля, экспортно-импортные ограничения, правила таможенного регулирования и другие административные предписания действуют независимо от применимого права в силу принципа территориальности действия норм публичного права.

Нормы права интеллектуальной собственности хотя и являются частноправовыми, но применяются в силу исторически сложившегося в международном частном праве территориального характера действия прав на объекты интеллектуальной собственности (экстерриториальным характером обладают лишь личные неимущественные и иные интеллектуальные права, не являющиеся исключительными).

10. Категория сверхимперативных норм тесно взаимосвязана с категорией публичного порядка, но отличается от последней по следующим основным признакам:

а) по содержанию: сверхимперативные нормы всегда конкретны и представляют собой исключительно нормативные правовые предписания, в то время как в состав публичного порядка наряду с конкретными нормами включаются фундаментальные принципы национального права, а также основные понятия морали, нравственности и справедливости, принятые в данном обществе;

б) по механизму действия: сверхимперативные нормы применяются еще до установления компетентного правопорядка, в то время как обращение к оговорке о публичном порядке имеет место уже после того, как в качестве применимого для регулирования отношения было избрано иностранное право;

в) по оцениваемым обстоятельствам: при обращении к оговорке о публичном порядке оценке подлежат исключительно последствия, к которым приведет применение нормы иностранного правопорядка. Сверхимперативные же нормы безразличны к содержанию, а также последствиям применения иностранного права, то есть они устраняют действие соответствующего предписания иностранного права даже в том случае, когда его содержание идентично норме отечественного права (права страны суда);

г) по характеру изменений: сверхимперативные нормы, как и любые нормы права, подвержены частому изменению. Публичный порядок - более устойчивая категория, изменения которой либо связаны с коренными преобразованиями в праве (например, отношение к частной собственности в России в результате Великой октябрьской социалистической революции), либо вызваны длительным эволюционным развитием общества и его моральных устоев (например, отношение к однополым бракам (союзам, партнерствам) в странах ЕС).

11. Проведенное исследование позволило выявить основные тенденции развития концепции сверхимперативных норм в России и зарубежных странах. К числу таких тенденций можно отнести:

- расширение сферы применения сверхимперативных норм, то есть признание необходимости их применения не только к договорным, но и к иным видам трансграничных частноправовых отношений, таким как: внедоговорные, брачно-семейные, наследственные, отношения в сфере права интеллектуальной собственности, защиты совершеннолетних, которые вследствие недостаточности своих личных способностей не в состоянии самостоятельно защитить свои права и интересы, а также отношения в сфере обращения ценных бумаг, трастов и др.;

- появление сверхимперативных норм, имеющих "наднациональное" происхождение и являющихся результатом имплементации Директив ЕС в национальное законодательство стран - членов ЕС;

- признание необходимости учета сверхимперативных норм третьих стран. Несмотря на неоднозначное отношение доктрины и судебной практики к таким нормам, в настоящее время соответствующие положения находят свое выражение практически во всех международных договорах, актах ЕС, источниках негосударственного регулирования (lex mercatoria), а также законодательстве большинства государств.

12. Применение сверхимперативных норм имеет значительные особенности по сравнению с использованием обычных императивных предписаний (не относящихся К сверхимперативным нормам). Наиболее важной из таких особенностей является тот факт, что они устраняют действие иных положений, регулирующих соответствующий вопрос, в то же время не подчиняя все отношение в целом действию законодательства государства, принявшего сверхимперативные нормы.

13. Условия применения сверхимперативных норм государственными судами зависят от вида сверхимперативной нормы.

А. Сверхимперативные нормы страны суда (lex fori) подлежат применению к отношению, если оно подпадает под сферу их действия.

Б. Условия применения сверхимперативных норм, входящих в состав компетентного правопорядка (lex causae), зависят от их характера. Частноправовые предписания применяются к отношению в случае, когда: 1) оно подпадает под сферу их действия; 2) такие положения не противоречат сверхимперативным нормам или публичному порядку страны суда.

Однако использование сверхимперативных норм lex causae, имеющих публично-правовой характер, зависит от соблюдения тех же критериев, которые применяются при решении вопроса об учете сверхимперативных норм третьих стран.

В. Условия применения сверхимперативных норм третьих стран можно разделить на две группы.

1-я группа - условия, определяющие круг потенциально применимых сверхимперативных норм третьих стран. К ним относятся: 1) критерий тесной связи (close connection), предусмотренный в законодательстве большинства государств; 2) критерий места исполнения обязательства (lex loci solutionis), закрепленный в Регламенте Рим I.

2-я группа - условия, на основе которых суд решает вопрос о применении таких норм: 1) характер и цели нормы; 2) последствия ее применения и неприменения.

14. Несмотря на недостатки, свойственные критерию тесной связи, в настоящее время как законодательство большинства государств (в том числе и России), так и различные международные документы связывают возможность применения сверхимперативных норм третьих стран именно с требованием о наличии тесной связи. Это обусловлено тем, что использование данного критерия является наиболее целесообразным, позволяя суду применить сверхимперативные нормы, обращение к которым он сочтет необходимым с учетом всех обстоятельств дела.

15. Процесс применения сверхимперативных норм третьих стран на основе критерия тесной связи включает следующие этапы:

1) определение правовых систем, имеющих тесную связь с отношением;

2) установление содержания права государств, имеющих тесную связь с отношением (в том числе сверхимперативных норм соответствующего государства);

3) установление сферы действия сверхимперативных норм указанных государств;

4) определение характера и целей (назначения) нормы (в том числе определение разумности ее применения и оценка соразмерности (релевантности) выражаемых нормой интересов);

5) установление последствий, к которым приведет применение и неприменение нормы для принявшего ее государства, а также государства, в котором рассматривается спор, и для сторон спора.

Применение сверхимперативной нормы соответствует критерию разумности, если: 1) принявшее норму государство может обеспечить ее соблюдение одной из сторон спора; 2) выражаемая нормой цель не может быть достигнута иным способом (например, применением оговорки о публичном порядке).

Требование соразмерности (релевантности) выражаемых нормой интересов означает необходимость соблюдения следующих условий:

1) норма не является чрезмерной по отношению к преследуемой ею цели;

2) норма направлена на реализацию интересов, признаваемых международным сообществом (например, защита культурного наследия, запрет ограничения конкуренции, запрет коррупции) или признаваемых правом страны суда (lex fori).

Указанные обстоятельства могут учитываться российскими судами при толковании п. 2 ст. 1192 ГК РФ, предусматривающего возможность применения иностранных сверхимперативных норм (норм непосредственного применения).

16. В странах - членах ЕС потенциально применимыми сверхимперативными нормами третьих стран в сфере договорных обязательств можно признать лишь нормы места исполнения обязательства (lex loci solutionis), которые делают такое исполнение незаконным (unlawful).

В случае когда речь идет о еще не исполненном обязательстве, следует принимать во внимание сверхимперативные нормы юридического места исполнения обязательства (при условии, что данное место соответствует общему намерению сторон и не является случайным).

Если же речь идет об уже имевшем место исполнении, учету подлежат сверхимперативные нормы фактического места исполнения.

Под незаконностью (unlawfulness) исполнения обязательства для целей п. 3 ст. 9 Регламента Рим I следует понимать установленный законодательством места исполнения запрет такого исполнения, за нарушение которого предусмотрено уголовное наказание или гражданско-правовая санкция. При этом Регламент Рим I не исключает возможности учета сверхимперативных норм и иных стран, имеющих тесную связь с отношением. Однако такие нормы могут рассматриваться лишь в качестве фактических обстоятельств, оцениваемых в рамках применимого права.

Такой подход к толкованию п. 3 ст. 9 Регламента Рим I является наиболее целесообразным, поскольку он позволяет суду принимать во внимание сверхимперативные нормы, учет которых он сочтет необходимым исходя из обстоятельств конкретного дела.

17. Выделены основные методы, которые используют международные коммерческие арбитражи при применении сверхимперативных норм:

1) применение исключительно сверхимперативных норм, входящих в состав права, избранного сторонами (lex voluntatis) или определенного арбитражем для регулирования существа отношения (lex causae);

2) применение исключительно сверхимперативных норм, входящих в состав транснационального публичного порядка (transnational public order);

3) комбинированный метод, ограничивающий круг потенциально применимых сверхимперативных норм: а) предписаниями, входящими в состав применимого права (lex causae); б) положениями, входящими в состав транснационального публичного порядка (transnational public order); в) нормами места проведения арбитражного разбирательства (lex arbitri); г) нормами места исполнения обязательства (lex loci solutionis);

4) применение сверхимперативных норм по свободному усмотрению арбитров: а) теория "законных ожиданий сторон", предполагающая учет арбитрами тех норм, которые соответствуют разумным ожиданиям сторон относительно применения сверхимперативных норм; б) теория "специальной связи".

Наиболее обоснованным является последний подход и входящая в его состав теория "специальной связи", предполагающая использование тех же критериев, которые применяются государственными судами при решении вопроса о применении сверхимперативных норм третьих стран:

1) наличие тесной связи отношения с правопорядком, содержащим сверхимперативную норму;

2) характер и цели сверхимперативной нормы, а также степень признания интересов, на защиту которых она направлена;

3) последствия применения/неприменения сверхимперативной нормы;

4) соответствие применения сверхимперативной нормы разумным ожиданиям сторон.

Данный подход позволяет достичь правовой определенности, ограничить произвол арбитров и, таким образом, повысить шансы исполнимости арбитражного решения за рубежом.

18. Сформулированы условия, при наличии которых в признании и исполнении иностранного арбитражного решения, вынесенного с нарушением сверхимперативных норм, может быть отказано. К числу таких условий относятся:

1) учет сферы действия нарушенной сверхимперативной нормы;

2) момент принятия нормы - отказ в признании и исполнении решения возможен лишь в том случае, если сверхимперативная норма была принята еще до того, как арбитражное решение было вынесено;

3) последствия, к которым привело нарушение нормы для защищаемых ею интересов;

4) последствия исполнения решения, а именно будет ли исполнение такого решения противоречить публичному порядку страны суда, рассматривающего данный вопрос.

При этом отказ в признании и исполнении решения, вынесенного с нарушением сверхимперативной нормы, по мотивам противоречия публичному порядку возможен лишь в тех исключительных случаях, когда признание и исполнение такого решения невозможно без нарушения защищаемых такой нормой интересов и ценностей, имеющих основополагающее значение для страны суда, рассматривающего данный вопрос.

19. В результате проведенного исследования были выявлены нормы законодательства Российской Федерации, которые могут быть признаны сверхимперативными (нормами непосредственного применения).

К числу таковых относятся, в частности: ст. 1 ГК РФ (об основных началах гражданского законодательства Российской Федерации); ст. 9 ГК РФ (о недействительности действий по добровольному отказу граждан и юридических лиц от принадлежащих им прав); п. 1 ст. 10 ГК РФ (о пределах осуществления гражданских прав); п. 4 ст. 19 ГК РФ (о недопустимости приобретения прав и обязанностей под именем другого лица); п. 3 ст. 22 ГК РФ (о недопустимости отказа от право- и дееспособности); п. 2 ст. 168 ГК РФ (о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта); абз. 1 ст. 169 ГК РФ (о недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности); п. 2 ст. 170 ГК РФ (о недействительности мнимой и притворной сделок); ст. 208 ГК РФ (о требованиях, на которые исковая давность не распространяется); ст. 333 ГК РФ (о снижении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства); ст. 421 ГК РФ (о свободе договора); п. 2 ст. 793 ГК РФ (о недействительности соглашений транспортных организаций с пассажирами, ограничивающих или устраняющих установленную законом ответственность перевозчика); п. 3 ст. 1007 ГК РФ (о ничтожности условий агентского договора, ограничивающих право агента на продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг определенной категории покупателей); п. 2 ст. 1033 ГК РФ (о ничтожности условий договора коммерческой концессии, ограничивающих право пользователя на продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг исключительно покупателям, которые имеют место жительства или местонахождение на указанной в договоре территории); ст. 1034 ГК РФ (об ответственности правообладателя по требованиям, предъявляемым к пользователю); ст. 1149 ГК РФ (о праве на обязательную долю в наследстве); п. 2 ст. 1228 ГК РФ (о неотчуждаемости прав авторства, прав на имя и иных личных неимущественных прав); п. 3 ст. 42 СК РФ (об условиях, включение которых в брачный договор недопустимо); п. 2 ст. 54 СК РФ (об основополагающих правах ребенка); ст. 55 СК РФ (о праве ребенка на общение с родителями и другими родственниками); п. 1 ст. 65 СК РФ (о недопустимости осуществления родительских прав в противоречии с интересами детей); п. 2 ст. 414 КТМ РФ (о недопустимости ограничения или устранения ответственности морского перевозчика за причиненный вред); п. 2 ст. 11 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" (о недопустимости устранения или ограничения ответственности экспедитора за причиненный вред); ст. 114 Устава железнодорожного транспорта (о недействительности соглашений перевозчика с грузоотправителем, грузополучателем или пассажиром, ограничивающих или устраняющих возложенную на них ответственность); ст. ст. 8, 10, 15, п. п. 2 и 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; п. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (о ничтожности сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, совершенных гражданином лично, с момента признания его банкротом); ст. 3 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне"; ст. 58 Федерального закона "Об использовании атомной энергии" (о требованиях, на которые не распространяется исковая давность); ст. ст. 7, 8, 9 и 19 Федерального закона "О персональных данных"; ст. 15 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства" (о недействительности сделок, совершенных с нарушением требований данного Закона).

Не являясь исчерпывающим, данный перечень может учитываться судами и международными коммерческими арбитражами при определении и применении сверхимперативных норм отечественного законодательства (норм непосредственного применения) при рассмотрении конкретных дел.

БИБЛИОГРАФИЯ

Литература на русском языке:

1. Ануров В.Н. Юридическая природа международного коммерческого арбитража. Вопросы теории и практики. М., 2000.

2. Андерссон Ф., Исакссон Т., Юханссон М., Нильссон У. Арбитраж в Швеции / Под ред. Д. Херре; Отв. ред. Н. Петрик. М., 2014.

3. Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3 т. Т. 1. Общая часть: Учебник. М., 2002.

4. Анцух Н.С. Актуальные проблемы в области международного усыновления // Актуальные проблемы международного публичного и частного права: Сб. науч. тр. Вып. 4. 2012.

5. Анцух Н.С. Сравнительное и международное семейное право. Минск, 2015.

6. Асосков А.В. Основы коллизионного права. М., 2012.

7. Асосков А.В. Коллизионное регулирование договорных обязательств. М., 2012.

8. Асосков А.В. Коллизионное регулирование вопросов правоспособности юридического лица и полномочий его органов: как найти баланс между интересами участников юридического лица и потребностями гражданского оборота? // Вестник гражданского права. 2014. N 4.

9. Асосков А.В. Коллизионное регулирование договоров об осуществлении корпоративных прав (корпоративных договоров) // Закон. 2014. N 8.

10. Асосков А.В. Реформа раздела VI "Международное частное право" ГК РФ // Хозяйство и право. 2014. N 2.

11. Асосков А.В., Кучер А.Н. Президиум ВАС РФ определил подходы к пониманию публичного порядка: краткий комментарий к информационному письму от 26 февраля 2013 г. // Вестник международного коммерческого арбитража. 2013. N 1(7).

12. Афанасьев Д.В. Различные аспекты публичного порядка // Закон. 2008. N 10.

13. Бабкина Е.В. Механизм ограничения коллизионного метода в международном частном праве // Актуальные проблемы международного публичного и международного частного права: Сб. науч. тр. Вып. 1 / БГУ; Отв. ред. Е.В. Бабкина, Ю.А. Лепешков. Минск, 2009.

14. Бабкина Е.В. Сверхимперативные нормы как механизм ограничения действия коллизионных норм // Беларусь в современном мире: Материалы V Международной научной конференции, посвященной 85-летию БГУ. Минск, 2007.

15. Баратянц Н., Кабатова Е.В. Отдельные соображения о современном развитии международного частного права // Россия в контексте международного развития: международное частное право, защита культурных ценностей, интеллектуальная собственность, унификация права. Бремен; Киль; М., 2004.

16. Белоглавек А.И. Европейское международное частное право - договорные связи и обязательства. Т. 2. Киев, 2010.

17. Богатина Ю.Г. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве: теоретические проблемы и современная практика. М., 2010.

18. Боярский Е. К вопросу об определении круга сверхимперативных норм в правовой системе Украины // Legea Si VIATA. Mai 2014.

19. Вольф М. Международное частное право: Пер. с англ. С.М. Рапопорт / Под ред. Л.А. Лунца. М., 1948.

20. Гаврилов Э. Первая "американская история", или Об обратной силе действия Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений // Хозяйство и право. 2013. N 5.

21. Гаврилов Э. Решение вопросов международного частного права в части четвертой Гражданского кодекса РФ // Хозяйство и право. 2008. N 3.

22. Гетьман-Павлова И.В. Применение иностранных публично-правовых норм в международном частном праве // Международное публичное и частное право. 2013. N 4.

23. Гизетдинова И.Ю. "Публичный порядок" в международном частном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.

24. Грачев В.В. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть третья: Учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2011.

25. Григорьев В.В. Комментарий к разделу VI "Международное частное право" части третьей Гражданского кодекса РФ (главы 66 "Общие положения", 67 "Право, подлежащее применению при определении правового положения лиц" и 68 "Право, подлежащее применению к имущественным и личным неимущественным отношениям") (постатейный) // СПС "КонсультантПлюс". 2014.

26. Данилова А.А. Нормы непосредственного применения (mandatory rules, lois de police, regies de applicacion immediate) в международном частном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

27. Де Варей-Соммьер П., Гетьман-Павлова И.В. Нарушение "сверхимперативных" норм как основание для отказа в признании и исполнении иностранных арбитражных решений (судебная практика России и Франции) // Право. 2015. N 1.

28. Де Варей Соммьер П., Гетьман-Павлова И.В. Международный и внутренний публичный порядок при признании и исполнении иностранных арбитражных решений (правоприменительный опыт Франции и России) // Право. 2014. N 1.

29. Дмитриева Г.К. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей, разделу VI "Международное частное право". М., 2002.

30. Ерпылева Н.Ю. Международное частное право: Учебник. М., 2004.

31. Ерпылева Н.Ю. Международное частное право. М., 2015.

32. Ерпылева Н.Ю., Гетьман-Павлова И.В. Проблемы кодификации российского законодательства по международному частному праву // Адвокат. 2008. N 1.

33. Ерпылева Н.Ю., Максимов Д.М. Правовое регулирование международных комбинированных перевозок грузов, пассажиров и багажа // Международное право и международные организации. 2013. N 4.

34. Жильцов А.Н. Проблема применения императивных норм третьих стран в европейском международном частном праве // Законодательство и экономика. 1997. N 23.

35. Жильцов А.Н. Применимое право в международном коммерческом арбитраже (императивные нормы): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998.

36. Жильцов А.Н., Муранов А.И. Национальные кодификации в современном международном частном праве. Тенденции и противоречия в его развитии на пороге третьего тысячелетия // Международное частное право. Иностранное законодательство / Предисл.: А.Л. Маковский. М., 2001.

37. Звеков В.П. Международное частное право: Курс лекций. М., 1999.

38. Звеков В.П. Международное частное право: Учебник. М., 2004.

39. Звеков В.П. Коллизии законов в международном частном праве. М., 2007.

40. Иванов Г.Г., Маковский А.Л. Международное частное морское право. Л., 1984.

41. Иссад М. Международное частное право: Пер. с фр. / Ред. и послесл. М.М. Богуславского. М., 1989.

42. Кабатова Е.В. Предлагаемые новеллы в раздел VI части третьей ГК РФ // Вопросы международного частного, сравнительного и гражданского права, международного коммерческого арбитража: Liber Amicorum в честь А.А. Костина, О.Н. Зименковой, Н.Г. Елисеева / Сост. С.Н. Лебедев, Е.В. Кабатова, А.И. Муранов, Е.В. Вершинина. М., 2013.

43. Кабатова Е.В. Соглашения акционеров: вопросы применения российского и иностранного права // Вестник гражданского права. 2009. N 2.

44. Канашевский В.А. Акционерные соглашения с иностранным лицом: вопросы применимого права // Международное публичное и частное право. 2013. N 5.

45. Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки: правовое регулирование. М., 2005.

46. Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки: материально-правовое и коллизионное регулирование. М., 2008.

47. Канашевский В.А. Международные сделки: правовое регулирование. М., 2016.

48. Канашевский В.А. Международное частное право: Учебник. М., 2009.

49. Канашевский В.А. Определение применимого права к договору международной воздушной перевозки пассажиров в российской судебной практике // Журнал российского права. 2015. N 10.

50. Канашевский В.А. Регулирование ответственности перевозчика и экспедитора по договору международной смешанной перевозки грузов // Закон. 2008. N 1.

51. Карабельников Б.Р., Маковский А.Л. Арбитрабельность споров. Российский подход // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 3.

52. Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008.

53. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. М., 2004.

54. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002.

55. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2002.

56. Комментарий к ГК Республики Узбекистан / Под ред. Х.Р. Рахманкулова, Ш.М. Асьянова. Ташкент, 2011.

57. Комментарий к Семейному кодексу РФ / А. Нечаева, Н. Летова, Н. Марышева, Е. Кулагина, А. Рабец. М., 2011.

58. Кононов В. Проблемы предмета и содержания соглашения участников хозяйственных обществ по российскому праву // Корпоративный юрист. 2010. N 12.

59. Корнеев И., Арутюнян В. Акционерное соглашение: заключение, содержание и исполнение // Корпоративный юрист. 2010. N 1.

60. Корочкин А.Ю. Применение норм международного частного права в хозяйственном судопроизводстве: отдельные аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 2012.

61. Корочкин А.Ю., Северин Д. Сверхимперативные нормы в корпоративном праве Республики Беларусь // Юрист. 2010. N 5.

62. Крохалев С.В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. СПб., 2006.

63. Крутий Е.А. Современные кодификации международного частного права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.

64. Куделин А. Акционерное соглашение по российскому праву. Часть II // Корпоративный юрист. 2009. N 11.

65. Лебедев С.Н. Избранные труды по международному коммерческому арбитражу, праву международной торговли, международному частному праву, частному морскому праву / Сост. А.И. Муранов. М., 2009.

66. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Общая часть. М., 1973.

67. Лунц Л.А. Курс международного частного права: В 3 т. М., 2002.

68. Маковская А.А. Унификация международного частного права в рамках ЕЭС: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992.

69. Маковский А.Л. Обязательства по морской перевозке грузов в международном частном праве // Отдельные виды обязательств в международном частном праве / Отв. ред. В.П. Звеков. М., 2008.

70. Малкин О.Ю. Выбор права участниками семейных отношений, осложненных иностранным элементом: проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российский ежегодник международного права. 2009.

71. Марышева Н.И. Семейные отношения с участием иностранцев: правовое регулирование в России. М., 2007.

72. Марышева Н.И., Муратова О.В. Брачный договор в международном частном праве: правовое регулирование в России и ЕС // Журнал российского права. 2014. N 6.

73. Масляев А.И. Акционерные соглашения в международном частном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.

74. Медведев И.Г. Международное частное право и нотариальная деятельность. М., 2005.

75. Международное частное право: Учебник / Л.П. Ануфриева, К.А. Бекяшев, Г.К. Дмитриева и др. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

76. Международное частное право: Постатейный комментарий раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации / М.М. Богуславский, Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников и др.; Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2010.

77. Международное частное право: Учебник для магистров / И.В. Гетьман-Павлова. М., 2013.

78. Международное частное право: Учебник / Под ред. Г.К. Дмитриевой. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2013.

79. Международное частное право: В 2 т.: Учебник. Т. 1 / Отв. ред. С.Н. Лебедев, Е.В. Кабатова. М., 2011.

80. Международное частное право: Учебник. В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Отв. ред. С.Н. Лебедев, Е.В. Кабатова. М., 2015.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Международное частное право" (отв. ред. Н.И. Марышева) включен в информационный банк согласно публикации - ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2018 (4-е издание, переработанное и дополненное).

81. Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Марышева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2010.

82. Мусин В.А. О некоторых основаниях освобождения от ответственности // Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: практика применения в России и за рубежом: Сборник. М., 2007.

83. Николюкин С.В. Международный коммерческий арбитраж. М., 2009.

84. Новикова О.В. Оговорки о публичном порядке и сверхимперативных нормах в английской доктрине международного частного права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.

85. Нурбеков И.М. Правовая защита конфиденциальной информации // Законодательство. 2011. N 6.

86. Панов А.А. Принцип jura novit curia в международном коммерческом арбитраже // Новые горизонты международного арбитража. Вып. 1: Сб. ст. / Под ред. А.В. Асоскова, Н.Г. Вилковой, Р.М. Ходыкина. М., 2013.

87. Покровская А.Б. Соглашение о праве, применимом к частноправовым отношениям, осложненным иностранным элементом: Дис. канд. ... юрид. наук. М., 2006.

88. Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности в условиях вступления РФ в ВТО: Монография / Под ред. Г.К. Дмитриевой. М., 2013.

89. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 г. / Пер. и вступ. статья А.С. Комарова. М., 2010.

90. Ребриш Б.Ю. Застосування судами Украiни надiмперативных норм при розглядi справ, що виникають iз транскордонноi недобросовiсноi конкуренцii // Проблеми законностi. 2017. Вип. 136.

91. Розенберг М.Г. Некоторые актуальные вопросы практики разрешения споров в МКАС при ТПП РФ // Хозяйство и право. 2011. N 4.

92. Садиков О.Н. Императивные нормы в международном частном праве // Московский журнал международного права. 1992. N 2. В сб.: Вопросы гражданского права и международного частного права: Избранные труды / О.Н. Садиков. М., 2015.

93. Салей Е.А. Императивные нормы в международном частном праве Республики Беларусь: проблемы доктринального толкования и правоприменения // Право и демократия: Сб. науч. тр. Вып. 20 / Под ред. В.Н. Бибило. Минск, 2009.

94. Светланов А.Г. Конкуренция юрисдикции арбитражных судов РФ и третейских судов // Международное частное право: Сб. ст. Современная практика / Под ред. М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М., 2000.

95. Современное международное частное право в России и Евросоюзе. Кн. первая: Монография / Под ред. М.М. Богуславского, А.Г. Лисицына-Светланова, А. Трунка. М., 2013.

96. Степанов Д. Соглашения акционеров в российской судебной практике // Корпоративный юрист. 2008. N 9.

97. Толстых В.Л. Международное частное право: коллизионное регулирование. СПб., 2004.

98. Федосеева Г.Ю. Брачно-семейные отношения как объект международного частного права Российской Федерации: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006.

99. Федосеева Г.Ю. Институт императивных норм и применение ст. 1192 ГК РФ к брачно-семейным отношениям по аналогии закона // Lex russica. 2005. N 2.

100. Федосеева Г.Ю. Алиментные обязательства в международном частном праве // Lex russica. 2007. N 2.

101. Хоцанов Д.А. Установление содержания иностранных правовых норм в международном частном праве. М., 2012.

102. Чупрунов И.С. Арбитрабельность: применимое право и влияние со стороны сверхимперативных норм // Новые горизонты международного арбитража. Вып. 1: Сб. ст. / Под ред. А.В. Асоскова, Н.Г. Вилковой, Р.М. Ходыкина. М., 2013.

103. Эбке В.Ф. Международное валютное право: Пер. с нем. М., 1997.

104. Яценко Т.С. Гражданско-правовая охрана публичных интересов: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2016.

Литература на иностранных языках:

105. Abdel Wahab M.S. The Law Applicable to Technology Transfer Contracts and the Egyptian Conflict of Laws: A Triumph of Nationalism over Internationalism? In: Bonomi A., Romano G. Yearbook of Private International Law. 2010. Vol. XII.

106. Alferez G.F. The Rome I Regulation: Much Ado About Nothing? // The European Legal Forum. 2008. Issue 2.

107. Aljasmi A. Choice of Law in Respect of Agency Relationships in the European Union and the United Arab Emirates. Thesis submitted for the degree of Doctor of Philosophy. Essex, 2015.

108. Alonen J. Internationell tvingande regler En genomgang och jamforelse an artikel 3.4 och artikel 9 Rom I - forordningen. Diss. Jonkoping, 2010.

109. Alvarez Rubio J.J., Yiannibas K. Human Rights in Business: Removal of Barriers to Access to Justice in the European Union. New York, 2017.

110. Amariles D., Bassilana E., Winkler M. The Impact of the French Doctrine of Significant Imbalance on International Business Transactions // Journal of Business Law. 2018.

111. Anderegg K. Auslandische Eingriffsnormen im internationalen Vertragsrecht. Tubingen, 1989.

112. Athanasopoulos L. Die "Ingmar" - Entscheidung im Lichte der Rom I Verordnung // URL: https://www.academia.edu/24435393/Die_In-gmar_-Entscheidung_im_Lichte_der_Rom_I_Verordnung.

113. Araujo N. Contratos Internacionais. 2 ed. Rio de Janeiro, 2000.

114. Ballarino T. Capitolo Quinto. Funzionamento Della Norma Di Diritto Internazionale Privato E I Limiti All' Applicazione Della Norma Straniera richiamata // URL: http://www.si mone.it/catalogo/v25.pdf.

115. Ballarino T. Diritto internazionale privato. Padova, 1982.

116. Balz K. Iraq: Interest-Rate Caps in International Financing Transactions // International Bar Association Legal Practice Division. July 2013.

117. Baniassadi M. Do Mandatory Rules of Public Law Limit Choice of Law in International Commercial Arbitration? // Berkley Journal of International Law. 1992. Vol. 10. Issue 1.

118. Barraclough A., Waincymer J. Mandatory Rules of Law in International Commercial Arbitration // Melbourne Journal of International Law. 2005. Vol. 6.

119. Barnard C. The Substantive Law of the EU. The Four Freedoms. Oxford, 2007.

120. Barrocas M.P. Goodwill Indemnity vis-a-vis the Judjement of the European Union Court of Justice Issued in the Unamar Case // IPBA Journal. N 79. September 2015.

121. Basedow J. Wirtschaftskollisionsrecht: Theoretischer Versuch uber die ordnungspolitischen Normen des Forumstaates // RabelZ. 52. 1988.

122. Basedow J. Zustandigkeitsderogation, Eingriffsnormen und ordre public. In: Mankowski P., Wurmnest W. (eds.), Festschrift fur Ulrich Magnus zum 70. Munchen, 2014.

123. Basedow J., Baum H., Nishitani Y. Japanese and European Private International Law in Comparative Perspective. Tubingen, 2008.

124. Basedow J. The Law of Open Societies: Private Ordering and Public Regulation in the Conflict of Laws. The Hague, 2015.

125. Benedettelli M., Sabatini M. Public policy and Italian law of international arbitration. 2015.

126. Belohlavek A. Public Policy and Public Interest in International Law and EU Law // Czech YB of International Law. Vol. III. 2012.

127. Berinstein A., Mahon P., Dunand J.-Ph. Labour Law in Switzerland. Netherlands, 2011.

128. Bermann G.A. The Origin and Operation Mandatory Rules. In: Bermann G.A., Mistelis L. ed. Mandatory Rules in International Arbitration. Huntington, New York, 2011.

129. Bermann G.A. Mandatory rules of law in International Arbitration. In: Ferrari F., Kroll S. ed. Conflict of Laws in International Arbitration. Munchen, 2010.

130. Bertoli P. The ECJ's Rule of Reason and Internationally Mandatory Rules. In: Boschiero N., Scovazzi T., Ragni C. International Courts and the Development of International Law: Essays in Honour of Tullio Treves. The Hague, 2013.

131. Beulker J. Die Eingriffsnormenproblematik in internationalen Schiedsverfahren. Parallelen und Besonderheiten im Vergleich zur staatlichen Gerichtsbarkeiot. Tubingen, 2005.

132. Blessing M. Impact of the Extraterritorial Application of Mandatory Rules on International Contracts. Swiss Commercial Law Series. Vol. 9. Basel, Frankfurt am Main, 1999.

133. Blessing M. Mandatory Rules of Law versus Party Autonomy in International Arbitration // Journal of International Arbitration. 1997. N 14. Issue 4.

134. Boele-Woelki K., van Iterson D. The Dutch Private International Law Codification: Principles, Objectives and Opportunities // Electronic Journal of Comparative Law. 2010. Vol. 14.3.

135. Boggiano A. Derecho Internacional Privado. Buenos Aires, 2006. 5^th ed. Vol. I.

136. Bonnard S., Touchard S. Mandatory rules in international arbitration: the example of recent awards // International Business Law Journal. 2015. Vol. 5.

137. Bonomi A. Conversion of the Rome Convention on Contracts into an EC Instrument: Some Remarks on the Green Paper of the EC Community // YB of Private International Law. 2003. Vol. 5.

138. Bonomi A. Le norme imperative nel diritto internazionale private. Zurich, 1998.

139. Bonomi A. Overriding Mandatory Provisions in the Rome I Regulation on the Law Applicable to Contracts // YB of Private International Law / Ed. by A. Bonomi, P. Volken, P. Sarcevic. Vol. X. 2008.

140. Bonomi A. Le norme imperative nel diritto internazionale private: Considerazioni sulla Convenzione europea sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali del 19 giugno 1980 nonche sulle italiana e svizzera di diritto internazionale private. Zurich, 1998.

141. Bonomi A. Mandatory Rules in Private International Law: The Quest for Uniformity in Decisions in a Global Environment. In: Sarcevic P., Volken P. YB of Private International Law. Vol. I. Hague, 1999.

142. Bouza Vidal N. La salvaguarda del orden public en los contratos internacionales: enfoque de derecho internacional privado ysu adaptacion en el derecho europeo // InDret. 2017. N 2.

143. Brandt S., Hidegard M. Making Contracts Online Country Questions: Sweden // URL: http://uk.practicallaw.com/1-102-2246?source=relatedcontent.

144. Brkan M. Data Protection and European Private International Law. EUI Working Paper RSCAS2015/40. 2015.

145. Brown-Berset D. Public Policy as defined by Swiss Courts in relation to the recognition and enforcement of foreign arbitral awards and to challenges of arbitral awards issued in Switzerland. 2015.

146. Bucher A. Die neue international Schiedsgerichtsbarkeit in der Schweiz. Basel, Frankfurt am Main, 1989.

147. Calavros C. The application of substantive mandatory rules in International Commercial Arbitration from the perspective of an EU UNCITRAL Model Law jurisdiction // Arbitration International. 2018. Vol. 34.

148. Calvo Caravaca A.-L. El reglamento Roma I Sobre La Ley Aplicable A Las Obligaciones Contractuales Cuestiones Escogidas // Cuadernos de Derecho Transnacional. 2009. Vol. 1. N 2.

149. Chen M. Empirical Research on Mandatory Rules Theory in International Commercial Arbitration // Int'l Trade & Bus. L. Rev. 2016. N 19.

150. Buckler M. Choice of Swiss Law - No Escape Route to Avoid Application of International Sanctions // Newsletter. 2001. N 29.

151. Calvo Caravaca A.L., Carrascosa Gonzalez J. Curso de contratacion internacional. Colex, Madrid. 2003.

152. Chukwumerije O. Choice of Law in International Commercial Arbitration. 1^st ed. London, 1994.

153. Chukwumerije O. Mandatory Rules of Law of International Commercial Arbitration // 5 Afr. J. Int'l & Comp. L. 561. 1993.

154. Cimino Fr. Le norme di applicazione necessaria nel Regolamento "Roma I". Roma, 2010/2011.

155. Coherence and Fragmentation in European Private Law / Ed. by P. Letto-Vanamo, J. Smits. Munich, 2012.

156. Collier J., Rogerson P. Collier's Conflict of Laws. Cambridge, 2013.

157. Cordero Alvarez C.I. Incidencia de las normas imperativas en los contratos internacionales: especial referencia a las normas de terceros estados desde una apromaximacion europea // Cuardernos de Derecho Transnacional. Octubre 2017. Vol. 9. N 2.

158. Cremer M. Embargovorschriften als Eingriffsnormen // Bucerius Law Journal. 2016. Heft 2.

159. D'Oliveira J. Ulrich H. Foreign Law and International Legal Cooperation. In: Hague-Zagreb Essays 2, Hague-Zagreb Colloquim on the Law of International Trade. Hague Session 1976. Sijthoff-Alphen aan den Rijn, 1987.

160. De Boer T. Unwelcome Foreign Law: Public Policy and Other Means to Protect the Fundamental Values and Public Interests of the European Community. In: Malatesta A., Bariatti S., Pocar F. (eds.). The External Dimension of EC Private International Law in Family Law in Family and Succession Matters. Padova, 2008.

161. De Boer T., Hugenholtz P. Choice of Law in Copyright and Related Rights. 2003.

162. De Lima Pinheiro L. The methodology and the General Part of the Portuguese Private International Law Codification: a Possible Source of Inspiration for the European Legislator? // YB of Private International Law. 2012/2013. N 14.

163. De Lima Pinheiro L. Rome I Regulation: Some Controversial Issues // Grenzen uberwinden - Prinzipien bewahren - Festschrift fur Bernd von Hoffmann. Bielefeld, 2011.

164. De Miguel Asensio P.A. The Law Governing International Intellectual Property Licensing. Cheltenham, 2013.

165. Derains Y. Public Policy and the Law Applicable to the Dispute in International Arbitration. In: Sanders P. Comparative Arbitration Practice and Public Policy in Arbitration. The Netherlands, 1987.

166. De Winter L. Dwingend recht bij internationale overeenkomsten // Nederlandse Tijdschrift voor Internationaal Recht. 1964. N 11.

167. Devenney J., Kenny M. European Consumer Protection: Theory and Practice. Cambridge, 2012.

168. Dickinson A. Oiling the Machine: Overriding Mandatory Provisions and Public Policy in the Hague Principles on Choice of Law in International Commercial Contracts // Uniform Law Review. 2017. Vol. 22(2).

169. Dickinson A. Third-Country Mandatory Rules in the Law Applicable to Contractual Obligations: So Long, Farewell, Auf Wiedersehen, Adieu? // Journal of PIL. April 2007.

170. Dickinson A. The Role of Public Policy and Mandatory Rules within the Proposed Hague Principles on the Law Applicable to International Commercial Contracts - Updating Note // Legal Studies Research Paper. N 12/28. October 2012.

171. Dickinson A. The Rome II Regulation: The Law Applicable to Non-Contractual Obligations. Oxford, 2010.

172. Dicey, Morris and Collins on the Conflicts of Laws / Ed. by L. Collins, C. Morse, D. McClean, A. Briggs. London, 2006. 14^th ed. Vol. II.

173. Dolinger J. World Public Policy: Real International Public Policy in the Conflict of Laws // Texas International Law Journal. 1982. N 17.

174. Dong J. On the Internationally Mandatory Rules of the PRC // Cambridge Journal of China Studies. 2016. Vol. 11. N 2.

175. Dogauchi M. The Hague 2005 Choice of Court Convention and a Recent Japanese Court Case. 6 July 2017. HCCH Asia Pacific Week 2017.

176. Dowie S. Private International Law (Choice of Law in Tort) Bill: Member's Bill 181-2 // URL: http://www.legislation.govt.nz/bill/member/2016/0181/latest/whole.html.

177. Emde R. Avoiding overriding mandatory rules through a choice of law and choice of forum // 2017 IDI annual conference in Paris. 9 - 10 June 2017.

178. Erauw J. Observations about Mandatory Rules Imposed on Transatlantic Commercial Relationships // Journal of International Law. Vol. 26. N 2.

179. Erkan M. Mohuk Madde Baglaminda Turk Hukukunda Dogrugan Uygulanan Kurallara Bakis // Gazi Universitesi Hukuk Fakultesi Dergisi C. XV. 2011.

180. Esplugues Mota C., Azcarraga Monzonis C. Recent Private International Law Codifications: Spanish Report // SSRN Electronic Journal. November 2011.

181. Fawcett J. Evasion of Law and Mandatory Rules in Private International Law // CLJ. 1990. N 4.

182. Fawcett J.J., Torremans P. Intellectual Property and Private International Law. Oxford, 1998.

183. Feasibility Study on the Choice of Law in International Contracts: Special Focus on International Arbitration. 2007 // URL: https://assets.hcch.net/docs/cc410cd1-252c-4b38-8acf-198f26c2f0b0.pdf.

184. Fetsch J. Eingriffsnormen und EG-Vertrag: die Pflicht zur Anwendung der Eingriffsnormen anderer EG-Staaten, Studien zum auslandischen und internationalen Privatrecht. Bd. 91. Diss. Tubingen, 2002.

185. Fletcher J.P. An Argument for Ratification: Some Basic Principles of the 1994 Inter-American Convention on the Law Applicable to International Contracts // Georgia Journal of International and Comparative Law. 1999. Vol. 27. N 3.

186. Focarelli C. Lezioni di diritto internazionale private. Perugia, 2005.

187. Fouchard F., Gaillard E., Goldman B. On International Commercial Arbitration. The Hague, Boston, London, 1999.

188. Fournier Fr. Avoiding overriding mandatory rules through a choice of law and choice of forum // URL: https://www.idiproject.com/sites/default/files/materials/1%20WS%20EMDE%2BFOURNIER.pdf.

189. Francescakis Ph. Repertoire Dalloz de droit international. V. Conflicts de lois (principles generaux). N 137.

190. Franzina P. Sovereign Bonds and the Conflict of Laws: A European Perspective. In: Studi in onore di Luigi Costato / Ed. P. Nappi, G. Sgarbanti, P. Borghi, L. Russo, Ch. Fioravanti, S. Manservisi, Ch. Agostini, M. Borraccetti, S. Rizzioli. 2013 // URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2358069.

191. Freitag R. Die kollisionsrechtliche Behandlung auslandischer Eingriffsnormen nach Art. 9 Abs. 3 Rom I-VO // IPRax. 2009.

192. Friedrich T.S. Norma Imperativa: a conexao dos direitos humanos com o direito internacional privado. Curitiba, 2005.

193. Fumagalli L. Mandatory Rules and International Arbitration. An Italian Perspective // ASA Bulletin. 1998. N 16.

194. Gaillard E. Legal Theory of International Arbitration. Leiden, 2010.

195. Garcimartin F. The Law Applicable to Companies in the European Union: A Proposal by the European Group for Private International Law // URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2857077.

196. Gaudemet-Tallon H. Le nouveau Droit international prive europeen des contrats // RTD Eur. Vol. 17. 1981.

197. Ginsburg J.C., Sirinelli P. Private International Law Aspects of Authors' Contracts: the Dutch and the French Examples // Columbia Journal of Law & Arts 39. 2015.

198. Girsberger D. Chapter 12 "Foreign Mandatory Norms in Swiss Arbitration Proceedings: An Approach Worth Copying?". In: Shaughnessy P., Tung Sh. (eds.). The Powers and Duties of an Arbitrator: Liber Amicorum Pierre A. Karrer. The Netherlands, 2017.

199. Gladstone A., Aaron B., Sigeman T. International Labour Law Reports. T. 24. Leiden, 2005.

200. Goldman B. Nouvelles reflexions sur la Lex Mercatoria. In: Dominice Ch., Patry R., Reymond C. Etudes de droit international en l'honneur de Pierre Lalive. Basel, Franfurt am Main, 1993.

201. Goldstein G. Droit international prive. Vol. II. Cowansville, Que, 2003.

202. Greenberg S., Kee C., Weeramantry J. International Commercial Arbitration: An Asia-Pacific Perspective. Cambridge, 2010.

203. Greenawalt A. Does International Arbitration Need a Mandatory Rules Method? // The American Review of International Arbitration. 2007. Vol. 18.

204. Grusic U. The International Employment Contract: Ideal, Reality and Regulatory Function of European Private International Law of Employment. Diss. London, 2012.

205. Grose M. Construction Law in the United Arab Emirates and the Gulf. 2016.

206. Guedj T. The Theory of the Lois de Police, A Functional Trend in Continental Private International Law - A Comparative Analysis with Modern American Theories // American Journal of Comparative Law. 1991. N 39.

207. Gunther L. German Federal Labour Court of Foreign Mandatory Rules and the Principle of Cooperation Among EU Member States // URL: http://conflictoflaws.net/2015/german-federal-labour-court-on-foreign-mandatory-rules-and-the-principle-of-cooperation-among-eu-member-states.

208. Hadfield Chr. Interfering with Choice of Law: The Employment Relations Act 2000 as Overriding Mandatory Rules. Diss. Otago, 2016.

209. Hartley T. Beyond the Proper Law: Mandatory Rules Under Draft Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations // European Law Review. 2011. N 4.

210. Hartley T. International Commercial Litigation: Text, Cases and Materials on Private International Law. Cambridge, 2009.

211. Hartley T. Mandatory Rules in International Contracts: The Common Law Approach. In: Recueil des Cours. Vol. 266. 1997.

212. Harris J. Mandatory Rules and Public Policy under the Rome I Regulation. In: Ferrari Fr., Leible St. Rome I Regulation: The Law Applicable to Contractual Obligations in Europe. Munich, 2009.

213. Hauser P. Eingriffsnormen in der Rome I-Verordnung. Tubingen, 2012.

214. Hauser P. French Subcontractor Law as Overriding Mandatory Provisions - a new Beginning? // IPRax. 2015. N 2.

215. HCCH Asia Pacific Week. 3^rd - 6^th July 2017. Session 4. Validity of Choice of Court Agreement to Evade an Application of Overriding Mandatory Rules // URL: http://www.hcchapweek2017.or.kr/02_Provisional_Programme.html.

216. He Q. Public Policy in Enforcement of Foreign Arbitral Awards in the Supreme People's Court of China // Hong Kong Law Journal. Vol. 43. Part 3. 2013.

217. Hellner M. Third Country Overriding Mandatory Rules in the Rome I Regulation: Old Wine in New Bottles? // Journal of Private International Law. 2009. Vol. 5. N 3.

218. Hery C. International Works Subcontracting: Foreign Subcontractors Saved by French Law? // Distribution Law Commission Newsletter. 2011. N 5.

219. Hober K., Magnusson A., Ohrstrom M., Goddard C. Between East and West: Essays in Honour of Ulf Franke. Huntington, New York, 2012.

220. Hochstrasser D. Choice of Law and "Foreign" Mandatory Rules in International Arbitration // Journal of International Arbitration. 1994. N 11.

221. Hollander P. Public Policy in Belgian and EU Law. 2015.

222. Honorati C. Norme di applicazione necessaria e responsabilita parentale del padre non sposato // Rivista di diritto internazionale private e processuale. 2015. Issue 4.

223. Hook M. The Choice of Law Contract. Oxford, Portland, Oregon, 2016.

224. Horvarth G. The Duty of the Tribunal to Render an Enforceable Award // Journal of International Arbitration. 2001. N 18.

225. Hunter M., Conde e Silva G. Transnational Public Policy and its Application in Investment Arbitrations // The Journal of World Investment. 2003. Vol. 4. N 3.

226. Huo Z. Highlights of China's New Private International Law Act: From the Perspective of Comparative Law // Highlights of China's New Private International Law Act. 2011. 45 R.J.T.

227. IBA Subcommittee on Recognition and Enforcement of Arbitral Awards. Report on the Public Policy Exception in the New York Convention. October 2015.

228. Jackson D. Mandatory Rules and Rules of Ordre Public. In: North P. Contract Conflicts, The E.E.C. Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations: A Comparative Study. Amsterdam, 1982.

229. Jacquet J.-M. The Application of the Overriding Rules on International Contracts // 10 Anuario Espanol Derecho Int'l Priv. 35. 2010.

230. Jarvin S., Derains Y. Collection of ICC Arbitral Awards. 1974 - 1985. Deventer, the Netherlands, 1990.

231. Jayme E. The Rome Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations (1980). In: Sarcevic P. International Contracts and Conflict of Laws. London, 1990.

232. Junker A. Arbeitnehmereinsatz im Ausland - Anzuwenden des Recht und Internationale Zustandigeit. Munchen, 2007.

233. Kangur A. Uldist Kehtivust omavate Moiste Kavandatava Euroopa Abieluvarareziimide Maaruse art. 22 Tahenduses. Tartu, 2014.

234. Kastl M. Imperativni normy a mezinarodni pravo soukrome. Brno, 2014/2015.

235. Kaufmann-Kohler G., Rigozzi A. International Arbitration: Law and Practice in Switzerland. Oxford, 2015.

236. Kaye P. The New Private International Law of Contracts of the European Community. Dartmouth, 1993.

237. Kent L.J. The Consumer Protection Act (CPA) and Conflict of Laws: Does the CPA provide Mandatory Minimum Protection in an International Commercial Transaction. Cape Town, 2011.

238. Kerameus N.K. Greek National Report on Public Policy in the Context of Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards. 2015.

239. Kleinhesterkamp J. The Impact of Internationally Mandatory Laws on the Enforceability of Arbitration Agreements // World Arbitration & Mediation Review. 2009. Vol. 3. N 2.

240. Kleinhesterkamp J. Legal Certainty, Proportionality and Pragmatism: Overriding Mandatory Laws in International Arbitration // International and Comparative Law Quaterly. 2018.

241. Kleinheisterkamp J. Eingriffsnormen und Schiedsgerichstbarkeit: Ein praktischer Versuch // RabelsZ. 2009. Bd. 73.

242. Klinger R., Krajewski M. Verankerung menschenrechtlicher Sorgfaltspflichten von Unternehmen im deutschen Recht. 2016.

243. Kohler A. Uzimanje u obzir stranih normi neposredne primene u evropskom medunarodnom ugovornom pravu // Nova Pravna Revija. 2014. N 1.

244. Kohler A. Eingriffsnorme - Der 'Unfertige Teil' des europaischen IPR. Tubingen, 2013.

245. Kramer X. EU Overriding Mandatory Law and the Applicable Law on the Substance in International Commercial Arbitration. In: Ferrari F. (ed.). The Impact of EU Law on International Commercial Arbitration. New York, 2017.

246. Kreuzer K. Auslandisches Wirtschaftsrecht vor deutschen Gerichten. Heidelberg, 1986.

247. Kropholler J. Internationales Privatrecht. 6 Aufl. Tubingen, 2006.

248. Kucera Z. Mezinarodni pravo soukrome. Brno, 2004.

249. Kuipers J.-J. EU Law and Private International Law: the Interrelationship in Contractual Obligations. Leiden, Boston, 2012.

250. Kuipers J.-J., Migliorini S. Qu'est-ce que sont le lois de police? Une Querelle Franco-Allemand Aupres de la Communautarisation de la Convention de Rome // European Review of Private Law. Issue 2. 2011.

251. Kunda I. Defining Internationally Mandatory Rules in European Private Law of Contracts // GPR. 2007. N 5.

252. Kunda I. Internationally Mandatory Rules of a Third Country in the European Contract Conflict of Laws. Rijeka, 2007.

253. Kunda I. Intellectual Property and Private International Law: Comparative Perspectives. Oregon, 2012.

254. Kunda I. Overriding Mandatory Provisions in IP Contracts // Journal of Private International Law Conference. Milano, Italia, 2011.

255. Lalive P. Transnational (or Truly International) Public Policy and International Arbitration. In: Comparative Arbitration Practice and Public Policy in Arbitration / Ed by P. Sanders. New York, 1987.

256. Lando O. The Conflict of Laws of Contracts: General Principles. In: Recuel des Cours. Vol. 189. 1984-IV.

257. Lando O. European Private International Law of Obligations: Acts and Documents of an International Colloquium on the European Preliminary Draft Convention on the Law Applicable to Contractual and Non-Contractual Obligations. Tubingen, 1975.

258. Lando O., Nielsen P.A. The Rome I Regulation // Common Market Law Review. 2008. Vol. 45.

259. Lando O. The Law Applicable to the Merits of the Dispute. In: Essays on International Commercial Arbitration / P. Sarcevic ed. London, 1989.

260. Lazareff S. Mandatory Extraterritorial Application of National Law Rules. In: van den Berg A.J. Planning Efficient Arbitration Proceedings: The Law Applicable in International Arbitration. The Hague, 1996.

261. Leibkuchler P. Erste Interpretation des Obersten Volksgerichts zum neuen Gesetz uber das Internationale Privatrecht der VR China // Max Planck Private Law Research Paper. 2013. N 13/25.

262. Leible St. Rom I und Rom II: Neue Perspektiven im Europaischen Kollisionsrecht. Referat im Rahmen der Vortragsreihe "Rechtsfragen der Europaischen Integration". Bonn, 2008.

263. Lehmann M. Private international law and finance: nothing special? // NIPR. 2018. Afl. 1.

264. Lew J.D. Applicable Law in International Commercial Arbitration: A Study in International Commercial Arbitration Awards. New York, 1978.

265. Lew D., Mistelis L., Kroll St. Comparative International Commercial Arbitration. The Hague, 2003.

266. Lima Marques C., Jacques D.C. Normas de aplicacao imediata como um metodo para o direito internacional privado de protecao do consumidor no Brasil // Revista Cadernos do Programa de Pos-Graduacao em Direito/UFRGS. 2004. N 1.

267. Lipstein K. Conflict of Law and Public Law // International Congress of Comparative Law. Melbourne, Sydney, 1986.

268. Long W. The First Choice-of-Law Act of China's Mainland: An Overview // IPRax. 2012. N 3.

269. Lord S.J. The Enforcement of Foreign and Foreign-Related Arbitral Awards in the People's Republic of China: A Call for Reform. 2014.

270. Lorenz S. Die Rechtswahlfreiheit im internationalen Schuldvertragsrecht // RIW. 1987.

271. Lorenzo S.S. Choice of Law and Overriding Mandatory Rules in International Contracts after Rome I // YB of Private International Law. Lausanne, 2010. Vol. XII.

272. Loussouarn Y., Bourel P., De Vareilles-Sommieres P. Droit international prive. Paris, 2004.

273. Ma W.J.-M. Public Policy in the Judicial Enforcement of Arbitral Awards: Lessons from Australia. Diss. 2005.

274. Magnus U., Mankowski P. Joint Response to the Green Paper on the Conversion of the Rome Convention of 1980 on the Law Applicable to Contractual Obligations into a Community Instrument and Its Modernisation. COM 2002. 654 final.

275. Malatesta A., Bariatti S. The External Dimension of EC Private International Law in Family and Succession Matters. Italy, 2008.

276. Mann F. Lex Facit Arbitrum. In: Sanders P. International Arbitration: Liber Amicorum for Martin Domke. The Hague, 1967.

277. Mandatory Rules and Public Policy: Project is co-financed by the European Union // URL: https://www.era-comm.eu/Visegrad/kiosk/pdf/speakers_contributions/116DT35Grajdura_mandatory.pdf.

278. Mankowski P. Art. 34 EGBGB erfasst § 138 BGB nicht! // RIW. 1996.

279. Mankowski P. Die Rom I-Verordnung - Anderungen im europaischen IPR fur Schuldvertrage // IHR. 2008.

280. Marella F. La Nuova Lex Mercatoria. Principi Unidroit ed USI Dei Contratti del Commercio Internazinale. Padova, 2003.

281. Marin J.-C. Colloque "L'imperative en droit international des affaires: Questions d'actualite". 1er fevrier 2018 // URL: https://www.courdecassation.fr/publications_26/prises_parole_2039/discours_2202/marin_procureur_7116/international_affaires_38521.html.

282. Marques C.L., Jacques D.C. Normas Aplicacao Imediata Como Um Metodo Para О Direito Internacional Privado De Protecao Do Consumidor No Brasil // URL: http://seer, urfas.br/index.php/ppgdir/article/download/27376.pdf.

283. Martins S., Cunha C.C. The notion of public policy in Portugal for the purposes of article v. 2 (b) of the New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards. 22 April 2015.

284. Mayer P. Mandatory Rules in International Arbitration // Arbitration International. 1986. N 2.

285. Mayer P., Sheppard A. Final ILA Report on Public Policy as a Bar to Enforcement of International Arbitral Awards // Arbitration International. 2003. N 19(2).

286. McParland M. The Rome I Regulation on the Law Applicable to Contractual Obligations. Oxford, 2015.

287. Medic I. Applicable Law for Contracts in the Sporting Context // Journal of South East European University. 2017.

288. Meyer N. Eingriffsnormen im Geselleschaftsrecht: ein Beitrag zur teleologischen Ausleung des Art.18 IPRG, unter besonderer Berucksichtigung des Gesellschaftrechts. Zurich, 2010.

289. Mithcell J. To Override, and When A Comparative Evaluation of the Doctrine of Mandatory Rules in South African Private International Law // 130 S. African L. J. 757. 2013.

290. Moravcevic S., Bezarevic J., Sumar T. Public Policy and Montenegrin Arbitration Law in Practice. 2016.

291. Moravcevic S., Sumar T. Public Policy and Serbian Arbitration Law in Practice. 2016.

292. Moreno Rodriguez J.A. Chile, Paraguay, Paraguay-Mercosur, Peru, Venezuela. 2014.

293. Morrone L. II Regolamento Roma I: le norme a tutela dei lavoratori // Diritto dei Lavori. Anno V. N 3. Dicembre 2011.

294. Moss G.C. International Commercial Arbitration - Party Autonomy and Mandatory Rules. 1^st ed. Oslo, 1999.

295. Moss G.C. Recent Private International Law Codifications: National Report for Norway // International Academy of Comparative Law 18^th International Congress of Comparative Law. Washington, 2010.

296. Moss G.C. The Norwegian Approach to Private International Law - Illustrated by a recent Supreme Court Decision on the Direct Action against Insurer. In: Intercontinental Cooperation through Private International Law. Essays in Memory of Peter E. Nygh / Ed. by T. Einborn, K. Siehr. The Hague, 2004.

297. Munchener Kommentar zum BGB. Band 10. 4 Aufkage. Munchen, 2009.

298. Najurieta M.S., Symeonides S.C. General Reporter. Washington. 25 de Julio al 1 de agosto de 2010. Buenos Aires. Asociacion Argentina de Derecho Comparado. 2010.

299. Naon Gr.H.A. Choice-of-Law Problems in International Commercial Arbitration. Tubingen, 1985.

300. Natov N. The Autonomy of Arbitrators in Determining the Law Applicable to the Merits of a Case // Czech (& Central) European YB of Arbitration. Vol. II. 2012.

301. Neumann R. Devisennotrecht und internationales Privatrecht. Berlin, 1938.

302. Niboyet M., de Geouffre de la Pradelle G. Droit International Prive. Librarie Generale de Droit et de Jurisprudence. Paris, 2007.

303. Nord N. Ordre Public et Lois de Police. These pour le Doctorat en Droit. Strasbourg, 2003.

304. North P., Fawcett J. Cheshire and North's Private International Law. 13^th ed. London, Edinburg, Dublin, 1999.

305. Nygh P. Autonomy in International Contracts. Oxford, 1999.

306. Oprea E.-A. Droit de l'Union europeene et lois de police. Diss. Paris, 2015.

307. Oprea A. Les lois de police dans le reglement europeen Rome I sur la loi applicable aux obligations contractuelles. 2008.

308. Paavilainen T. Trade Sanctions and Public Policy in International Arbitration. Diss. Helsinki, 2015.

309. Parra-Aranguren G. General Course of Private International Law: Selected Problems. In: Vignes D. General Course of Private International Law: Selected Problems. Dordrecht, Boston, London, 1989.

310. Parra-Aranguren G. General Course of Private International Law: Selected Problems // RCADI, 1988. III. Tomo 210.

311. Parra-Aranguren G. Curso General de Derecho Internacional Privado (Problemas Selectos), Fundacion Fernando Parra-Aranguren. Caracas, 1991.

312. Pauknerova M. Overriding Mandatory Rules and Czech Law // Czech YB of International Law. Vol. III. 2012.

313. Pauknerova M. Private International Law in the Czech Republic, 2011.

314. Pertegas M., Marshall B. Intra-Regional Reform in East Asia and the New Hague Principles on Choice of Law in International Commercial Contracts // Korea Private International Law Journal. 2014. Vol. 20. Issue 1.

315. Philip A. Recent Provisions on Mandatory Laws in Private International Law // Feuerstein P., Parry C. eds. Multum non multa - Festschrift fur Kurt Lipstein. Heidelberg, Karlsrune, 1980.

316. Philip A. Mandatory Rules, Public Law (Political Rules) and Choice of Law in the E.E.C. Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations // Contracts Conflicts. The E.E.C. Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations: a Comparative Study. Ed. by P. North. Amsterdam, New York, Oxford, 1982.

317. Piir R. Eingreifen oder nicht eingreifen, das ist hier die Frage: Die Problematik der Bestimmung und des Anwendungsbereichs der Eingriffsnormen im internationalen Privatrecht // Juridica International. XVII. 2010.

318. Plender R., Wilderspin M. The European Contracts Convention: The Rome Convention on the Choice of Law for contracts. 2^nd ed. London, 2001.

319. Prekop R., Petho P. Application of the public policy exception under the New York Convention in Slovakia. 2016.

320. Poljak J. Сверхимперативные нормы международного частного права в странах РФ и Республике Беларусь: Дис. ... канд. юрид. наук. Бремен, 2010.

321. Pozo L.F.C. La Tratamiento de las leyes de policia de terceros Estados. (A proposito de la sentencia del TJUE de 18 de octubre de 2016) // Bitacora Millennium Derecho Internacional Privado. 2017. N 5.

322. Quiroga M. Las normas imperativas y el orden publico en el arbitraje privado internacional. Madrid, 2001.

323. Raffai K. Az imperativ normak jelentosegerol az europai unios nemzetkozi maganjogban // Pazmany Law Working Papers 2014/24.

324. Raffai K.A nemzetkozi maganjogi kozrend retegei - kulonos tekintettel a kozossegi es a magyar jogra. Doktori ertekezes. Budapest, 2008.

325. Ramos F., Zanchet M. The Role and Potential Impact of an Inter-American Convention on the Law Applicable to Some Consumer Contracts and Consumer Transactions // URL: https://www.academia.edu/24667441/THE_ROLE_AND_POTENTIAL_IMPACT_OF_AN_INTER-AMERICAN_CONVENTION_ON_THE_LAW_APPLICABLE_TO_SOME_CONSUMER_CONTRACTS_AND_CONSUMER_TRANSACTIONS.

326. Rauscher T. Internationales Privatrecht. Heidelberg, 2009.

327. Razvi H. Mandatory Rules of Law in International Business Arbitration // Lahore Journal of Economics. 1998. Vol. 3. N 2.

328. Redfern A., Hunter M. Law and Practice of International Commercial Arbitration. 4th ed. London, 2004.

329. Reese W., Rosenberg M. Conflict of Laws: Cases and Materials. 8^th ed. Mineola, New York, 1984.

330. Reimann M. Conflict of Laws in Western Europe. A Guide Through the Jungle. Irvington, New York, 1995.

331. Reithmann C., Martiny D. Internationales Vertragsrecht, Das Internationale Privatrecht der Schuldvertrage. 5^th ed. Koln, 1996.

332. Renner M., Hesselbarth M. Corporate Control Contracts and the Rome I Regulation // IPRax. 2014. Vol. 2.

333. Requejo M. 25th Meeting of the GEDIP, Luxembourg 2015 // URL: http://conflictoflaws.net/2015/25th-meeting-of-the-gedip-luxembourg-18-20-september-2015.

334. Ricard A. Lois de Police et activites bancaires internationals; contribution a l'etude des lois de police a propos des activites bancaires et d'investissement. Diss. 2008.

335. Rodriguez M.J. El Juego de la Normas Imperativas en el Regolamento Roma II. Sobre Ley Aplicable a Las Obligaciones No Contractueles: Limites a la Aplicacion de la Lex Causae // Revista Electronica de Estudios Internacionales. 2013. N 25.

336. Rogehnalova N., Drlickova K. Czech Private International Law. Brno, 2015.

337. Romero F. La norma de aplicacion inmediata o necesaria // Revista de la Facultad de Ciencias Juridicas y Politicas. N 112. Universidad Central de Venezuela. Caracas, 1999.

338. Rome I Regulation: Pocket Commentary / Ed. by Ferrari Fr. Munich, 2015.

339. Ruhl G. Commercial Agents, Minimum Harmonization and Overriding Mandatory Provisions in the European Union // Common Market Law Review. 2016. N 53.

340. Ruhl G. "Unilaterism". In: Basedow J., Hopt K., Zimmermann R. (eds.). Max Planck Encyclopedia of European Private Law. Oxford, 2012.

341. Ruhl G. Die Wirksamkeit von Gerichtsstands- und Schiedvereinbarungen im Lichte der Ingmar-Entscheidung des EuGH (zu OLG Munchen. 17.05.2006-7 U1781/06) // IPRax. 2007.

342. Sachs K. Course on Insolvency Proceedings and International Arbitration. Paris, 2011.

343. Sadowski W. Effect of Bankruptcy Proceedings in Poland on Arbitration Proceedings Conducted Abroad: Remarks based on the Elektrim case // Arbitration E-Review. 2010. N 2.

344. Schafer K.-A. Application of Mandatory Rules in the Private International Law of Contracts: A Critical Analysis of Approaches in Selected Continental and Common Law Jurisdictions, with a View to the Development of South African Law. Frankfurt am Main, 2010.

345. Schiffer K. Normen auslandischen "offentlichen" Rechts in internationales Handelsschiedsverfahren. Koln, 1990.

346. Schramm D. Auslandische Eingriffsnormen im Deliktsrecht: ein Beitrag zu Art.19 IPRG und Art.12 Abs.1 des Entwurfes einer Rom II-Verordnung, ASR, Bd. 693. Bern, 2005.

347. Scherer M. The Public Policy Exception under Article V(2)(b) - Methodological Approaches Country Report Austria. 2014.

348. Schroeter U. Freedom of Contract: Comparison between Provisions of the CISG (Article 6) and Counterpart Provisions of the Principles of European Contract Law. 2002 // URL: http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/schroeter2.html#N*.

349. Schubert M. Internationale Vertrage und Eingriffsrecht - Ein Bertrag zur Methode des Wirtschaftskollisionsrechts // Recht der Internationalen Wirtschaft. 1987.

350. Schultsz J.C. Dutch Antecedents and Parallels to Article 7 of the EEC Convention of 1980 // RabelZ. Vol. 47. 1983.

351. Schultsz J. Les lois de police etrangeres. In: Droit international prive: travaux du Comite francais de droit international prive, 5e annee. 1982 - 1984. 1985.

352. Schultsz J. Dutch Antecedents and Parallels to Article 7 of the EEC Contracts Convention of 1980 // RabelZ. 1942.

353. Schurig K. Kollisionsnorm und Sachrecht. Berlin, 1981.

354. Schwander I. Lois d'application immediate, Sonderanknupfung, IPR-Sachnormen und undere Ausnahmen von der gewohnlichen Anknupfung im internationalen Privatrecht, Schweizer Studien zum internationalen Recht, Bd. 1. Diss. Freiburg i Zurech, 1975.

355. Schwarz S. Das international Handelsvertreterrecht im Lichte von "Ingmar" - Droht das Ende der Parteiautonomie im Gemeinschaftsprivatrecht? // Zeitschrift fur vergleichende Rechtswissenschaft. 101. 2002.

356. Seraglini C. Lois de police et justice arbitrale international. Nouvelle Bibliotheque de theses. Paris, 2001.

357. Seraglini C. Lois de Police et Justice Arbitrale International // Dalloz. 2001. N 431.

358. Siehr K. International Contracts, Party Autonomy and Mandatory Rules // Hellenic Review of International Law. 2014. N 67.

359. Sinay-Cytermann A. La protection de la parte faible en droit international prive // Le Droit International Prive: Esprit et Melanges en l'honneur de Paul Lagarde. Paris, 2005.

360. Siwy A. The Impact of Mandatory Rules in International Commercial Arbitration. Wien, 2011.

361. Solomon D. The Private International Law of Contracts in Europe: Advances and Retreats // 82 Tulane Law Review. 208. In: Conflict of Laws in Contractual and Non-Contractual Obligations: Recent EC Regulations on Conflict of Laws in Contractual and Non-Contractual Obligations (Rome I and Rome II Regulations) as Compared to United States Conflict of Law and to Developments Worldwide / Volker Behr. Augsburg, 2012.

362. Sonnenberger H.J. Internationales Privatrecht. In: Heinz E. ed. Festschrift fur Kurt Rebmann. Munchen, 1989.

363. Sperdutti G. Norme di applicazione necessaria e ordino pubblico // Rivista di diritto internazionale. 1976. Vol. 59.

364. Steennot R. The Protection of Consumers in Cross-Border Airline's Contracts of Carriage at the Level of Private International Law // URL: http://biblio.ugent.be/publication/5749842/5749850.

365. Stone P. EU Private International Law. 2^nd ed. Oxford, Portland, 2010.

366. Stone P. The Rome II Regulation on Choice of Law in Tort // Ankara Law Review. 2007. Vol. 4. N 2.

367. Study on the Law Applicable to Companies. Final Report / Gerner-Buerle C., Mucarelli F., Schuster E.-Ph., Siems M. 2016 // URL: https://publications.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/259a-1dae-1a8c-11e7-808e-01aa75ed71a1/language-en.

368. Suk K.H. New Conflict of Laws Act of the Republic of Korea // Journal of Korean Law. 2001. Vol. 1. N 2.

369. Suk K.H. Harmonization of Private International Law Rules in Northeast Asia // URL: http://www.jsil.jp/annual_documents/2013/1012223.pdf.

370. Symeonides S. Party Autonomy in International Contracts and the Multiple Ways of Slicing the Apple // Brooklyn Journal of International Law. 2014. 39:3.

371. Takahashi K. Conflict of Laws in Emissions Trading // YB of Private International Law. 2011. Vol. 13.

372. Tarman Z.D., Basoglu B. Surname and the Law Applicable to Surname under Turkish Law. In: 4^th Balkan Conference. Conference Proceedings: Personal Name in Internal Law and Private International Law. 14^th April 2016. Ed. by M. Zivkovic. Nis, 2016.

373. The Arbitrator's Role in the Application of Mandatory Rules and Conflict of Law Rules in International Commercial Arbitration // URL: http://www.jus.uio.no/studier/regelverk/master/eksamensforskrift/kap6.html/.

374. Thorn K., Grenz W. The Effect of Overriding Mandatory Rules on the Arbitration Agreement. In: Ferrari F., Kroll St. Conflict of Laws in International Arbitration. Munich, 2010.

375. Torremans P. Intellectual Property and the EU Rules on Private International Law. Tubingen, 2014.

376. Trezzini F. The Challenge of Arbitral Awards for Breach of Public Policy according to art. 190 para 2 of the Swiss Private International Law. In: Three Essays on International Commercial Arbitration. Lugano, 2003.

377. UNCITRAL Secretariat Guide on the Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards. New York, 1958: Settlement of Commercial Disputes. Article V (2).

378. Vaal E., Woltering B. Copyright Contract Law comes into force // URL: http://www.akd.nl/Downloads/PublicatiesPDF-NL/03-08-2015_ILO_EVaal-BWoltering.pdf.

379. Van Bochove L.M. Overriding Mandatory Rules as a Vehicle for Weaker Party Protection in European Private International Law // ELR. November 2014. N 3.

380. Van Hecke G. Notes critiques sur la theorie de la non justiciabilite. In: Nouveau itineraries en droit. Hommage a Francois Rigaux. Bruxells, 1993.

381. Van Hoek A. Private International Law: An Appropriate Means to Regulate Transnational Employment in the European Union? // ELR November 2014. N 3.

382. Valdhans J., Mysakova P. Rome I and Rome II Regulations - Allies or Enemies? // URL: https://www.law.muni.cz/sborniky/dp08/.../valdhans.pdf.

383. Verschraegen B. Complexity of Transnational Sources Austria // Complexity of Transnational Sources / Ed. S. Ferreri. Reports to the XVIII^th International Congress of Comparative Law. Washington, D.C. 2010.

384. Vieira D. Les lois de police etrangeres. Paris // URL: https://www.academia.edu/28247289/Les_lois_de_police_etrangeres_Introduction.

385. Vignes D. General Course of Private International Law: Selected Problems. The Hague, 1989.

386. Villiers L. Breaking in the Unruly Horse: The Status of Mandatory Rules of Law as a Public Policy Basis for the Non-Enforcement of Arbitral Awards // Australian International Law Journal. 2011. N 155.

387. Vinaixa Miquel M. La autonomia de la voluntad en los recientes reglamentos EU en material de regimens economicos matrimoniales (2016/1103) у efectos patrimoniales de las unions registradas (2016/1104) // InDret. 2017. N 2.

388. Vasile C., Saranciuc V. Country Report - Romania: Public policy as defined under Romanian law in the context of recognition and enforcement of foreign arbitral awards and in proceedings for setting aside arbitral awards. 2016.

389. Vischer F. The Antagonism between Legal Security and the Search for Justice in the Field of Contracts // Recueil des Cours // Collected Courses of the Hague Academy of International Law. Vol. 142. 1974-II.

390. Vischer Fr. General Course on Private International Law. In: Recueil des Courses of the Hague Academy of International Law. The Hague, 1992-I.

391. Vitta E. Cours general de droit international prive. Recueil des cours. Vol. 162. 1979 - I.

392. Volken P., Bonomi A., Sarcevic P. YB of Private International Law. Switzerland, 2009.

393. Von Bar C., Mankowski P. Internationales Privatrecht. Band I. Allgemeine Lehren. 2. Aufl. Munchen, 2003.

394. Von Hoffmann B. International Mandatory Rules of Law Before Arbitral Tribunals. In: Bockstiegel K. Acts of State and Arbitration. Cologne, Germany, 1997.

395. Von Hoffmann B., Thorn K. Internationales Privatrecht, einschiliesslich der Grundzuge des Internationalen Zivilverfahrensrecht. 9. Neu bearbeitete Aufl. Munchen, 2007.

396. Von Savigny F.K. Treatise on the Conflict of Laws. Guthrie translation. 2^nd ed. Edinburg, London, 1880.

397. Voser N. Mandatory Rules of Law as a Limitation on the Law Applicable in International Commercial Arbitration // American Review International Arbitration. 1996. N 7.

398. Vrellis S. Private International Law in Greece. The Netherlands, 2011.

399. Xiaoli Gao Report of the People's Republic of China on Public Policy as a Ground for Refusal of Enforcement of Arbitral Awards under the New York Convention. 2015.

400. Waerstad T.L. Harmonising Human Rights Law and Private International Law through the Ordre Public Reservation: the example of the Norwegian Regulation of the Recognition of Foreign Divorces // Oslo Law Review. 2016. Issue 1. Vol. 2.

401. Walter U. Kommentar zum IPR-Gesetz // URL: https://www.jusline.at/gesetzeskommentare/456456888.

402. Weiss K. Switzerland: Treatment of Trusts in Switzerland // URL: http://www.mondaq.com/x/202962/Trusts/Treatment+of+Trusts+in+Switzerland.

403. Weizuo C. Chinese Private International Law Statute of 28 October 2010 // Bonomy A., Romano G.P. YB of Private International Law. 2010. Vol. XII.

404. Wellner M. No Effect of Foreign Mandatory Provisions on Arbitration Agreements under German Law According to § 1030 // IPRax. 2016. N 1.

405. Wilderspin M. The Rome I Regulation: Communitarisation and Modernisation of the Rome Convention // ERA-Forum. 2008. N 2.

406. Winkler M., Lacombe A. Mesures a vocation extraterritoriale et lois de police: un revers a l'hegemonie juridique outre-Atlantique? // Recueil Dalloz. 11.06.2015. N 21.

407. Winnard S. Is It Mandatory? State Interests, General Words and International Contracts // NZBLQ. 2014. N 20.

408. Wojewoda M. Mandatory Rules in Private International Law // 7 Maastricht J. Eur. & Comp. L. 183. 2000.

409. Wortmann D. Choice of Law by Arbitrators: The Applicable Conflict of Laws System // Arbitration International. 1998. Vol. 14. N 2.

410. Zhang M. Codified Choice of Law in China: Rules, Processes and Theoretic Underpinnings // North Carolina Journal of International Law and Commercial Regulation. 2011. Vol. 37. N 1.

411. Zuleta A., Rincon R. Report on the notion of "public policy" in Colombia. 2015.