102. Процессуальное положение суда в судебном разбирательстве. Полномочия суда по участию в доказывании по уголовному делу

(Васильев Олег Леонидович: отказаться от понятия стороны, так как распределение функций не совпадает с конкретными субъектами – согласно статье 15, функции обвинения и защиты разделены, а на практике другое; Ильютченко: путь в англо-саксонский процесс => ничего страшного, ведь, н, активная позиция судьи в континентальном процессе и так устраняет стерильность разделения)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ руководит судебным заседанием, обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания.

Роль суда в исследовании доказательств пассивная в настоящее время. Сравните два подхода:

УПК 1960 года	УПК 2001 года
«председательствующий руководит судебным заседанием, принимая все предусмотренные законом меры к установлению истины и всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, устраняя из судебного разбирательства все, не имеющее отношения к делу»	председательствующий «принимает все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон», суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав

С другой стороны, статья 86 УПК РФ закрепила право суда собирать доказательства. Помимо того, закон прямо предусматривает право суда по собственной инициативе назначать судебную экспертизу, оглашать протоколы следственных действий и иные документы, возобновлять судебное следствие при сообщении о новых для дела обстоятельствах в ходе прений сторон и др.

В 2003 году КС РФ признал, что «суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями» (в сфере собирания доказательств). Эти полномочия, как отметил КС РФ, «не противоречат принципу состязательности сторон, поскольку их использование не придает полученным судом доказательствам особой силы». Выходит, что УПК все же не обрекает суд на пассивную бездеятельность в процессе.

103. Государственный обвинитель и его процессуальное положение в судебном разбирательстве. Отказ от обвинения и его последствия

УПК РФ Статья 246. Участие обвинителя

7. Если в ходе СР государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

8. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусм-щей более мягкое наказание.

В советском праве это было проблемой: тогда участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве НЕ было обязательным (мол, в обвинительном заключении отсутствующая сторона обвинения уже изложила суду свои взгляды по поводу предмета судебного рассмотрения), НО когда представитель стороны обвинения отсутствует в процессе, то его функцию по доказыванию обвинения вынужден принимать на себя суд -> нарушается первый постулат состязательного процесса.

- прокурор НЕ имеет никаких властных полномочий и занимает положение стороны, равноправной со стороной защиты

- в СР излагает суду свое мнение по существу обвинения, высказывает предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания -> НО мнение прокурора не имеет никаких преимуществ перед мнением стороны защиты

- мб несколько прокуроров + НЕ требуется неизменность состава

Отказ прокурора от обвинения.

УПК РФ Статья 37. Прокурор

3. В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

4. Прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены настоящим Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.

- НЕ частное лицо -> НЕ обладает диспозитивностью -> деят-сть нуждается в легитимации

• английский взгляд: публичное обвинение выдвигается от имени Короны; для защиты своих интересов Корона нанимает барристера (обвинителя), заключая с ним возмездный договор; обвинитель не может по своему усмотрению отказаться от выполнения условий договора;

• американский взгляд: обвинитель вправе отказаться от обвинения по своему усмотрению, однако каждое подобное решение он должен взвешивать с политической точки зрения («если я проиграю дело, то это плохо скажется на моем предвыборном рейтинге»). За государственным обвинителем в США, избираемым местным населением или выдвигаемым политической партией, осуществляется не процессуальный, но политический контроль;

• континентальный взгляд: теория доверия (народ предоставил прокурору действовать от имени общества, осуществляя уголовное преследование, но не предоставил ему права отказываться от обвинения: право отказаться от обвинения есть только у суда, который в стадии судебного разбирательства властвует над делом). Стоит отметить, что во Франции прокурор в действительности не может «отозвать» публичный иск (он может отказаться от поддержания обвинения в прениях сторон, при этом суд все равно обязан постановить приговор). В Германии прокурор вправе отказаться от обвинения, однако отказ не связывает судью.

С 1864 года в России в том случае, когда по итогам судебного следствия предъявленное подсудимому обвинение не нашло подтверждения, прокурор как блюститель законности был обязан заявить мотивированный отказ от поддержания обвинения; этот отказ, однако, не освобождал суд от продолжения разбирательства и принятия решения по существу дела («континентальная модель»). В 1999 год КС РФ пришел к выводу, что отказ от обвинения должен влечь прекращение дела либо приводить к постановлению оправдательного приговора.

В 2003 году КС РФ, уточняя свою позицию, специально подчеркнул, что отказ прокурора от обвинения должен заявляться именно в ходе прений сторон. Обязанность прокурора отказаться от обвинения по итогам судебного следствия после исследования доказательств является важной гарантией права потерпевшего на доступ к правосудию.

Согласно Постановлению КС РФ 2003 года, если прокурор обнаруживает иные основания для прекращения уголовного дела (например, истечение сроков давности), он обязан не отказаться от обвинения, а заявить ходатайство о прекращении УД -> тут уже будет не обязанность, а право суда прекратить УД.

*при отказе от обвинения надо уведомлять Генпрокурора (согласно приказу Генпрокуратуры) (прикольно, уведомляем лицо НЕ ЛУД? но это ок, так как потом отказ будет сложно исправить) -> за неисполнение мб дисциплинарное взыскание, НО это НЕ влияет на законность СР

Следует признать, что, фактически запрещая гособвинителю принимать самостоятельное решение об отказе от обвинения, Генпрокурор РФ входит в противоречие со статьей 71 Конституции РФ, согласно которой уголовное судопроизводство регулируется только федеральным законом.

*прикол в том, что отказ прокурора – это реабилитирующее основание, которое удобно, так как НЕ делают оправдательный приговор (ТАК КАК оправдательные приговоры – минус судье, ДЛ предварительного расследования, прокурору!)