!Учебный год 2024 / Сундуров Ф.Р., Тарханов И.А. Угол

Глава 6

Такое лицо не нуждается в исправлении средствами уголовно-правового принуждения, поскольку оно своим позитивным постпреступным поведением доказало свою способность стать законопослушным человеком. Исключение негативной уголовной ответственности за неоконченную преступную деятельность, при добровольном отказе – это форма реализации ретроспективной позитивной уголовной ответственности за позитивное постпреступное поведение лица и свидетельство того, что на данное лицо необходимо оказывать воспитательное воздействие и применять уголовно-правовое поощрение, чтобы добиться его исправления.

При деятельном раскаянии лицо, совершившее преступление,

вслучаях, предусмотренных уголовным законом, также не нуждается, как правило, в государственном принуждении в целях своего исправления. Деятельное раскаяние свидетельствует о серьезном переломе

внравственном сознании, психике виновного, о возможности его исправления без уголовно-правового принуждения и реальном движении его по этому пути. Нет более сильного средства исправления лица, совершившего преступление, чем угрызения собственной совести. Освобождение такого лица от негативной уголовной ответственности – наиболее приемлемое средство воспитательно-профилактичес- кого воздействия на него, положительно влияющее на его психику и вызывающее стимулы законопослушного поведения.

Исправление лица, совершившего преступление, является первоначальной (промежуточной) целью уголовной ответственности и элементом механизма реализации одной из разновидностей главной цели уголовной ответственности – специального предупреждения преступлений.

Втеории уголовного права предупреждение преступлений подразделяется на специальное (частное) и общее. Если специальное предупреждение заключается в несовершении новых преступлений самим виновным, то общее предупреждение – в предупреждении совершения преступлений другими лицами.

Вопрос о специальном предупреждении как о цели уголовной ответственности возникает лишь в связи с совершением преступного посягательства, вызывающего необходимость реагирования на него путем применения наказания и иных мер уголовно-правового характера со стороны государства или разрешенных уголовным законом мер защиты правоохраняемых интересов со стороны граждан в виде актов необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, и т.п. Указанные меры уголовно-правового воздействия

181

Раздел II

на преступника должны соответствовать требованиям законодателя, т.е. назначение наказания и применение иных мер уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а защита гражданами правоохраняемых интересов – самой этой общественно полезной цели и не должны превышать пределов соответствующей необходимости. Справедливость и законность применения таких мер в отношении посягающего – объективная предпосылка их эффективности в смысле недопущения новых преступлений самим виновным.

Наиболее эффективным средством достижения специального предупреждения как цели уголовной ответственности является исправление лица, совершившего преступление. При этом важное значение приобретает осознание лицом законности и справедливости применяемых к нему мер уголовно-правового воздействия. В иных случаях эффективное применение к нему мер самозащиты или защиты иных правоохраняемых интересов со стороны граждан оказывает большее предупредительное воздействие на посягающего, чем меры уголовноправового принуждения, применяемые к нему государством.

Воспитательная сторона уголовной ответственности неотрывна от элементов принуждения, которые в ней имеются и которые являются необходимым вспомогательным элементом в руках государства при осуществлении предупредительной деятельности. Меры уго- ловно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны воздействовать и на иных лиц, отвращая их от совершения преступных деяний.

Позитивное влияние уголовной ответственности, ее предупредительная цель достигаются прежде всего без фактического применения наказания или других мер уголовно-правового принуждения. Важную роль в этом играет правовое стимулирование поведения законопослушных граждан, направленное на то, чтобы создать необходимые законодательные предпосылки для добровольного соблюдения требований уголовного закона и гарантии правомерного, социально полезного поведения.

Уголовная ответственность постоянно и в конечном итоге должна преследовать перспективные, созидательные, воспитательно-пре- дупредительные цели, добиваться от граждан ответственного, правопослушного поведения, действий не из страха перед наказанием, а по сознательным и нравственным побуждениям, по велению совести, из убеждения в необходимости действовать законопослушно и полезно

182

Глава 6

для общества. Нравственность, в основе которой лежит стремление

кдобру и справедливости, должна занимать ведущее место в характеристике уголовной ответственности, начиная от статутной и кончая ретроспективной уголовной ответственностью. Безнравственность лишает право духовной силы, силы права как справедливости и препятствует мобилизации общественности на противодействие преступности.

Неустойчивость социального и криминогенного состояния в российском обществе вызывает за собой неустойчивость позитивного и негативного в структуре уголовной ответственности, нарушает в нем равновесие убеждения и принуждения, вознаграждения и наказания. Сейчас больше работает принуждение и наказание, чем убеждение, воспитание и поощрение. Верное в идеале положение о превосходстве позитивного над негативным в структуре и направленности уголовной ответственности часто разбивается о существующую действительность, но совсем не потому, что оно умозрительно или ошибочно, а потому, что волею обстоятельств государство вынуждено все больше прибегать

кметоду принуждения граждан в своей уголовной политике и практике борьбы с преступностью1.

Подводя итог сказанному, можно дать определение уголовной ответственности, которое охватывает лишь основные, наиболее существенные характеристики этого сложного понятия2.

Уголовная ответственность предоставляет собой выраженные в уголовном законе требования к субъекту права не совершать преступление, а в случае его совершения претерпеть меры уголовно-правого принуждения в пределах, установленных в его санкции, и позитивное отношение лица к этим требованиям, выраженное в его законопослушном поведении, или выраженное в уголовном законе одобрение совершению актов позитивного постпреступного поведения либо социально-полезного поведения, совершенного в целях защиты охраняемых уголовным законом интересов, и требования не нарушать при этом пределов необходимости такой защиты, а также выраженное в обвинительном приговоре суда осуждение лица за совершенное им преступление с применением к нему в соответствии с содеянным мер уголовно-правового принуждения или без реального применения таковых либо выраженные в других уголовно-процессуальных документах одобрение и поощрение позитивного постпреступного или социально

1См.: Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве. СПб., 1994. С. 12.

2Некоторые ученые пишут даже о невозможности дать общее определение уголовной ответственности (см., например: Кучинский В.А. Указ. соч. С. 7).

183

Раздел II

полезного поведения лица путем применения к нему иных мер уголов- но-правового характера, не связанных с принуждением, и осознанное отношение лица к содеянному и применяемым к нему в целях предупреждения преступлений мерам уголовно-правового воздействия.

§3. Основания уголовной ответственности

1.Философские основания уголовной ответственности. Ответственность личности в философии есть выражение творческой активности социального субъекта, его свободной воли, которая, по Гегелю, из абстрактной «чистой неопределенности я «переходит» к какой-то из определенностей» и, становясь для него своей, претворяется затем

вдействительность1.

Истинно свободная воля складывается в процессе воспитания, делающего человека истинно свободной личностью, когда в нем происходит «отчуждение отдельности как самости» и переход самосознания «к тому, чтобы стать всеобщей волей» («позитивная свобода»). «Если бы воля не была всеобщей, то не существовало бы никаких действительных законов, ничего, что могло бы действительно обязывать всех. Каждый мог бы поступать, как ему заблагорассудится, и не обращал бы внимания на своеволие других»2.

С позиции права свободно действует и законопослушный гражданин, не нарушающий правовые предписания из страха перед наказанием или иными негативными юридическими и моральными последствиями, и человек, нарушающий также предписания, совершающий преступление. Но это формальная, ограниченная, «негативная свобода», «состоящая в абстрагировании от своего природного наличного бытия»3, отрицании собственных желаний и подчинении закону, другим внешним обстоятельствам, которая не связана с внутренней убежденностью в том, что так нужно поступать для блага других, следовать своим склонностям, желаниям и побуждениям, которые не относятся к позитивным убеждениям, представлениям и мотивам.

Несовершение преступлений, иных негативных поступков не имеет, строго говоря, моральной ценности, а совершение их имеет отрицательную моральную ценность, свидетельствующую о крайне негативной свободе, своеволии виновного лица.

1См.: Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. Т. 2. М., 1937. С. 9.

2Там же. С. 89, 217.

3Там же. С. 88.

184

Глава 6

Человек свободен в своих поступках, а значит, и отвечает за них прежде всего не потому, что ему известны требования морали и права, а главным образом потому, что он поступает так, как к ним относится, из убеждения в их объективной необходимости, понимания того, справедлив или несправедлив данный поступок и согласуется ли последний с его убеждениями, представлениями о нравственном долге.

Закон и предусмотренная им ответственность понятны людям

ипризнаются ими как необходимые именно потому, что они моральны, соответствуют их представлениям о справедливости, долге, нравственности, нормах человеческих взаимоотношений.

По словам Ш. Монтескье, в любом обществе «существует конфликт между частными и общими интересами, стремление людей к тому, чтобы обратить в свою пользу главные выгоды общества»1. Поэтому стремление индивида к свободе должно быть сбалансировано и уравновешено с ответственностью личности перед обществом и государством.

Единичная воля правонарушителя не учитывает, отвергает или игнорирует те требования к поведению человека, которые предписаны правом, вследствие чего вступает в противоречие с всеобщей волей, выраженной в праве. У государства возникает обязанность вменить нарушителю противоправный поступок, принудить его к повиновению. Принуждение, применяемое за совершение такого поступка, «является справедливым, если к нему прибегают, чтобы добиться признания отдельным человеком… Свобода бывает вообще там, где господствует закон, а не произвол отдельного человека»2.

Шараханья и крайности в вопросе о свободе, представление о ней как об абсолютной независимости индивида от наличного бытия, требований общества и государства, выраженных в законе, доходящие до провозглашения суверенитета личности, тяготящего к анархии, связаны с возросшей безответственностью граждан, снижением роли нравственных начал в жизни общества, активности людей в борьбе с преступностью и другими общественно опасными явлениями, ослаблением правовых гарантий правомерного социально полезного поведения, снижением вероятности наступления негативной уголовной или иной юридической ответственности за противоправное поведение.

Справедливость помогает индивиду, представителям государства

иобщества не отступать от своих обязанностей, не злоупотреблять своими правами и полномочиями исходя из «правильных законов»,

1Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 167.

2См.: Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. Т. 2. М., 1937. С. 38.

185

Раздел II

верно оценивать свои и чужие поступки. Распределительная способность справедливости проявляется изначально в общей социальной, прежде всего нравственно-правовой, оценке соответствующего акта поведения как: доблестного; иного добродетельного; не лишенного доброты («хорошего»); социально и нравственно нейтрального («неупречного»); дурного и общественно опасного; злого и порочного, в том числе и повышено общественно опасного. Если преступление, как правило, – зло, то его совершение при извинительных («исключительных», «затруднительных») обстоятельствах – дурное, лишенное риска оказание помощи лицу, находящемуся в опасном состоянии, – добро или добродетель, а пресечение преступлений, оказание помощи их жертвам в ситуации риска и т.п. – доблесть как высшее проявление добродетели.

2. Правовые основания уголовной ответственности

Исследование проблемы оснований уголовной ответственности в отечественной юридической науке советского периода было связано прежде всего с решением вопроса об основании негативной уголовной ответственности. Оно начиналось в первой половине 20-х гг. ХХ в.

При подготовке проектов УК РСФСР (конец 20-х – начало 30-х гг.) по вопросу об основаниях уголовной ответственности разгорелась оживленная дискуссия. Авторы проекта УК, разработанного под руководством Н.В. Крыленко, в качестве основания уголовной ответственности признавали «опасное состояние лица». Проект строился на принципе ответственности за виновно совершенное общественно опасное деяние. Впоследствии Н.В. Крыленко разделил точку зрения своих оппонентов.

К концу 30-х гг. в советской уголовно-правовой литературе стала усиливаться позиция тех ученых, которые подчеркивали значение состава преступления как основания уголовной ответственности.

С изданием монографии А.Н. Трайнина «Учение о составе преступления» дискуссия по данному вопросу разгорелась с новой силой. В первом издании этой монографии особые споры вызвали положения, согласно которым автор выносил за рамки состава преступления общественную опасность деяния, а в качестве самостоятельных оснований уголовной ответственности признавал такие элементы состава преступления, как вина и причинная связь.

Вучебниках по Общей части уголовного права, изданных в 60-е

ипоследующие годы, чаще всего признается, что единственным основанием уголовной ответственности является наличие в совершенном деянии признаков состава преступления.

186

Глава 6

Наряду с признанием состава преступления в качестве единственного основания уголовной ответственности в юридической литературе продолжает существовать точка зрения, сторонники которой считают, что таковым наряду с составом преступления признается вина1.

Дж. Флетчер, например, считает вину или виновность основанием уголовной ответственности либо основанием вменения лицу, совершившему противоправное деяние, содеянного. Вменение рассматривается им как заключительный этап расследования, включая судебное, на котором устанавливается вина конкретного лица в содеянном им преступлении, служащее основанием для предъявления обвинения, т.е. привлечения виновного к ответственности и наказанию за конкретное деяние. Последнее же рассматривается автором в качестве основания «для ведения расследования по вменению лицу, совершившему преступление»2.

А.В. Наумов справедливо указывает, что вменение включает квалификацию преступления как свою важнейшую составную часть. Процесс квалификации «заключается в сопоставлении фактических данных с уголовно-правовой нормой по всем элементам состава преступления»3. Состав преступления как основание уголовной ответственности, по мнению автора, одинаково важен не только при вменении лицу содеянного, но и при его освобождении от уголовной ответственности.

В качестве основания уголовной ответственности уголовный закон (ст. 8 УК РФ) называет «совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Из этого определения и характеристики уголовной ответственности следует:

1)основанием уголовной ответственности законодатель признает «совершение деяния...», т.е. реальный социально значимый поступок;

2)учитывая, что уголовная ответственность является специфическим и наиболее тяжким видом социальной ответственности, ее основанием может выступать лишь деяние, обладающее объективным свойством вредоносности, общественной опасности. На это же указывает и законодатель, характеризуя общественную опасность как необходимый признак преступления (ст. 14 УК РФ);

3)являясь видом социальной ответственности, уголовная ответственность своим основанием может иметь только такое деяние, которое

1См.: Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. И.В. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 2001. С. 76–77.

2См.: Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. С. 240, 243, 252.

3Там же. С. 240–241.

187

Раздел II

можно определить как сознательно-волевое поведение, предполагающее осознание или возможность осознания и определенное психическое отношение субъекта поведения к совершаемому им общественного опасному деянию и его последствиям. В ч. 1 ст. 14 УК РФ виновность рассматривается как необходимый признак преступления, а в ст. 5 УК РФ говорится о том, что «уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается». Иными словами, только виновное совершение общественно опасного деяния может быть основанием уголовной ответственности;

4) виновно совершенное общественно опасное деяние становится основанием уголовной ответственности, если в нем содержатся все

признаки, образующие в своей совокупности состав определенного вида преступления. Состав преступления представляет собой юридическую

оболочку фактически совершенного общественно опасного и виновного деяния, представляющую собой систему формальных признаков, наличие которых свидетельствует о том, что оцениваемое с точки зрения

уголовного закона деяние является преступлением.

Таким образом, в качестве основания уголовной ответственности выступает не «наличие всех признаков состава преступления в деянии, которое объективно представляет общественную опасность в уголовноправовом понимании», как, например, пишет А.И. Рарог1, а наличие

реального общественно опасного, виновно совершенного деяния, содержа-

щего все признаки определенного состава преступления.

Статья 8 УК РФ указывает единое основание уголовной ответственности – реальный поступок («совершение деяния»), сочетающий в себе социальную (общественная опасность) и психологическую (свобода воли при принятии решения, предопределяющая виновность лица) предпосылки, необходимые для признания данного поступка уголовнонаказуемым деянием, и формальные признаки определенного состава преступления, предусмотренного уголовным законом, характеризующие содеянное как преступление. При этом речь должна идти об основании негативной ретроспективной и конкретной или реальной уголовной ответственности. Само по себе наличие всех признаков состава определенного вида преступления, содержащегося в конкретной уголовноправовой норме и определяющего данное деяние как преступление является материально– правовым основанием лишь абстрактной или статутной (в том числе и позитивной) уголовной ответственности.

1 См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С. 53.

188

Глава 6

Реализация конкретной (негативной) уголовной ответственности происходит в рамках охранительных уголовно-правовых отношений, возникающих в связи с совершением общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

В ст. 8 УК РФ законодатель непосредственно не указывает на общественную опасность совершенного деяния, являющегося объективной

социально-этической предпосылкой признания последнего основанием уголовной ответственности. Однако деяние, согласно ст. 14 УК РФ, лишь тогда является преступлением, когда оно представляет общественную опасность, т.е. направлено на причинение вреда или причиняет вред обществу. Формальное содержание в совершенном деянии всех признаков состава определенного вида преступления не позволяет признать его преступлением. Поэтому более близки к истине не те, кто считает основанием уголовной ответственности (ее негативного аспекта) состав преступления, а те, по мнению которых, таким основанием является «общественно опасное деяние, расцениваемое уголовным законом как преступление»1.

Осуждать человека за нарушение тех или иных уголовно-правовых норм можно лишь в тех случаях, когда он принимал решение и совершал общественно опасное деяние, обладая свободой воли, а значит, свободой выбора. Поскольку индивид свободен делать выбор варианта поведения в каждом отдельном случае в пределах свободы его воли, постольку произведенные им «изменения наличного бытия» его «воля признает как свое и как вину, которую ей действительно можно приписывать, включая и те из определений деяния, которые не сознавались, но могли быть сознаваемы»2. В этих пределах он ответственен за последствия своего поведения. Иными словами, свобода воли, свобода выбора между одобряемым и порицаемым обществом поведением, предполагающая виновность лица за совершенное им общественно опасное деяние, составляет социально-психологи- ческую предпосылку признания последнего основанием уголовной ответственности.

Наличие в таком деянии состава определенного вида преступления – юридическая (уголовно-правовая) предпосылка признания совершенного деяния основанием уголовной ответственности. Только наличие в совершенном деянии всех указанных предпосылок позволяет ему

1Волков Б.С. Указ. соч. С. 79 и др.

2См.: Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. Т. 2. М., 1937. С. 197, 545.

189

Раздел II

выступать в качестве основания уголовной ответственности, указанного в ст. 8 УК РФ.

К о н т р о л ь н ы е в о п р о с ы и з а д а н и я :

1.Что следует понимать под ответственностью?

2.Раскройте содержание ответственности как социальной категории.

3.Каковы содержания и формы проявления объективной и субъективной сторон социальной ответственности?

4.Какова роль социальной ответственности в жизни общества?

5.Покажите место нравственных норм в характеристике социальной ответственности.

6.Дайте определение социальной ответственности.

7.Какие виды социальной ответственности Вы знаете?

8.В каком отношении находятся социальная и юридическая ответственность?

9.В чем сущность юридической ответственности?

10.Раскройте содержание юридической ответственности.

12.Расскажите о видах юридической ответственности.

13.Что собой представляют негативная и позитивная юридическая ответственность? Как они взаимодействуют между собой в рамках единой системы юридической ответственности?

14.Покажите соотношение юридической и уголовной ответственности.

15.Какие определения уголовной ответственности встречаются в отечественной юридической литературе? Определите свое отношение к ним.

16.Какие наиболее распространенные характеристики уголовной ответственности встречаются в отечественной юридической литературе? Какие ее признаки традиционно рассматриваются в качестве общепризнанных?

17.Раскройте содержание объективной и субъективной сторон уголовной ответственности. Какое значение имеет каждая из них вообще

всодержании уголовной ответственности?

18.Дайте характеристику позитивного и негативного аспектов уголовной ответственности. Каково их соотношение в общей структуре ответственности?

19.Назовите и охарактеризуйте виды уголовной ответственности, которые выделяют в юридической литературе.

20.Определите цели уголовной ответственности и место каждой из них

всистеме этих целей. В каком соотношении находятся задачи и цели уголовной ответственности?

21.Что является основанием уголовной ответственности? Назовите

основания позитивной и негативной уголовной ответственности.