- •23.7. Устранение юридических ошибок как необходимое условие минимизации юридической антикультуры
- •Теория правовой системы общества
- •РазделV Правосознание, правовая культура, юридическая антикультура и правовая система общества.
- •Глава 18. Правосознание в правовой системе общества
- •18.1. Понятие правосознания
- •18.2. Структуры правосознания
- •18.3. Функции правосознания
- •Глава19. Психологический (социально-психологический) механизмправового поведения личности
- •19.1. Некоторые методологические аспекты проблемы
- •19.2. Краткая характеристика основных элементов (блоков) психологического механизма правового поведения личности.
- •Глава 20. Правовая культура: понятие, структуры, функции
- •20.1. Правовая культура: подходы, определения, основные черты
- •20.2. Структуры правовой культуры
- •20.2.1. Правовая культура как полиструктурное образование
- •20.2.2. Логическая (логико-философская) структура правовой культуры
- •20.3. Типы, виды и подвиды правовой культуры
- •20.4. Функции правовой культуры
- •РазделVi. Юридическая антикультура и ее отдельные разновидности Глава 21. Юридическая антикультура (общая характеристика)
- •21.2.Структуры юридической антикультуры
- •21.3. Основные типы, виды и подвиды юридической антикультуры
- •Глава 22. Противоправная деятельность (юридическая антикультура – продолжение)
- •22.1. Понятие и основные признаки противоправной деятельности
- •22.2. Структуры и состав правонарушительной деятельности
- •22.3. Типы, виды и подвиды правонарушительной деятельности
- •Глава 23. Ошибочная юридическая деятельность (поведение) в правовой системе общества (юридическая антикультура – продолжение)
- •23.1. Понятие и основные признаки ошибочной юридической деятельности
- •23.2. Соотношение оюд со смежными юридическими явлениями
- •23.3. Структуры ошибочной юридической деятельности
- •23.4. Типы, виды и подвиды ошибочной юридической деятельности
- •23.5. Причины и условия в механизме детерминации ошибочной юридической деятельности
- •23.6. Установление ошибочной юридической деятельности
- •23.7. Устранение юридических ошибок как необходимое условие минимизации юридической антикультуры
- •Глава 24. Конфликтная юридическая деятельность (юридическая антикультура – продолжение)*1
- •24.1. Конфликтная юридическая деятельность: понятие и признаки
- •24.2. Структуры конфликтной юридической деятельности
- •24.2.1. Конфликтная юридическая деятельность как полиструктурное образование
- •24.2.2. Логическая (логико-философская) структура конфликтной юридической деятельности
- •24.2.3. Типы, виды и подвиды конфликтных юридических деятельностей (некоторые аспекты их пространственной структуры)
- •24.3. Механизм детерминации конфликтной юридической деятельности
- •24.3.1. Уровень разработки данного аспекта проблемы в общей и юридической конфликтологии
- •24.3.2. Основные элементы механизма детерминации конфликтной юридической деятельности
- •24.4. Функции/дисфункции конфликтной юридической деятельности
- •24.4.1. Понятие и основные признаки функций/дисфункций конфликтной юридической деятельности
- •24.4.2. Классификация функций/дисфункций конфликтов в отечественной и зарубежной конфликтологии (общая характеристика)
- •24.4.3. Основные функции конфликтной юридической деятельности
- •24.5. Технология разрешения конфликтной юридической деятельности
- •Глава 25. Иные разновидности юридической антикультуры (некоторые уточнения методологического и теоретического характера)
- •25.1. «Теневое право»
- •25.2. Юридический нигилизм и фетишизм
- •25.2.1. Юридический нигилизм и его основные разновидности
- •25.2.2. Юридический фетишизм
- •25.3. Юридическая демагогия и индифферентность
- •25.3.1. Юридическая демагогия
- •25.3.2. Юридическая индифферентность
- •Глава 26. Юридическая ответственность и виды (средства, способы, формы) правовой защиты
- •26.1. О многообразии подходов к юридической ответственности
- •26.2. Понятие юридической ответственности
- •26.3. Основания, условия и поводы возникновения и реализации юридической ответственности
- •26.4. Место юридической ответственности в структуре практики реализации права. Структура юридической ответственности
- •26.5. Типы, виды и подвиды юридической ответственности
- •26.6. Принципы юридической ответственности
- •26.7. Основания и условия, исключающие юридическую ответственность
- •26.8. Основания и условия, освобождающие от юридической ответственности
- •26.9. Обстоятельства, отягчающие и смягчающие юридическую ответственность
- •26.9.1. Обстоятельства, отягчающие юридическую ответственность
- •26.9.2. Обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность
- •26.10. Цели и функции юридической ответственности
- •26.11. Юридическая ответственность и виды (средства, способы, формы) правовой защиты
- •26.12. Позитивная юридическая ответственность: миф или реальность?
- •Ссылки на литературу и другие источники к главе 18. Правосознание в правовой системе общества
- •К главе 19. Психологический (социально-психологический) механизм правового поведения личности.
- •К главе 20. Правовая культура: понятие, структура, функции
- •К главе 21. Юридическая антикультура и ее отдельные разновидности
- •К главе 22. Противоправная деятельность (юридическая антикультура – продолжение)
- •К главе 23. Ошибочная юридическая деятельность (поведение) в правовой системе общества (юридическая антикультура – продолжение)
- •К главе 24. Конфликтная юридическая деятельность (юридическая антикультура – продолжение)
- •К главе 25. Иные разновидности юридической антикультуры (некоторые уточнения методологического и теоретического характера)
- •К главе 26. Юридическая ответственность и виды (средства, способы, формы) правовой защиты
- •Оглавление
- •Глава 24. Конфликтная юридическая деятельность (юридическая антикультура – продолжение)* 91
- •Глава 25. Иные разновидности юридической антикультуры (некоторые уточнения методологического и теоретического характера) 152
- •Глава 26. Юридическая ответственность и виды (средства, способы, формы) правовой защиты 163
- •Теория правовой системы общества
- •150000 Ярославль, ул. Советская, 14
24.3. Механизм детерминации конфликтной юридической деятельности
24.3.1. Уровень разработки данного аспекта проблемы в общей и юридической конфликтологии
Детерминация конфликтов, как верно отмечается в отечественной литературе, «является одной из сложнейших проблем современной правовой науки. В ней немало еще не разрешенных теоретических вопросов, спорных и невыясненных положений» [9. Ч. 2. С. 6].
В переводе с латинского слово determinareозначает определять, обусловливать что-либо (см. [74. С. 217]). В философии детерминизм рассматривается в качестве принципа, учения, методологической основы всех познавательных и социально-преобразующих действий людей (см., например, [75. С. 30 и след; 76. С. 106 и след]).
«Детерминизм, – пишет А.Г. Спиркин, – это философский принцип, согласно которому явления природы, общества и сознания связаны друг с другом естественной причинной связью и обусловливают друг друга. … Диалектический детерминизм исходит из признания многообразия типов причинных связей в зависимости от характера закономерностей действующих в данной сфере явлений» [53. С. 312].
На наш взгляд, совершенно справедливо П.В. Алексеев и А.В. Панин критикуют отечественных авторов за то, что многие из них (А.Г. Спиркин, М. Ярошевский и др.) отождествляют принцип причинности и принцип детерминизма (см. [77. С. 404]). «В полном объеме, – пишут они, – сущность диалектической концепции детерминизма раскрывается с опорой на ряд философских категорий, к которым относятся прежде всего такие, как «причина» и «следствие», «закон» и «закономерность», «сущность» и «явление», «необходимость» и «случайность», «свобода», «возможность», «действительность» и др.» [77. С. 405].
В философском энциклопедическом словаре детерминизм определяется как учение об объективной, закономерной взаимосвязи и взаимообусловленности разнообразных явлений материального и духовного мира, центральным ядром которого (детерминизма) служит положение о существовании причинности. Причем современный детерминизм предполагает наличие разнообразных форм взаимосвязи явлений, многие из которых выражаются в виде соотношений, не имеющих непосредственно причинного характера, т.е. прямо не содержащих в себе моментов порождения одного другим. Сюда входят пространственные и временные корреляции, функциональные зависимости, отношения симметрии, вероятностные связи и т.п. (см. [55. С. 148 – 149]).
Однако указанных и иных авторов учебных и научных трудов можно упрекнуть в том, что, во-первых, слишком уж абстрактным является определение принципа (учения и т.п.) детерминизма. Во-вторых, подавляющее большинство философов основной упор делают на «объективные» и «закономерные» взаимообусловленности явлений. В-третьих, практически отсутствует системный подход в изучении механизма детерминации, что не позволят выделить многие его (механизма) элементы и стороны, которые имели бы методологически важное значение для познания процессов возникновения, развития и завершения социальных конфликтов вообще и КЮД в частности.
В отечественной литературе механизм детерминации социальных конфликтов практически не разработан. Так, А.Я. Анцупов и А.И. Шипилов считают, что этот аспект проблемы требует «системно-генетического» подхода. «Следует не допускать смешивания причин конфликтов с причинами изменений в их динамике, длительности, интенсивности, тяжести, последствий и т.д. Речь идет о различении таких понятий, как «детерминанты», «причины», «факторы», «условия», «обстоятельства»» [6. С. 215]. И далее, вопреки выдвинутому положению, авторы рассматривают объективные факторы возникновения конфликтов, организационно-управленческие, социально-психологические и личностные причины социальных конфликтов (см. [6. С. 215 – 229]).
Э.А. Уткин в детерминации социальных конфликтов также выделяет только объективные и субъективные факторы. «Главным в происхождении конфликтов выступает соответствующее сочетание объективных и субъективных факторов, – пишет он. – Факторы, обуславливающие возникновение конфликтов, интерпретируются как набор объективных параметров, вызывающих объективное конфликтное состояние системы межличностного взаимодействия». При этом он подчеркивает существенную зависимость конфликта от внешних обстоятельств, социально-психологической среды, субъективной значимости противоречия и его восприятия конкретным субъектом (см. [17. С. 54 – 55]).
Анализируя точки зрения зарубежных авторов (А. Гинденса, П. Сорокина, Э. Дюркгейма, Т. Парсонса, Л. Крисберга, Р. Дарендорфа и др.) по данному аспекту проблемы, А.Г. Здравомыслов приходит к выводу, что «всякий конфликт характеризуется, прежде всего, неудовлетворенной потребностью, стремлением найти средства для того, чтобы эту потребность удовлетворить» [18. С. 78]. В конечном же счете, всю проблему детерминации он сводит к действию исторических, социально-экономических и культурных факторов (см. [18. С. 78 – 95]).
Для характеристики детерминации конфликтов С.Ф. Фролов использует такие понятия, как «причины», «условия», «острота конфликта», «ее длительность» и «последствия» [20. С. 195]. К причинам конфликта он относит противоположные ориентации вступающих во взаимодействие сторон, идеологические, экономические, социальные, социально-психологические, морально-этические, организационные и др. обстоятельства. «Причины конфликта, – пишет он, – могут быть классифицированы (довольно полно) по следующим основаниям: информация, структура, ценности, отношения и поведение» (подробнее см. [20. С. 195 – 202]).
Наряду с причинами, С.Ф. Фролов выделяет технические, политические, социальные и психологические условия возникновения конфликтов (см. [20. С. 202 – 205]).
Острота конфликта, считает автор, связана со степенью решенности проблем или возможностями такого решения. «Однако важнейшим фактором, влияющим на остроту конфликта, следует признать удовлетворение или неудовлетворение потребности, которая и есть первопричина всех конфликтов вообще» [20. С. 205].
Длительность (продолжительность) конфликта, имеющая важное значение в жизни людей, их коллективов и организаций, вступающих в конфликтное отношение, по его мнению, зависит от следующих факторов: сущности целей противоборствующих сторон, их остроты; количества ресурсов и их качества для ведения борьбы в конфликтной ситуации; концентрации усилий вокруг лидера; ясности или неясности, что считать победой, а что поражением; наличия в сторонах экстремистских фракций (см. [20. С. 207 – 209]).
В систему детерминации он включает и последствия конфликтных отношений, которые могут быть как положительными, так и отрицательными (см. [20. С. 209]).
А.В. Дмитриев пишет, что, в конечном счете, конфликты в обществе представляют собой порождение и проявление объективно существующих противоречий (внутренних и внешних, основных и неосновных, антагонистических и неантагонистических, структурных и неструктурных, кратковременных и т.д. (см. [3. С. 62 – 66]). «Анализ самых разнообразных конфликтов, – продолжает он, – свидетельствует о том, что какие бы конкретные причины ни лежали в основе поведения противоборствующих сторон, в конечном счете они упираются в их интересы, которые в случае конфликта оказываются несовместимыми или противоположными» [3. С. 67]. Аналогичной позиции придерживается и академик В.Н. Кудрявцев (см., например, [11. С. 36 и след.]).
В правовой конфликтологии детерминация ЮК сводится в основном к определенным факторам, которые обусловливают их возникновение и развитие. Так, «формальный классификатор факторов», определяющих действие противоборствующих сторон, по мнению В.А. Леванского, в самом общем виде включает проблемные (конфликтные) ситуации, цели, функции, структуры и ресурсы (см. [16. С. 26 – 27]). В ряде случаев для полноты исследования автор предлагает применить «содержательный классификатор факторов», один из укрупненных вариантов которого сводится к выделению объективных и субъективных, основных и обеспечивающих факторов. К основным объективным он относит: экономический, экологический, демографический, географический, исторический, космический и т.д.; к основным субъективным – мировоззренческий (в том числе идеологический, религиозный и т.д.), политический, правовой, морально-этический, социально-психологический, национальный, духовно-культурный, международный и т.д.; к обеспечивающим объективным – организационный, информационный, коммуникационный, научно-методический, программирующий и т.д.; к обеспечивающим субъективным – общую, политическую, правовую и профессиональную культуру кадров, авторитет руководителей (лидеров и т.п.), атмосферу в коллективе и т.д. (см. [16. С. 27]).
И, наконец, полнота описания заканчивается автором «оценочным классификатором действий и факторов»: положительным и отрицательным их действием, направленностью на пользу или против интересов сторон, силой (большой, средней, слабой, нулевой), активностью (высокой, средней, низкой, никакой), интенсивностью (частой, редкой и т.д.). «После этого полнота описания, – продолжает автор, – как правило, становится достаточной для того, чтобы утверждать, что целевые функции противоборствующих сторон будут учитывать действие совокупности важнейших факторов, влияющих на конфликт» [16. С. 27].
В.С. Жеребин пишет: «Детерминирующий механизм юридических конфликтов подчиняется действию динамических и статистических закономерностей и характеризуется четырьмя типами зависимостей, вызывающих возникновение, развертывание и завершение противостояния между людьми. К таким зависимостям относятся: условная, факторная, причинная, провоцирующая» [9. Ч. 2. С. 7].
Условную зависимость он определяет как абстрактную возможность появления юридических конфликтов. Факторная же зависимость выражает собою процесс превращения абстрактной возможности возникновения ЮК в реальную и конкретную действительность. Причинная зависимость ЮК призвана ответить на вопрос об их происхождении и генезисе. Провоцирующая зависимость лежит в основе правового повода, который ускоряет возникновение ЮК либо становится дополнительным препятствием для его появления (см. [9. С. 7 и след]).
Т.В. Худойкина исследование детерминации ЮК полностью сводит к факторному анализу, использование которого позволяет, по ее мнению, обобщить данные влияния многих общесоциальных (экономических, политических и т.п.) и правовых факторов на поведение людей, на возникновение, развитие, завершение и предупреждение ЮК. Причем «специфика факторов юридического конфликта заключается в том, – пишет она, – что они действуют только системно. Поэтому важно ориентироваться не столько на самые мощные факторы, сколько на всю систему факторов с выявлением между ними взаимозависимости» [31. С. 32].
Вслед за С.В. Полениной она полагает, что наиболее «точно и полно» факторы определяются как «причина, движущая сила какого-либо процесса, определяющая его характер или отдельные черты» [80. С. 77. См. также: 31. С. 33].
Однако, кроме факторов-причин ЮК, Т.В. Худойкина затем выделяет факторы-условия (способствуют возникновению конфликтной ситуации в правовой сфере), факторы-воздействия на остроту и длительность ЮК, факторы-координаторы управления и разрешения ЮК, факторы их предупреждения (см. [31. С. 33 и след.]).
Таким образом, анализ различных точек зрения указанных и иных авторов по данному аспекту проблемы привел нас к выводу о том, что в конфликтологии механизм детерминации социальных и юридических конфликтов практически не разработан.
Структура данного механизма в отечественной литературе впервые была обстоятельно рассмотрена применительно к юридической деятельности и правовой системе общества в целом (см., например, [24. С. 101 – 122; 46.Ч.1. С. 29 – 38]).
Механизм детерминации любых юридических явлений включает следующие элементы: во-первых, различные типы (виды, подвиды) факторов (природные, социальные, внутренние и т.д.), которые раскрывают специфику, разнообразие детерминирующих обстоятельств; во-вторых, формы, т.е. способы воздействия на юридические явления и процессы соответствующих факторов реальной действительности (каузальную, кондициональную, инспирирующую, корреляционную, структурную, функциональную, регулятивную, гарантирующую); в-третьих, уровни, масштаб детерминирующего воздействия; в-четвертых, силу детерминации, которая раскрывает величину, степень интенсивности и энергетичности влияния при помощи тех или иных обстоятельств (факторов и способов, форм) на определенное юридическое явление; в-пятых, этапы воздействия; в-шестых, носителей детерминации; в-седьмых, результат (юридический и иной социальный) детерминирующего воздействия (см. [24. С. 102; 46. Ч. 1. С. 29 – 30]).
Поскольку КЮД является разновидностью юридической деятельности и компонентом юридической антикультуры, нам представляется, что данная теоретическая конструкция с соответствующей предмету исследования корректировкой может быть использована и нами (подробнее см. [2]).