основы_этнопсихологии_1

Современный

Гуманитарный

Университет

Дистанционноеобразование

Рабочий учебник

Фамилия, имя, отчество ______________________________________________

Факультет ____________________________________________________________

Номер контракта ______________________________________________________

ОСНОВЫ ЭТНОПСИХОЛОГИИ

ЮНИТА 1

ВВЕДЕНИЕ В ЭТНОПСИХОЛОГИЮ

МОСКВА 2000

Разработано И.А. Ламановым, канд. психол. наук

Рекомендовано Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений

КУРС: ОСНОВЫ ЭТНОПСИХОЛОГИИ

Юнита 1. Введение в этнопсихологию.

Юнита 2. Психология межэтнических отношений.

ЮНИТА 1

Рассмотрены основные проблемы становления и развития этнопсихологии. Раскрыты объект и предмет этнопсихологи и. Рассмотрена проблема этнокультурной вариативности соци ализации и регуляторов социального поведения. Раскрыты этнопсихол огические проблемы исследования личности. Представлены универсал ьные и культурно-специфические аспекты общения.

Для студентов Современного Гуманитарного Университета

Юнита соответствует профессиональной образовательной п рограмме ¹1

_______________ _________________________________________________________

(С) СОВРЕМЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ, 2000

	ОГЛАВЛЕНИЕ
	ñòð.
ДИДАКТИЧЕСКИЙ ПЛАН . . .	. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

ЛИТЕРАТУРА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 ТЕМАТИЧЕСКИЙ ОБЗОР . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

1. Этнопсихология как междисциплинарная область знаний . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

1.1. Этнос и его сущность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 1.2. Культура как психологическое понятие . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 1.3. Современное понимание предмета этнопсихологии

как междисциплинарной области знаний . . . . . . . . . . . . . . . .12 1.4. Этническое возрождение второй половины ХХ века . . . . . . .15

2. История формирования этнопсихологических идей в европейской и американской науках . . . . . . . . . . . . 19

2.1. Зарождение этнопсихологии в философии и истории . . . . . .19 2.2. Изучение психологии народов в Германии и России . . . . . .21 2.3. Г.Г. Шпет о предмете этнической психологии . . . . . . . . . . . .24

2.4.Психологическое направление американской этнологии . . 26

3.Основные направления этнопсихологических

исследований . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	31
3.1. Сравнительно-культурный подход к построению
общепсихологического знания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	.31
3.2. Релятивизм, абсолютизм, универсализм . . . . . . . . . . . . . . .	37

3.3. Л. Леви-Брюль о ментальности первобытного и современног о

человека . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	39
4. Этнопсихологические проблемы исследования
личности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	43
4.1. Личностные черты и их связь с культурой . . . . . . . . . . . . . . .	.43
4.2. Понятие национального характера и ментальности . . . . . . . .	48
4.3. Этнопсихологическая проблема нормы и патологии . . . . . .	52
5. Универсальные и культурно-специфические аспекты
общения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	56
5.1. Сравнительно-культурный подход в социальной психологии	56
5.2. Зависимость коммуникации от культурного контекста . . . . .	60
5.3. Экспрессивное поведение и культура . . . . . . . . . . . . . . . . . .	64
5.4. Межкультурные различия в каузальной атрибуции . . . . . . . .	68
6. Этнокультурная вариативность социализации и
регуляторов социального поведения . . . . . . . . . . . .	72
6.1. Социализация, инкультурация, культурная трансмиссия . . .	72
6.2. Сравнительно-культурное изучение социализации . . . . . . .	75
6.3. Регулятивная функция культуры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	78
6.4. Индивидуализм и коллективизм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	81
6.5. Конформность как регулятор поведения индивида в группе	85
ЗАДАНИЯ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ . . . . . . . . . . . . . . . . .	90
ГЛОССАРИЙ*

__________________________________________________________________________________________________

* Глоссарий расположен в середине учебного пособия и пред назначен для самостоятельного заучивания новых понятий.

Современный Гуманитарный Университет

3

ДИДАКТИЧЕСКИЙ ПЛАН

Этнопсихология как междисциплинарная область знаний. Эт нос и его сущность. Культура как психологическое понятие. Совре менное понимание предмета этнопсихологии как междисциплинарно й области знаний. Этническое возрождение второй половины ХХ века.

История формирования этнопсихологических идей в европе йской и американской науках. Зарождение этнопсихологии в истор ии и

философии. Изучение психологии народов в Германии и Росси и. Г.Г. Шпет о предмете этнической психологии Психологическо е направление американской этнологии.

Основные направления этнопсихологических исследований . Сравнительно-культурный подход к построению общепсихол огического знания. Релятивизм, абсолютизм, универсализм. Л. Леви-Брюль о ментальности первобытного и современного человека.

Этнопсихологические проблемы исследования личности. Личностные черты и их связь с культурой. Понятие национал ьного характера и ментальности. Этнопсихологическая проблема нормы и патологии.

Универсальные и культурно-специфические аспекты общени я. Сравнительно-культурный подход в социальной психологии . Зависимость коммуникации от культурного контекста. Экспрессивное по ведение и культура. Межкультурные различия в каузальной атрибуции .

Этнокультурная вариативность социализации и регуляторо в социального поведения. Социализация, инкультурация, куль турная трансмиссия. Сравнительно-культурное изучение социализации.

Регулятивная функция культуры. Индивидуализм и коллекти визм. Конформность как регулятор поведения индивида в группе.

Современный Гуманитарный Университет

4

ЛИТЕРАТУРА

Базовая

*1. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология: Учебник для вузов. М., 1999. *2. Лебедева Н.М. Введение в этническую и кросс-культурную

психологию. М., 1998.

Дополнительная

*3. Агеев В.С. Межгрупповое взаимодействие: социальнопсихологические проблемы. М., 1990.

*4. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1996.

*5. Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культ ур. М., 1998.

*6. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983.

*7. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М., 1997.

*8. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990.

*9. Гумилев Л.Н. Этносфера: История людей и история природы. М., 1993.

*10. История первобытного общества. М., 1986.

*11. Кон И.С. К проблеме национального характера // История и психология / Под ред. Б.Ф. Поршнева, Л.И. Анцыферовой. М., 1971.

*12. Лебедева Н.М. Социальная психология этнических миграций . М., 1993.

*13. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное и первобытное мышление . М., 1994.

*14. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994.

*15. Майерс Д. Социальная психология. СПб., 1997.

*16. Мид М. Культура и мир детства. М., 1998.

*17. Пименов В.В. Этнология: предметная область, социальные функции, понятийный аппарат // Этнология / Под ред. Г.Е. Марков а,

Â.Â.Пименова. М., 1994.

*18. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М.,

1998.

*19. Тернер В.У. Проблема цветовой классификации в примитивн ых культурах на материале ритуала ндембу. М., 1972.

*20. Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. М., 1997.

*21. Токарев С.А. История зарубежной этнографии. М., 1978.

*22. Шпет Г.Г. Введение в этническую психологию // Шпет Г.Г. Психология социального бытия. М., Воронеж, 1996.

*23. Herskovits M.J. Les bases de lantropologie culturelle. Paris, 1967.

__________________________________________________________________________________________________

Примечание. Знаком (*) отмечены работы, на основе которых со ставлен тематический обзор.

Современный Гуманитарный Университет

5

ТЕМАТИЧЕСКИЙ ОБЗОР*

1. ЭТНОПСИХОЛОГИЯ КАК МЕЖДИСЦИПЛИНАРНАЯ ОБЛАСТЬ ЗНАНИЙ

1.1. Этнос и его сущность

Если спросить неспециалиста, что такое этнопсихология, большинство людей ответит, что это наука, изучающая психо логию этносов или народов. Ответ психолога или этнолога будет б олее содержательным. В отечественной науке до последнего врем ени господствовали теоретические взгляды, согласно которым этносы (или этнические общности) — это реально существующие группы, к оторые возникают, функционируют, взаимодействуют между собой и, наконец, умирают. В соответствии с этой концепцией, первые этносы (п лемена и соплеменности) возникли с появлением человека современ ного типа

âэпоху первобытно-общинного строя. Реальными группами сч итают этносы многие исследователи, при этом их взгляды на приро ду подобных общностей кардинально расходятся.

Л.Н. Гумилев рассматривает этнос как явление географическ ое, природное, а не социальное. Для него этнос — “это тот или ин ой коллектив людей (динамическая система), противопоставля ющий себя всем прочим аналогичным коллективам (“мы” и “не мы”), имею щий свою особую внутреннюю структуру и оригинальный стереотип по ведения” (Гумилев, 1993). Иными словами, основными признаками этноса он считает психологические характеристики: самосознание (и ли идентичность) и стереотип поведения, понимаемый им как но рмы отношений между группой и индивидом и между индивидами. Д ля лучшего осмысления того, что такое стереотип поведения, Л .Н. Гумилев приводит пример типичного поведения представителей раз ных народов

âтрамвае, куда вошел буйный пьяный. По мнению исследовате ля, русский “скажет несколько сакраментальных слов”, немец п озовет полицейского, татарин отойдет в сторону, а грузин “схвати т обидчика за грудки и попытается выбросить его из трамвая” (Гумилев , 1990).

Гумилев подчеркивает, что стереотипы поведения формирую тся у ребенка в первые годы жизни, т.е. принадлежность к этносу не является врожденной, а приобретается в процессе социализации. Он и меет в виду не воспитание в узком смысле слова, а формирование в определенной культурной среде. И в этом случае ученый нах одит доходчивый пример — пример своей матери — Анны Ахматовой, которая

âдетстве воспитывалась французской гувернанткой и гово рила пофранцузски, что не помешало ей стать великим русским поэт ом. Но

когда стереотипы поведения у ребенка сформируются, полно стью

____________________________________________________________________________________________________

* Жирным шрифтом выделены новые понятия, которые необходи мо усвоить. Знание этих понятий будет проверяться при тестировании.

Современный Гуманитарный Университет

6

изменить их нельзя, даже если он переедет в другую страну, о своит другой язык и культуру.

Больше сторонников имела в СССР теория этноса Ю.Б. Бромлея (1983), который рассматривает этнос как исторически сложившу юся на определенной территории устойчивую совокупность людей, обладающих общими относительно стабильными особенностями языка, ку льтуры и психики, а также сознанием своего единства и отличия от др угих подобных образований (самосознанием), фиксированным в самоназван ии. Кроме этноса в узком смысле слова Бромлей выделяет этнос в широ ком смысле слова — этносоциальный организм, примером которого может служить нация, обладающая экономической и политической общность ю.

Âнаши дни многие российские этнологи и психологи продолж ают отдавать приоритет теории Бромлея и рассматривают этнос как реальную социальную группу, сложившуюся в ходе исторического разв ития общества (Андреева, 1996; Пименов, 1994). Однако они видят недостат ки его теории. Во-первых, постепенно отказываются от понятия “нация” в этническом смысле, соглашаясь с тем, что существуют много этничные нации — британская, американская, канадская, российская. Во-вторых, приходят к убеждению, что этнические общности не являются изначальной характеристикой человеческого общества и н е любое из них на том или ином этапе своего исторического развития р азделяется на этносы. Безэтничность находят даже в современном мире, например

óчасти жителей Новой Гвинеи. В определениях этноса сторо нников подобных концепций общим является рассмотрение его как г руппы, члены которой имеют общую страну происхождения и осознаю т себя носителями общей культуры. Некоторые авторы выделяют раз ные уровни характеристик этноса: этнообразующие факторы (общность т ерритории, эндогамия), этнические признаки, отражающие реальные раз личия (язык, культура), и — как высший уровень — этническое самосо знание, производное от первых двух и избирательно их отражающее. Существует и крайняя точка зрения, сторонники которой рассматривают этнос как общность, не связанную не только с государством, экономик ой и политикой, но и с культурой, языком и возникающую в результ ате потребности человеческого рода к группированию. При тако й постановке вопроса самосознание или идентичность остается практич ески единственной характеристикой этноса.

Âмировой науке широкое распространение получил еще один подход к изучению этнических общностей: как социальных ко нструкций, возникающих и существующих в результате целенаправленн ых усилий политиков и творческой интеллигенции для достижения кол лективных целей, прежде всего обеспечения социального комфорта в ра мках культурно однородных сообществ (Тишков, 1993). Однако и автор ы подобных концепций подчеркивают, что суть таких общносте й составляет этническая идентичность, а также возникающая на ее основе солидарность.

Современный Гуманитарный Университет

7

Для психолога важны не различия — действительно радикаль ные

— между современными подходами к интерпретации этноса. Не столь существенно даже то, представляют ли этносы изначальную характеристику человечества или они обязаны своим сущес твованием заинтересованным в этом политикам. Намного более важно то общее, что есть во всех подходах — признание этнической идентичн ости одной (или даже единственной) из характеристик этноса. Это означ ает, что этнос является для индивидов психологической общностью. А изучать такие группы и людей, осознающих свое членство в них, — прям ая задача психолога.

Для психолога не очень важно и то, на основе каких характер истик строится осознание этнической принадлежности. В качеств е этнодифференцирующих, т.е. отличающих данный этнос от все х других, могут выступать самые разные характеристики: язык, ценнос ти и нормы, историческая память, религия, представления о родной земл е, миф об общих предках, национальный характер, народное и професси ональное искусство. Список этот бесконечен, в нем может оказаться и форма носа, и способ запахивания халата и многое другое. Значени е и роль признаков меняются в восприятии членов этноса в зависимо сти от особенностей исторической ситуации, от стадии консолида ции этноса, от особенностей этнического окружения. Этнодифференцир ующие признаки почти всегда отражают некоторую объективную ре альность, чаще всего элементы духовной культуры. Но отражение может быть более или менее адекватным, более или менее искаженным, даже лож ным. Например, общность происхождения членов современных этн осов — это красивый миф; с одной и той же территорией могут ассоци ировать себя несколько народов; многие элементы народно-бытовой к ультуры сохранились только в этнографических музеях; этнический язык может быть утрачен большинством населения и восприниматься ли шь как символ единства. Этническая общность — это, прежде всего, о бщность представлений о каких-либо признаках, а не сама по себе кул ьтурная отличительность. Не случайно попытки определить этнос че рез ряд признаков постоянно терпели неудачу, тем более что с униф икацией культуры количество этнодифференцирующих признаков неу клонно сокращается, что, правда, компенсируется привлечением нов ых элементов, связанных с профессиональным искусством и лит ературой, историческими знаниями.

Поэтому с позиции психолога можно определить этнос как устойчивую в своем существовании группу людей, осознающи х себя ее членами на основе любых признаков, воспринимаемых как этнодифференцирующие.

Современный Гуманитарный Университет

8

1.2. Культура как психологическое понятие

Среди огромного множества этнодифференцирующих признак ов подавляющее большинство составляют элементы, более или м енее адекватно отражающие реальную культурную отличительнос ть. Во второй половине двадцатого века именно культуру чаще всего назы вают основным фактором, лежащим в основе межэтнических различ ий психики. Ряд этнопсихологических школ занимается изучен ием связи между культурой и психологическими (прежде всего личност ными) характеристиками. Все эти обстоятельства требуют осмысл ения понятия “культура”.

Трудно представить себе более распространенный и более м ногозначный термин. В обиходном языке мы используем его оце ночное значение, например говорим о ком-то, что он культурный чело век или что он ведет себя некультурно. В науке не пользуются этим о ценочным значением, но, по подсчетам социологов, в различных област ях научной деятельности сформулировано более 250 определений культур ы. Наиболее удачным из них можно считать следующее определе ние:

“культура — это часть человеческого окружения, созданная самими людьми” (Herskovits, 1967). Его автор - М. Херсковиц (1895-1963 гг.), американский культурантрополог, предложивший самое кор откое и одновременно самое широкое определение культуры. В этом с мысле к культуре принадлежит каждый, даже простейший предмет, с озданный человеком, любая мысль, зародившаяся в его сознании. “Куль тура” — это то, что не есть “природа” (Herskovits, 1967).

При таком понимании культуры подчеркивается ее многоаспектность, полная невозможность перечислить все ее элементы. Это здания, орудия, одежда, способы приготовления пищи, соц иальное взаимодействие, вербальная и невербальная коммуникация , воспитание детей, образование молодежи, религии, эстетические предпо чтения, философия и многое другое. Все эти элементы составляют материальные и духовные продукты жизнедеятельности чел овека. Материальная культура состоит из созданных человеком пр едметов, но в этих предметах материализуются знания и умения, кото рые вместе

ñценностями, нормами, представлениями о мире и правилами поведения являются элементами нематериальной культуры. Разделение культуры на материальную и духовную есть только научная а бстракция, так как каждый материальный предмет, прежде чем он был соз дан, должен был сначала стать “идеей” в мозгу человека. А любая идея, чтобы стать доступной для других людей, должна объективировать ся в какойлибо материал — книгу, картину, скульптуру. Как справедлив о отмечает польский социолог Я. Щепаньский, мир произведений человек а — это всегда мир, в котором мысль или творческое воображение сл иваются

ñматериалом, в котором они воплощены, это мир нераздельны й.

Современный Гуманитарный Университет

9

Впрочем, не все исследователи согласны с таким пониманием культуры. Социальные психологи, проводящие сравнительно-культурные исследования, охватывают более широкий круг явлений, их в олнует, как элементы культуры отражаются в сознании людей, “существу ют в их головах”. В целом соглашаясь с определением культуры М. Хе рсковица, они в качестве предмета этнопсихологии выделяют субъективную культуру. Наиболее значительным представителем этого по дхода к пониманию культуры является Г. Триандис (род. в 1926 г.) – американский психолог, автор понятия “субъективная куль тура”. Субъективной культурой он называет характерные для каждой культуры способы, с помощью которых ее члены познают созданную люд ьми часть человеческого окружения. Понимаемая таким образом субъе ктивная культура охватывает все представления, идеи и верования, которые являются объединяющими для того или иного народа и оказыв ают непосредственное воздействие на поведение и деятельнос ть его членов.

Чтобы лучше понять, что такое субъективная культура, пред ставим себе двух студентов-приятелей, которые за совместный труд получили некоторую сумму денег. То, как они разделят деньги, во много м зависит от того, к какой культуре они принадлежат, ведь в поведении людей отражается специфика ее норм. Например, в США преобладает норма справедливости: Джон и Генри, по всей вероятности, разделят деньги согласно вкладу каждого в общий труд. Для нашей страны бол ьше характерна норма равенства: почему бы Ивану и Петру не разделить деньги поровну? Есть культуры, представители которых в пр едложенной ситуации выберут норму потребности: родители одного из друзей бедны, поэтому он получит больше денег. Может быть выбрана инорма привилегий, в соответствии с которой в выигрыше окажется сын высокопоставленных родителей. В современном обществе по добные неписаные нормы субъективной культуры часто противореч ат законам государства, но сохраняются “в головах людей”.

Мы все время говорим о различиях между культурами, но исследователи пытаются выделить и культурные универсалии , т.е. черты культуры, свойственные всем народам. Например, повсюду на Земле в той или иной форме существуют религиозные обряды, совмест ный труд, танцы, образование, спорт, приветствия и многое другое. Но д ело в том, что формы проявления этих культурных универсалий мог ут сильно различаться: приветствуя друг друга, люди в разных культу рах пожимают руки, целуются, трутся носами или ложатся ничком на землю.

Специфичность элементов культуры обусловлена многими факторами. Психологов прежде всего интересует социально - психологическая причина разнообразия культур. Французс кий этнолог К. Леви-Строс называет этот фактор желанием отличаться от своих соседей, развивая оригинальный стиль жизни. В психологиче ских понятиях мы определили бы его как потребность в идентифик ации с

Современный Гуманитарный Университет

10