ИДЕОЛОГИЯ И ПСИХОЛОГИЯ ЭТНОСА

На правах рукописи

КУЗЬМИН Александр Сергеевич

ИДЕОЛОГИЯ И ПСИХОЛОГИЯ ЭТНОСА: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ВЗАИМОСВЯЗИ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

по специальности 09.00.11 – социальная философия

Новосибирск – 2007

Работа выполнена на кафедре философии Сургутского государственного университета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Научный руководитель:	доктор философских наук, профессор
	Мархинин Василий Васильевич
Официальные оппоненты:	доктор философских наук, профессор
	Бажутина Татьяна Олимповна
	кандидат философских наук
	Ерохина Елена Анатольевна
Ведущая организация:	Новосибирский государственный
	университет

Защита состоится «14» мая 2007 г. в 16 часов на заседании диссертационно- го совета Д 003.057.01 в Институте философии и права СО РАН по адресу: 630090 г. Новосибирск, улица Николаева, 8.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института фи- лософии и права СО РАН, с авторефератом — на сайте Института: http://www.philosophy.nsc.ru

Автореферат разослан «___» __________ 2007 г.

Ученый секретарь
диссертационного совета
к.филос.н.	В.В.Бобров

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. К началу XXI века в России сложилась уникальная ситуация, к которой общество оказалось не готовым. После распада Советского Союза резко обострились межнациональные отношения, рухнул весь уклад общежития населяющих нашу страну народов. Все это проявилось и проявляется во вспыхивающих то здесь, то там конфликтах на национальной почве. Ныне российское общество вновь столкнулось с терроризмом, который в обыденном сознании людей чаще всего имеет этнический окрас, – таким и пы- таются его представить стоящие за ним силы, чтобы разделить народы России.

В выступлениях политиков самого высокого уровня звучат предостережения об угрозе целостности Российской Федерации.

Постсоветская власть до сих пор не смогла сформулировать новую идею, которая могла бы понятно и доступно донести суть общенационального интере- са до сознания народов, входящих в Российскую Федерацию, до каждого пред- ставителя этих народов. А с отсутствием понимания общего интереса не удается «надежно скрепить российское общество», «консолидировать все конструктив- ные силы для достижения общих целей», к чему так часто призывают политики и государственные деятели.

Зачастую общенациональные цели в политической риторике подменяются стереотипными политическими формулами вроде «создания гражданского об- щества» или «построения демократического общества» со ссылками на будто бы образцовый пример Запада. Однако такого рода целеполагание не затрагива- ет сердца и умы широких масс людей и, более того, далеко не всеми, кто пыта- ется осмысленно воспринимать политический дискурс, подобные цели воспри- нимаются как хотя бы более или менее однозначно определенные. Это относит- ся, не в последнюю очередь, и к самим представителям власти. Отсутствие од-

нозначного понимания целей приводит к рассогласованию действий властей различных уровней, например, федеральной и региональной. Ситуация, когда действия властей рассогласованы, сказывается на жизни народа: ведет к резкому падению уровня жизни, усугублению и без того острых социальных проблем, и, в конечном счете, к тому, что народ оказывается сам по себе, а власть – сама по себе. Но определенное единство власти и народа – необходимое условие суще- ствования и, тем более, процветания государства Российского. В таких условиях вопрос о том, какие принципы должны быть положены в основание формулиро- вания и формирования общенациональных целей, которые государство призва- но проводить в жизнь, оказывается вопросом первостепенной значимости.

Цели государства, принципы его построения и функционирования, увязан- ные в единую идею, принято называть государственной идеологией. Однако в статье 13 Конституции РФ сказано, что государственной идеологии в России нет, и никакая идеология не может рассматриваться в качестве таковой или же

обязательной. Парадокс. Цели государство, как по крайней мере, признается и декларируется самими носителями власти, должно иметь, а идеологии, или того исходя из чего, они формулируются, у государства, нет и, получается, даже не должно быть.

Многие бывшие союзные республики сейчас осуществляют свою политику под флагом национализма, однако эта идеология противопоказана России в силу ее многонационального состава. Тем не менее, вследствие отсутствия государ- ственной идеологии, политика национализма, где явно, а где нет, фактически осуществляется, в том числе и властями некоторых субъектов Российской Фе- дерации. Согласно самой общей трактовке принципа национализма, он значит: «каждому народу – собственное государство». Осуществление субъектами РФ политики национализма означает нарастание сепаратистских тенденций, опас- ных для самого существования России.

Совершенствование Российской государственности актуально как никогда. Более вероятно, что оно будет успешным, если будет осуществляться по неко- торому проекту в определенной степени выходящему за рамки наличной, со- временной ситуации на более или менее длительную временную перспективу. Поскольку этот проект будет разрабатываться и реализовываться под руково- дством власти, постольку он будет в той или иной степени идеологическим про- ектом, то есть, проектом, выражающим и обосновывающим интересы власти. В то же время этот идеологический проект окажется действенным только при ус- ловии его понимания и принятия народами России, его соответствия общему «духу» и национальной идее народа страны. Подобный проект совершенствова- ния государственного жизнеустройства – это стержень идеологии правящих классов, в то время как национальная идея – стержень мировоззрения и бытия этнической общности. Поэтому социально-философское осмысление взаимосвя- зи идеологии и психологии этноса (этносов) на современном этапе развития России приобретает особую актуальность.

Актуальность избранной нами темы исследования подтверждается также тем, что все чаще и настойчивей в разных общественных кругах страны звучит мысль о необходимости выработки национально-государственной идеи, нацио- нально-государственной идеологии современной России. Однако неявно пред- полагающаяся при этом общепонятность того, что же это такое – национально- государственная идеология, на самом деле, как это обнаруживается в многочис- ленных дискуссиях, в том числе – в научной литературе, как раз вызывает большие сомнения. Это хорошо видно, например, из того, что семантика выра- жения «национально-государственная идеология» сильно зависит от разного понимания феномена идеологии. Одни авторы исходят из представления о том, что идеология, в принципе, есть форма ложного, неадекватного сознания, а дру- гие, напротив, предполагают, что идеология есть совокупность идей, способных

истинным образом отображать интересы общества и представлять их на уровне

государственной политики. Но при этом и те, и другие, во всяком случае, в большинстве своем признают необходимость формирования российской нацио- нально-государственной идеологии. Это значит, что заявленная в диссертации тема актуальна не только в социально-практическом отношении, но и в теорети- ческом плане, а именно – в социально-философском плане, ибо, как свидетель- ствует традиция предлагавшихся трактовок феномена идеологии, его смысл не- возможно выявить вне философской концептуализации.

Теоретико-философская актуальность проблематики исследования стано- вится еще более очевидной, когда внимание переносится от «идеологии» – кате- гории все-таки в определенной степени уже проработанной в зарубежной и оте- чественной литературе, к «психологии этноса», – понятию, еще не имеющему статуса социально-философской категории. Во многом такое положение обу- словлено тем, что сам этнос лишь сравнительно недавно стал предметом анали- за в рамках социально-философской теории, а категория «этнос» еще не имеет более или менее общепринятой трактовки. Не удивительно, что в литературе до сих пор словосочетание «психология этноса» чаще всего употребляется в соби- рательном смысле, как некий комплекс представлений, остающийся во многом понятийно неартикулированным. Между тем, основополагающей для задачи теоретического осмысления национально-государственной идеологии как пред- мета насущной потребности российского общества является, по нашему убеж- дению, исследование взаимосвязи идеологии и психологии этноса (этносов), что и предполагает необходимость концептуально-философской проработки вопро- са о существе данной взаимосвязи.

Степень разработанности проблемы. Значение одной из ключевых соци-

ально-философских категорий – понятию идеологии – впервые придал К. Маркс. В 20 веке дальнейшую фундаментальную проработку в заданном Мар- ксом ключе эта категория получила в философском творчестве К. Манхейма. В социально-психологическом плане, имея в виду замысел синтеза марксизма и психоанализа, феномен идеологии исследовал В. Райх. Определенное значение для социально-философского понимания данного феномена имеет также его осмысление в рамках психологических «теорий толпы», у истоков которых сто- ял Г. Лебон. В современной отечественной философской историографии, сле- дующей в основном в русле марксистской традиции, либо отталкивающейся от этой традиции, тему идеологии разрабатывают В.В. Ильин, С.Г. Кара-Мурза, А.М. Ковалев, В.П. Макаренко, М.Ю. Попов, А.К. Уледов, В.И. Шнирельман, В.А. Ядов и др.

Феномен идеологии рассматривается в социально-философской литературе, главным образом, во взаимосвязи с социально-классовыми и социально- политическими категориями, в то время как существенна ее связь (и взаимо- связь) с жизнедеятельностью этноса (народа, нации), его психологией. Интен- ция установки на выявление связи идеологии и психологии этноса (нации) со-

держалась уже в теории идеологии К. Маркса – недаром работа, в которой впер- вые развита теория идеологии, называется «Немецкая идеология» (выделено мной – А. К.). Но эта интенция ни у самого Маркса, ни, насколько можно су- дить, у других авторов не была предметом специальной рефлексии.

В связи с попытками социально-философского истолкования понятия «эт- нос», придания ему статуса социально-философской категории, возникает про- блема необходимости совмещения двух основополагающих социально-

философских подходов к исследованию исторически устойчивых коллективных форм человеческой жизнедеятельности: формационного и цивилизационного подходов.

Формационный подход, сформулированный в трудах К. Маркса и Ф. Эн-

гельса и развиваемый далее в трудах многих социальных философов и ученых (среди отечественных авторов – Г.А. Багатурия, М.А. Барг, В.П. Илюшечкин, Ю.И. Семенов, Н.А. Симония, Н.Б. Тер-Акопян, В.П. Фофанов и др.) позволяет выявить одну из существеннейших характеристик этноса – совокупность отно- шений, в которых осуществляется воспроизводство этноса – «отдельное обще- ство», «социальный организм» (Ю.И. Семенов) и рассматривать этнос и, вместе с ним данную совокупность отношений, как развивающуюся систему. Предпо-

сылки применения формационного подхода к истолкованию понятия этноса в качестве социально-философской категории были подготовлены дискуссией в отечественной этнологии (теоретической этнографии) о социальной либо био- логической сущности этноса, в которой большая часть ученых защищала пер- вую позицию (Ю.В. Арутюнян, Ю.В. Бромлей, В.И. Козлов, и др.), а некоторые ученые – вторую (Л.Н. Гумилев, Ю.М. Бородай и др.). Дискуссия не привела к определенным результатам, но позволила заключить, что проблема сущности этноса не может быть корректно решена в рамках самой по себе частнопред- метной научной дисциплины – этнологии, а должна быть прежде поставлена как проблема социально-философской теории. С учетом опыта упомянутой дискус- сии отдельными авторами (В.В. Мархинин, Ю.В. Попков, Ю.И. Семенов, В.П. Фофанов и др.) были предприняты попытки формационного подхода как тако- вого для социально-философской концептуализации понятия «этнос». Позже названные авторы пришли к выводу, что решение проблемы социально- философской концептуализации понятия этноса требует дополнения формаци- онного подхода цивилизационным.

Как, по существу, разновидность формационного подхода следует расцени- вать функционалистские (А.Р. Рэдклифф-Браун, Б. Малиновский), структурно- функционалистские (Т. Парсонс), структуралистские (К. Леви-Стросс) теории общества – чтобы об этом не думали сами основатели и приверженцы этих тео- рий. В рамках данных теорий «этнос» зачастую просто отождествляется с «об- ществом», что, конечно, имеет известный резон, но оставляет не проясненным специфическую сущность этноса.

Первоначальные варианты цивилизационного подхода к исследованию кол- лективных форм человеческой жизни были разработаны Н.Я. Данилевским, О. Шпенглером, А. Тойнби и др. Согласно их взглядам общая история человечест- ва – фикция, существует только совокупность историй локальных форм челове- ческого общежития – замкнутых отдельных цивилизаций. В последующем мно- гие теоретики преодолевали отмеченную крайность учений классиков цивили- зационного подхода, акцентируя план культурно-исторической специфики от- дельных цивилизаций (Г.Э. фон Грюненбаум, А. Кребер, М. Сингер, Р. Редфилд, П. Сорокин, С. Хантингтон, Ш. Эйзенштадт и др.). В отечественной историо- графии цивилизационный подход активно разрабатывается в постсоветский пе- риод (Г.А. Аванесова, А. С. Ахиезер, Б.С. Ерасов, С.В. Лурье, Л.И. Новикова и др.). В контексте цивилизационного подхода обычно присутствует этническая проблематика (проблематика народов, наций), однако специально вопрос о со- отношении категорий «цивилизация» и «этнос» (народ, нация) обычно не ста- вится и не рассматривается. Отдельные попытки рассмотрения данного вопроса предприняты лишь некоторыми отечественными авторами (Б.С. Ерасов, П.В. Чернов).

Во многих современных работах развивается мысль о взаимодополнитель- ности формационного и цивилизационного подходов к исследованию историче-

ски устойчивых форм человеческой коллективности и предлагаются варианты соответствующего синтетического подхода (Н.Я. Бромлей, Н.А. Гобозов, В.П. Илюшечкин, Н. Кожукару, Л.И. Рейснер, Ю.И. Семенов, В.П. Фофанов и др.). Как уже отмечалось выше, некоторые авторы скорректировали свои версии со- циально-философской концептуализации понятия этноса с позиции такого син- тетического – формационно-цивилизационного подхода.

В зарубежной литературе вопросы, соотносимые с проблематикой пред- ставляемой работы, рассматриваются в рамках тематики наций и национализма. Среди зарубежных ученых распространена точка зрения на нацию как на граж- данскую общность (Б. Андересен, Г. Балакришнан, Э. Геллнер, Э.Д. Смит, Э. Хобсбаум, П. Чаттерджи и др.). При этом часто предполагается, что нация представляет собой не реальный социальный феномен, а «воображаемую», «сконструированную» общность. В отечественной литературе подобные взгля- ды разделяют В.А. Тишков, В. Кореняко и др.

Современные теории психологии этноса (А.С. Баронина, А.О. Бороноев, Ю.В. Бромлей, С.В. Лурье, Э.В. Никитина, Т.Г. Стефаненко, В.Ю. Хотинец и др.) опираются чаще всего на идеи В. Вундта, Г. Лебона о психологии народов; на учения З. Фрейда и К. Юнга об индивидуальном и коллективном бессозна- тельном; на обобщения М. Мид, относящиеся к наблюдениям процессов изме- нений в культуре; на достижения культурно-исторической школы в психологии (Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев, П.Я. Гальперин и др.).

Для понимания взаимосвязи идеологии и психологии этноса, применитель- но непосредственно к условиям России особенно значимы историософские тру- ды выдающихся русских мыслителей, ставивших целью реконструкцию содер- жания «русской идеи» или, иначе сказать, – содержания традиционной русской национальной и российской национально-государственной идеологии. Это тру- ды Н.Н. Алексеева, Н.А. Бердяева, И.А. Ильина, Л.П. Карсавина, И.В. Киреев- ского, П.Н. Савицкого, В.С. Соловьева, Н.С. Трубецкого, С.Л. Франка, А.С. Хо- мякова и др. Среди современных отечественных авторов традицию реконструк- ции смысла и содержания «русской идеи» продолжают О.А. Арин, А.С. Капто, С.Г. Кара-Мурза, А.С. Панарин и др., среди зарубежных – М. Койвисто, В. Шу- барт и др.

Своеобразие современной фазы в развитии связи психологии этноса и идео-

логии в высокой мере определяется неоднозначными изменениями положения человека в мире, которые происходят под воздействием научно-технического прогресса, новейших информационных технологий, процесса глобализации эко- номики и иных сфер общественной жизни. Эти вопросы рассматривают зару- бежные – И. Берлин, К. Лоренц, Э. Тоффлер, Э. Фромм и др. и отечественные авторы: Е.А. Ануфриев, Е.Н Данилова, Е.Н. Семенов, В.В. Швайдак, О.Б. Шу- лепова и др.

Результатом анализа степени изученности и разработанности избранной в диссертации темы является вывод, что, несмотря на большую историографию, имеющую значение для ее раскрытия, для глубокой социально-философской трактовки как идеологии, так и психологии этноса, именно проблема связи дан-

ных феноменов до сих не ставится в центр внимания исследователей и является менее всего изученной. Это обусловлено, прежде всего, тем, что феномены идеологии и психологии этноса изучаются в разных предметно- методологических «срезах»: идеология – традиционный предмет социально- философского осмысления, а этническая психология – предмет, главным обра- зом, частных наук (психологии, этнологии, конкретной социологии, конфликто- логии и пр.). Между тем, адекватным единым предметно-методологическим измерением для изучения связи идеологии и психологии этноса является пред- метная сфера социальной философии, по крайней мере, если вести речь о пони- мании исходного существа этой связи. Причина явно недостаточного осознания

и изученности проблемы связи идеологии и психологии этноса состоит также в том, что важный для постановки и решения проблемы теоретико- методологический поворот социальной философии, заключающийся в синтезе формационного и цивилизационного подходов, начался лишь недавно.

Объект исследования – феномены идеологии и психологии этноса. Предмет исследования – качественное своеобразие и динамика взаимосвя-

зи идеологии и психологии этноса, взятых как целостное ментальное образова- ние.

Цель диссертационного исследования – социально-философский анализ взаимосвязи идеологии и психологии этноса.

Задачи исследования.

1.Эксплицировать теоретико-методологические основания анализа взаи- мосвязи идеологии и психологии этноса.

2.Определить теоретическое содержание понятий «идеология» и «психо- логия этноса» и фиксируемые данными понятиями феномены действительности.

3.Выявить характер взаимосвязи идеологии и психологии этноса.

4.Раскрыть значение результатов социально-философского анализа взаи- мосвязи идеологии и психологии этноса в решении актуальных проблем рос-

сийской государственности.

Методологические основания исследования. Исследование опирается на теоретико-методологическую конструкцию, сочетающую определенным обра- зом формационный и цивилизационный подходы. Методология формационного подхода, сформулированная в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса, обеспечивает

возможность рассматривать объект в динамике как целостное развивающееся образование. Цивилизационный подход, заложенный в работах Н.Я. Данилев- ского, А. Тойнби, О. Шпенглера и развитый многими современными авторами, позволяет зафиксировать объект в отношении конкретного культурно- исторического пространства и времени.

Интерпретируя на основе принципов диалектического материализма циви- лизационный подход как особую сторону формационного подхода, мы получа- ем возможность конкретизировать абстрактное понятие «общество», что играет в работе центральную методологическую роль. Понятие «общество», рассмат-

риваемое сквозь призму методологически важной идеи о саморазвивающейся внутренне противоречивой системе, позволяет представить этнос как фундамен-

тальный субъект исторического развития и изучать идеологию и психологию этноса как феномены, взаимосвязанные друг с другом.

Теоретическая новизна. Постановка проблемы изучения взаимосвязи идеологии – социального феномена и психологии этноса – феномена этнокуль- турного впервые становится предметом социально-философского анализа.

1. В социально-философской концепции этноса эксплицированы теорети- ко-методологические основания анализа взаимосвязи идеологии и психологии этноса.

2.Определены теоретическое содержание понятий «идеология» и «психо- логия этноса» и фиксируемые этими понятиями феномены действительности. Данные понятия определены в качестве социальных и этнокультурных катего- рий, что позволяет анализировать взаимосвязь между понятиями и феноменами действительности как объектами, обладающими одним и тем же качеством.

3.Выявлен характер взаимосвязи идеологии и психологии этноса: она осуществляется как взаимосвязь части и целого. В психологии этноса главные

ценности этноса заданы неявным образом. В идеологии эти ценности артикули- руются в интересах господствующего класса.

4. Раскрыто значение результатов социально-философского анализа взаи- мосвязи идеологии и психологии этноса в решении актуальных проблем рос- сийской государственности.

Новизной также обладают выносимые на защиту положения.

Положения, выносимые на защиту:

1. Способ производства материальных благ как системно-образующее нача- ло общественно-экономической формации представляет собой способ воспро- изводства этноса в качестве социального организма. Структура общественных

отношений представляет собой общество как форму организации социальной деятельности этноса. Этничность представляет собой субъектное содержание структуры общественных отношений.

2.В современном мире идеология как теоретическое обоснование господ- ствующими классами своего господствующего положения в структуре жизне- деятельности этноса приобретает также в качестве основной функцию теорети- ческого обоснования господствующего положения отдельных наций-государств

вструктуре мирового сообщества. Поскольку нации-государства являются не только политическими, но и этнокультурными образованиями, постольку идео- логия становится не только социальным, но и этнокультурным феноменом.

3.Психология этноса отображает и опосредует жизнедеятельность этноса. Организация этнопсихологического отображения изоморфна организации про-

цесса жизнедеятельности этноса, основанного на социальной форме разделения труда. Таким образом, психология этноса является не только этнокультурным, но и социальным феноменом, а идеология на современном этапе соответственно

выступает в качестве относительно самостоятельной подсистемы психологии этноса.

4. Структура психологии этноса, рассматриваемая в аспекте ее генезиса, представляет собой иерархию противоположностей. В ней выделяются проти- воположности сознания и бессознательного, процесса и результата отображе- ния, сознания и самосознания, индивидуального отображения и коллективного отображения, идеологии и утопии. Генетически первичной противоположно-

стью в развитии психологии этноса является противоположность сознания и бессознательного.

5.Социально-аксиологическое качество идеологии, варьирующее в оценоч- ных координатах «прогрессивная – реакционная» не является фиксированным. Оно изменяется в зависимости от того, насколько выраженные в ней идеи (цели) соответствуют реальному поведению господствующих классов и наций- государств, соотношению классов и национально-государственных сил.

6.Идеология определенных классов вырастает из их утопических представ- лений и в ходе борьбы данных классов за власть эта, вырастающая из утопии

идеология, имеет, безусловно, прогрессивный характер. Как только класс овла- девает властью его идеология, включенная в психологию этноса, начинает при- обретать реакционные черты, поскольку используется данным классом для обоснования и для удержания своей власти как таковой. Однако всегда имеет место определенная диалектика реакционных и прогрессивных моментов в со- держании идеологии, которая выступает основанием осмысления воспроизвод- ства и развития жизнедеятельности этноса.

7. Национально-государственная идеология выражает интересы этноса в целом. Охват интересов этноса и их более или менее целостное выражение в национально-государственной идеологии достигается посредством того, что в ней классовая идеология снимается утопией, а утопия снимается идеологией. Национально-государственная идеология является жизненно необходимым средством утверждения собственной независимости нации (этноса или суперэт- носа) в устройстве современного мира и утверждения национального интереса перед интересами других этносов. Национально-государственная идеология координирует цели субъектов социальной деятельности между собой и выпол- няет функцию онтологизации целей этой деятельности (внутри и вовне), т.е. социально-мировоззренческую функцию.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Предпринятое социально-философское исследование взаимосвязи идеологии и психологии

этноса позволяет относительно целостно представить процесс их развития и функционирования. Концепт «психология этноса» наполняется конкретным содержанием. Это позволяет исследовать генезис, структуру и функции психо- логии этноса в предметной области социальной философии.

Теория психологии этноса может использоваться как методологическое ос- нование для частных этнопсихологических и этнографических исследований.

Практическая значимость исследования в том, что оно позволяет рассмат- ривать жизнедеятельность этноса целостно вместе с ее отображением – идеоло- гией и психологией этноса. Теория идеологии и психологии этноса, содержа-

тельно дополненная современными идеями стратегического управления может выступать как концептуальное основание для повышения эффективности управления жизнедеятельностью этноса.

Содержание диссертационного исследования может быть использовано для разработки учебных спецкурсов «психология этноса» и «методология системно- го исследования».

Апробация основных результатов работы. Положения работы доклады-

вались и обсуждались на научных симпозиумах, семинарах, конгрессах и кон- ференциях таких как международный научный симпозиум «Этнокультурное образование: совершенствование подготовки специалистов в области традици- онных культур» (Улан-Уде, 2003), Международный семинар «Этносоциальные процессы в Сибири» (Новосибирск – Горно-Алтайск, 2003), I конгресс «Север-

ная цивилизация: становление, проблемы, перспективы» (Сургут, 2004), откры- тых окружных конференциях молодых ученых «Наука и инновации XXI века» (Сургут, 2003, 2004); положения работы были опубликованы в материалах кон- ференций и сборниках научных трудов Сургутского государственного универ- ситета (Сургут, 2003, 2004), Ростовского государственного университета (Ростов-на-Дону, 2007).

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы исследования, опреде- ляется степень разработанности проблематики в литературе, обозначаются объ- ект и предмет исследования, формулируются цель, задачи, методологические основания, научная новизна, основные положения диссертации и ее практиче- ская значимость, приводятся сведения об апробации работы.

Глава первая «Теоретические и методологические основания изучения идеологии и психологии этноса» посвящена экспликации методологических оснований изучения идеологии и психологии этноса. В ней осуществляется ре- конструкция представлений о мировом историческом процессе, формируется понимание субъекта исторического процесса – этноса как саморазвивающейся системы, содержательно определяется концепт «психология этноса» в качестве социально-философской категории.

Первый параграф «Значение цивилизационного и диалектикоматериалистического подходов к пониманию истории для изучения взаимосвязи идеологии и психологии этноса». Методологическое ядро исследова-

ния состоит в выделении субъекта социальной деятельности: центральной ока- зывается категория «общество». Выделяется три уровня конкретизации понятия «общество» в соответствие с тремя выделяемыми качественно отличными друг от друга субъектами социальной деятельности, представляющими собой чело- вечество, культуру и этнос.

На каждом уровне конкретизации категории «общество» субъект социаль- ной деятельности есть единство формы и содержания. Субъект социальной дея- тельности – человечество содержательно представляет собой биологический вид Homo sapiens. Форма существования Homo sapiens – общественно- экономическая формация. Человечество вообще, как и общественно- экономическая формация вообще, существуют только как те или иные конкрет- ные общественно-экономические формации. Конкретная общественно- экономическая формация оформляет существование группы родственных этно- сов или – суперэтнос. Суперэтнос и конкретная общественно-экономическая формация – это содержание и форма существования субъекта социальной дея- тельности, который обозначается как культура. Определенная культура – это способ существования определенного суперэтноса в конкретной общественно- экономической формации, и, тем самым, культура есть сам этот суперэтнос как субъект исторического развития. Цивилизация представляет собой этап в разви- тии культуры.

В теории общественно-экономических формаций выделяются виды соци- альных организмов. Атрибутом социального организма является его способ- ность воспроизводить предпосылки собственного существования. Общественно- экономические формации, взятые в своей совокупности, представляют разверт-

ку мирового исторического процесса по критерию развития способа производ- ства материальной жизни людей во времени.

Культура представляет собой воплощение социального организма конкрет- ной общественно-экономической формации. Принадлежность к конкретной со- циально-экономической формации характеризует социальный организм по спо- собу производства материальной жизни, а принадлежность к конкретной куль- туре – по уровню развития культурной деятельности: деятельности религиоз- ной, отражающей содержание целостного мировоззрения «религия-и-атеизм»; культурной деятельности, объемлющей собой отношения человека к миру, включающей в себя науку, искусство и технику; деятельности политической,

объемлющей отношения людей между собой как членов одного целого и как отношения этого целого с другими подобными образованиями.

В реальности культура существует только как некая пространственная це- лостность, представляющая собой определенное единство более мелких единств, связанных между собой взаимными зависимостями. Поэтому культура есть, с одной стороны, социальный организм, состоящий из социальных орга- низмов более мелкого масштаба, а «культурное измерение» представляет собой

необходимую конкретизацию понимания мирового исторического процесса в отношении к пространству. С другой стороны, культура есть определенный тип социального организма, характерный реально существующим социальным ор- ганизмам данной культуры, поэтому методологическое значение соотношения формационного и цивилизационного подходов состоит в том, что оно позволяет рассматривать носителя психологии этноса в более широкой системе.

Второй параграф «Этнос в качестве социального организма». Общест-

венно-экономической формации вообще соответствует теоретический конст- рукт – социальный организм вообще, характеризующийся наличием способа воспроизводства. Конкретной общественно-экономической формации соответ- ствует социальный организм с конкретным способом воспроизводства. Кон- кретные общественно-экономические формации существуют в форме тех или иных культур. На уровне культуры социальный организм – это теоретический конструкт, в котором конкретный способ производства характеризуется куль- турными особенностями социальной деятельности. В реальности существуют социальные организмы, отличающиеся друг от друга среди прочих этническими характеристиками. Поэтому реально существующий социальный организм – это этнос, в котором социальная деятельность всего целого кроме формационных и культурных характеристик имеет этническую специфичность.

Таким образом, категория «этнос» является заключительным абстрактным этапом движения мысли в процессе конкретизации категории «общество». Сле- дующим этапом является конкретный этнос, взятый в конкретно-исторических условиях его существования.

С точки зрения представителей этноса (emic-подход), способ производства обеспечивает воспроизводство в рамках данной целостности всех предметов,

необходимых для удовлетворения потребностей человека как представителя рода, соответствующих данной исторической ступени мирового развития. За

счет последнего обстоятельства обеспечивается воспроизводство целостности этноса, а этим и его относительная независимость существования и развития. Поэтому способ производства материальной жизни есть способ воспроизводст- ва этноса (etic-подход).

Этнос, также как и два других социальных субъекта, представляет собой единство формы и содержания. Этничность – это субъектное содержание этно- са. Она материализуется в отношениях общения, в языке, психическом складе, традициях и культуре.

Общность экономической жизни осуществляется в процессе материальной деятельности людей. Деятельность является социальной в том смысле, что про- изводство различных предметов человеческих потребностей разделено посред- ством разделения труда среди различного уровня субъектов социальной дея- тельности внутри этноса. Форма этноса есть социальный организм. Развитие материальной деятельности людей, которое осуществляется вместе с переходом этноса от одной общественно-экономической формации к другой, ведет к ус- ложнению отношений внутри этноса, а это приводит к усложнению его формы. Выделяется внешняя форма социального организма и внутренняя. Внешняя форма (социальный организм) выполняет функцию обеспечения условий жизни людей, а, тем самым, и воспроизводство этноса. Внутреннюю форму, посредст- вом которой осуществляется поддержание формы внешней, более точно назы- вать структурой этноса. Внутренняя форма этноса (структура), фиксирующая позиции в общественном разделении труда и отношения между ними и есть об- щество в наиболее конкретном смысле этого понятия. Этничность – это сово- купность людей, которые занимают позиции в структуре, и которые своей жиз- недеятельностью поддерживают и развивают отношения между этими позиция- ми.

Третий параграф «Идеология и психология этноса – социальные и эт-

нокультурные категории». Развитие средств производства ведет к усложне- нию социальной деятельности и к дифференциации функций, выполнение кото- рых необходимо для функционирования данной системы. В соответствие с вы-

полняемыми функциями выделяются позиции в социальной деятельности более или менее удобные с точки зрения влияния на нее и, соответственно, на ее под- процессы. Важнейшими, по степени воздействия на совокупный результат дея- тельности, оказываются процессы управления, в подчинении которых оказыва- ются и процессы распределения результатов деятельности целого. Справедли- вость в распределении продуктов деятельности со временем утрачивается, и распределение становится неравным распределением в сторону увеличения до-

ли продукта, используемого для удовлетворения потребностей самих этих ин- дивидуумов, находящихся в социальных позициях управления. На современном

этапе мирового развития подструктурой управления социальной деятельностью этноса выступает государство.

Социальная деятельность этноса в целом всегда как-то осмысляется от- дельными его представителями. В этом осмыслении, создается образ деятельно- сти и, соответственно, бытия этнической общности, который становится преоб- ладающим среди большинства представителей этноса. Длительное воспроиз-

водство социальной деятельности требует наличия позитивного образа способов совместной деятельности у ее участников. По мере усложнения деятельности и

нарушения справедливости распределения продуктов деятельности среди ее участников, возникают объективные предпосылки для возникновения разной степени удовлетворенности деятельностью всего целого и поэтому для возник- новения и других образов. В тоже время, позитивный образ сложившегося по- рядка вещей у представителей «структур» управления имеет более сильный вес

всоответствие с их личной значимостью. Поэтому в этносе всегда преобладает,

втой или иной степени, позитивный образ бытия.

На определенном этапе развития такое мышление получает теоретическое выражение, и, как таковое, оно становится выражением лишь одной стороны объективной действительности. Теоретическое обоснование устройства соци- альной деятельности и распределения продуктов труда осуществляется посред- ством идеологии. Для упрочнения и охраны данный порядок поддерживается военной мощью этнического целого.

Психология этноса выступает как целостный образ бытия этноса и его со- циальной деятельности. В ней заключены все возможные образы социальной деятельности, в которых она отражается с разных позиций, в том числе и идео- логия, как один из таких образов. Поэтому сама целостность психологии этноса предполагает ее внутреннюю расчлененность, которая соответствует расчле- ненности социальной деятельности этноса. Позиции социальной деятельности и соответствующие отношения между ними зафиксированы как структура соци- альной деятельности или общество. Образы реальности, соответствующие раз- личным позициям в обществе и отношения между этими образами, необходимо зафиксировать как структуру психологии этноса. Поскольку каждый образ есть одновременно результат отображения реальности и сам процесс отображения,

постольку каждый образ в отдельности и совокупный образ в целостности есть некоторый процесс, обладающий определенной независимостью от его субъек- та.

Глава вторая «Идеология и психология этноса: структура и диалекти-

ка взаимосвязи» посвящена разработке представления о генезисе и структуре психологии этноса и взаимосвязи идеологии и психологии этноса. В аспектах развития и функционирования рассматривается система психологии этноса.

Формируется понимание идеологии как определенного этапа развития системы психологии этноса и, одновременно, ее подсистемы. С точки зрения концепции

идеологии и психологии этноса осуществляется поиск оснований для решения проблемы национально-государственной идеологии в России.

Первый параграф «Структура психологии этноса». Психология этноса есть его идеальная подсистема, в которой отражается бытие: производство ма-

териальной жизни людей и воспроизводство этноса в длительной исторической перспективе. Этничность выступает субстратом этой системы.

Различие в бытии этноса определяет различие в его образе бытия, поэтому сознание, зафиксированное первоначально как тождественное самому себе, как знание этноса вообще, оказывается в то же время содержащим различие. Это

различие служит основанием для выделения в сознании противоположностей в виде собственно сознания этноса и самосознания этноса.

Сознание этноса обеспечивает функцию отражения и регуляции текущей деятельности этноса, которая состоит в воспроизводстве материальных условий жизни людей, т.е. сознание обеспечивает функционирование этноса. С точки зрения самих представителей этничности, для которых этнос организован как общество, сознание этноса представляется как общественное сознание. Таким образом, сознание этноса и общественное сознание это обозначение одного объ- екта с различных точек зрения.

Самосознание этноса обеспечивает функцию воспроизводства этноса в ши-

рокой исторической перспективе посредством аккумуляции знания этноса о самом себе и передачи этого знания от одних поколений к другим. Для этнично- сти данное знание выступает в виде традиций и преданий, которые бережно пе- редаются из поколения в поколение, поскольку именно зафиксированный в тра-

диции стереотип действия позволил выжить этничности на протяжении многих веков и сохранить этнос до настоящего времени.

Поскольку сознание и самосознание этноса дифференцируются из первона- чально зафиксированного тождества, принцип их функционирования и развития един и состоит в том, что и сознание, и самосознание есть процесс отражения

действительности и его результат в виде совокупности всех ранее полученных результатов. Различие определяется отображаемым. Сознание является процес- сом отображения мира и результатом этого процесса. Самосознание является процессом и результатом отображения, предметом которого является сам субъ- ект отображения, т.е. этнос.

Стержнеобразующим элементом самосознания этноса является самоназва- ние (этноним), которое для этноса выполняет функцию фиксации идентичности. Связь самосознания этноса и индивидуального этнического самосознания осу- ществляется посредством соотношения индивидуальной идентичности с этно- нимом. Положительный результат в процессе соотношения формирует индиви- дуальное знание, в соответствие с которым индивидуум определяется как пред-

ставитель данной этничности. Такое знание составляет содержание этнической идентичности. Подобным же образом выделяется сознание этноса (коллектив- ности) и этническое сознание (индивидуальности). Этноним выполняет стерже- нобразующую функцию в самосознании этноса, самосознание этноса выполня- ет такую функцию в сознании этноса: структурообразующее начало знания о мире всегда определяется знанием о самом субъекте знания.

Образ бытия, кроме указанных различий, имеет различие в соответствие со структурой этноса. Он детерминируется положением в общественном разделе- нии труда, из которого осуществлен. Выделяется два противоположных образа: идеология, как образ бытия той части этничности, которая занимает господ- ствующее положение в структуре этноса и утопия, как образ бытия части эт- ничности занимающей общее подчиненное положение. Эти образы выступают как противоположные: в первом отражена тенденция к сохранению общества в том виде как оно существует, во втором отражена тенденция к изменению об- щества, в соответствие с интересом части этничности, находящейся в подчи- ненном положении.

Второй параграф «Диалектика психологии этноса». Психология этноса сама по себе на современном этапе развития человечества является сложной системой состоящей из подсистем, формирующихся в ходе антропогенеза и да- лее этногенеза на основе выделяющихся противоположностей в первоначаль- ном тождестве и выступающих относительно самостоятельными системами. Первоначальное тождество фиксируется посредством выделения субстанции, которая для психологии этноса выступает в качестве абстрактного знания. Если человеческая коллективность обладает знанием, то это знание для нее выступает как сознание, если нет – то как бессознательное. Противоположность сознания и бессознательного, существуя как противоречие, составляет базис системы пси- хологии этноса.

Субстратом психологии этноса является этнос, а материалом – система отображения доэтнической формы коллективности. Соединение субстанции и материала знаменует возникновение сознания, появляющееся вместе с языком. Возникшее сознание тождественно самому себе в своей нерасчлененности. Соз- нание является достоянием всех индивидуумов, среди которых оно возникло.

Знание одного тождественно знанию других и знанию всей коллективности в целом. В то же время оно не является достоянием всех членов коллективности и, тем более, не является одним и тем же знанием, а, значит, содержит в себе различие. Это первоначальное различие в сознании коллективности выступает основанием для возникновения в нем противоположностей, которые в дальней- шем существуют в форме противоречия.

Знание вообще для человечества существует только как сознание человече- ства. Знание вообще, за исключением сознания человечества, представляет со- бой для человечества бессознательное. Сознание и бессознательное человечест-

ва взаимно полагают и отрицают друг друга. Выделенное противоречие конкре- тизируется по выделению субъекта, начиная с культуры, и заканчивая индиви- дуумом. Сознание человечества существует в форме сознания культур и одно-

временно представляет собой бессознательное для каждой конкретной культуры за вычетом содержания ее собственного сознания. Сознание культуры сущест- вует в форме сознания этносов и одновременно представляет собой бессозна- тельное этноса за вычетом содержания его сознания. Сознание этноса сущест- вует в форме сознания поколений людей данного этноса и одновременно пред-

ставляет собой бессознательное данного поколения за вычетом содержания его сознания. Сознание поколения существует посредством индивидуальных созна-

ний и одновременно представляет собой индивидуальное бессознательное за вычетом собственного содержания индивидуального сознания. Индивидуальное сознание существует посредством конкретных состояний сознания и одновре- менно представляет собой бессознательное конкретного сознания, за исключе- нием содержания данного конкретного состояния индивидуального сознания.

Поэтому конкретное состояние индивидуального сознания предполагает индивидуальное бессознательное как то, что остается за его рамками. В то же время конкретное состояние индивидуального сознания предполагает индиви- дуальное сознание вообще, как совокупность всех конкретных состояний дан- ного сознания, сознание поколения, сознание этноса, сознание культуры, созна- ние человечества и знание вообще.

Противоположность сознания и бессознательного, существующая в коллек- тивности порождает противоположности сознания живого (процесса отображе- ния реальности) и сознания опредмеченного (результата отображения), индиви- дуального и коллективного сознания, сознания и самосознания, идеологии и утопии. Эти взаимосвязанные и переходящие друг в друга противоположности, существующие в форме противоречий, представляют собой систему отображе- ния реальности этнической общности, которая является психологией этноса.

Третий параграф «Проблема национально-государственной идеологии в России в аспекте концепции психологии этноса и идеологии».

Общество – структура социального организма, а государство – соответст- вующая подструктура общества, обеспечивающая взаимоотношения социально- го организма с другими подобными образованиями. Идейный плюрализм в рос- сийском обществе в контексте либерализма оборачивается тем, что обществен- ным силам не удается достичь согласия в ключевых вопросах. Внутренние по- литические баталии относительно формулировок целей национально- государственного развития, принципов государственного устройства, места и роли России в международном сообществе, ее миссии и других важнейших во- просов ослабляют жизненные силы социального организма. Не упускают воз- можность воспользоваться этой ситуацией страны либеральной демократии,

используя Россию как источник дешевых природных и человеческих ресурсов

для обеспечения продления жизни западной цивилизации, находящейся на гра- ни исчерпания собственных ресурсов жизнеобеспечения.

В Конституции РФ зафиксировано отсутствие в России национально- государственной идеологии. Тем не менее, в условиях современного мира на- ционально-государственная идеология жизненно необходима, она утверждает интересы этноса в международном сообществе. Подсистема психологии этноса идеология и утопия представляет собой основание для функционирования на- ционально-государственной идеологии как конструктивной общественной силы. Национально-государственная идеология должна содержать элементы собст- венно идеологии (сознания господствующих классов) и утопии (сознания под- чиненных классов). Содержательной основой национально-государственной идеологии может стать модель проектного общественного устройства, в кото- ром возможно всестороннее развитие личности. Эта модель общества должна быть сформулирована в соответствии с историческим прошлым российской ци- вилизации, которое позволяет актуализировать цивилизационную идентичность. Философы близки в понимании логики исторического бытия России, ее роли в мире. В наиболее общем виде историческая роль и миссия России понимается в воплощении идеи вселенского единения человечества. Реализация этой идеи предполагает преодоление кризиса западных обществ, представляющего угрозу для всего человечества. Поэтому реализация в России общественной модели, позволяющей преодолеть этот кризис, станет вкладом России в развитие чело- веческой культуры и воплощением ее исторического предназначения.

Современные общественные модели строятся на основе идей гражданского общества и социального государства. Но категория «общество» предполагает, что члены общества существуют в рамках более широкой формы коллективно- сти. Традиционно российская цивилизация строилась на основе принципа со- борности, предполагающего свободное единение членов целого. Этим целым являлась община. Соединение общинного принципа соборности с идеями граж- данского общества и социального государства в проектной модели обществен-

ного устройства может стать основанием для формирования жизнеспособной национально-государственной идеологии.

В заключении подводятся общие итоги проведенного исследования и на-

мечаются перспективы дальнейших концептуальных разработок психологии этноса.