9. Контракты и их виды

Контрактом считался договор, признанный цивильным правом и снабженный исковой защитой.

Гай в своих институциях говорит: существует 4 вида обязательств возникающих из контрактов: обязательство возникает либо 1) посредством передачи вещи, 2) путем произнесения слов,3) на письме 4) вследствие самого соглашения. / Res – в смысле передачи вещи, verba – произнесение слов, litterae – письмо, consensus- выражение согласия, таковы различные основания возникновения обязательств из контракта.

Отсюда 4 основных вида контрактов: 1.реальные; 2. Вербальные; 3. Литеральные и 4. Консенсуальные

Необходимо знать что без консенсуса вообще не может быть договора: особенность консенсуальных договоров в отличие от других видов, заключается в том, что в то время как при всех других категориях контрактов для установление обязательства требуется помимо соглашения сторон еще какой-то момент(verba, litterae, res), при консенсуальных контрактах консенсус является не только необходимым, но и достаточным моментом для установления обязательства. / В классификацию Гая не вошли так называемые безыменные контракты(contractis innominati), под которыми разумеют некоторые договоры о взаимных предоставлениях, принятые под защиту цивильного права. Такого рода договоры не получили у римских юристов определенного названия.

В праве Юстиниана безыменные контракты были сведены к 4 группам: 1.do ut des – передаю тебе вещь с тем чтобы ты в свою очередь передал мне вещь; 2.do ut facias facio – даю тебе вещь, чтобы ты совершил для меня определенное действие; 3. Facio ut des – совершаю для тебя определенное действие с тем, чтобя дал мне вещь; 4.facio ut facias – совершаю для тебя известное действие чтобы ты совершил для меня определенное действие.

Безыменные контракты с точки зрения основания ближе всего стоят к реальным контрактам: подобно тому, как реальный контракт устанавливает обязательство передачи вещи, так безыменный контракт – исполнение одной стороной своей обязанности.

9. Воля и волеизъявление в договоре.

Для совершения договора (как и всякой сделки) недостаточно, чтобы лица, его совершающие, имели решение воли установить определенные правоотношения. Воля должна быть выражена вовне.

Формы выражения воли различны: 1) слово, 2) письмо, 3) жест. Наконец воля может быть выражена с помощью таких действий, из которых можно сделать вывод, что лицо желает совершить известную сделку.

Для некоторых сделок закон предписывал совершенно определенный способ выражения воли: такие сделки называются формальными. Другие сделки не были связаны с определенной формой: стороны могли выражать свою волю тем или иным способом по своему усмотрению, такие сделки называются неформальными.

Если из всех обстоятельств дела можно было заключить, что сделанное сторонами изъявление воли не соответствует их подлинной воле, причем содержание подлинной воли можно установить, то договор должен толковаться не по букве. А по скрывающейся за буквой мысли.

Что касается заблуждения, то под ним понимается неправильное представление лица о фактических обстоятельствах, которое побудило заблуждающегося сделать данное волеизъявление.

Решение вопроса о юр последствиях заблуждения должно было в основном зависеть от того, можно ли поставить в вину данному лицу то, что оно выразило вовне не ту волю, которую имело на самом деле.

Заблуждение может относится к самому характеру сделки, личности контрагента, в предмете.

Несущественным признавалось заблуждение в мотивах заключения договора(поскольку мотив не введен в договор в качестве условия).

Воля лица должна быть выражена в договоре сознательно и свободно, без какого-либо постороннего давления. Такого свободного выражения воли нет, когда имеет место обман, насилие, принуждение.

Договор, совершенный под влиянием обмана не является абсолютно ничтожным: он вызывал юр последствия, но лицу, выразившему волю под влиянием обмана, давались средства для того, чтобы лишить договор силы.

Принуждение к заключению договора может выразиться в физическом насилии или в психическом давлении, угрозах. На угрозу можно было ссылаться в целях прекращении я договора, лишь в тех случаях, когда угроза была противозаконной, реальной и по содержанию представлялась важным злом.