Nepravoslavnyj missioner

Именно благодушие преподавателей церковной истории порождает у их воспитанников апокалиптический испуг, судорогой сводящий их чувство и мысль, едва учащиеся взглянут на реальную церковную жизнь. Раньше-то: что ни монах — то преподобный, что ни епископ — то святитель, а ныне "оскуде преподобный". И вот уже просто невозможно не уйти в раскол ("в знак протеста")...

Поэтому и имеет смысл напомнить о том, что никогда в истории Церкви не было века, который сам себя считал бы "золотым". Не найти в истории христианства беспроблемного времени» («В поисках золотого века» // «О нашем поражении» СПб. 1999. С. 255-256.)» (стр.8-9).

Весьма спорное суждение. Если верить Кураеву, то большинство клириков Московской Патриархии в душе раскольники и протестанты. Однако мы не видим повального движения в раскол среди выпускников православных духовных школ. А если они в душе не раскольники, не лицемеры, значит, всем им хватило ума и понимания правильно усвоить преподаваемую им в духовных школах историю Церкви. И никаких испугов и судорог, тем более «апокалиптических», у подавляющего большинства священнослужителей Русской Православной Церкви пока, к счастью, не наблюдается.

Да и как могут не знать реальную церковную жизнь учащиеся духовных школ? Ведь они приходят в эти школы от этой самой реальной церковной жизни, по крайней мере, подавляющее большинство. И лишь незначительное меньшинство, единицы, оказываются в этих школах без знания реальной церковной жизни. В числе таких исключений и сам дьякон А. Кураев, пришедший в Церковь из философствующей московской «тусовки». Поэтому дьякон здесь просто валит «с больной головы на здоровую». Свои личные неизжитые мировоззренческие и психологические трудности представляет как трудности Русской Православной Церкви, трудности духовных школ. Это в той жизни, откуда он сам пришел в Церковь, судорогой сведены чувство и мысль, и он переносит эти свои старые, ставшие уже наверно подсознательными испуги и комплексы на всю церковную жизнь.

Тем не менее, в завершающей части предисловия Дворкин еще раз отмечает особый вклад А. Кураева в его сочинение: «… Я благодарю диакона Андрея Кураева,

141

пригласившего меня читать курс истории Церкви в РПУ и настоявшего на его фундаментальном расширении» (стр.9).

Но чем же заменить «благодушие» преподавателей духовных школ? Можно сказать иначе – их мудрость, понимание жизни, истории, которая все расставляет по своим местам, внимательное и благоговейное отношение к истории Церкви, которая сама также является частью постоянно растущего и развивающегося Священного Предания.

Многопишущий и многоговорящий дьякон все еще плохо «слышит» простой русский язык: благодушие можно заменить только злодушием или неблагодушием. Здесь – не явным, может быть даже не осознаваемым, но горделивым злодушием под маской равнодушия, той самой «объективности», которая всегда ищет «не слишком приглядных моментов»183 просто в силу известного принципа – «подобное привлекает подобное».

(…)

Кандидат философских наук, член Президиума философского общества России И.А. Кольченко

183 Тоже пример низкой культуры русской речи, на сей раз самого Дворкина.

142

Семенко В.П.

Отмиссионерить и закатехизить184

После открытого письма молдавских клириков Патриарху Кириллу, было ясно, что в покое их не оставят. В полном соответствии с технологией, отработанной в истории с Диомидом, их будут третировать, пытаясь избежать разговора по существу поднятых проблем. Так и вышло. Основным орудием провокации, оказался, конечно, «протодиакон всея Руси» А.Кураев

После выхода весной этого года открытого письма молдавских клириков против экуменизма, направленного ими Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу, было ясно, что в покое их не оставят. А уж после встречи с архиепископом Феогностом, на которой выяснилось, что эти молдаване не только не собираются уходить ни в какой раскол и все время подчеркивают свою каноническую верность Патриарху и митрополиту Владимиру, но и готовы обсуждать проблемы, спокойно аргументировать свою позицию, а не просто ругаться, стало абсолютно понятно, что отныне кое-кто сочтет их своими личными врагами.

Вполном соответствии с технологией, отработанной в истории с теперь уже бывшим епископом Диомидом, их будут унижать, оскорблять, третировать, пытаясь любой ценой избежать разговора по существу поднятых проблем, любыми средствами стремясь перевести вменяемый богословский диалог в плоскость скандала. Действие вышеозначенной немудреной технологии многие из нас испытали на себе, но только мы оказались кое для кого орешком, более крепким, чем пресловутый Диомид, разгрызть который «технологам» не удается до сих пор. Надеемся, что с Божией помощью не удастся и впредь.

Вслучае же с молдаванами наш прогноз оказался верным на все 100 %. Основным орудием провокации, оказался небезызвестный «протодиакон всея Руси» А.Кураев, который, приехав в Кишинев якобы для чтения «миссионерских» лекций, сразу взял быка за рога и публично, в передаче молдавского телевидения назвал главного вдохновителя антиэкуменического письма протоиерея Анатолия Чибрика и

184 http://pravaya.ru/look/20120. 20 октября 2010 г.

143

членов возглавляемого им общества святой Матроны Московской «сектантами» и «подонками», что было затем повторено им на встрече со студентами Кишиневского теологического института. Главная претензия протодиакона к своим молдавским оппонентам, с помощью которой он доказывает правоту своих слов, заключается в том¸ что они, якобы, называли Святейшего Патриарха Кирилла еретиком, при этом оставаясь в каноническом общении с ним. Скажем сразу, что даже если бы это было так, то подписантов молдавского письма можно было бы называть «смутьянами» или в крайнем случае «потенциальными раскольниками» (что само по себе недоказуемо и в этом смысле также относится к области оценочных суждений), но никак не «сектантами» и тем более «подонками». Ибо сектант, в отличие от раскольника, отделившегося от спасительной церковной полноты, с которой он ранее составлял одно целое (а молдаване не только не отделились, но и не думают отделяться), изначально пребывает вне церковной ограды, в то время как прот. А.Чибрик – действующий митрофорный протоиерей РПЦ, имеющий церковные награды и бывший секретарем у трех архиереев и по определению не может быть сектантом. Что же касается эпитета «подонок», то это вообще слово, имеющее явно сниженный оттенок и относящееся к сфере субъективных оценочных суждений, не имеющих абсолютно никакого отношения ни к богословию, ни к каноническому праву.

Но дело даже и не в этом, а в том, что отец протодиакон в данном случае позволил себе явно ложное высказывание, абсолютно не соответствующее действительности, ибо о. А.Чибрик и другие подписанты письма нигде не называли святейшего Патриарха Кирилла «еретиком» и, таким образом, главный повод для скандала был буквально высосан Кураевым из пальца. В молдавском письме в действительности говорилось, что авторы обращаются к Предстоятелю «с достоинством к Первосветительскому сану, с болью в сердце»;

включевом пассаже письма сказано, что «мы, нижеподписавшееся православные верующие, являясь и оставаясь членами Русской Православной Церкви, заявляем, что отмежевываемся от всех Ваших высказываний на религиозных международных ассамблеях, встречах и саммитах

вКанберре, Ереване, Москве, Баку и т.д. и от всех

предпринимаемых Вами в последнее время шагов,

144

нарушающих каноны Святой Православной Церкви». «Мы свидетельствуем, – продолжали авторы, – что Вы нас не представляете и все Ваши утверждения на международных встречах не представляют всю полноту Русской Православной Церкви, а являются Вашим личным мнением и тех которые его разделяют».

Таким образом, в самом письме не содержалось не только таких слов, как «еретик», но и таких, как «еретическое высказывание», а говорилось лишь о том, что некоторые высказывания Патриарха являются его «личным мнением», не разделяемым, по представлению авторов, всей церковной полнотой. Правда, надо признать, что на самой встрече в Кишиневе (что абсолютно точно известно и не отрицается главными участниками скандала с молдавской стороны), а, возможно, и раньше прот. А.Чибрик, говорил о «еретических высказываниях» Патриарха Кирилла, чего делать, конечно, не следовало.

Однако, то, что позволил себе в связи с этим Кураев, выходит за все мыслимые и немыслимые рамки приличий, к тому же изобличая знаменитого миссионера в отсутствии элементарной богословской и канонической грамотности. Поистине, кого Бог хочет наказать, того Он лишает разума… «Миссионер, по его словам, готов был принести извинения всем этим людям, если один из руководителей "Общества Матроны"

– протоиерей Анатолий Чибрик публично заявит, что признает Патриарха Кирилла законным Патриархом. Чибрик сказал, что признает, но "осуждает его еретические высказывания", – рассказывает протодиакон Кураев у себя в блоге. – Но еретик – как раз тот, кто допускает еретические высказывания. По словам отца Андрея, сектанты считают еретическими добрые слова и Патриарха Кирилла, и Константинопольского Патриарха Варфоломея о людях других вероисповеданий».

Итак, по мнению Кураева, «еретик – тот, кто допускает еретические высказывания». Здесь остается только развести руками. Разве профессор-протодиакон никогда не слышал о том, что признать того или иного члена Церкви (а тем более – Патриарха) еретиком может лишь непогрешимая церковная полнота в лице законной церковной власти, то есть Освященного Собора архиереев либо Поместного собора, на котором архиереям, представляющим клириков, монашествующих и мирян своих епархий, все равно

145

принадлежит главная роль? Ни аз грешный, ни какой-нибудь великий богослов и миссионер, ни прот. Чибрик не имеют ни малейшего канонического права провозглашать человека еретиком, а могут высказывать лишь те или иные свои частные богословские суждения, мнения по этому поводу. Поэтому, если кто-то заявляет, что другой член Церкви высказывает, по его мнению, «еретические суждения», то для самой Церкви это вовсе не носит никакого обязательного характера, и до решения Собора данные мнения являются, с канонической точки зрения, абсолютно равноправными, а произносящий, по чьему-то мнению, еретические суждения имеет полное право участвовать в таинствах и считаться полноправным членом Церкви. Так, например, имеется мое частное богословское мнение, совпадающее с мнением членов рабочей группы Богословской синодальной комиссии, о том, что некоторые суждения священника Георгия Кочеткова еретичны, поскольку кардинально расходятся со святоотеческим Преданием. Однако пока своего окончательного суда по этому вопросу Церковь еще не произнесла, эта наша позиция ни в коей мере не может служить каноническим препятствием для целого ряда епископов пребывать в тесном содружестве с о. Георгием Кочетковым, сослужить с ним, соответственно причащаясь из одной Чаши и посылать поздравления с разными юбилеями.

Более того, даже и соборное решение по какому-то вопросу далеко не всегда может стать окончательным, как это и демонстрирует нам история Церкви, в которой случались и «разбойничьи» соборы. Церковная полнота, непогрешимая по своей природе, подвергает рецепции решения церковной власти, истинность либо ложность которых становится ясной лишь с течением времени.

Хорошо понимая все это и в полной мере сохраняя на тот момент духовную трезвость, молдавские клирики и не употребили по отношению к Патриарху Кириллу в своем письме таких выражений, как «ересь» и даже «еретическое высказывание», предпочтя сказать лишь о его «личных мнениях», от каковых и отмежевались, поскольку, по их мнению, они не представляют позицию всей церковной полноты. В этом, в общем, канонически безупречном поведении они следуют 15му правилу Двукратного собора, которое обязывает членов Церкви отделяться от епископа или пресвитера, если его приверженность ереси является очевидной и несомненной и

146

сохранять общение с ним, надеясь на внутрицерковное и дружеское увещевание в будущем, если такая приверженность не вполне очевидна и может служить предметом словопрений. Здесь, конечно, необходимо оговориться, что если бы молдавские клирики и в дальнейшем, во всех ситуациях и до конца выдержали эту корректную терминологию, то Кураеву было бы гораздо сложнее к чему-либо придраться. Однако при всем том, что фраза о «еретических высказываниях» Предстоятеля, который при этом «не является еретиком» и содержит в себе известную двусмысленность, делая претензии о. протодиакона в некоторой степени обоснованными, все же, думается, вышеизложенная каноническая логика ясно просматривается во всем длинном ряду действий молдаван и доступна для распознавания непредвзятым взглядом, хотя естественная, в силу человеческой греховной немощи, страстность порой ее и затемняет.

Следует отметить, что, при всем вышеизложенном, решительно вопреки мнению Кураева, история Церкви предоставляет нам достаточно примеров, когда члены Церкви не разрывали общения с нею, при этом считая еретиками многих епископов и даже патриархов, а также императоров. Именно так поступали, к примеру, многие иконопочитатели во времена ереси иконоборчества, когда патриаршая кафедра Константинополя была захвачена еретиками (что и было впоследствии установлено Седьмым Вселенским собором). Если следовать кураевской логике, то, с канонической точки зрения, иконопочитатели были достойны наименования «подонки» и «сектанты». Абсурдность такого подхода очевидна даже для очень неглубокого ума.

И, наконец, не можем не указать на то, что кураевское представление, согласно которому непризнание тех или иных взглядов Предстоятеля Церкви должно непременно иметь своим практическим выводом разрыв церковного общения с ним и с его общиной имплицитно содержит в себе явный папизм и несостоятельно именно в силу того общеизвестного факта, что в Православии отсутствует латинское папистское учение о непогрешимости Предстоятеля Церкви (каковой у католиков считается ее главой). В завершение нашего анализа данного аспекта проблемы позволим себе заметить, что столь демонстративная и нарочитая заботливость Кураева о том, чтобы все вели себя строго в соответствии со святыми

147

канонами (как он их понимает), соблюдали каноническую дисциплину, не вполне вяжется с его известным советом, данным одной журналистке: поцеловать эти каноны и поставить на полочку. Или он одни каноны намерен поцеловать и поставить, а другие, напротив, вовсе даже не целовать, а держать всегда под рукой, как удобное оружие против разных смутьянов? «Сюда целуй, сюда не целуй»?

С сожалением приходится констатировать, что прямая ложь, подтасовки и передергивания, смысловые манипуляции стали за последнее время просто фирменным стилем о. протодиакона, серьезно затрудняя сколь либо цивилизованную дискуссию с ним. Так, согласно его уже приведенному выше суждению, «сектанты считают еретическими добрые слова и Патриарха Кирилла и Константинопольского Патриарха Варфоломея о людях других вероисповеданий» . Во-первых, что вполне очевидно, члены Общества святой Матроны Московской – не сектанты, а чада Православной Церкви. Вовторых, на встрече молдавских «подписантов» с архиепископом Феогностом, а также на пресс-конференции в Москве ими были продемонстрированы видеозаписи, получившие теперь уже достаточно широкое распространение в православной среде, на которых:

-видно, как епископы и священники, принадлежащие к юрисдикции Контантинопольского Патриархата, сослужат литургию вместе с клириками Коптской, Армяно-Григорианской

иРимско-католической церквей и, соответственно, причащаются с ними из одной чаши (во время встречи на острове Патмос);

-молодой и полный энергии митрополит Кирилл, выступая на встрече в Канберре в 1991 году, высказывается в том плане, что ВСЦ (Всемирный совет церквей) – есть прообраз некой «церкви будущего»;

-во время недавнего визита в Баку, выступая в мечети, теперь уже Патриарх Кирилл говорит, что нас с мусульманами «объединяет молитва»;

-зритель имеет возможность видеть и слышать выступление Патриарха Варфоломея в нью-йоркской синагоге, где под аккомпанемент бодрых ритмов очаровательной еврейской музыки тот произнес столько всего прекрасного, что автор этого скромного текста, боясь быть превратно понятым многоуважаемой еврейской общиной богоспасаемого града

148

Нью-Йорка, просто вынужден замолкнуть, пребывая в полном и благоговейном восхищении от такой варфоломеевой открытости. И т.д. и т.п.

Именно эти фактические материалы, а отнюдь не некие абстрактные «добрые слова о людях других вероисповеданий» послужили поводом для молдавского письма и легли в основу всей истории. Поскольку ложь, сознательно допущенная Кураевым (никогда не поверю, что он не в курсе вышеизложенного), более чем очевидна, я, опасаясь нарваться на праведный гнев знатока богословия и канонического права, а также непревзойденного мастера миссии и катехизации, не стану в этом месте употреблять разные стремные слова, а вместо этого ограничусь следующими вопросами:

1.Считает ли протодиакон Кураев, в качестве эксперта по богословию, соответствующими православному учению о Церкви (основанному, насколько известно нашему невежеству, прежде всего на Еф. 1: 22 и Еф. 5: 23), слова Патриарха Кирилла, сказанные им во время визита в Архангельск, в которых тот самого себя именует не более и не менее, как «главой Церкви»?

2.Как может протодиакон Кураев интерпретировать слова Предстоятеля РПЦ), сказанные им в другой проповеди, о «подвиге Христа»? По нашему скромному разумению, данное высказывание содержит в себе скрытое арианство, поскольку подвиг – есть движение человека к тому совершенству, которого он ранее не имел (отсюда: «подвижник»). Господь же наш и Спаситель Иисус Христос – изначально есть совершенный Бог и совершенный человек, и нет совершенства, которого Он бы не имел. Следовательно, Ему некуда двигаться и, стало быть, фраза о «подвиге Христа» вполне может быть истолкована как арианское представление о Христе как «не вполне Боге», который еще только движется к Божественному совершенству.

3. Полагает ли протодиакон Кураев, что высказывание митрополита Кирилла о ВСЦ как прообразе некой церкви будущего (видеозапись имеется), что логически предполагает Церковь Христову (основанную, как известно, Самим Господом) еще не вполне осуществленной на земле и из чего очевидным образом следует, что Церковь мистическая, Церковь, как Тело Христово не воплощена еще в полной мере ни в одной из реально существующих церковных евхаристических общин,

149

соответствует апостольскому и святоотеческому Преданию? И если да, то почему?

4.Как протодиакон склонен трактовать слова Патриарха об «общности молитвы» православных и мусульман (видеозапись имеется) в свете догмата о Пресвятой Троице и учения Православной Церкви о Богочеловечестве Господа Иисуса Христа, как известно, отрицаемых мусульманами?

5.Поскольку наше недостоинство предполагает с весьма сильной степенью уверенности, что о. протодиакон не ответит ни на один из заданных выше вопросов (то есть он, конечно, ответил бы, но тогда остаток жизни придется протодиаконствовать где-нибудь в Магадане, чего, натурально, не хочется), позволим себе задать еще один, последний. Справедливо ли, по мнению Его Высокопреподобия, наше предположение о том, что скандал в Кишиневском теологическом институте был устроен им для того, чтобы уйти от обсуждения по существу всех вышеозначенных проблем?

Другая претензия, предъявляемая Кураевым молдавским клирикам и их духовным чадам, касается демонтажа иудейской меноры, установленной в центральном парке Кишинева незадолго до иудейского же праздника Хануки. Бесспорно, в этом вопросы молдавские отцы и братья погорячились. Однако Кураев и здесь привирает, говоря о каком-то «погроме» еврейского ритуального сооружения и, стало быть, как можно понять, о попрании, унижении религиозных чувств кишиневских евреев. В действительности, как видно на видеозаписи, менора была просто аккуратно снята со своего основания и бережно отнесена к подножию памятника молдавскому национальному герою воеводе Штефану Великому.

Ни в малейшей степени не намереваясь указывать независимому государству – республике Молдова что можно, а что нельзя размещать в центральном парке его столицы, выскажу свое опять-таки сугубо частное мнение гражданина иностранного государства – Российской Федерации. Республика Молдова, согласно своей Конституции – светское государство. Это совершенно четко определено ст. 31, п. 4 ее Основного Закона, где зафиксировано «отделение религиозных культов от государства» с одновременным гарантированием всем гражданам свободы вероисповедания и уважением к религиозным верованиям граждан. В этом смысле Республика Молдова, как и Россия, вполне следует принципам европейской

150