MU_Istoria_po_sam_rab

Следствие видно многим историкам. Многие же выводят жестокости опричнины из душевной болезни Грозного. …. « Несчастные следствия Иоанновой болезни … изготовили перемену» (Карамзин

Н.М.). <…>

Иоанн сам участвовал в пытках и убийствах подданных, вместе с ним – старший сын царевич Иван («Как бы для того, чтобы отнять у россиян надежду на будущее царствование!» - пишет Карамзин. Так что не будем проливать слезы сожаления у знаменитой картины И.Е. Репина. Останься жив старший сын Грозного, не известно, какую Россию мы бы обрели …<…>

А безжалостный Карамзин … продолжает подбрасывать читателю все новые штрихи к портрету царя: его трусость, малодушие, полководческую бездарность, проявленные им во время набега ДевлетГирея. <…>

И … положительные моменты в его царствовании: строительство новых городов, продолжение внешней политики деда, успехи в торговле, умножение доходов царских за счет налогов и т.д.

Признает историк и объективные достоинства Ивана Грозного – « имел разум превосходный, не чуждый образования и сведений, соединенный с необыкновенным даром слова…»; был он часто «проницательный в государственной деятельности»; «любил правду в судах, сам нередко разбирал тяжбы», казнил утеснителей народа, сановников бессовестных, лихоимцев; «не терпел гнусного пьянства» - пьяных сажали в темницу (за исключением святой недели и рождества риистова); «не любя смелой укоризны, не любил иногда и грубой лести…».

Но… сам придумывал заговоры и казнил целыми семьями неугодных, подверг опричниной Русь в разор, нищету, страх и ужас».

Крупнейший представитель буржуазной исторической науки С.М. Соловьев, живший во второй половине 19 в. считал, что при всех жестокостях царя Ивана его деятельность была шагом вперед к победе «государственных» начал. На этих позициях в целом стоял и другой знаменитый историк – В.О. Ключевский. Разумеется, С.М. Соловьев не мог игнорировать негативные стороны правления Ивана Грозного. Он резко говорил о казнях невинных людей, писал, что «не признает историк слово оправдания такому человеку». «Более чем странно, - пишет он, - желание некоторых оправдать Иоанна; более чем странно смешение исторического объяснения явлений с нравственным их оправданием». Взгляды С.М. Соловьева на политическую историю России 16 в. получили развитие в трудах С.Ф. Платонова и ряда других историков.

Советские историки 30-50-х гг. непомерно преувеличивали роль Ивана Грозного в истории России, идеализировали его личность и деятельность. По мнению большинства историков тех лет Иван Грозный «верно понимал интересы и нужды своего народа» (В. Бахрушин).

В 1970-1980-е годы вышли в свет работы талантливых исследователей В.Б. Кобрина и Р.С. Скрынникова, в которых они пытаются воссоздать портрет Ивана Грозного, показать как положительные, так и отрицательные стороны его личности и деятельности.

Подготовлено по: Бушуев С.В., Миронов Г.Е. «История государства российского: историко- библиографические очерки. Книга первая. 9 – 16 вв. М., 1991. С.268 – 269.

Халтурин В.Ю. об Иване Грозном

«При оценке личности и деятельности Ивана IV, значения этой фигуры в истории России, нужно обязательно учитывать ряд обстоятельств.

1.Особенности исторического развития страны. В малочисленной (по сравнению с Западной Европой) России, со слаборазвитыми внутри торговыми связями, удаленной от крупных центров мировой торговли предельно замедленно формировалось третье сословие (впоследствии буржуазия). Царская (великокняжеская) власть, проводя политику централизации, вынуждена была опираться преимущественно на дворянство (помещиков), которое зависело от воли (и произвола) государя. В Западной Европе абсолютизм формировался на основе политики лавирования между феодалами и буржуазией.

Важно учитывать и «наследие» ордынского владычества. Великий московский князь считался наместником (а после свержения ига), преемником ордынского хана. Отсюда и крайне деспотическая форма правления. Достаточно вспомнить, что в Западной Европе монарх считался первым среди равных дворян. В Московской Руси даже самые знатные аристократы считались «холопами» государя.

Следует также помнить, что быстрорастущее в территориальном отношении Русское государство постоянно подвергалось агрессии со стороны как западных, так и восточных соседей. Это также требовало предельного усиления центральной власти.

2.Объективность исторического исследования требует учесть особенности каждого исторического периода. И, прежде всего особенности социальной (исторической) психологии. В средневековье воля монарха (наместника божьего) являлась высшим законом. Государь мог казнить, мог миловать. Кроме того, средневековое мировоззрение (религиозное) рассматривало жизнь как некий кратковременный миг земного существования бессмертной души. Жизнь (земная) по средневековым понятиям, – это испытания человека в

31

борьбе души с греховной плотью. Исступление плоти считалось одним из способов очищения, освобождения души. Поэтому казни сопровождались страшными муками. Это рассматривалось не столько как кара за совершенное преступление, сколько как очищение в муках. Любое решение помазанника божьего (а в православии монарх занимал самую верхнюю ступеньку как в государственной, так и в церковной иерархии) рассматривалось как благо (справедливость приговора обсуждению не подлежала). Кстати, само слово «грозный» в XV – XVI веках имело значение «справедливый».

3. Еще одним важным моментом, который нужно учитывать при оценке деятельности и личности Ивана IV, являются исторические реалии XVI – XVII веков. Здесь нужно помнить, что Иван IV был последним крупным деятелем угасшей вскоре (по смерти его сына Федора) династии Рюриковичей».

Цит. по: Халтурин В.Ю. Эпоха Ивана Грозного // История России с древнейших времен: учеб. пособие / В.Ю. Халтурин, С.П. Боброва, О.Е. Богородская, Г.А. Будник [и др.]; под ред. В.Ю. Халтурина: /

Иван. гос. энерг. ун-т. – Иваново, 2003. – 340 с. – С. 81 – 82).

А.А. Зимин

«К 60-м годам XVI в. правительство выдвигает новые задачи как во внутренней, так и во внешней политике. Ливонская война, борьба с вторжениями Крымско-татарских и турецких войск ускорили проведение мероприятий, направленных на укрепление государственного аппарата и обуздание боярского своеволия.

Опричнина была орудием разгрома реакционной феодальной знати, но в то же время введение опричнины сопровождалось усиленным захватом крестьянских «черных» земель. Опричный порядок был новым шагом на пути к укреплению феодальной собственности на землю и закрепощению крестьянства. Произведенное разделение территории на «опричнину» и «земщину»2 не было возвратом ко временам политической раздробленности, а наоборот — способствовало централизации государства, ибо это деление было направлено своим острием против боярской аристократии и удельно-княжеской оппозиции.

Одной из задач опричнины было укрепление обороноспособности, поэтому в опричнину отбирались земли тех вельмож, которые не отбывали военную службу со своих вотчин. Правительство Ивана IV проводило персональный пересмотр феодалов. Весь 1565 г. был наполнен мероприятиями по перебору земель, ломкой сложившегося старинного землевладения.

Группа служилых людей, участников Земского собора 1566 г., демонстративно обратилась к Грозному

спросьбой прекратить «насилия» опричников. Ответом явились разные кары — от смертной казни до наказания кнутом. Это выступление было последним открытым протестом враждебной правительству Ивана IV части феодалов. Наступила пора тайных заговоров.

Осенью 1569 г. был раскрыт боярский заговор в Новгороде и Пскове. Иван IV принял решительные меры к ликвидации заговора. В 1570 г. Иван Грозный с опричным войском двинулся к Новгороду, где были начаты «суд и расправа», длившиеся около шести недель. Ценности монастырей и имущество богатого купечества подверглись конфискации. Опричники не щадили и имущества трудового населения. Число казненных в Новгороде исчисляется десятками тысяч.

Следствие по делам об измене кончилось лишь к началу июля, захватив и некоторых из опричных людей. Среди последних оказались близкие Грозному князь А. И. Вяземский и Басмановы. Были казнены глава Посольского приказа И. М. Висковатый, дьяки важнейших земских приказов. Все эти репрессии находились в связи с боярским заговором, разгромленным Иваном Грозным.

За первые семь лет существования опричнины правительство Ивана Грозного добилось выполнения основных стоявших перед ним задач по укреплению централизованного аппарата власти: было сломлено открытое сопротивление боярской, аристократии, создано опричное войско, началась организация центральных учреждений. К началу 70-х годов решено было уничтожить резкое различие между опричниной и земщиной, так как эта грань в дальнейшем могла явиться препятствием для развития централизации. Нивелировка происходила за счет перенесения порядков опричнины в преобразованном виде на территорию всей страны. Борьба

с«крамолой» перешла и на опричнину. Репрессиям стали подвергаться и представители боярской оппозиции, проникшие в состав опричников. Новым этапом в разгроме княжеско-боярского землевладения являлось и так называемое «возвращение» старых вотчин, отобранных ранее в опричнину. Немногие из оставшихся в живых вотчинников, только что начавшие налаживать хозяйство на новых местах, вынуждены были возвратиться на обезлюдевшие пепелища.

Винтересах широких кругов дворянства проводились Иваном Грозным мероприятия, имевшие целью ликвидировать остатки былой раздробленности и, наводя порядок в феодальном беспорядке, крепить централизованную монархию с сильной царской властью во главе. Сочувствовало политике Ивана Грозного и посадское население, заинтересованное в укреплении царской власти, ликвидации пережитков феодальной раздробленности и привилегий. Борьба правительства Ивана Грозного с аристократией встречала сочувствие народных масс. Реакционное боярство, предавая национальные интересы Руси, стремилось к расчленению государства и могло привести к порабощению русского народа иноземными захватчиками.

32

Опричнина знаменовала собой решительный шаг по пути укрепления централизованного аппарата власти, борьбы с сепаратистскими претензиями реакционного боярства, облегчала защиту рубежей Русского государства. В этом заключалось прогрессивное содержание реформ периода опричнины. Но опричнина была и средством подавления угнетенного крестьянства, она проводилась правительством за счет усиления фео- дально-крепостнического гнета и являлась одним из значительных факторов, вызвавших дальнейшее углубление классовых противоречий и развитие классовой борьбы в стране».

Цит. по: Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964. С. 477—479 .

Р.Г. Скрынников

«Основной смысл опричных преобразований сводился к завершающему удару, который был нанесен последним оплотам удельной раздробленности.

Ликвидация удела Владимира Старицкого и разгром Новгорода подвели финальную черту под длительной борьбой за объединение русских земель под эгидой московского правительства в годы опричнины. Сильный удар нанесен был и по феодальной обособленности русской церкви, окончательное включение которой в централизованный аппарат власти после столкновения Ивана Грозного с митрополитом Филиппом было делом времени. Вызванная коренными интересами широких кругов господствующего класса феодалов, эта борьба в какой-то мере отвечала потребностям горожан и крестьянства, страдавших от бесконечных междоусобных распрей феодальной аристократии.

Вместе с тем опричнина была очень сложным явлением. Новое и старое переплеталось в ней с удивительной причудливостью мозаичных узоров. Ее особенностью было то, что ценгрализаторская политика проводилась в крайне архаичных формах, подчас под лозунгом возврата к старине. Так, ликвидации последних уделов правительство стремилось добиться путем создания нового государева удела — опричнины. Утверждая самодержавную власть монарха как непреложный закон государственной жизни, Иван Грозный в то же время передавал всю полноту исполнительной власти в земщине, т. е. основных территориях России, в руки Боярской думы и приказов, фактически усиливая удельный вес феодальной аристократии в политическом строе Русского государства.

Варварские средневековые методы борьбы царя Ивана со своими политическими противниками, его безудержно жестокий характер накладывали на все мероприятия опричных лет зловещий отпечаток деспотизма и насилия.

Здание централизованного государства строилось на костях многих тысяч тружеников, плативших дорогой ценой за торжество самодержавия».

Цит. по: Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М., 1975. С. 191.

В.Б. Кобрин

«При своем учреждении опричнина имела резко выраженную антикняжескую направленность. Опалы, казни и конфискации, обрушившиеся на суздальскую знать в первые месяцы опричнины, ослабили политическое влияние аристократии и способствовали укреплению самодержавной монархии. Объективно подобные меры способствовали преодолению остатков феодальной раздробленности, глубочайшей основой которых было крупнейшее княжеско-боярское землевладение.

Однако опричная политика не была чем-то единым на протяжении семи лет ее существования, она не была подчинена ни субъективно, ни объективно единой цели, принципу или схеме. Следом за короткой полосой компромисса в 1566 г. пришло время массового террора 1567—1570 гг. Стержнем политической истории Опричнины стал чудовищный процесс над сторонниками двоюродного брата царя князя Владимира Андреевича, завершившийся Разгромом Новгорода. Причиной террора явился не столько пресловутый новгородский сепаратизм, сколько стремление правителей, утративших поддержку правящих группировок господствующего класса, любой ценой удержать власть в своих руках. В обстановке массового террора, всеобщего страха и доносов аппарат насилия, созданный в опричнине, приобрел совершенно непомерное влияние на политическую структуру руководства. В конце концов адская машина террора ускользнула из-под контроля ее творцов. Последними жертвами опричнины оказались они сами.

Традиционные представления о масштабах опричного террора нуждаются в пересмотре. Данные о гибели многих десятков тысяч людей крайне преувеличены. По синодику опальных, отразившему подлинные опричные документы, в годы массового террора было уничтожено около 3—4 тыс. человек. Из них на долю дворянства приходилось не менее 600—700 человек, не считая членов их семей. Опричный террор ослабил влияние боярской аристократии, но нанес также большой ущерб дворянству, церкви, высшей приказной бюрократии, т. е. тем социальным силам, которые служили наиболее прочной опорой монархии. С политической точки зрения террор против этих слоев и группировок был полной бессмыслицей».

Цит. по: Кобрин В. Б. Иван Грозный. М., 1989. С. 97—100 .

33

Советские историки 1950-х гг. об опричнине

«Так был ли все же какой-то смысл, и если был, то какой, во всей этой вакханалии казней, убийств, во всех этих странных, часто противоречивых извивах правительственной политики, во внезапных возвышениях и столь же внезапных падениях временщиков? Речь, разумеется, не идет о поисках оправданий для опричнины. Каковы бы ни были прогрессивные последствия опричнины (если были), все равно у историка нет морального права прощать убийство десятков тысяч ни в чем не повинных людей, амнистировать зверство. Выбросив из истории моральную оценку, мы окажемся сторонниками давно осужденного, но все еще, увы, живого тезиса: «Цель оправдывает средства». Но такая позиция не только морально уязвима, она антинаучна, ибо, как в физике, измерение подчас меняет свойства объекта, так и в жизни цель меняется под воздействием средств. Нельзя достичь высокой цели грязными средствами.

Исследования последних десятилетий показали, что представления о боярстве как о реакционной силе, которая противится централизации, в то время как дворяне выступают за централизацию, не соответствуют действительности.

Мысль о том, что боярство было постоянной аристократической оппозицией центральной власти, возникла в нашей науке во многом под влиянием знакомства с историей Западной Европы, где гордые и самоуправные бароны сопротивлялись королям и даже императору. Но сопоставление это грешит неточностью. Прежде всего, на Руси не было боярских замков. Высокие ограды боярских усадеб еще не делали их замками по функциям. Функция замка — не защита от вора, а военные действия. Замок осаждали, барон со своими вассалами его оборонял. Это и создавало его независимость. На Руси же еще в период феодальной раздробленности, когда подходил неприятель — иноземный или из соседнего княжества, боярин никогда не принимался за укрепление и оборону своей усадьбы. Русские бояре защищали не каждый свое село, а все вместе — княжеский (позднее — великокняжеский) град и все княжество в целом. Недаром каждый боярин владел в городе «осадным двором», «городная осада» была важнейшей обязанностью боярства.

В концепции, по которой реакционное боярство враждебно централизации, заключено внутреннее логическое противоречие. Как известно, высшим правительственным учреждением была боярская дума; все указы и законы оформляли как «приговоры» и «уложения» царя и великого князя с боярами. Все историк» согласны, что воплощенная в этих указах правительственная политика была направлена на централизацию страны. Итак, боярство - своеобразный коллектив самоубийц, настойчиво проводящий меры, направленные против самого себя? В истории неизвестны случаи, чтобы какая-либо социальная группа на протяжении длительного времени упорно действовала против своих интересов. Бояре, крупные феодалы, были не меньше, а пожалуй, порой даже больше, чем мелкие, экономически заинтересованы в единстве страны.

Для крупных русских феодалов не были характерны обширные латифундии, расположенные «в одной меже», такие, чтобы можно было ехать целый день и в ответ на вопрос, чьи это земли, называть, как в известной сказке Перро, одного и того же маркиза Карабаса. Обычно у боярина были вотчины одновременно в нескольких уездах — четырех, пяти, а то и шести. Границы же уездов, как правило, совпадали со старыми рубежами княжеств. Поэтому возврат к временам удельного сепаратизма реально угрожал землевладельческим интересам знати.

Часто можно прочитать, что бояре владели вотчинами — крупными наследственными владениями, а дворяне — мелкими поместьями, которые давались лишь под условием службы и не передавались по наследству. Это расхожее мнение не соответствует исторической действительности. Как правило, у одного и того же феодала были в собственности одновременно и вотчины, и поместья. Поместья с самого начала (с конца XV в.) были фактически наследственными и достигали порой весьма больших размеров. Но вместе с тем весьма распространены были и мелкие вотчины, порой приближавшиеся по размерам к крестьянскому наделу. Таким вотчинникам приходилось нередко (наряду с эксплуатацией крестьян) самим ходить за плугом».

Цит. по: Очерки истории СССР: конец XV в.— начало XVII в. / Под ред. А.Н. Насонова,

Л.В. Черепнина, А.А.Зимина. М., 1955. С. 301—321.

Н.К. Черкасский об оценке опричнины И.В. Сталиным

Н.К. Черкасский – народный артист СССР, записавший по памяти высказывания И.В. Сталина в ходе

обсуждения фильма «Иван Грозный» С. Эйзенштейна.

«Иосиф Виссарионович отметил также прогрессивную роль опричнины, сказав, что руководитель опричнины Малюта Скуратов был крупным русским военачальником, героически погибшем в борьбе с Ливонией. Коснувшись ошибок Ивана Грозного, Иосиф Виссарионович отметил, что одна из его ошибок состояла в том, что он не сумел ликвидировать пять оставшихся крупных феодальных семейств, не довел до конца борьбу с феодалами, - если бы он это сделал, то на Руси не было бы Смутного времени. … И затем Иосиф Виссарионович с юмором добавил, «тут Ивану помешал бог»: Грозный ликвидирует одно семейство феодалов, один боярский род, а потом целый год кается и замаливает «грех», тогда как ему нужно было бы действовать еще решительнее!».

Цит. по: Бушуев С.В., Миронов Г.Е. «История государства российского: историко-библиографические очерки. Книга первая. 9 – 16 вв. М., 1991. С. 266 – 267.

34

Модуль II. Россия в мировом историческом процессе перехода от аграрного к индустриальному обществу

Раздел II. Россия в условиях перехода от аграрного к индустриальному обществу. Лк – 11 часов, ПЗ – 12 часов, СРС – 24 часов.

Тема 5. Московское государство в XVII веке: Самодержавно-крепостническая система и проблемы модернизации

"Смутное время": расстановка сил и назревание социально-политического конфликта к началу XVII в. Логика развития и разрешения кризиса. Земский собор 1613 г.

Расстановка сил в российском обществе первой половины XVII в и возрождение самодержавно-крепостнической системы. Соборное уложение 1649 г. Предпосылки и особенности складывания российского абсолютизма.

Самодержавно-крепостническая система и проблемы модернизации. Мануфактура. Складывание единого общенационального рынка. Вызревание предпосылок реформ.

Самостоятельное изучение теоретического материала по теме

1.Основные понятия темы: Смута, интервенция, ополчение, семибоярщина, самозванство, «Тушинский вор», всероссийский рынок, мануфактуры, абсолютизм (с признаками), церковный раскол, никонианство, старообрядчество, крепостное право.

2.Составьте и заполните таблицы:

				Причины Смутного времени
Причины					Краткая характеристика
Внутриполитические причины
Внешнеполитические причины
Экономические причины
Внутрисословные причины
Социальные причины
					Этапы Смутного времени
Этапы		Даты			Основные события
1		1598-1605
2		1605-1606
3		1606-1607
4		1608-1610
5		1610-1613

«Бунташный век»

Дата	Руководитель/	Причины		Движущие	События	Итоги
	Название			силы
1603-1604
1-10.06.1648
Февраль-
Август 1650
Март-апрель
1650
25-26.07.
			35

1662 года

1667-1671

1668-1676

Вопросы для самоконтроля

1)Охарактеризуйте ключевые причины Смутного времени и раскройте их логическую взаимосвязь. Можно ли считать Бориса Годунова «виновником» начала «Смуты»? Свой ответ аргументируйте.

2)Почему именно в период Смутного времени появляется большое количество самозванцев? Раскройте не менее трех причин.

3)Почему Лжедмитрий I, дав широкие привилегии разным слоям населения, недолго продержался на российском престоле? Почему другие монархи, правившие в период «Смуты», не смогли передать свою власть по наследству?

4)Зачем Василий Шуйский в 1609 г. заключает договор о военной помощи со Швецией? Почему заключение этого договора способствовало интервенции со стороны Швеции?

5)Почему после заключения договора 1610 г. между правительством «семибоярщины» и Польским королем начинается формирование народных ополчений именно с участием дворян?

6)Почему Земский Собор 1613 г. избирает на российский престол именно Михаила Романова, хотя тот в силу своего молодого возраста не имел никаких заслуг перед российским обществом и государством?

7)Охарактеризуйте итоги Смуты в России. Какой ценой российское общество и государство вышло из «Смуты»? Какие это имело последствия?

8)Почему Иван Грозный для укрепления своей власти «отдает» ее на «места», а Алексей Михайлович Романов, наоборот, «забирает» ее в «Центр»?

9)Почему отмена местничества в 1682 г. была одновременно ступенькой для создания бюрократического аппарата?

10)Почему российское боярство, боровшееся за сохранение местничества в XV-XVI вв., не стало возражать против отмены местничества в 1682 г.?

11)Почему российское государство в XVII веке было вынуждено проводить политику по закрепощению крестьян?

12)Почему дворяне в конце XVI - начале XVII веков выступали против системы «урочных лет»? Какие требования они предъявляли государству?

13)Почему горожане («тяглые люди») сами выступили за ограничение своих свобод при принятии Соборного Уложения 1649 г.?

14)Почему реализация Соборного Уложения спровоцировала движение казачества под руководством Степана Разина?

15)Почему именно к середине XVII века назрела необходимость в упорядочивании церковной службы и обрядов?

16)Почему церковная реформа Никона, которая заключалась в незначительном изменении обрядов церковной службы, привела к политическому и социальному расколу российского общества?

17)Каким образом церковная реформа середины XVII века способствовала дальнейшему подчинению церкви государству?

18)Объясните основные этапы становления централизованной мануфактуры как но-

36

вого типа организации производства в России. За счет чего повышалась производительность труда в мануфактурном производстве?

19) Почему появившиеся на рубеже XVIIXVIII веков мануфактуры объективно не могли способствовать развитию капиталистических отношений в России? Укажите не менее трех причин.

Рекомендуемая для самостоятельного изучения литература

1.Ананьев В. Семибоярщина // Родина. 2005. № 11. С. 35-40.

2.Бовина В.Г. Патриарх Филарет // Вопросы истории. 1991. № 7-8.

3.Дорошенко Т. Преодоление «великой разрухи» Русского государства: ополчение

1611 и 1612 годов //Наука и жизнь. 2006. № 1. С. 92-101.

4.Кобрин В, Лжедмитрий I // Родина. 2005. № 11. С. 19-22.

5.Морозова Л.Е. Б.Ф. Годунов // Вопросы истории. 1998. № 1.

6.Морозова Л.Е. Федор Иванович // Вопросы истории. 1997. № 2.

7.Морозова Л.Е. Василий Шуйский // Вопросы истории. 2000. №10.

8.Назаров В. Россия на распутье // Родина. 2005. Ш 11. С. 6-10.

9.Чакшов В.Н. Романовы: кто они? // Отечественная история. 1998. №1.

Справочный материал по теме

37

38

Тема 6. Российская империя XVIII века: феномен «консервативной модернизации»

XVIII век: эпоха Просвещения, буржуазные революции и становление нового типа государственности. Аграрный и промышленный перевороты.

Россия в начале XVIII в. на фоне европейской модернизации. Реформы Петра I: проблемы, цели и ресурсы, стратегия, результаты. «Европеизация» и консервация феодальной структуры общества: крепостная казенная мануфактура, крепостное право в деревне, деградация буржуазных элементов города, дворянство. Предпосылки и особенности российского абсолютизма.

Расстановка сил в обществе после Петра I. Феномен Дворцовых переворотов, их социально-политическая сущность и последствия. Российский абсолютизм на пути выхода из кризиса: расстановка сил в обществе и стратегии укрепления монархии. Расширение привилегий дворянства.

«Просвещенный абсолютизм» и завершение процесса генезиса дворянского абсолютизма. Жалованная грамота дворянству. Крепостничество. Формирование сословной системы организации общества

Изменение внешнеполитического положения России. Империя.

Самостоятельное изучение теоретического материала по теме

1. Основные понятия темы: империя, абсолютизм (с признаками), просвещенный абсолютизм (с признаками), консервативная модернизация, бироновщина, меркантилизм, протекционизм, дворцовые перевороты (с признаками), «Кондиции», «Жалованная грамота дворянству», фаворитизм, губерния

Вопросы для самоконтроля

1)Объясните, почему эпоха «дворцовых переворотов» являлась неизбежным следствием преобразований Петра I.

2)Объясните, почему в борьбе за власть после смерти Петра I его фавориты поддержали именно Екатерину I, а не других претендентов (Петра II, Елизавету Петровну)?

3)Объясните, почему Анна Иоанновна разрывает «Кондиции», составленные для нее в 1730 г. Верховным Тайным Советом. Какие это имело дальнейшие последствия?

4)Почему российское дворянство вплоть до XIX века всегда было противником ограничения власти самодержавия?

5)Объясните, почему в эпоху дворцовых переворотов существенно увеличивается роль фаворитов императоров. Какую функциональную роль они играли?

6)Каким образом российское дворянство смогло превратиться в привилегированное сословие в XVIII? Почему это было возможно не в XVI-XVII вв., а лишь в конце

XVIII века?

7)Почему российское самодержавие к концу XVIII - началу XIX в. сознательно проводило политику по уменьшению роли гвардии? В чем конкретно это выражалось?

8)Почему принятие «Жалованной грамоты дворянству» 1785 г. способствовало отставанию Российской империи от западных стран в технико-технологической сфере?

9)Почему проводимая Екатериной II политика «просвещенного абсолютизма» не имела таких успешных результатов, как в странах Западной Европы?

39

2. Решить тест:

1).В каком веке Россия стала империей?

а)	16 в.;
б)	15 в.;
в)	18 в.;
г)	19 в.

2).Жалованные грамоты дворянству и городам были даны при: а) Петре I;

б) Анне Иоанновне; в) Екатерине II;

г) Александре I.

3).Кто основал Московский университет?:

а)	Екатерина II;
б)	Елизавета I;
в)	Екатерина I;
г)	Петр I.
	Рекомендуемая для самостоятельного изучения литература

1.Агеева О.Г. Петр I: у истоков российского имперства // Отечественная история. 2005. №4. С. 5-12.

2.Алексеева Е.В. Использование европейского опыта управления государством при Петре I // Вопросы истории. 2006. № 2. С. 15-30.

3.Анисимов Е.В. Почему Петр? Была ли альтернатива для России? // Родина. 2007. № 11. С. 2-4.

4.Волкова И. В. Военное строительство Петра I и перемены в системе социальных отношений в России // Вопросы истории. 2006. № 3. С. 35-51.

5.Жалованная грамота дворянству (Грамота на права, вольности и пре имущества благороднаго российского дворянства, 21 апреля 1785 года) // Хрестоматия по истории России / Сост. А.С. Орлов. М., 2001.

6.Наказ Екатерины Комиссии по составлению нового Уложения // Хрестоматия по истории России / Сост. А.С. Орлов. М., 2001.

7.Писарькова А.Ф. От Петра I до Николая И: политика правительства в области формирования бюрократии // Отечественная история. 1996. № 4.

8.Рахматуллин М.А. Императрица Екатерина Вторая // Наука и жизнь. 2003. № 2-4.

9.Рахматуллин М.А. Интеллект власти: императрица Екатерина II // Отечественная ис-

тория. 2005. № 4. С. 21-29.

10.Табель о рангах // Хрестоматия по истории СССР / Сост. А.С. Орлов. М, 2001.

11.Указ о единонаследии (О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах, 23 марта 1714 года) // Хрестоматия по истории СССР / Сост. А.С. Орлов. М, 2001.

Справочный материал по теме

Платонов С.Ф.: В XIX веке и в начале XX века одни старались объяснить себе значение реформы для последующей русской жизни, другие занимались вопросом об отношении этой реформы к явлениям предшествовавшей эпохи, третьи судили личность и деятельность Петра с нравственной точки зрения.

Ведению историка подлежат, строго говоря, только две первые категории мнений, как исторические по своему существу. Знакомясь с ними, мы замечаем, что эти мнения иногда резко противоречат друг другу.

40