График 3.3. Затраты на пенсионное обеспечение работников, % от общих социальных инвестиций
Затраты на обучение
Целевое развитие персонала компании–мировые лидеры считают сегодня одной из актуальных стратегических задач. Важной тенденцией является появление у компаний собственных центров обучения – корпоративных университетов. Имеющийся позитивный опыт в этом направлении достаточно убедителен даже для правительств развитых стран: в последние годы идет активное обсуждение законопроектов о признании корпоративного обучения наравне с обучением, предоставляемом государственными и негосударственными учебными заведениями, имеющими соответствующие лицензии/сертификаты. В настоящее время в условиях кризиса объем корпоративного обучения и количество корпоративных университетов быстро и неуклонно сокращается.
График 3.4. Затраты на обучение работников, % от общих социальных инвестиций
Тема 4. Внешняя направленность корпоративной и социальной ответственности.
4.1 Понятие корпоративной политики участия в жизни общества
Составной частью социальной ответственности компаний является их взаимодействие с обществом в целом. Традиционная практика благотворительности и филантропии компаний постепенно уходит в прошлое. Ведущие корпорации выходят за рамки «классической» филантропии – денежной или товарной помощи от компании благотворительным, социальным, культурным организациям. Новый подход определяется как политика участия в жизни общества и включает не только традиционную материальную и финансовую помощь из прибыли компании. В него входит и участие работников корпорации в оказании поддержки обществу, и активное вовлечение компании в обсуждение жизненно важных вопросов на территории, где работает компания, и даже участие компании в фандрайзинге – привлечении средств других благотворителей на совместный социальный проект.
Объединение Business for Social Responsibility использует термин «корпоративные общественные инвестиции» ( corporate community investment ) и определяет его как широкий круг действий, направленных на улучшение жизни в местных сообществах, где расположены подразделения компании .
Социальные инвестиции компании могут включать
Прямые инвестиции в социально значимые проекты, которые могут окупиться;
Денежные пожертвования;
Предоставление бесплатно времени своих сотрудников, включая топ менеджмент;
Пожертвования товаров или услуг;
Предоставление возможности работникам жертвовать деньги на социальные проекты из своей зарплаты (многие компании добавляют корпоративные средства к пожертвованиям своих работников);
Использование влияния компании для продвижения той или иной социально значимой программы, решения общественной проблемы.
Противоречивость идеи КСО.
Критики и сторонники КСО спорят относительно ряда связанных с ней вопросов. Они включают отношение КСО к фундаментальной цели и характеру деятельности и спорные мотивы участия в КСО, в том числе беспокойства относительно неискренности и лицемерии.
Корпорации существуют для производства продуктов и (или) оказания услуг, которые приносят прибыль их акционерам. Милтон Фридман (Milton Friedman) и другие рассматривают этот вопрос глубже, утверждая, что цель корпорации — максимизировать доходы акционеров и поэтому (по их мнению) только люди могут нести социальную ответственность, корпорации отвечают только перед своими акционерами, а не перед обществом в целом. Хотя они признают, что корпорации должны подчиняться законодательству стран, в которых они работают, они утверждают, что корпорации не имеют обязательств перед обществом. Некоторые люди воспринимают КСО как противоречие самому характеру и цели бизнеса, а также как вмешательство в свободную торговлю. Те, кто утверждают, что КСО противоречит капитализму, и выступают в пользу неолиберализма, говорят, что улучшение здоровья, увеличение долголетия и/или уменьшение детской смертности было результатом экономического роста, связанного со свободным предпринимательством.
Критики этого утверждения воспринимают неолиберализм как противоположность благосостоянию общества и вмешательство в свободу человека. Они заявляют, что тип капитализма, практикующийся во многих развивающихся странах, является формой экономического и культурного империализма, отмечая, что эти страны обычно имели меньшую степень охраны труда и, следовательно, их граждане подвержены более высокому риску эксплуатации мультинациональными корпорациями.
Множество лиц и организаций находится между этими полярными мнениями. Например, REALeadership Alliance утверждает, что лидеры в бизнесе (корпоративные или иные) должны изменить мир к лучшему. Многие религиозные и культурные традиции предполагают, что экономика существует для службы человеку, поэтому экономические предприятия имеют обязательства перед обществом (например, призыв «Экономическая справедливость для всех (англ.)русск.»). Более того, как обсуждалось выше, многие защитники концепции КСО указывают на то, что КСО может значительно улучшить прибыльность корпорации в долгосрочном плане, поскольку она сокращает риски и неэффективность, при этом создавая основу для потенциальных преимуществ, таких как репутация торговой марки и вовлеченность работника.
Некоторые критики полагают, что программы КСО реализуются такими компаниями как British American Tobacco (BAT)[, нефтяной гигант BP (хорошо известный своими заметными рекламными кампаниями в области экологических аспектов своей деятельности) и McDonald’s, для отвлечения внимания общественности от этических вопросов, связанных с их основной деятельностью. Они утверждают, что некоторые корпорации начинают программы КСО ради коммерческих преимуществ, которые они получат благодаря повышению своей репутации в глазах общественности или правительства. Они полагают, что корпорации, которые существуют исключительно ради максимизации прибыли, не могут действовать в интересах общества в целом.
Другая проблема заключается в том, что компании, заявляющие о том, что они придерживаются концепции КСО и устойчивого развития одновременно участвуют во вредоносной деловой практике. Например, с 1970-х гг. ассоциация McDonald’s Corporation с Ronald McDonald House рассматривалась как КСО и развитие отношений. Недавно, когда концепция КСО стала популярнее, компания активизировала свои программы КСО, связанные с персоналом, экологией и другими вопросами. Тем не менее, в отношении ресторанов McDonald’s по сравнению с Morris & Steel судьи Пилл (Pill), Мэй (May) и Кин (Keane) заявляют, что справедливо можно утверждать, что работники McDonald’s по всему миру «имеют более низкую оплату и условия труда», а также, что «если человек часто питается в McDonald’s, его рацион имеет большое содержание жиров и других веществ, что существенно повышает риск сердечных заболеваний».
Аналогичным образом, компания Royal Dutch Shell проводит широко освещаемую политику КСО и первой начала использовать систему отчетности с тройным итогом, однако это не помешало скандалу в 2004 г в отношении ложного сообщения о запасах нефти — событие, которое нанесло серьезный ущерб ее репутации и привело к обвинениям в лицемерии. С тех пор фонд Shell Foundation начал участвовать во многих проектах по всему миру, включая партнерство с Marks and Spencer (Великобритания) в оказании помощи сообществам, выращивающим цветочные деревья и фрукты по всей Африке.
В российских СМИ, на конференциях и собраниях предпринимающей регулярно приводятся примеры, иллюстрирующие тот факт, что органы государственной власти (особенно в регионах) рассматривают КСО как принудительные платежи. Более того, предприниматели малого и среднего бизнеса нередко вынуждены скрывать, что они занимаются благотворительностью: в противном случае неизбежно увеличивается административный пресс на такую компанию — чиновники требуют, чтобы благотворительные платежи проходили через них.
По данным благотворительного фонда "Charities Aid Foundation", российские компании ежегодно тратят на благотворительность около 0,5 млрд. долл. США (не включая спонсорские проекты), из которых 80% передаются региональным и муниципальным властям, а оставшиеся 20 % тратятся непосредственно на целевые программы и адресную помощь.
Сейчас происходят адаптация понятия КСО к российской деловой среде, уяснение правильного его содержания, как предпринимателями, так и чиновниками. Однако, различия в понимании термина по прежнем сохраняются, что нередко приводит к почти анекдотическим ситуациям. Например, в годовом отчете ОАО «Балтика»за 2003 г. под КСО понимается "участие компании в пивных фестивалях".
Другой курьез. Во время круглого стола "Социальная ответственность бизнеса", организованного «Деловой Россией" и Всемирным Банком 2 июня 2004 г. в Москве, приводились следующие факты реализации КСО одной известной российской компанией среднего бизнеса поддержка различных фондов, созданных правоохранительными структурами, перечисление средств Госпожарнадзору, отделам внутренних дел и пр. Тот факт, что многие адресаты пожертвований были созданы административными государственными органами или находились под их непосредственным контролем, наталкивает на мысль о сугубо российских чертах КСО как источнике дополнительных (добровольно-принудительных) сборов с предпринимателей.
Критики, обеспокоенные лицемерием и неискренностью корпораций, в целом считают, что для обеспечения социально ответственного поведения компаний обязательное государственное и международное регулирование лучше, чем добровольные меры.